Gå til innhold

Er det voldtekt om begge er fulle?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Tenker vell at om begge er med er det ikke voldtekt, uavhengig av om man har drukket seg full eller ikke. Man er ansvarlig for egne handlinger selv om man er beruset, og at du ikke hadde gjort det om du var edru, eller mener du ble utnyttet, gjør det ikke til en voldtekt. Jeg har hørt enkelte si at de mener at om de våkner opp til sengs med noen og ikke husker hva som hendte er det voldtekt. Denne tilnærmingen skremmer meg, og det er nok dessverre alt for mange som anmelder som en måte å skaffe oppreising når de føler seg dårlig behandlet, eller angrer.

edit. La med kilde:

Ved første kvartal 2015 var minst 15 % henlagt etter koder som betød at hendelsen var ”ikke-voldtekt” hvilket er i tråd med resultater fra andre sammenliknbare land (Hofer, 2001; Sætre & Grytdal, 2011, 2012). Lang og grundig etterforskning ligger gjerne til grunn før en slik avgjørelse tas.

http://politiforum.no/?module=Articles&action=Article.publicOpen&id=72748

Endret av herzeleid
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Dersom man gjennomfører et samleie eller en seksuell handling med en person som ikke er i stand til å gi samtykke er det i prinsipp en voldtekt, og kan straffes som en voldtekt.

At man er full betyr ikke at man ikke er i stand til å gi samtykke. Men det er mulig å være så full at man ikke kan gi samtykke.

Om vi for argumentets skyld aksepterer at begge er så fulle at de ikke kan gi samtykke er vi, interessant nok i en situasjon der begge har begått en voldtekt.

Gitt at begge drakk seg fulle frivillig skal de også bedømmes som om de var edru. Begge skal altså, om sakene anmeldes og de faktiske forholdene er ubestridt, dømmes for voldtekt. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om det ikke er vist noen tegn til vold på noen av personene involvert, eller noen tegn på overfall. Er det voldtekt om kvinnen hevder det, eller har begge skyld og ingen kan bli sendt til retten?

Anonymkode: 39912...ac2

Kommer an på om det var med begges samtykke. Men i noen tilfeller kan voldtekt være uten synlige tegn

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Kara W skrev:

Er det så vanskelig å forstå TS sitt spørsmål?

Hvis en person er for full til å gi samtykke til sex, men ellers ikke viser noen tegn til å motsette seg sexen eller sier nei, så kan denne personen like fult anmelde den andre personen for voldtekt neste morgen (hvor sannsynlig det er at personen blir dømt vet jeg dog ikke).  Så langt er vel alle enige?

Dersom begge personene er så fulle at de ikke kan gi samtykke, men ellers har frivillig sex, så kan begge neste morgen gå og anmelde den andre.  Kan man da teoretisk havne opp i en situasjon der begge blir dømt for å voldta den andre?

Det er nettopp dette jeg ville komme fram til. Du forsto dilemmaet, helt korrekt.

TS

Anonymkode: 39912...ac2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Den 2/7/2016 at 23.20, cheshirecat skrev:

Huff.. Betyr dette at jeg må begynne å ta ansvar for egne handlinger selv om jeg er full..? 😕 

Haha:P :tongue:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nettopp dette jeg ville komme fram til. Du forsto dilemmaet, helt korrekt.

TS

Anonymkode: 39912...ac2

Det er jo en veldig sær situasjon som neppe er særlig aktuell i realiteten. Dersom noen er så fulle at de ikke aner hva de driver med og begge er så fulle at de ikke kan gi samtykke, så har jeg vanskelig for å se for meg at de vil klare å ha sex. Når man er så full, så vil man jo vanligvis bare slukne.

Dette problemet er jo noe som vanligvis oppstår når den ene er ute av stand til å samtykke og den andre kanskje bare har drukket seg fra hemningene og finner seg til rette med den som er for full. I så fall er det den som har drukket minst som er den aktive som får sexen til å skje. Og det er den handlene part som har ansvaret for at de handlingene som blir utført er samtykket til, uavhengig av kjønn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Blondie65
6 timer siden, Lirael skrev:

Det er jo en veldig sær situasjon som neppe er særlig aktuell i realiteten. Dersom noen er så fulle at de ikke aner hva de driver med og begge er så fulle at de ikke kan gi samtykke, så har jeg vanskelig for å se for meg at de vil klare å ha sex. Når man er så full, så vil man jo vanligvis bare slukne.

Dette problemet er jo noe som vanligvis oppstår når den ene er ute av stand til å samtykke og den andre kanskje bare har drukket seg fra hemningene og finner seg til rette med den som er for full. I så fall er det den som har drukket minst som er den aktive som får sexen til å skje. Og det er den handlene part som har ansvaret for at de handlingene som blir utført er samtykket til, uavhengig av kjønn.

La oss nå si at den ene har drukket fra seg hemningene og den andre har drukket seg ut av samtykketilstand, og de begge våkner i samme seng delvis avkledd. Er det da rett av den som har drukket seg ut av samtykketilstand å anmelde voldtekt fordi denne automatisk mener seg voldtatt, når eneste forskjellen fra forrige helg var at man likte sexpartneren man havnet til køys med?

Jeg mener ikke å si at fulle personer ikke kan bli voldtatt. Ingen bør ha sex med en person som er så full at de ikke er tilstede mentalt. Så det å ha sex med noen som er så dritings at de ikke kan gjøre rede for seg er galt. Det er bare påfallende i trådstarters  spørsmål at av to dritafulle personer så oppnevner man et offer og en gjerningsperson og det er vel liten tvil om at i 99,99 % av tilfellene vil kjønn være avgjørende for hvem som blir nevnt som offer og hvem som er gjerningsperson. Hvis eneste bevis for voldtekten er at samleie har funnet sted fordi ingen kan si noe om samtykke eller hvem som initierte hva bør man ikke kunne dømmes fordi det ikke finnes noen mulighet for å finne bevis for påstanden om voldtekt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 timer siden, Belladonna skrev:

Hvis en av personene ikke har gitt samtykke eller ikke er i stand til å gi samtykke, er det voldtekt. Så enkelt er det. 

Ja, i teorien. Hvis begge to er dritings og ikke husker hva som skjedde, er det ikke godt å i etterkant være skråsikker på om det var et overgrep eller bare uheldig sex. Da vet man jo ikke hvem som var pågående, en eller begge. For voldtekt så må en være pågående, og den andre ikke, altså ikke ønske det/ikke tatt stilling (sover f.eks). En god pekepinn er vel om magefølelsen sier man er forulempet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Blondie65 skrev:

La oss nå si at den ene har drukket fra seg hemningene og den andre har drukket seg ut av samtykketilstand, og de begge våkner i samme seng delvis avkledd. Er det da rett av den som har drukket seg ut av samtykketilstand å anmelde voldtekt fordi denne automatisk mener seg voldtatt, når eneste forskjellen fra forrige helg var at man likte sexpartneren man havnet til køys med?

Jeg mener ikke å si at fulle personer ikke kan bli voldtatt. Ingen bør ha sex med en person som er så full at de ikke er tilstede mentalt. Så det å ha sex med noen som er så dritings at de ikke kan gjøre rede for seg er galt. Det er bare påfallende i trådstarters  spørsmål at av to dritafulle personer så oppnevner man et offer og en gjerningsperson og det er vel liten tvil om at i 99,99 % av tilfellene vil kjønn være avgjørende for hvem som blir nevnt som offer og hvem som er gjerningsperson. Hvis eneste bevis for voldtekten er at samleie har funnet sted fordi ingen kan si noe om samtykke eller hvem som initierte hva bør man ikke kunne dømmes fordi det ikke finnes noen mulighet for å finne bevis for påstanden om voldtekt.

Derav høy henleggelsesprosent, mye gråsone. Politiet går ikke videre med påtale om de ikke er overbevist om at det skjedde et overgrep.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Neida. Det er ikke drap heller om begge er fulle...

Anonymkode: 16d28...7d3

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Blondie65 skrev:

La oss nå si at den ene har drukket fra seg hemningene og den andre har drukket seg ut av samtykketilstand, og de begge våkner i samme seng delvis avkledd. Er det da rett av den som har drukket seg ut av samtykketilstand å anmelde voldtekt fordi denne automatisk mener seg voldtatt, når eneste forskjellen fra forrige helg var at man likte sexpartneren man havnet til køys med?

Jeg mener ikke å si at fulle personer ikke kan bli voldtatt. Ingen bør ha sex med en person som er så full at de ikke er tilstede mentalt. Så det å ha sex med noen som er så dritings at de ikke kan gjøre rede for seg er galt. Det er bare påfallende i trådstarters  spørsmål at av to dritafulle personer så oppnevner man et offer og en gjerningsperson og det er vel liten tvil om at i 99,99 % av tilfellene vil kjønn være avgjørende for hvem som blir nevnt som offer og hvem som er gjerningsperson. Hvis eneste bevis for voldtekten er at samleie har funnet sted fordi ingen kan si noe om samtykke eller hvem som initierte hva bør man ikke kunne dømmes fordi det ikke finnes noen mulighet for å finne bevis for påstanden om voldtekt.

Det med fet skrift er en myte. Det er særdeles, særdeles få mennesker som ville gjort det. Det er mange som hevder at kvinner lyver om voldtekt og på den måten straffer menn de ikke liker. Men med mindre du kan hoste opp gode kilder på at dette skjer jevnlig, så syns jeg det er dårlig gjort å fortsette å snakke som om det er noe som skjer ofte. "Åja, jeg sov med Per forrige helg og han liker jeg ikke. Voldtekt!"

Du må være noe psykisk ustabil for å gjøre noe sånt, det er ikke nos som skjer ofte.

Det er heller ikke et problem at man dømmer mennesker i hytt og gevær når det er ord mot ord. Som sagt før. 1100 anmeldelser årlig (dette er bare en liiiiten andel av de som sier de har opplevd overgrep i andre anonyme undersøkelser). 125 blir dømt. Det er ikke et problem i Norge at mange blir dømt for voldtekt basert på ord mot ord.

av to dritafulle personer så oppnevner man et offer og en gjerningsperson og det er vel liten tvil om at i 99,99 % av tilfellene vil kjønn være avgjørende for hvem som blir nevnt som offer og hvem som er gjerningsperson.

Hva? Hvem som blir kategorisert som offer og gjerningsmann kommer jo an på hvem som anmelder. Menn har fortsatt høyere terskel for å anmelde, så det er mer sannsynlig at en kvinne vil melde fra når en voldtekt skjer. Men dette kan bli frarådet av psykolog fordi det er veldig psykisk påkjennende for offeret å ikke bli trodd bl.a.

Det er noe veldig galt med de logiske evnene til folk i denne tråden. Det er som om man har fått trykt ned i halsen så mye at kvinner kommer med mange falske anklagelser og at menn blir ofte uskyldig dømt for voldtekt at alle svarer som om det er realiteten. Det er det da ikke.

Anonymkode: bee87...d66

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det med fet skrift er en myte. Det er særdeles, særdeles få mennesker som ville gjort det. Det er mange som hevder at kvinner lyver om voldtekt og på den måten straffer menn de ikke liker. Men med mindre du kan hoste opp gode kilder på at dette skjer jevnlig, så syns jeg det er dårlig gjort å fortsette å snakke som om det er noe som skjer ofte. "Åja, jeg sov med Per forrige helg og han liker jeg ikke. Voldtekt!"

Du må være noe psykisk ustabil for å gjøre noe sånt, det er ikke nos som skjer ofte.

Det er heller ikke et problem at man dømmer mennesker i hytt og gevær når det er ord mot ord. Som sagt før. 1100 anmeldelser årlig (dette er bare en liiiiten andel av de som sier de har opplevd overgrep i andre anonyme undersøkelser). 125 blir dømt. Det er ikke et problem i Norge at mange blir dømt for voldtekt basert på ord mot ord.

av to dritafulle personer så oppnevner man et offer og en gjerningsperson og det er vel liten tvil om at i 99,99 % av tilfellene vil kjønn være avgjørende for hvem som blir nevnt som offer og hvem som er gjerningsperson.

Hva? Hvem som blir kategorisert som offer og gjerningsmann kommer jo an på hvem som anmelder. Menn har fortsatt høyere terskel for å anmelde, så det er mer sannsynlig at en kvinne vil melde fra når en voldtekt skjer. Men dette kan bli frarådet av psykolog fordi det er veldig psykisk påkjennende for offeret å ikke bli trodd bl.a.

Det er noe veldig galt med de logiske evnene til folk i denne tråden. Det er som om man har fått trykt ned i halsen så mye at kvinner kommer med mange falske anklagelser og at menn blir ofte uskyldig dømt for voldtekt at alle svarer som om det er realiteten. Det er det da ikke.

Anonymkode: bee87...d66

Jeg har igrunn inntrykk av at den mest seiglivede myten er at falske eller ubegrunnede voldtektsanmeldelser er så sjeldent som mange påstår. Linken jeg postet lenger oppe viser at 15% henlegges fordi det dreier seg om en "ikke-voldtekt". Det er med andre ord saker der den ene parten opplever seg utnyttet, angrer osv. men der deres egen forklaring ikke omfatter noe straffbart. I tillegg kommer falske anmeldelser, som man rett og slett vet veldig lite sikkert om. I mange tilfeller trenger det ikke heller å være vond vilje fra "offerets" side, men rett og slett en kombinasjon av anger, overtalelse fra venner og et uklart minne som endrer seg ettersom hendelsen får gå å kverne i hodet. Frivillig sex kan tross alt også være traumatisk og vanskelig for en som angrer. Mange av de som anmelder uten grunn tror jeg også er påvirket av de som stadig prøver å utvide rammene for hva som skal regnes som voldtekt.

Så stemmer det nok at antallet uskyldig dømte her til lands er forsvinnende lite, men så er til gjengjeld dette en type overgrep der kun ryktet kan være nok til å velte en persons liv på hodet. Jeg tror vi i mye større grad må rette holdningskampanjene inn mot tydelig, og tidlig, grensesetting og at den andre parten kan ha en dårlig opplevelse selv om du selv ikke gjør noe galt og er en kjempesympatisk person. 

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

15 timer siden, Kara W skrev:

Er det så vanskelig å forstå TS sitt spørsmål?

Hvis en person er for full til å gi samtykke til sex, men ellers ikke viser noen tegn til å motsette seg sexen eller sier nei, så kan denne personen like fult anmelde den andre personen for voldtekt neste morgen (hvor sannsynlig det er at personen blir dømt vet jeg dog ikke).  Så langt er vel alle enige?

Dersom begge personene er så fulle at de ikke kan gi samtykke, men ellers har frivillig sex, så kan begge neste morgen gå og anmelde den andre.  Kan man da teoretisk havne opp i en situasjon der begge blir dømt for å voldta den andre?

Detter er en begrepsmessig umulighet. Akkurat som en gift ungkar.

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er nettopp dette jeg ville komme fram til. Du forsto dilemmaet, helt korrekt.

TS

Anonymkode: 39912...ac2

Den teoretiske problemstillingen måtte være at ingen av de har gitt samtykke, på grunn av beruselse, men at de likevel hadde hatt samleie med hverandre, og dermed om begge kunne anmelde hverandre.

Politiet måtte i alle fall etterforsket begge mulige tilfellfer. Og hvis man hypotetisk sett antar at politiet tar begge sakene til retten, så må man være klar over én ting. Domstolenes rolle er ikke å stadfeste hva som objektivt sett har skjedd (hvis et tre faller i skogen...). Domstolenes oppgave er å avgjøre hvilke av de to tilfellene som oppfyller kravet til sannsynlighet for en straffereaksjon.

Så hovedspørsmålet blander to ting, hva som faktisk har skjedd og hva som sannsynligvis har skjedd. Strafferett handler om sannsynlighetsberegning og ikke vitenskapsfilosofi.

Så begge tilfeller kan teoretisk sett oppfylle kravet for voldtekt helt uavhgengig av hverandre, akkurat som to personer i en knivkamp kan bli dømt for å knivstikke hverandre. Men sannsynligheten for å bli dømt for å ha voldtatt noen mens du selv blir voldtatt er, slik retten praktiseres i dag, ikke tilstedet. Dermed faller det ned på hva som mest sannsylig har skjedd ut fra hvilken av de to historiene som er mest troverdig.

Så for å svare på HI, ja det kan være voldtekt selv om begge er fulle, både i faktisk forstand og srtafferettslig forstand, men sistnevnte er så liten at at den regnes som ikke tilstedet.

Anonymkode: 73543...777

Lenke til kommentar
Del på andre sider

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om det ikke er vist noen tegn til vold på noen av personene involvert, eller noen tegn på overfall. Er det voldtekt om kvinnen hevder det, eller har begge skyld og ingen kan bli sendt til retten?

Anonymkode: 39912...ac2

For det første har vold ingenting med dette å gjøre, dette handler om samtykket. Og et samtykket er en aktiv handling. Det er altså ikke mulig å samtykket passivt. Har du ikke samtykket er det i utgangspunktet voldtekt.

Den teoretiske problemstillingen du forsøker å få fram er ikke mulig. Nettopp fordi samtykket er en aktiv handling. Se for deg at det du som er voldtektsmannen, når du voldtar, handler du aktivt. Det er altså ikke mulig at kvinnen i samme situasjon forgriper seg på deg, fordi du gjennom din voldtekt aktivt "samtykker". Og kvinnen "samtykker" i samme øyeblikk ved å aktivt voldta deg. To voldtekter i samme situasjon = ingen voldtekt.

Hvis man ser for seg at begge er fulle, men likevel har hatt samleie. Handler begge altså aktivt og gjennom dette gitt samtykke og ingen kan straffeforfølges. Har den ene handlet aktiv, mens den andre er passiv, er det voldtekt fordi bare én har samtykket.

Så det er umulig for to personer å bli dømt for å ha voldtatt hverandre.

 

Anonymkode: 73543...777

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For det første har vold ingenting med dette å gjøre, dette handler om samtykket. Og et samtykket er en aktiv handling. Det er altså ikke mulig å samtykket passivt. Har du ikke samtykket er det i utgangspunktet voldtekt.

 

Anonymkode: 73543...777

Det kommer vell litt an på hvor man legger lista for samtykke. De fleste vil vell anse det å "være med" som samtykke, selv om man er mer eller mindre passiv under samleie.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, herzeleid skrev:

Det kommer vell litt an på hvor man legger lista for samtykke. De fleste vil vell anse det å "være med" som samtykke, selv om man er mer eller mindre passiv under samleie.

Samtykket er nettopp en aktiv handling (enten verbal, eller gjennom aktiv handling) "å være med" slik jeg forstår uttrykket er altså et samtykket, men da kan man ikke samtidig være passiv. Det er altså umulig å være passiv og aktiv i én og samme situasjon.

Anonymkode: 73543...777

Lenke til kommentar
Del på andre sider

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samtykket er nettopp en aktiv handling (enten verbal, eller gjennom aktiv handling) "å være med" slik jeg forstår uttrykket er altså et samtykket, men da kan man ikke samtidig være passiv. Det er altså umulig å være passiv og aktiv i én og samme situasjon.

Anonymkode: 73543...777

Er du ikke enig i at det da fort blir rom for tvilstilfeller? Et par som kliner, ender opp hos den ene og går til sengs, men der den ene egentlig ikke vil ha sex og er passiv under selve samleiet, vil ikke jeg definere som en voldtekt, men jeg har inntrykk av at en del mener det er det. Hva tenker du om slike situasjoner? 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det der er et av de pussige strøkene i jusens irrganger.

Om den passive har drukket seg fra sans og samling, har den aktive benyttet seg av at den passive var i en hjelpeløs tilstand. At den aktive var nedsnødd sjøl og drikkinga hadde tatt knekken på dømmekraften, er det ingen hjelp i. "Sjølpåført psykose" - forstå det som rus, medfører ikke straffrihet. (Som en gubbe som kjørte bil med 2,38 i promille - han påstod seg bevisstløs i gjerningsøyeblikket - fikk erfare. Det kan meget vel være sant, det der med bevisstløs i gjerningsøyeblikket men fritok altså ikke for straff.) Så det du gjør mot andre i fylla, som du ikke ville gjort edru, må du stå til ansvar for. Merk at dette er det opplagte tilfelle at den passive - den voldtatte - var hjelpeløs. Vedkommende hadde sjøl satt seg i en hjelpeløs tilstand, men det rettferdiggjør ikke at andre kan gøre hva de vil med vedkommende.

Så kan du si at det er uettferdig, for den som voldtok ville ikke gjøre det i edru tilstand. Javel, men det er et merkelig argument, all den tid man samtidig formaner jenter om ikke å drikke for mye, på grunn av at fulle jenter er utsatt for større voldtektsrisiko.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...