22 svar på dette emnet

[AnonymBruker]

What if i told you, You don`t have to be an atheist to believe in science.


Anonym poster: 93638170e16b82daba59c29e35174f1f

[AnonymBruker]

Yes, then what?

Anonym poster: aac4dd880fd38a40b13664844f2486c9

[Skogkar]

Ja, kreasjonisme heter det. Det går stort sett ut på å prøve å diskreditere forskningsmetoder og karbondatering. Selv har de ingen argumenter for hvordan kreasjonisme skulle gå til. Til syvende og sist handler det om hva man stoler/tror mest på. At Gud skapte jorden på 6 dager for 4000 år siden og la dinosaurer her for å teste troen vår. Eller forskning og det faktum at bibelen er skrevet av mennesker opp gjennom historien. Jeg setter en knapp på forskning når man ser hva den har klart å finne ut de siste 1000 årene. Hva har religion fått til i samme tidsrom? Rent bortsett fra å hele tiden forsøke og gå tilbake i tid da..

Tror du bibelen er skrevet av Gud, og at jorden er 4000 år gammel, ja da er du en idiot. Det kommer du ikke utenom.

[Skogkar]

AnonymBruker skrev 17 juli 2012 - 11:23:

What if i told you, You don`t have to be an atheist to believe in science.


Anonym poster: 93638170e16b82daba59c29e35174f1f

You dont have to believe in science.. because it is real, and you can see the results of it everywhere..God on the other hand..where is he?

[Skogkar]

Beklager. Men Gud og vitenskap utelukker desverre hverandre, i hvert fall om du sikter til den bibelske gud. Jeg kjenner personlig til endel fysikere, og blandt de største og smarteste teoretiske fysikere i dag så er alle agnostikere. Ikke agnostiker i tradisjonell betydning, men agnostiker fordi man ikke kan utelukke en skaper. Men den skaperen som står beskrevet i den menneskeskrevne boken Bibelen, er det ingen med noen grad av logisk sans som tror på.

[AnonymBruker]

Skogmann skrev 17 juli 2012 - 14:53:

Beklager. Men Gud og vitenskap utelukker desverre hverandre, i hvert fall om du sikter til den bibelske gud. Jeg kjenner personlig til endel fysikere, og blandt de største og smarteste teoretiske fysikere i dag så er alle agnostikere. Ikke agnostiker i tradisjonell betydning, men agnostiker fordi man ikke kan utelukke en skaper. Men den skaperen som står beskrevet i den menneskeskrevne boken Bibelen, er det ingen med noen grad av logisk sans som tror på.

Beklager men det er feil. Nå jeg tviler sterkt på at det finnes en Gud. Og jeg har 100% tro på vitenskapen. Men Gud og vitenskapen utelukker ikke hverandre. Vitenskapen kan ikke si med 100% sikkerthet at det ikke finnes en Gud, Dermed blir det feil og si at de utelukker hverandre

Ikke en gang Dawkins utelukker Gud

http://www.abcnyhete...-guds-eksistens

http://www.youtube.com/watch?v=dfk7tW429E4

Anonym poster: 07091705e5dc37af44f72b8de09d30a4

[Gjest]

Jeg er nok ikke mer av en troende akkurat. Jeg er mer en handlingens kvinne.

[Skogkar]

AnonymBruker skrev 17 juli 2012 - 15:50:

Beklager men det er feil. Nå jeg tviler sterkt på at det finnes en Gud. Og jeg har 100% tro på vitenskapen. Men Gud og vitenskapen utelukker ikke hverandre. Vitenskapen kan ikke si med 100% sikkerthet at det ikke finnes en Gud, Dermed blir det feil og si at de utelukker hverandre

Ikke en gang Dawkins utelukker Gud

http://www.abcnyhete...-guds-eksistens

http://www.youtube.com/watch?v=dfk7tW429E4

Anonym poster: 07091705e5dc37af44f72b8de09d30a4

Vitenskapen utelukker den BIBELSKE gud. Den utelukker ikke en skaper. Men ingen seriøse mennesker mener at den GUD som står beskrevet i Bibelen er sannsynlig. Skapte Eva fra et ribbein av Adam, osv osv. Det er jo bare svada fra ende til annen.

[Mann 42]

Skogmann skrev 17 juli 2012 - 14:53:

Beklager. Men Gud og vitenskap utelukker desverre hverandre, i hvert fall om du sikter til den bibelske gud. Jeg kjenner personlig til endel fysikere, og blandt de største og smarteste teoretiske fysikere i dag så er alle agnostikere. Ikke agnostiker i tradisjonell betydning, men agnostiker fordi man ikke kan utelukke en skaper. Men den skaperen som står beskrevet i den menneskeskrevne boken Bibelen, er det ingen med noen grad av logisk sans som tror på.

Det at svært få vitenskapsfolk direkte tror på noen gud, er ikke noe man kan ta til inntekt for en påstand om at vitenskapen og gud utelukker hverandre. Det beste "bevis" for at det er en litt drøy påstand, finner vi forøvrig i ditt eget innlegg: Du sier at de smarteste teoretiske fysikerne er agnostikere. Det stemmer sikkert i de fleste tilfellene. Men en agnostiker er en person som ikke avviser ideen om en gud, han erkjenner at han ikke kan vite. Og da kan det jo umulig være slik at vitenskap etter DERES mening utelukker eksistensen av en gud.
Bare sånn for ordens skyld så er jeg ateist sjøl.

[Skogkar]

Mann 42 skrev 17 juli 2012 - 21:26:

Det at svært få vitenskapsfolk direkte tror på noen gud, er ikke noe man kan ta til inntekt for en påstand om at vitenskapen og gud utelukker hverandre. Det beste "bevis" for at det er en litt drøy påstand, finner vi forøvrig i ditt eget innlegg: Du sier at de smarteste teoretiske fysikerne er agnostikere. Det stemmer sikkert i de fleste tilfellene. Men en agnostiker er en person som ikke avviser ideen om en gud, han erkjenner at han ikke kan vite. Og da kan det jo umulig være slik at vitenskap etter DERES mening utelukker eksistensen av en gud.
Bare sånn for ordens skyld så er jeg ateist sjøl.

Nei, ikke av èn Gud nei. Men man kan fint utelukke den bibelske Gud. Èn gud = en skaper. Det er jo som du sier ingen motsetning mellom vitenskap og at universet har en skaper. Så "far out" er det ingen som klarer tenke heller, hvem eller hva skapte universet, hva var før, alt det der man prater om første gangen man røyker hasj.

[Mann 42]

Skogmann skrev 17 juli 2012 - 23:05:

Nei, ikke av èn Gud nei. Men man kan fint utelukke den bibelske Gud. Èn gud = en skaper. Det er jo som du sier ingen motsetning mellom vitenskap og at universet har en skaper. Så "far out" er det ingen som klarer tenke heller, hvem eller hva skapte universet, hva var før, alt det der man prater om første gangen man røyker hasj.

Jeg skal ikke ha noen meninger om hvordan folk tenker første gang de røyker hasj, og kan ikke helt se hva slags relevans det har for en diskusjon om vitenskapen og evt gud.
Påstandene dine gir ingen mening. Hva er det med den bibelske guden som gjør at du mener at vitenskapen utelukker hans eksistens, men at den ikke utelukker eksistensen av andre guder. Shiva, f.eks?
Det er et iboende problem med hele konseptet om guder, og det er at de "i sin natur" står over naturlovene. Selve det guddommelige trancenderer alt det som er vitenskapens virkefelt, og derfor så lar det seg ikke gjøre å stille opp noen prediskjon som skulle kunne "avsløre" gud en gang for alle.
Som vitenskapsmann så kan man derimot si at som forklaringsprinsipp så er det overnaturlige totalt ubrukelig, nettopp fordi det som konsept betraktet trancenderer naturen og hele grunnlaget for en nomotetisk vitenskapstradisjon. Videre kan man si at gud spesielt er ekstra tåpelig som forklaringsprinsipp, fordi de fleste guder er langt mer kompliserte og uforståelige enn de fenomenene som de er oppfunnet for å forklare. Og man kan demonstrere at mange ting som før har vært ansett for å være gudenes gjerninger, er resultater av universets lovmessige fungering, og at guder rett og slett ikke er påkrevd for å forklare dem.
Det man ikke kan si, er at "vitenskapen utelukker gud" for det gjør den ikke.

[Skogkar]

Mann 42 skrev 19 juli 2012 - 11:59:

Jeg skal ikke ha noen meninger om hvordan folk tenker første gang de røyker hasj, og kan ikke helt se hva slags relevans det har for en diskusjon om vitenskapen og evt gud.
Påstandene dine gir ingen mening. Hva er det med den bibelske guden som gjør at du mener at vitenskapen utelukker hans eksistens, men at den ikke utelukker eksistensen av andre guder. Shiva, f.eks?
Det er et iboende problem med hele konseptet om guder, og det er at de "i sin natur" står over naturlovene. Selve det guddommelige trancenderer alt det som er vitenskapens virkefelt, og derfor så lar det seg ikke gjøre å stille opp noen prediskjon som skulle kunne "avsløre" gud en gang for alle.
Som vitenskapsmann så kan man derimot si at som forklaringsprinsipp så er det overnaturlige totalt ubrukelig, nettopp fordi det som konsept betraktet trancenderer naturen og hele grunnlaget for en nomotetisk vitenskapstradisjon. Videre kan man si at gud spesielt er ekstra tåpelig som forklaringsprinsipp, fordi de fleste guder er langt mer kompliserte og uforståelige enn de fenomenene som de er oppfunnet for å forklare. Og man kan demonstrere at mange ting som før har vært ansett for å være gudenes gjerninger, er resultater av universets lovmessige fungering, og at guder rett og slett ikke er påkrevd for å forklare dem.
Det man ikke kan si, er at "vitenskapen utelukker gud" for det gjør den ikke.

Jeg tror ikke du helt forstår hva jeg mener med "gud".

Jeg sier at vitenskapen utelukker den bibelske gud, som er beskrevet i bibelen. Vitenskapen utelukker også Shiva, Allah, Ra og alle andre oppdiktede guder. Jeg trodde det var underforstått?  Beklager om jeg ikke gjorde det klart nok.

Den "gud" vitenskapen IKKE utelukker, det er en abstrakt "gud", noe som har skapt universet, det før/bak/etter universet osv osv. Om det er et stoff, en string, eller noe vi ikke kan forstå spiller ingen rolle. Men man kan godt velge å kalle det "gud", og det er DET forskere som er agnostikere tror. Jeg har familie som har jobbet på Cern sammen med de fremste teoretiske fysikerne i verden, og de tror nettop på akuratt det. De mener "gud" kan bevises gjennom vitenskap.

Sånn..det er ikke noe værre enn det. Les hva jeg skriver nå,.

Innlegg redigert,

Sophie-Ann, mod

Dette innlegget har blitt redigert av Sophie-Ann: 20 juli 2012 - 12:19

[AnonymBruker]

Skogmann skrev 19 juli 2012 - 13:17:

Jeg sier at vitenskapen utelukker den bibelske gud, som er beskrevet i bibelen. , Allah,

Du er klar over at Allah bare er det Arabiske ordet for Gud ikke sant, På samme måte som God er det Engelske ordet for Gud og Gott er det Tyske ordet for Gud og Dios er det Spanske ordet for Gud og Dieu er det Franske ordet for Gud.


Du er vel også klar over at Kristne, Jøder og Muslimer alle stammer fra Abrahams Gud. Og dermed er den samme Gud.


Ja jeg vet du vil si nei det er de ikke men fakta sier noe annet

Anonym poster: 07091705e5dc37af44f72b8de09d30a4

[Skogkar]

AnonymBruker skrev 19 juli 2012 - 14:29:

Du er klar over at Allah bare er det Arabiske ordet for Gud ikke sant, På samme måte som God er det Engelske ordet for Gud og Gott er det Tyske ordet for Gud og Dios er det Spanske ordet for Gud og Dieu er det Franske ordet for Gud.


Du er vel også klar over at Kristne, Jøder og Muslimer alle stammer fra Abrahams Gud. Og dermed er den samme Gud.


Ja jeg vet du vil si nei det er de ikke men fakta sier noe annet

Anonym poster: 07091705e5dc37af44f72b8de09d30a4

Jaaaaada. Jeg er klar over det. Noe mer? Kan vi holde oss til sak?

Innlegg redigert,

Sophie-Ann, mod

Dette innlegget har blitt redigert av Sophie-Ann: 20 juli 2012 - 12:20

[Mann 42]

Skogmann skrev 19 juli 2012 - 13:17:

Jeg tror ikke du helt forstår hva jeg mener med "gud".

Jeg sier at vitenskapen utelukker den bibelske gud, som er beskrevet i bibelen. Vitenskapen utelukker også Shiva, Allah, Ra og alle andre oppdiktede guder. Jeg trodde det var underforstått?  Beklager om jeg ikke gjorde det klart nok.

Den "gud" vitenskapen IKKE utelukker, det er en abstrakt "gud", noe som har skapt universet, det før/bak/etter universet osv osv. Om det er et stoff, en string, eller noe vi ikke kan forstå spiller ingen rolle. Men man kan godt velge å kalle det "gud", og det er DET forskere som er agnostikere tror. Jeg har familie som har jobbet på Cern sammen med de fremste teoretiske fysikerne i verden, og de tror nettop på akuratt det. De mener "gud" kan bevises gjennom vitenskap.

Sånn..det er ikke noe værre enn det. Les hva jeg skriver nå

Her ville det vært på sin plass med noen argumenter, slik at ikke påstandene dine blir hengende sånn i løse luften.

Dette innlegget har blitt redigert av Sophie-Ann: 20 juli 2012 - 12:19

[Skogkar]

Mann 42 skrev 19 juli 2012 - 15:55:

Her ville det vært på sin plass med noen argumenter, slik at ikke påstandene dine blir hengende sånn i løse luften.

Jeg forstår ikke hvor du vil?

Hvis du tror Bibelen er skrevet av Gud, og/eller at den Gud som beskrives i Bibelen, så kan du umulig samtidig tro på vitenskap. Du kan, men da er du hyklerisk.

Du kan tro på "Gud" som et abstrakt begrep, en skaper, en bevissthet, et stoff, ett eller annet som er bevisst eller ikke har bevissthet, som har skapt universet. Det er forenelig med vitenskap.

Er det noe som ikke er klart for deg nå?

[Mann 42]

Skogmann skrev 19 juli 2012 - 16:39:

Jeg forstår ikke hvor du vil?

Hvis du tror Bibelen er skrevet av Gud, og/eller at den Gud som beskrives i Bibelen, så kan du umulig samtidig tro på vitenskap. Du kan, men da er du hyklerisk.

Du kan tro på "Gud" som et abstrakt begrep, en skaper, en bevissthet, et stoff, ett eller annet som er bevisst eller ikke har bevissthet, som har skapt universet. Det er forenelig med vitenskap.

Er det noe som ikke er klart for deg nå?

Det er ikke noe ved vitenskaplig metode (som i bunn og grunn ER vitenskapen) som sier at noe overnaturlig ikke kan forekomme. Vitenskap er forøvrig ikke noe man "tror på". Det er en metode til å finne ut av ting, hverken mer eller mindre. Og det er en kontinuerlig prosess som jobber mot å finne bedre og sannere forklaringer og forståelse for alle spm som man kan underkaste slike metoder.
Religion kortslutter hele denne prosessen, ettersom den religiøse kosmologien vanligvis opererer med en gud som har fått ting til å skje, noe som ville gjøre en søken etter vitenskaplige forklaringer totalt meningsløs hvis det skulle være en del av verdensbildet til en vitenskapsmann.
Sånn sett så vil du neppe kunne finne noen vitenskapsmann som tror på en intelligent, personlig og skapende gud, og særlig ikke en som blander seg inn i måten den fysiske verden fungerer. Men det var ikke det du sa innledningsvis. Du sa at vitenskap utelukker religion, og det gjør den ikke. Det at vitenskapsfolk stort sett ikke er troende, og av gode grunner, er ikke et argument til støtte for påstanden om at vitenskapen nærmest motbeviser religionen. Det gjør den ikke.
Man kan håpe at i en ikke alt for fjern fremtid vil det ikke lenger være noen smutthull for "The God of the Gaps", men jeg tviler på at det kommer til å skje i vår levetid.
Det er sikkert popt blant vitenskapsmenn å parafrasere Einstein når det gjelder dette spm, og han i sin tur siterte Spinoza. Men det de snakket om, var sin egen ærefrykt for den enorme kompleksiteten og perfeksjonen som styrer universet, ikke noen åndsmakter. Og slett ingen skapende prinsipper eller entiteter.