-
Unngå sjokkregning fra nettbutikken
-
Quiz: Hva vet du om ditt fedreland?
-
Natrontrikset fjerner vond lukt i skoen dine
-
Hva har en pute, en teddybjørn og en vaskeklut til felles?
Hvor mye passer det å veie ?
#1
Skrevet 17 juli 2012 - 04:23
Og hvor mange cm rundt magen? Jeg er 88-90 cm rundt...
Anonym poster: 82f68aecd6f47daf62c6f9815206be9a
#2
Skrevet 17 juli 2012 - 10:17
Når det kommer til vekt i forhold til høyde er det utrooolig individuelt hva som er riktig... Men jeg ville tenkt 55-60 kg kanskje?
#3
Skrevet 17 juli 2012 - 12:17
Anonym poster: 99ea00a4e85c4f3c9496603017bda0c8
#4
Skrevet 17 juli 2012 - 12:24
Høyde i seg selv er en ting, kroppsammensetning er noe helt annet. Jeg er 162 høy, veier mellom 65-70 kg, og har et midjemål på 70 cm. Jeg trener mye og tungt, har en god porsjon muskler. Under 65 kg blir jeg litt kantete og spesielt kraveben og ribben stikker ut. Samler fett på baken og lårene, og skal jeg blir helt ribbet for fett der må jeg ned under 60 kg; en vekt hvor jeg ser syk ut.
To personer, samme høyde; en god trent og en helt utrent kan godt ha samme vekt; men det er stort forskjell på utseende. Muskler veier mer enn fett, og gir en helt annen fasong til kroppen enn samme vekt i fett.
Anonym poster: 8e7cbb39075670f4aed6e073b0e45579
#5
Skrevet 17 juli 2012 - 12:39
AnonymBruker skrev 17 juli 2012 - 12:24:
Høyde i seg selv er en ting, kroppsammensetning er noe helt annet. Jeg er 162 høy, veier mellom 65-70 kg, og har et midjemål på 70 cm. Jeg trener mye og tungt, har en god porsjon muskler. Under 65 kg blir jeg litt kantete og spesielt kraveben og ribben stikker ut. Samler fett på baken og lårene, og skal jeg blir helt ribbet for fett der må jeg ned under 60 kg; en vekt hvor jeg ser syk ut.
To personer, samme høyde; en god trent og en helt utrent kan godt ha samme vekt; men det er stort forskjell på utseende. Muskler veier mer enn fett, og gir en helt annen fasong til kroppen enn samme vekt i fett.
Anonym poster: 8e7cbb39075670f4aed6e073b0e45579
Du har rett, sånn bortsett fra at ett kilo muskler veier nøyaktig det samme som ett kilo fett, det bare tar volummessig mindre plass
#6
Skrevet 17 juli 2012 - 15:48
AnonymBruker skrev 17 juli 2012 - 12:17:
Anonym poster: 99ea00a4e85c4f3c9496603017bda0c8
Denne skjønte jeg ikke, hvordan da? Om jeg gjør det riktig får jeg frem at jeg burde veie 10kg mindre enn jeg gjør, og det tror jeg er litt lite...
#7
Skrevet 17 juli 2012 - 15:53
Kilder: http://www.lommelege...hva-er-overvekt
"I can do everything with the right shoes"
#8
Skrevet 17 juli 2012 - 15:55
Anonym poster: 8765a7340e82d8300d9790fb1bc940c0
#9 Gjest_BM2_*
Skrevet 17 juli 2012 - 15:57
AnonymBruker skrev 17 juli 2012 - 04:23:
Og hvor mange cm rundt magen? Jeg er 88-90 cm rundt...
Anonym poster: 82f68aecd6f47daf62c6f9815206be9a
Ca så mye at du kan traske i fjellet en uke uten å tro at du skal dø i hver en oppoverbakke. Med andre ord, vekten er uvesentlig, det er hvilken fysisk for kroppen din er i som betyr noe.
#10
Skrevet 17 juli 2012 - 16:01
AnonymBruker skrev 17 juli 2012 - 12:17:
Anonym poster: 99ea00a4e85c4f3c9496603017bda0c8
Skal vi se, jeg er 169 cm høy. 110minus169=minus 59. Da spørs det om jeg lever
Dette innlegget har blitt redigert av Arabella: 17 juli 2012 - 16:02
The only hard cash you have is NOW, so use it wisely.
Sri sri Ravi Shankar
#11
Skrevet 17 juli 2012 - 16:05
#12
Skrevet 17 juli 2012 - 16:06
Anonym poster: 82f68aecd6f47daf62c6f9815206be9a
#13
Skrevet 17 juli 2012 - 16:09
Arabella skrev 17 juli 2012 - 16:01:
Mente nok høyden minus 110, hehe. Men det er veldig unøyaktig, kommer helt an på til person til person.
Tok jeg regnestykket er min idealvekt 61 kg. og da hadde jeg vært overvektig. Ligger på 54-55 kg. bare nå og kunne fått byttet ut litt flesk i lår med muskler, eller tatt av etpar kg. uten "skade", mens andre som veier det samme som meg og i samme høyde gjerne ikke hadde godt av å tatt av noe, heller motsatt.
Dette innlegget har blitt redigert av Pheel: 17 juli 2012 - 16:10
#14
Skrevet 17 juli 2012 - 16:15
Gitte89 skrev 17 juli 2012 - 15:53:
Kilder: http://www.lommelege...hva-er-overvekt
Dette innlegget har blitt redigert av avocadoen: 17 juli 2012 - 16:25
#15
Skrevet 17 juli 2012 - 16:18
Pheel skrev 17 juli 2012 - 16:09:
Tok jeg regnestykket er min idealvekt 61 kg. og da hadde jeg vært overvektig. Ligger på 54-55 kg. bare nå og kunne fått byttet ut litt flesk i lår med muskler, eller tatt av etpar kg. uten "skade", mens andre som veier det samme som meg og i samme høyde gjerne ikke hadde godt av å tatt av noe, heller motsatt.
Aha, da ble det veldig annerledes ja. Når jeg måler på den måten, skal jeg ned 1,5 kg, og det stemmer overraskende bra!
#16
Skrevet 17 juli 2012 - 16:20
#17 Gjest_imli_*
Skrevet 17 juli 2012 - 16:23
For ein person på 160 cm vil eg tru det passar å vege ca 55-60 kg - men det kjem veldig an på korleis du er bygd. Samlar du fett på rumpe og lår, kan du vege mykje meir utan å vera usunn, enn viss du samlar vekta på overkroppen. Fokuser på å kome under 80 cm rundt midja i fyrste omgang.
#18
Skrevet 17 juli 2012 - 16:28
#19
Skrevet 17 juli 2012 - 16:39
Men om vi tar TS sine 160 cm høy -110 som blir 50 kg ,høres bra ut synes jeg, men en person på 50 kg har ikke 88-90 cm midjemål. Høres ut som du bør tenke litt på energi inn / energi ut.
Anonym poster: cdde9b68e2ad0de077f873688e864601
0 bruker(e) leser dette emnet
0 medlemmer, 0 gjester, 0 skjulte brukere











