Gå til innhold

Ayn Rand


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Jeg ser at en del debattanter her på forumet er veldig opptatt av forfatteren Ayn Rand. Noen kaller henne sosialdarwinist og sammenligner henne med Hitler mens andre hevder hun har forutsett den økonomiske kollapsen vi ser i dag. Hva skal man tro på?

Anonym poster: acd13259f0eceb293781aace81e060c2

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Jeg ser at en del debattanter her på forumet er veldig opptatt av forfatteren Ayn Rand. Noen kaller henne sosialdarwinist og sammenligner henne med Hitler mens andre hevder hun har forutsett den økonomiske kollapsen vi ser i dag. Hva skal man tro på?

Anonym poster: acd13259f0eceb293781aace81e060c2

http://www.monbiot.com/2012/03/05/a-manifesto-for-psychopaths/

Anonym poster: da680c3c759ca436018d8bab13115fd0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

livet under randismen for de som trenger hjelp:

http://forming.hinesna.no/eksamen/eksame1.gif

de rike bor i store hus som dette:

http://federicodecalifornia.files.wordpress.com/2010/04/neptune1.jpg

se også: http://snetiger.files.wordpress.com/2008/09/politisk-akse.jpg

http://manifestanalyse.no/-/bulletin/show/638851_ny-bok-troen-paa-markedet?dummy_id=67629

interessant nok var Herbert Spencer i den klassisk liberalistiske skolen se:

http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer

Ayn Randisme = Neo-Sosialdarwinisme.

Sosialdarwinismen slik den var før kom til uttrykk i form av militant sosialdarwinisme. Å drepe folk eller å la de sulte ihjel. Neo-Sosialdarwinismen åpner for dette, men sannsynligvis bare for fattigdom, men worst case: sultedøden for dem som ikke kan leve av egen inntekt helt klart. Hvem er mest tilbøyelige til å kutte i sosialstøtte/trygder/økonomisk støtte til de svakeste i samfunnet tror du? Høyresiden eller venstresiden??

i høyresidens fyrtårn i verden, USA, så er sosialdarwinisme ganske vanlig idag leter etter linken på youtube, men jeg så det i en dokumentar jeg så, veldig interessant!

Anonym poster: da680c3c759ca436018d8bab13115fd0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sammenlign det en tilhenger av velferdsstaten skrev i bloggen til den som sannsynligvis er den fremste fanebæreren(på internett)for neo-sosialdarwinismen i vår tid og her i dette landet.

"Alvarin says:

20/01/2009 at 10:55

Det er høyst uklart hvilke sosialister og fascister du refererer til, men siden jeg har sett mange ganger tidligere at du kan finne på å kalle hvem som helst BÅDE sosialist, fascist og nazist på én gang, enten det er snakk om Hamas, israelske politikere, amerikanske presidenter, muslimer, SV, Høyre og 99 % av Norges innbyggere generelt, antar jeg at dette på én eller annen måte liksom skal omfatte meg.

”Vi hater ikke sosiale avvikere. Tvert i mot er vi veldig tolerante overfor dem, i motsetning til sosialister som ønsker å utrydde dem.”

Ut fra erfaring antar jeg at de ”sosiale avvikerne” du har slik omsorg for, er ”eksepsjonelt begavede” og millionærer, og at å ”utrydde sosiale avvikere” egentlig bare betyr at de som tjener mye penger, betaler LITT mer i skatt enn de som tjener mindre penger, og at det på denne måten blir LITT færre som har veldig høy inntekt, og hundtretusenvis færre som tilhører gruppen som har lav eller ingen inntekt, og dermed avviker mye fra lønnsgjennomsnittet (noe du kaller et sosialt avvik).

Regner ikke med at din motstand mot å ”utrydde sosiale avvikere” har noe å gjøre med omsorg for fattige, byoriginaler, sære kunstnere, psykiatriske pasienter eller psykisk utviklingshemmede. Disse vil du jo frata alle tilbud og rettigheter og gjøre avhengige av tigging og eventuelle frivillige bidrag. Får de ikke slike frivillige bidrag, vil de sakte bli utryddet av sult og sykdommer mens den såkalte ”tolerante” idealstaten din lar det skure. (Men du kan jo fortelle dem: ”Det er jo bare å flytte til et annet land!”)"

"At vi ønsker noen godt og prøver å hjelpe dem til et bedre liv er så langt fra å definere disse PERSONENE som uønsket som det går an å komme. Personene er ikke bare ønsket, vi ønsker at de skal få det BEDRE. Det som er uønsket, er AT DE LIDER NØD.

Mye av poenget med sosialdemokratiet er å vise hver eneste samfunnsborger at de er ønsket, og at de gis MULIGHETER til å lykkes – hver ut fra sine forutsetninger. Jeg tror vel EGENTLIG du skjønner dette"

med dette som Neo-sosialdarwinisten selv skriver:

"tenk først litt over HVORFOR folk får barn. Er det for å spare penger? Nei, i utgangspunktet er det ingen kommersielle eller materielle grunner til å få barn, bortsett fra i alderdommen hvor det er godt å ha en familie. Hovedgrunnen til å få barn er fordi man har lyst til det. Det er jo dyrere å kjøpe yacht og hytte også enn å ikke gjøre det. Likevel gjør svært mange dette, fordi de har råd og lyst. Videre: hvem er det som IKKE kommer til å få barn av materielle årsaker under laissez-faire? Jo, det er de som ikke har RÅD til det, altså lavtlønnede. Mange av disse vil synes at den materielle kostnaden ved å få barn er så stor at det ikke er verdt det for dem, og DISSE velger gjerne å spare penger for å ha samme levestandard som andre ved å ikke få barn. Hvem er så disse? Jo, statistisk sett er dette mennesker med lavere IQ. Det er definitivt i både barnas egeninteresse, og alle i samfunnets egeninteresse at man har et naturlig trykk oppover i retning høyere IQ i reproduksjonen. Intelligens er den fremste naturressursen til mennesket og derfor er det viktig at denne ikke forvitrer over tid. Dette er altså en vinn-vinn-situasjon. De svaksinnede får anledning til å ha samme levestandard som andre, samtidig som barn slipper å vokse opp i en familie med statistisk sett stor sannsynlighet for sosiale problemer, og samtidig tjener alle andre på det ved at gjennomsnitts-IQen ikke synker i samfunnet over tid. Enkelte vil kalle dette for sosialdarwinisme, men det er viktig å få med at ingen kommer til å sulte i hjel her, og ingen tvinges til noe som helst. Dette er bare et statistisk sannsynlig utfall av folks individuelle valg. Det er altså en fredelig og human form for darwinisme."

"Samme dag på 7 Eleven måtte jeg ha paracet, de sto litt bak disken så jeg pekte. Personen bak disken rullet seg fint bort på rullestolen sin og hentet dem til meg. I det øyeblikket gikk det opp for meg: De tvinger invalide til å arbeide i dette landet!

Med å tvinges til å arbeide mener jeg jo selvfølgelig at de blir tvunget i samme grad som oss friske blir tvunget til å arbeide. Oss menneskers største fortrinn er jo hjernen, ikke at armer og bein virker 100%, ikke på noe tidspunkt følte jeg at servicen som ble ytt var dårligere eller bedre på noen måte. Dette fikk meg til å bli spesielt observant på dette og etter noen dagers speiding er “krøplinger” av alle slag satt i full aktivitet i Singapore."

Og den samme fyren syter og klager over at han ikke får sosialstøtte siden han mener han trenger 100% uføretrygd.

Singapore er Neo-Sosialdarwinistenes forbilde fordi de mener at Singapore er det nærmeste man kommer 100% kapitalisme idag. Usa blir kalt ikke-kapitalistisk, men om man skal følge den logikken så har Usa ALDRI vært liberalistisk, heller ikke før 1913 fordi de sier at Usa før 1913 var "nesten liberalistisk", det blir som å si at jeg er "nesten vegetarianer" skjønner?

For vanlige fornuftige mennesker -forhåpentligvis -så betyr dette at Usa var liberalistisk før 1913, og alt tyder på at Usa fremdeles er sterkt liberalistisk selv om det ikke er så ekstremt som det var før 1913.

Anonym poster: da680c3c759ca436018d8bab13115fd0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

et annet genialt sitat fra Alvarin(som ble kastet ut ifølge Neo-sosialdarwinisten selv pga at han mente han tok opp temaer han hadde svart på mange ganger før, men mer sannsynlig fordi han og andre som er på hans utdanningsnivå(og refleksjonsmessig høyere nivå)er farlige for hans ideologi.

her kommer sitatet:

"Å være tilhenger av velferdsstaten kan være alt fra å ønske at staten ivaretar grunnleggende sikkerhet og menneskerettigheter (lov og orden og sikkerhetsnett for liv, helse og grunnleggende utdanning) til å ønske en ambisiøs stat som søker å gi alle mulighet til et verdig liv, inkludert å engasjere seg i borgernes sosiale og kulturelle utfoldelse osv. Fortsetter man på denne skalaen mot mer sosialisme, med enda større offentlig engasjement og forsøk på å gjøre folk økonomisk like uansett evne til verdiskapning, vil insentivet til å produsere verdiene avta, og det vil dermed bli mindre å fordele, dvs. at samfunnet totalt kan tilby mindre velferd. En beveger seg da BORT fra velferdssamfunnet igjen. En ren sosialisme/kommunisme/marxisme er etter min mening like uforenlig med en velferdsstat som en ren laissez faire-stat er det.

Å være MOT at flertallet skal ha større innflytelse enn mindretallet, vil si å være mot demokratiet. Flertallsstyre står i motsetning til diktatur, førerdyrkelse, fascisme, fundamentalisme og alle former for bedrevitersk elitistisk formynderskap på grunnlag av religion, arv/slektskap, partitilhørighet eller annen overdreven tro på egne ideers allmenngyldige fortreffelighet. Dersom du mener at en grunnlov skal BESKYTTE STATEN MOT FOLKET (ved at en domstol utenfor folkevalgt kontroll kan tilsidesette vedtak som har stort flertall i befolkningen), og ikke omvendt, at grunnloven skal gjøre akkurat DIN favoritt-utopi irreversibel, og at ”flertallet av befolkningen er sauer” (var det 90 % du antydet tidligere) som trenger hyrder/førere til å lede seg, viser du liten respekt for dine landsmenn og demokratiet, og er på god vei mot et diktatur.

Du finner noen definisjoner på sosialisme her:

(her linker Alvarin til wikipedia-artikler og en artikkel fra Store Norske leksikon om begrepet "Sosialisme").

Betegnende nok omhandler artiklene alt fra venstreekstreme terrorister til Michelle Bachelet i Chile (i den svenske Wikipedia-artikkelen ), som fører en frihandelspolitikk du tidligere har trukket fram som en forbilledlig suksesshistorie.

Sikkert over halvparten av Norges innbyggere er tilhengere av en form for velferdsstat uten at de kan regnes som sosialister. Det blir like tåpelig å kalle en høyrevelger for sosialist som å kalle en RV-velger for borgerlig, konservativ eller liberal.

Hvis du føler behov for å sette meg i en politisk bås (hvilket egentlig er litt pussig når du hevder å være opptatt av individualisme), er nok SOSIALLIBERAL mest treffende. Så nå vet du det, og dermed slipper du å bruke opp kruttet ditt på å skyte i blinde."

og på en kommentar fra meg selv så svarer han(det er jeg som er "anonym":

"anonym says:

11/06/2012 at 12:23

Sverige har ikke olje men har den samme levestandard som Norge.

Svar: det er ikke riktig. For det første har ikke Sverige på langt nær samme levestandarden som Norge. For det andre har Sverige spart enormt med penger ved å eksportere sin arbeidsledighet til Norge. (Bare sjekk ut antall svensker i Norge) På den måten har Sverige nytt godt av oljeeventyret indirekte."

Så svarer en som kaller seg "pølsefest" dette :)

"pølsefest says:

15/06/2012 at 17:37

Her bommer du kraftig igjen, Onar. Det er innlysende at du ikke ikke besitter kunnskaper på dette området og at du ikke har gjort noen form for research.

http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/08/15/interactive-infographic-of-the-worlds-best-countries.html

For kun to år siden kunne vi lese at Sverige faktisk har HØYERE levestandard enn Norge. Det har neppe skjedd store forandringer siden da. Og at du går hen og hevder at Sverige ikke er i nærheten av Norge hva gjelder levestandard sier det meste om dine kunnskaper og research.

http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

“Til forskjell fra annen innvandring til Norge, skjer det også en stor utvandring til Sverige fra Norge, slik at flyttestrømmen kan svinge i begge lands favør. Migrasjonen mellom Norge og Sverige er svært konjunkturfølsom og avhenger av arbeidsmarkedet i begge landene.”

Så at Sverige har “enormt med penger ved å eksportere sin arbeidsledighet til Norge” er jo selvsagt bare tull. Du kan ikke bare finne på “fakta” og putte det inn der hvor det passer deg og din ideologi. Dessverre er dette et skremmende utbredt fenomen blant liberalistene på denne siden (et ekstremt eksempel er Sindre Rudshaug).

Så som sagt gjør du skivebom igjen, Onar. For å være helt ærlig er det på tide at du slutter å gjøre vane av dette. Jeg har lest det meste på denne siden, og innlysende dårlig research og graverende mangel på reel kunnskap går igjen i så og si alle innleggene dine. Du må virkelig begynne å gjøre ordentlig research og lese deg opp på emnene du skriver om. Dette er noe du bør ta på alvor! For du kommer nemlig aldri til å bli tatt på alvor hvis du fortsetter slik."

Onar har 2 års utdannelse i matematikk dvs ikke i statsvitenskap eller lignende fag som gjør han mer kvalifisert til å diskutere dette enn andre. Som selverklært ekspert på minst 15 fagområder, og selverklært mester i empati så er det veldig interessant at han skriver som svar på mine kommentarer:

"Når du skriver “og likevel lever selv de fattigste i USA på et økonomisk nivå som fattige feks. i filippinene bare kunne drømt om.” så er saken selvsagt den at i et samfunn der noen pga at de ikke kan jobbe eller at de ikke kan leve at den inntekten de eventuellt får, må bo hjemme hos foreldre til langt ut i voksen alder(dette gjelder heldigvis ikke meg)så er det et problem!

Svar: hvorfor er dette et problem? I alle tradisjonelle samfunn er det familien som er det primære sosiale sikkerhetsnettet. Dette har fungert og vært praktisert over hele kloden i hundretusener av år. Hvorfor er dette ille?

Man skal ønske seg et samfunn med utgangspunkt i at man ikke vet hvilken stilling man vil få det samfunnet. Så det at mange uføretrygdede i USA må leve i fattigdom er selvfølgelig tragisk. Men det er jo et sosialdarwinistisk samfunn delvis av politisk intensjon antar jeg…

Svar: du illustrerer i hvert fall poenget mitt meget tydelig. Du har ingen problemer med at det finnes tusenvis av skjebner i velferdsstaten, men hvis det er EN ENESTE person som får det verre under kapitalismen forkaster du systemet, selv om det er mye bedre for det store flertallet. Du velger å fokusere på denne ene personen som kommer til å få det verre, i stedet for å fokusere på de hundretusener som kommer til å gå det mye bedre."

Så for at hans utopi skal kunne realiseres så må noen få det verre og noen må fases ut av evolusjonen, det er jo det han mener. Spør meg om linker til disse sitatene så skal jeg legge de ut med mindre han sletter disse lite heldige sitatene fra han.

Konklusjon:

Ayn Randisme = Neo Sosialdarwinisme!!

Ayn Randisme = Sieg Rand!!!!!

og en ting til: jeg synes alltid det er morsomt å søke etter slike bilder som dette(jeg vet ikke om Sean Hannity er bokstavtro Randist, men han er høyreorientert)

Det er en grunn til at høyreorienterte som Sean Hannity og andre av samme politiske/idemessige natur som han oppfattes som "nazi" -ikke i den akademiske/leksikalske betydningen av ordet, men i betydningen "sosialdarwinist". Jeg vet hva dere Dlfere vil tenke(og svare): "oppfatninger skaper ikke virkeligheten", jeg kjenner argumentene deres etterhvert drittsekker!! At de skiller seg ut fra nasjonalsosialismen gjør det ikke nødvendigvis bedre, jeg mener: Nazistene vurderes mer rette som verst av alle pga at de begikk drap og tvang, men det jeg mente er at hvis man tar bort dette så hva er verst da liksom.

http://images.sodahead.com/polls/000321339/polls_hannity_nazi_2401_244180_answer_2_xlarge.jpeg

http://www.politifake.org/image/political/1004/uniformed-gop-gop-nazi-right-wing-republican-fascist-political-poster-1271364460.jpg

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/06/06/468173.html

Anonym poster: da680c3c759ca436018d8bab13115fd0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

for ordens skyld så legger jeg ved noen lenker +en del ting som jeg assosierer Randisme med, mer som et notat. Tyrannielskeren tror vel at jeg har gitt opp eller noe nå, men faktum er at jeg bare tar en liten pause. Om jeg ikke får skrive på tyrannielskerens blogg lenger så tar jeg det helt med ro :)

Jeg fortsetter å kjempe(med lovlige midler selvsagt, og det er ytringsfrihet her i landet tross alt) -for velferdsstatens fortsatte eksistens, og dermed også for arbeiderklassen og de uføretrygdede og de som har minst.

http://4.bp.blogspot.com/-G5nC6y42rGw/T6ckH8pgPpI/AAAAAAAAATM/vUDrZu9WjaY/s1600/atlas-shrugged-book-cover.jpg

http://neu.gedenkstaettesteinhof.at/sites/default/files/field/image/28.jpg

http://fredag.dagbladet.no/fredag/2003/06/20/371660.html

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=62505

Anonym poster: da680c3c759ca436018d8bab13115fd0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Thalgar mot Onar 1 - 0

Alvarin mot Onar 1 - 0

Anonym poster: da680c3c759ca436018d8bab13115fd0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 uker senere...

den sosialdarwinistiske tyrannielskeren påstår at jeg lyver om han og om liberalismen: men hvis jeg lyver så burde det være den enkleste sak i verden å tilbakevise dette.

Anonym poster: da680c3c759ca436018d8bab13115fd0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...