Gå til innhold


Foto

Hvorfor er det ingen som griper inn i Syria?


  • Please log in to reply
78 svar på dette emnet

#21 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 13:23

Fordi det ikke er olje der !

Denne konflikten handler ikke om olje. Jeg tror konflikten handler om religion og makt. Sunnimuslimer ønsker mer makt i regionen.
  • 0

#22 KikiEco

KikiEco

    Ivrig skribent

  • Medlem
  • PipPipPipPipPip
  • 575 innlegg
  • Ble med 3. mars 11
  • Kjønn: Kvinne

Skrevet 14 juni 2012 - 13:50

Kanskje det er omvendt.. Kanskje USA's og verdens økonomi er avhengig av en krig i Syria og Iran, men at onde russere og kinesere har stukket kjepper i hjulene og truer med å gjøre et gunstig foretagende ugunstig.

Det som hvertfall er sikkert er at det blir krig i Syria og Iran, med alle de følger dette får, og at Norge i denne sammenhengen vil stå på det ondes side, hvilket også vil ha konsekvenser.

Bare husk at uansett hva som skjer så vil det være vel fortjent!


Tviler på at USA ser på det som et lurt trekk å binde seg opp i en ny krig. Nye undersøkelser viser at 6 av 10 amerikanerne syntes krigen i Afghanistan har kostet for mye. Det nærmer seg valg i USA og da må Obhama være lydhør og tekke sine velgere for å bli gjenvalgt og det gjør han neppe ved å gå til krig.
Dette har USAs kriger kostet siden 2001: http://costofwar.com/en/

Dette innlegget har blitt redigert av KikiEco: 14 juni 2012 - 13:50

  • 1

#23 Gjest_nobilian_*

Gjest_nobilian_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 13:58



Jeg etterspurte dokumentasjon, ikke et partsinnlegg. Hvem er det som setter sin lit til "it's widely believed that.."?
Fakta fra folk som ikke helt åpenbart har en agenda, DET er dukomentasjon.
  • 1

#24 Gjest_nobilian_*

Gjest_nobilian_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 14:01

Syrisk politi har etterforsket massakeren i Houla. Deres foreløpige konklusjon er at terroristgrupper står bak drapene.

http://www.sana.sy/e...5/31/422804.htm


Oh. My. God.
  • 0

#25 talin

talin

    Fast inventar

  • Medlem
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4 219 innlegg
  • Ble med 19. mars 06

Skrevet 14 juni 2012 - 15:22

Fordi det ikke er olje der !

Stikker hull på den lille boblen til Palatino
  • 0

#26 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 16:03

Jeg etterspurte dokumentasjon, ikke et partsinnlegg. Hvem er det som setter sin lit til "it's widely believed that.."?
Fakta fra folk som ikke helt åpenbart har en agenda, DET er dukomentasjon.


Webster Tarpley, blir han godtatt som sannhetsvitne?

http://www.voltairen...om-Damascus-CIA




  • 0

#27 AnonymBruker

AnonymBruker

    .

  • Anonym
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 526 574 innlegg
  • Ble med 2. aug. 10
  • Kjønn: Ikke viktig

Skrevet 14 juni 2012 - 16:06

Fordi intervensjoner SJELDENT går bra. Og akkurat hva skal evt inngripere gjøre? Trykke på en magisk knapp også forsvinner volden? Etter en evt intervensjon står du igjen med et land som har akkurat samme infrastruktur, religion og folkegrupper, bare en annen leder.



Anonym poster: 00019c03f2448efab3a12d7e66e8db29
  • 0
Dette innlegget er skrevet av en innlogget bruker som ønsker å være anonym. Alle slike innlegg havner inn under nicket "AnonymBruker".

#28 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 16:12

Jeg etterspurte dokumentasjon, ikke et partsinnlegg. Hvem er det som setter sin lit til "it's widely believed that.."?
Fakta fra folk som ikke helt åpenbart har en agenda, DET er dukomentasjon.


Hva med kinesiske aviser? Eller Kina er kanskje blant dem som har en agenda i Syria?

"The official newspaper of the Chinese Communist Party has accused the West of provoking a civil war in Syria.

In a front page commentary, the People's Daily said that Western support of Syria's opposition would lead to "large-scale civil war"."

http://www.bbc.co.uk...e-east-17095882
  • 0

#29 KikiEco

KikiEco

    Ivrig skribent

  • Medlem
  • PipPipPipPipPip
  • 575 innlegg
  • Ble med 3. mars 11
  • Kjønn: Kvinne

Skrevet 14 juni 2012 - 16:20

Fordi intervensjoner SJELDENT går bra. Og akkurat hva skal evt inngripere gjøre? Trykke på en magisk knapp også forsvinner volden? Etter en evt intervensjon står du igjen med et land som har akkurat samme infrastruktur, religion og folkegrupper, bare en annen leder.



Anonym poster: 00019c03f2448efab3a12d7e66e8db29



Det du sier her er veldig sant, det er det mange eksempler på, men det er jo en etisk dimensjon her også.

I 1994 ble nærmere 1 million mennesker slaktet i Rwanda på den mest bestialske måten tenklig mens verdensamfunnet så på uten å gjøre noe. Har man lyst til å oppleve noe sånt igjen? Eller er det sånn at det ække så farlig, bare ikke alt for mange blir drept?

Nei, intervensjon er ikke et perfekt middel for å stoppe vold og sikre et fredlig regimebytte, men det er heller ingen perfekte alternativer dersom ikke partene selv blir enige og "ordner opp" selv.
  • 0

#30 Gjest_mrh_*

Gjest_mrh_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 16:27

Er det lov å spørre hvem som sloss mot hvem i Syria uten å bli hudflettet som uvitende? For jeg forstår ikke hva som skjer der. Virker som helt galskap.
  • 0

#31 AnonymBruker

AnonymBruker

    .

  • Anonym
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 526 574 innlegg
  • Ble med 2. aug. 10
  • Kjønn: Ikke viktig

Skrevet 14 juni 2012 - 16:38

Hva med kinesiske aviser? Eller Kina er kanskje blant dem som har en agenda i Syria?


Du bruker Kina og syrisk politi som sannhetsvitner.

Et noe ensidet syn

Anonym poster: 533f188fbea8aec791fda6a5cfab3e64
  • 2
Dette innlegget er skrevet av en innlogget bruker som ønsker å være anonym. Alle slike innlegg havner inn under nicket "AnonymBruker".

#32 meh

meh

    Fast inventar

  • Medlem
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4 012 innlegg
  • Ble med 14. mars 12
  • Kjønn: Ikke viktig

Skrevet 14 juni 2012 - 16:45

USA griper ikke inn når det handler om arabere og muslimer, det skjønner du vel?


Er det ikke nettopp det USA har gjort stadig vekk de siste 20 årene?
  • 1

#33 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 16:51

Tviler på at USA ser på det som et lurt trekk å binde seg opp i en ny krig. Nye undersøkelser viser at 6 av 10 amerikanerne syntes krigen i Afghanistan har kostet for mye. Det nærmer seg valg i USA og da må Obhama være lydhør og tekke sine velgere for å bli gjenvalgt og det gjør han neppe ved å gå til krig.
Dette har USAs kriger kostet siden 2001: http://costofwar.com/en/


Når i alle dager har hva 6 av 10 amerikanere mente hatt noe som helst å si for USA's politikk?
Krig koster enormt for borgerne, både målt i penger, ressurser og mennesker. Eliten derimot har alltid tjent stort på krig, både enkeltpersoner og finansvesenet som helhet.

Poenget for Obama blir å sørge for at krigen starter i god tid før valget, for han vet like godt som alle andre, at man skifter ikke ut en president midt under en krig. Det må bare ikke se ut som at det er han som har skylda. Derfor alt styret i Syria nå.. Forbekjempelse.
  • 0

#34 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 17:15

Du bruker Kina og syrisk politi som sannhetsvitner.

Et noe ensidet syn

Anonym poster: 533f188fbea8aec791fda6a5cfab3e64


Webster Tarpley er amerikansk forfatter og journalist. Her Webster Tarpley om Houla-massakren.


  • 0

#35 AnonymBruker

AnonymBruker

    .

  • Anonym
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 526 574 innlegg
  • Ble med 2. aug. 10
  • Kjønn: Ikke viktig

Skrevet 14 juni 2012 - 17:29

Webster Tarpley er amerikansk forfatter og journalist. Her Webster Tarpley om Houla-massakren.


Og han fremsetter konspirasjonsteorier rundt 9/11. Kombinert med Press TV, propagandakanalen til prestestyret i Iran, får vi helt sikkert servert realitetene!

Anonym poster: 38371914e6c0dcd4a01ac742876be796
  • 2
Dette innlegget er skrevet av en innlogget bruker som ønsker å være anonym. Alle slike innlegg havner inn under nicket "AnonymBruker".

#36 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 17:45

Er det lov å spørre hvem som sloss mot hvem i Syria uten å bli hudflettet som uvitende? For jeg forstår ikke hva som skjer der. Virker som helt galskap.


For det første: Situasjonen i Syria er ikke ny. Washington har hatt planer om regimeendring i Syria i minst 20 år. Les «A Clean Break», http://www.israeleco....org/strat1.htm
Se også intervju med 4-stjerners general Wesley Clarke, som i september 2001 fikk kjennskap til at Washington hadde planer om å invadere Syria (og Libya og Iran).


For å få til regimeendring i Syria, bruker Washington den samme taktikken som i Libya, blant annet ved å starte «opprør» ved hjelp av al-Qaida leiesoldater (de samme som ble brukt i Libya). Som de fleste nå vet, er al-Qaida i virkeligheten en avdeling i CIA. Se for eksempel tidligere britisk utenriksminister Robin Cook: http://spookterror.b...-linked-to.html

Washington bruker også sine klientstater i området, Tyrkia, Saudi-Arabia, United Arab Emirates og Qatar, til å forsyne de syriske «opprørerne» (dvs. Al-Qaida leiesoldater) med avanserte våpen, blant annet anti-tank våpen. Se for eksempel intervju med Webster Tarpley:

Norsk presse trykker utelukkende Washington-propaganda om situasjonen i Syria, som at opprørerne ønsker demoktrati, at det syriske regimet slakter egne borgere (hvorfor i all verden skulle de gjøre det?) osv.
  • 0

#37 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 17:45

Er det lov å spørre hvem som sloss mot hvem i Syria uten å bli hudflettet som uvitende? For jeg forstår ikke hva som skjer der. Virker som helt galskap.

Konflikten er mellom væpnede opprørere og syriske myndigheter. Opprørerne prøver å styrte regjeringen og sette inn en regjering som består av folk fra opprørerne.
  • 0

#38 Gjest_Logar_*

Gjest_Logar_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 18:08

For det første: Situasjonen i Syria er ikke ny. Washington har hatt planer om regimeendring i Syria i minst 20 år.

Norsk presse trykker utelukkende Washington-propaganda om situasjonen i Syria, som at opprørerne ønsker demoktrati, at det syriske regimet slakter egne borgere (hvorfor i all verden skulle de gjøre det?) osv.


Forskjellen er at denne modus operandi ikke vil fungere denne gangen, men derimot starte en åpen væpnet konflikt mellom SCO statene på den ene siden og NATO på den andre. Det er vanskelig å se for seg en slik konflikt uten at atomvåpenvil bli tatt i bruk, og med tanke på at Israel vil være sentrum for begivenhetene og vil stå med ryggen mot veggen så er det rimelig å se for seg at de på sin side vil utløse "Samson alternativet".

Når denne virkeligheten går opp for det norske og europas folk og de kommer i posisjon til å på nytt vurdere de "sannheter" de er blitt til del de siste hundre år, så vil de også forstå medias rolle i det hele. Den dagen vil vi se journalister og mediafolk henge fra lyktestolpene i hele Europa. Folkets vrede vil først og fremst bli rettet mot de forrædere som har gjort det til sin livsoppgave å systematisk føre dem bak lyset og fore dem med løgn. Det vil ikke finnes noen form for tilgivelse for disse.

Resten av oss vil måtte forholde oss til en helt ny verden, men helt nye livsbetingelser. Den verden vi forholder oss til og tar for gitt i dag vil ikke lenger eksistere. Gjenoppbygging vil ikke være et alternativ!

Alt dette kunne vært unngått om folk flest ikke hadde vært så lettlurte. Men folk er som de er og må derfor lære på den harde og nådeløse måten.
  • 0

#39 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 14 juni 2012 - 20:28

Forskjellen er at denne modus operandi ikke vil fungere denne gangen, men derimot starte en åpen væpnet konflikt mellom SCO statene på den ene siden og NATO på den andre. Det er vanskelig å se for seg en slik konflikt uten at atomvåpenvil bli tatt i bruk, og med tanke på at Israel vil være sentrum for begivenhetene og vil stå med ryggen mot veggen så er det rimelig å se for seg at de på sin side vil utløse "Samson alternativet".

Tror du Russland og Kina ville involvert seg militært hvis NATO angrep Syria?

Jeg tror kanskje Russland og Kina ville forholdt seg passive. Iran derimot tror jeg kunne blitt involvert. Libanon hadde trolig også blitt involvert. Og Israel hadde nok blitt utslettet. Europa kunne også blitt rammet.
  • 0

#40 meh

meh

    Fast inventar

  • Medlem
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4 012 innlegg
  • Ble med 14. mars 12
  • Kjønn: Ikke viktig

Skrevet 14 juni 2012 - 20:34

Tror du Russland og Kina ville involvert seg militært hvis NATO angrep Syria?

Jeg tror kanskje Russland og Kina ville forholdt seg passive. Iran derimot tror jeg kunne blitt involvert. Libanon hadde trolig også blitt involvert. Og Israel hadde nok blitt utslettet. Europa kunne også blitt rammet.


Både Russland og Kina har interesser i Midtøsten, det er derfor ikke usannsynlig at de vil blande seg inn på en eller annen måte. Muligens lignende den kalde krigen, hvor det ikke ble ført direkte krigføring mellom stormaktene, men indirekte gjennom økonomisk og militær støtte av land med felles interesser. Forresten, hvorfor tror du Israel vil bli utslettet hvis Iran og Libanon blander seg inn? Israel er en militær stormakt i Midtøsten, med verdens militære stormakt nummer 1, USA, bak ryggen.

Dette innlegget har blitt redigert av meh: 14 juni 2012 - 20:35

  • 0




0 bruker(e) leser dette emnet

0 medlemmer, 0 gjester, 0 skjulte brukere