[mari kontrari]

Leste nettopp en sak om en professor i samfunnsmedisin ved Universitetet i Oslo som mener studenter som stryker på eksamen bør vente til neste ordinære eksamen, eventuelt betale en bot på 5000 kroner for en konteeksamen. Hele saken finner du her:
http://www.bt.no/for...en-1126938.html

Selv kan jeg delvis forstå tanken bak, men syns samtidig det kan ramme uheldig for svake studenter, ikke fagelig svake, men som for eksempel sliter med nerver, blir dårlig eller rett og slett er uheldige og blir syke. Har selv kontet både på grunn av nerver og sykdom.

Er glad for at jeg på mitt fag kan melde meg opp til ny eksamen uten å måtte gå til en lege i etterkant og føle at jeg "dikter opp unnskyldninger" for å få sykemelding. Mener også at det ville vært sløsing med ressurser at jeg skulle bruke en legetime på det, med lav egenandel koster jo dette både penger, samt bidrar til lengre venting for noen som må til legen.

Så jeg lander på nei, hva tenker dere?

Dette innlegget har blitt redigert av mari kontrari: 29 juli 2010 - 13:03

[Zealuu]

Man kan jo diskutere om folk i det hele tatt burde befinne seg på et universitet om de "velger å bli syk" til eksamen i fall de ikke er godt nok forberedt, men grunnlinjen her er at en såpass dramatisk "bot" ved konteeksamen i effekt vil være det samme som at folk med litt for mye penger kan kjøpe seg til flere forsøk på eksamen. En symbolsk avgift for å ta konteeksamen, kanskje. 5000? Uaktuelt. Det er allerede på plass institusjoner som straffer studenter som stryker/ikke møter til eksamen finansielt, ved at man ikke får omgjort lån til stipend, det burde være nok.

[Mann 42]

AnonymBruker skrev 30 juli 2010 - 08:23:

Jeg har gått på privat høyskole (BI) der det jo koster penger å ta opp igjen eksamener. De største eksamenene (20 stp) kom vel på omtrent 2500. Det er ingen tvil om at den økonomiske belastningen gir en ekstra motivasjon for å gjøre det bra nok på første forsøk. Jeg synes faktisk det er en bra ordning og tydeliggjør for studentene konsekvensene med en gang. At ikke alt lånet blir gjort om til stipend får jo ingen økonomiske konsekvenser så lenge studentene består eksamenene etterpå, rentene løper aldri så lenge man studerer. Det er en merkostnad å la studentene konte gratis. Sensorene får betalt for hver besvarelse de retter, så de studentene som møter opp på første forsøk og skriver en setning, for deretter konter og tar opp igjen eksamen koster det dobbelt så mye å få rettet.

Til forskjell fra BI, så er universitetene finansiert over statsbudsjettet, i det alt vesentlige. At BI tar seg betalt for "ekstratjenester" som kontinueringseksamen er helt i tråd med at det er en institusjon som tar skolepenger. (Komisk nok, ønsker BI nå å få i stand en ordning der de fortsatt kan ta skolepenger fra studentene, men der staten skal finansiere studentenes utgifter. Statsstøtte by proxy, altså. Noe som demonstrerer en grunnfestet tro på at man KAN "Have your cake and eat it, too!")
Anyway: En profittmotivert privat finansiert institusjon skiller seg fra en non-profitt statsfinansiert institusjon i fht den naturlige holdningen til kompensasjon for "ekstra tjenester". Jeg vet ikke om noen har undersøkt fenomenet "kontinuering" blant studentmassen, så jeg kan bare fremlegge egne erfaringer med dette. De studentene som jeg kjenner til som kontet, var uten unntak mennesker som var tvunget til å enten jobbe mye ved siden av studiene, eller som hadde familiære forpliktelser (små barn, f.eks) som gjorde at de ikke var like effektive i eksamensoppkjøringa. Noen ganger kontet de fordi de rett og slett strøk, andre ganger strøk de med overlegg, fordi de så at de kunne fullføre eksamen, men med elendig karakter. Enten det nå var sånn eller slik: Ingen setter seg i en situasjon der de må bruke det som ellers skulle vært en friperiode (høytider, sommerferier, etc) til å pugge stoff som de KUNNE gjort seg ferdig med, med mindre det er en god grunn for det. "Mine" kontere var folk som sleit fra før. Jeg vet ikke om en ekstra bot på 5000 ville gjort dem bedre i stand til å gjennomføre eksamen. 5000 ligger ganske tett på en månedslønn for en deltidsarbeidende student, så det ville iallfall utelukke at de kunne satse for fullt ved neste eksamen. Da ville de nemlig være tvunget til å jobbe for å ha penger til husleia.
Jeg tror at universitetene burde ta stilling til problemet basert på data, ikke "gretten-gubbe-ryggmargsreflekser" hos en professor som har sett seg lei på fenomenet. Det smaker liksom litt for mye "Vi-kontet-ikke-da-jeg-var-ung-dagens-studenter-er-en-lat-og -giddeløs-samling-døgenikter-og-noksagter-med-puter-under-armene" av det. Dessuten så innfører forslaget et utidig økonomisk skille mellom dem som HAR råd til å koste på seg en kont, og dem som IKKE har. For mange vil det være utenkelig å kontinuere av rent økonomiske grunner, dersom de blir bøtelagt i størrelsesorden 5000.

[Transmogrifier]

mari kontrari skrev 29 juli 2010 - 14:02:

Leste nettopp en sak om en professor i samfunnsmedisin ved Universitetet i Oslo som mener studenter som stryker på eksamen bør vente til neste ordinære eksamen, eventuelt betale en bot på 5000 kroner for en konteeksamen. Hele saken finner du her:
http://www.bt.no/for...en-1126938.html

Selv kan jeg delvis forstå tanken bak, men syns samtidig det kan ramme uheldig for svake studenter, ikke fagelig svake, men som for eksempel sliter med nerver, blir dårlig eller rett og slett er uheldige og blir syke. Har selv kontet både på grunn av nerver og sykdom.

Er glad for at jeg på mitt fag kan melde meg opp til ny eksamen uten å måtte gå til en lege i etterkant og føle at jeg "dikter opp unnskyldninger" for å få sykemelding. Mener også at det ville vært sløsing med ressurser at jeg skulle bruke en legetime på det, med lav egenandel koster jo dette både penger, samt bidrar til lengre venting for noen som må til legen.

Så jeg lander på nei, hva tenker dere?

Jeg kjenner problemstillingen veldig godt fra egne søsken, og venner av søsken som studerer ved NTNU. Ved å levere blankt i planlagte fag, øker man i praksis tid til rådighet for enkeltfag, på bekostning av ferie. Ettersom stryk ikke blir stående på avgangspapirene, kan man på den måten trikse seg til et penere karaktersnitt.

En bot vil redusere etterspørselen etter konteeksamener, da prisen øker. Jo større boten er, jo færre vil synes en bedre karakter er verdt noen ekstra tusenlapper. Dette gjelder uavhengig om personene er faglig svake fordi de er late, om de er faglig svake fordi de lider av angst, har en depressiv episode, agorafobi, har noen i familien som har daua, eller om de ikke er faglig svake, men bare ikke faglig sterke nok til å få toppkarakterer umiddelbart.

En ytterligere fordel med en bot, er at professorer kan presse studentene til å lære enda mer i løpet av kortere tid. Det er bare å øke pensum, og så skyve prislappen over på studentene. Vil du henge med, eller vil du cashe ut? I tillegg kan man ved strengere sensur øke andelen som får stryk, og som dermed står i fare for å miste støtten fra lånekassen om de ikke består, de tør da ikke vente til andre forsøk, før de setter seg ned for å lære, gjerne med trynet i ritalinboksen.

10 poeng hvis du klarer å skille de seriøse fra de useriøse betraktningene i innlegget over. Jeg klarer det ikke. Virkeligheten topper ofte fiksjonen. Jeg mener, dette er et problem som til dels er skapt av hvordan et universitet velger å la studentene få bestemme når de vil ta eksamen. Ved andre europeiske universiteter får man ta eksamen ved måneds og tomånedersintervaller, og bestemme studietempo selv. Universitetene i Norge legger premissene, og skyver regninga på skattebetalerene. Når tilbudet ikke fungerer tilfredsstillende, så tilpasser studenter seg, og universitetene velger da igjen å skyve ansvaret over på andre, og bruker statlig finansiering som argument.

Tvert imot er et dårlig tilbud et argument MOT statlig finansiering av universitetene. Eksistensen av statlige universiteter gjør det umulig for private å blomstre opp, og tilby studenter undervisning på premisser som er så gode at studenter velger å gå der fordi universitetet er bra, ikke fordi de ikke har noen andre valg om de vil bo i Norge. Jeg er drittlei av å se skattekronene mine gå til drittsekker som denne medisinidioten, og sånne oslo-vest mennesker som sparket Nedkvitne. Fuck dem, og fuck offentlige universiteter. Legg ned hele dritten.

[Mann 42]

AnonymBruker skrev 30 juli 2010 - 10:02:

BI får støtte fra det offentlige de. Studentene ved BI må betale ca 50.000 i året, men en skoleplass koster reellt mye mer.

At det er fellesskapets penger som brukes på udugelige studenter ved universitetene synes jeg bare i enda større grad begrunner at de skal betale for andre forsøk av eksamen selv. Det er faktisk ikke så vanskelig å bestå eksamener ved universitetene og det offentlige (=våre skattepenger) skal bare trenge å betale for det første forsøket.

Jeg vil gjerne arrestere deg på din omtale av de studentene som konter som "udugelige". Det finnes mange andre grunner til at man kan ha problemer med å gjennomføre en eksamen, som ikke har noe med studentens evner å gjøre. Forøvrig så løser kontinueringeksamen et problem knyttet til stryk: Det gjør at studenten kan følge normal studiprogresjon selv om han skulle stryke på en eksamen. Det vil muligens koste universitetet langt mer enn kostnaden med å arrangere ekstra eksamener, dersom de studentene med den mest pressede økonomien tvinges til å vente til neste år eller semester med å avlegge eksamen. Det er det flere grunner til. Universitetene får støtte i hht genererte studiepoeng. Ingen poenger, ingen penger. Studenter som blir i systemet lenger enn høyst nødvendig, opptar dessuten studieplasser, og en studieplass som holdes et ekstra semester uten å generere ekstra studiepoeng, koster også penger. Så det er meget mulig at den foreslåtte boten bare vil ha negative konsekvenser. Bortsett selvsagt fra den deilige følelsen man får når man har erklært hvor skapet skal stå. Men den er jo rent personlig, og kommer bare beslutningstakeren til gode.

[Violently Happy]

Transmogrifier skrev 30 juli 2010 - 11:47:

Jeg er drittlei av å se skattekronene mine gå til drittsekker som denne medisinidioten, og sånne oslo-vest mennesker som sparket Nedkvitne. Fuck dem, og fuck offentlige universiteter. Legg ned hele dritten.

Jeg vil kanskje ikke gå så langt å si at jeg ville legge ned offentlig universiteter, men endel av de idiotene som er på UiO ol, kunne godt ha vært sparket- slik som denne "medisinidioten" og endel av de fjottene som sparket Nedkvitne.
(Det blir forøvrig litt dumt å si "sånne oslo-vest mennesker", for jeg er et Oslo vest menneske og jeg synes det var idioti å fjerne Nedkvitne. Har hatt ham som foreleser og han var veldig bra!).

Sånne mennesker som "medisinidioten", vil bare ha litt publisitet.

[Transmogrifier]

Mann skrev 30 juli 2010 - 15:52:

Hvordan klarte du egentlig å få kontinuitetsproblematikk til å bli en debatt om at det offentlige utdanningstilbudet i Norge er dårlig? Husk nå at konteeksamen er et tilbud som ble innført også ved offentlige institusjoner for å bedre studieprogresjonen (slik at både den enkelte student kan blir fortere ferdig og man kan spare noen skattekroner). Før man innførte ordningen måtte studentene pent vente på neste semester, eller i verste fall neste år før man fikk fullført den aktuelle eksamensbesvarelsen og kanskje også studiet i seg selv dersom man manglet denne ene eksamenen.

Hvordan klarer du å bruke enda dårligere ordninger tidligere, til å bli et argument for at alt er bra og flotters, nå?

[Gjesten]

Som om det ikke svir nok å stryke på eksamen og i tillegg miste retten på mange tusen kroner i stipend om du ikke står den senere?

[Krizzy]

5000 i bot for å stryke på eksamen? Det vil jeg si aldri vil bli en godkjent ordning. Studentene i dag "straffes" jo via lånekassen med at lånet ikke blir omgjort til stipend.