Gå til innhold


Er barneloven kjønnsnøytral?Nei, jeg synes ikke det etter å ha lest denne rapporten


  • Please log in to reply
20 svar på dette emnet

#1 Gjest_Gjest_Hanne_*_*

Gjest_Gjest_Hanne_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 17:24

Til dere som mener at loven er kjønnsnøytral, les denne rapporten med åpent sinn. Jeg fikk meg ihvertfall en aha opplevelse når barneloven ble sett på fra menns perspektiv. Hvis du ikke orker lese hele rapporten, så se på sammendraget:)




http://www.reform.no...pportReform.pdf
  • 0

Forumtråden fortsetter under...

#2 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 17:55

Til dere som mener at loven er kjønnsnøytral, les denne rapporten med åpent sinn. Jeg fikk meg ihvertfall en aha opplevelse når barneloven ble sett på fra menns perspektiv. Hvis du ikke orker lese hele rapporten, så se på sammendraget:)
http://www.reform.no...pportReform.pdf

Denne rapporten er skrevet på initiativ fra Reform, ressurssenter for menn. Rapporten er derfor ikke objektiv, men må oppfattes som et partsinnlegg fra mennene sin side. Dette preger hele rapporten, og den inneholder en rekke kvinnefiendtlige og antifeministiske utsagn.
Rapporten kan derfor ikke tas til inntekt for at barneloven ikke er kjønnsnøytral.
  • 0

#3 Gjest_Gjest_Hanne_*_*

Gjest_Gjest_Hanne_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 18:08

Denne rapporten er skrevet på initiativ fra Reform, ressurssenter for menn. Rapporten er derfor ikke objektiv, men må oppfattes som et partsinnlegg fra mennene sin side. Dette preger hele rapporten, og den inneholder en rekke kvinnefiendtlige og antifeministiske utsagn.
Rapporten kan derfor ikke tas til inntekt for at barneloven ikke er kjønnsnøytral.


Som jeg skrev i hovedinnlegget så er dette en rapport skrevet fra et mannsperspektiv ja, men skrevet av en gruppe med mest kvinner;) Og hvor den er kvinnefiendlig og antifeministisk skjønner ikke jeg, vi har tydeligvis heeelt forskjellig forforståelse når vi leser og forstår dermed ikke det samme av rapporten.

Jeg foreslår at du du leser den med åpent sinn, det er ofte lurt å ta andres perspektiv noen ganger, du har ikke monopol på sannheten vettu;)
  • 0

#4 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 19:59

Jeg har lest loven (ikke rapporten) og LOVEN er kjønnsnøytral, selv om ikke utøvelsen alltid er det.
Men er det lovens feil, eller er det menneskelig "svikt"?
  • 0

#5 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 20:10

Jeg har lest loven (ikke rapporten) og LOVEN er kjønnsnøytral, selv om ikke utøvelsen alltid er det.
Men er det lovens feil, eller er det menneskelig "svikt"?

Rapporten omtaler først og fremst utøvelsen av loven sett fra menns synsvinkel, hvilket gir et kritisk blikk på dagens praksis. Som tidligere nevnt, kan ikke rapporten brukes som et argument for at barneloven ikke er kjønnsnøytral.
Jeg er enig med deg i at selve loven er kjønnsnøytral. I den grad utøvelsen ikke er kjønnsnøytral, vil menn alltid hevde at kvinner har lettere for å vinne frem. Det at kvinner som regel går "seirende" ut fra slike dueller, viser ikke at loven ikke praktiseres kjønnsnøytralt. Det kan godt være slik at en kjønnsnøytral håndhevelse gir kvinnene rett i de fleste tilfeller, rett og slett fordi dette er det beste for barnet.
  • 0

#6 Gjest_Gjest_Hanne_*_*

Gjest_Gjest_Hanne_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 20:33

Rapporten omtaler først og fremst utøvelsen av loven sett fra menns synsvinkel, hvilket gir et kritisk blikk på dagens praksis. Som tidligere nevnt, kan ikke rapporten brukes som et argument for at barneloven ikke er kjønnsnøytral.
Jeg er enig med deg i at selve loven er kjønnsnøytral. I den grad utøvelsen ikke er kjønnsnøytral, vil menn alltid hevde at kvinner har lettere for å vinne frem. Det at kvinner som regel går "seirende" ut fra slike dueller, viser ikke at loven ikke praktiseres kjønnsnøytralt. Det kan godt være slik at en kjønnsnøytral håndhevelse gir kvinnene rett i de fleste tilfeller, rett og slett fordi dette er det beste for barnet.


Jeg tenker at loven ikke er kjønnsnøytral for eksempel pga at den barnet bor fast med, kan ta mange avgjørelser alene - sånn som å flytte til en annen kant av landet og dermed gjøre samvær vanskelig, og de fleste barn bor fast hos mor. Dermed favoriserer loven mor i mange tilfeller.
  • 0

#7 Gjest_Gjest_*

Gjest_Gjest_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 21:13

Jeg tenker at loven ikke er kjønnsnøytral for eksempel pga at den barnet bor fast med, kan ta mange avgjørelser alene - sånn som å flytte til en annen kant av landet og dermed gjøre samvær vanskelig, og de fleste barn bor fast hos mor. Dermed favoriserer loven mor i mange tilfeller.

Loven er likevel prinsipielt kjønnsnøytral selv om den kan slå forskjellig ut for menn og kvinner pga forhold som du nevner. Hadde flertallet av barna bodd hos far, ville loven favorisert far på samme måte.
En analogi er at loven som forbyr promillekjøring, er kjønnsnøytral selv om den rammer mange flere menn enn kvinner, fordi det er vanligere at menn kjører med promille enn at kvinner gjør det.
  • 0

#8 Gjest_brutal_mann_*

Gjest_brutal_mann_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 21:17

Det jeg lurer på er om loven er barnevennlig.

vi VET jo at utøvelsen av den er alt annet enn nøytral.
  • 0

#9 Gjest_Gjest_P_*_*

Gjest_Gjest_P_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 21:35

Dette var interessant lesing, takk for linken.

Konklusjonen, slik jeg leser den, er at loven er kjønnsnøytral, men at vi i publikum ikke er det. Mao når det står "samværsforelder" leser vi far. Noe som ikke kommer som noe sjokk, siden 90% av ungene fortsatt bor hos mor. Håpet, også blandt dem som skrev rapporten, er at dette skal forandre seg pø om pø.

Dessuten leser jeg at megling er litt på måfå og at man bør være informert selv før man kommer dit.

Visst har rapporten en viss slagside i mannlig retning, men så var jo også oppdraget å finne ut hvordan loven slår ut for menn.
  • 0

#10 Far til 2

Far til 2

    Verdensvant

  • Medlem
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 596 innlegg
  • Ble med 4. jan. 05
  • Kjønn: Mann

Skrevet 15 januar 2010 - 21:58

Til dere som mener at loven er kjønnsnøytral, les denne rapporten med åpent sinn. Jeg fikk meg ihvertfall en aha opplevelse når barneloven ble sett på fra menns perspektiv. Hvis du ikke orker lese hele rapporten, så se på sammendraget:)
http://www.reform.no...pportReform.pdf


Dette var en interesant undersøkelse som jeg ikke visste om tidligere.

Det første jeg legger merke til er at det synes som om undersøkelsen bekrefter flere andre undersøkelser som tilsier at foreldre (spesielt fedre) ikke oppfatter meklingen og lovverket som kjønnsnøytralt. For egen del er deler av rapporten veldig lik mine egne erfaringer, med det unntak at mine egne erfaringer er mer ekstreme enn det det vises til i rapporten. Men rapporten sier jo også direkte at det er umulig for meklerene å være 100% nøytrale og at personlige meninger, utdannelse, mentor og bakgrunn forøvrig vil prege meklerenes meninger.
Uten at jeg kan si det 100% sikkert (jeg har ikke detaljlest hele rapporten) så synes det som om rapporten bekrefter at "barnets beste" blir av mindre betydning i den heten som oppstår rundt meklingen. Dette sier jeg fordi barna som oftest ikke blir spurt.
I DE TILFELLENE DER BARNA BLIR HØRT (REF PÅSTAND OM AT ELDRE BARN OFTERE BLIR BOENDE HOS FAR) SYNES DET SOM OM DET LEGGES HELT ANDRE KRITERIER TIL GRUNN EN DET MEKLER MENER OG DET "FAGFOLK" SOM RAUNDALEN; ETC MENER. HVA DETTE SIER OM DAGENS PRAKSIS KAN VI FORELØPIG BARE SPEKULERE I.
Ettersom barnets beste ikke er av stor betydning (selv om barneloven legges til grunn for selve meklingen), setter jeg spørsmålstegn ved hva som er meningen med meklingen.

Selv om jeg ikke har lest hver linje i rapporten er det for meg en bekreftelse av personlige meninger om både bruken av loven og meklerenes påvirkning av det endelige "meklingsresultatet".
  • 0
Det barn vil ha, er en far.
Og de fleste fedre er pr. definisjon, ikke kule.

Neil Spencer

#11 Gjest_Gjest_P_*_*

Gjest_Gjest_P_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 22:14

Dette var en interesant undersøkelse som jeg ikke visste om tidligere.

Det første jeg legger merke til er at det synes som om undersøkelsen bekrefter flere andre undersøkelser som tilsier at foreldre (spesielt fedre) ikke oppfatter meklingen og lovverket som kjønnsnøytralt. For egen del er deler av rapporten veldig lik mine egne erfaringer, med det unntak at mine egne erfaringer er mer ekstreme enn det det vises til i rapporten. Men rapporten sier jo også direkte at det er umulig for meklerene å være 100% nøytrale og at personlige meninger, utdannelse, mentor og bakgrunn forøvrig vil prege meklerenes meninger.
Uten at jeg kan si det 100% sikkert (jeg har ikke detaljlest hele rapporten) så synes det som om rapporten bekrefter at "barnets beste" blir av mindre betydning i den heten som oppstår rundt meklingen. Dette sier jeg fordi barna som oftest ikke blir spurt.
I DE TILFELLENE DER BARNA BLIR HØRT (REF PÅSTAND OM AT ELDRE BARN OFTERE BLIR BOENDE HOS FAR) SYNES DET SOM OM DET LEGGES HELT ANDRE KRITERIER TIL GRUNN EN DET MEKLER MENER OG DET "FAGFOLK" SOM RAUNDALEN; ETC MENER. HVA DETTE SIER OM DAGENS PRAKSIS KAN VI FORELØPIG BARE SPEKULERE I.
Ettersom barnets beste ikke er av stor betydning (selv om barneloven legges til grunn for selve meklingen), setter jeg spørsmålstegn ved hva som er meningen med meklingen.

Selv om jeg ikke har lest hver linje i rapporten er det for meg en bekreftelse av personlige meninger om både bruken av loven og meklerenes påvirkning av det endelige "meklingsresultatet".



Som sagt har ikke jeg heller lest hele rapporten. Det mangler noenlinjer i delen om metode.
Likevel, da jeg leste innlegget ditt mente jeg å huske noe om nøytrale meglere. Dette er det jeg fant:

Man skal være upartiske i meklingen,
men å være helt nøytral i forhold til å holde seg helt utenfor prosessen foreldrene er i, mente
meklerne at ikke nødvendigvis er et gode. Som en mekler sier: ”Jeg er ikke nøytral, for jeg er
på barnets premisser, jeg er barnets talsmann, jeg kan ikke være nøytral ut fra det”


Jeg syns ikke det er så gæærnt, jeg.
  • 0

#12 Far til 2

Far til 2

    Verdensvant

  • Medlem
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 596 innlegg
  • Ble med 4. jan. 05
  • Kjønn: Mann

Skrevet 15 januar 2010 - 22:18

Som sagt har ikke jeg heller lest hele rapporten. Det mangler noenlinjer i delen om metode.
Likevel, da jeg leste innlegget ditt mente jeg å huske noe om nøytrale meglere. Dette er det jeg fant:

Man skal være upartiske i meklingen,
men å være helt nøytral i forhold til å holde seg helt utenfor prosessen foreldrene er i, mente
meklerne at ikke nødvendigvis er et gode. Som en mekler sier: ”Jeg er ikke nøytral, for jeg er
på barnets premisser, jeg er barnets talsmann, jeg kan ikke være nøytral ut fra det”


Jeg syns ikke det er så gæærnt, jeg.


Det høres flott ut, men hvordan kan mekleren vite noe om hva barnet ønsker ???
  • 0
Det barn vil ha, er en far.
Og de fleste fedre er pr. definisjon, ikke kule.

Neil Spencer

#13 Kjetil S.

Kjetil S.

    C-Kjendis

  • Medlem
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 2 467 innlegg
  • Ble med 23. april 09

Skrevet 15 januar 2010 - 22:25

Det høres flott ut, men hvordan kan mekleren vite noe om hva barnet ønsker ???


Ja, så er vi her ennå begge to, ser jeg... :-))


Loven er nok tildels blitt kjønnsnøytral nå, men om legmenn i f.eks. fylkesnemnda er det samme er jo en helt annen sak... :-)
  • 0

#14 Gjest_Gjest_Hanne_*_*

Gjest_Gjest_Hanne_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 22:37

Jeg er enig med far til 2, hvem vet hva barnet vil? Det er sjelden barn blir hørt.

I linken under finner dere en undersøkelse, denne viser at det er endel litteratur om hvordan det går med barn som har lite samvær, men det er foreldrene som er spurt - sjelden barna.
Hvordan kan man lage et system som er til barnets beste, når ingen barn blir hørt?

http://www.ssb.no/em...rapp_200855.pdf

Og i neste link finner dere en undersøkelse som viser at mor og far har ulik virkelighet når det gjelder spørsmål om samvær og foreldreansvar. Som kjent er det tre sider av saken, mors, fars og virkeligheten - jeg tenker at dette viser at virkeligheten ikke kommer frem i mange meklingsmøter. Mekler gir kanskje råd etter den vedkommede synes høres mest troverdig ut, eller tror på mor hvis dennes forforståelse sier at mødre er best omsorgspersoner.

http://www.ssb.no/sa.../utg/200402/08/
  • 0

#15 Gjest_Gjest_P_*_*

Gjest_Gjest_P_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 22:43

Det høres flott ut, men hvordan kan mekleren vite noe om hva barnet ønsker ???



Han må vel kunne gå ut ifra at foreldrene er oppdatert på det, og heller konsentrere seg om sitt fagområde, som er hva barn trenger.

Siterer:
Det virker som meklerne selv er oppmerksom på dette, de var opptatt av å
være oppdatert på informasjon, og nyere forskning. ”Foreldre har ikke utdannelse og
opplæring i hva som er sårbarheten for barn i ulike aldere”


Der er også eksempler:
Og så er noen foreldre da uheldigvis ikke så gode til å skjele til hva tåler unger, når det gjelder
overnattinger.


”I noen sammenhenger må jeg gå inn og mene noe. Der hvor
det er mest aktuelt er når man skal fordele omsorgen for små barn.(…) jeg vil si noe om hva
som er små barns behov ut fra et faglig psykologisk ståsted” (Mekler 4). Samtidig viser flere
av meklerne til at dette ikke trenger å bety at far ikke skal se barnet. ”Små barn har en helt
annen tidsopplevelse enn det voksne har, man må ta hensyn til det. Hvis det er snakk om små
barn er det litt for drastisk med delt omsorg, heller hyppigere og kortere” (Mekler 5).


Det betyr ikke at megleren tar parti, bare at han bruker sin fagkompetanse til å komme med forslag.
  • 0

#16 Gjest_Gjest_Hanne_*_*

Gjest_Gjest_Hanne_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 15 januar 2010 - 23:41

Han må vel kunne gå ut ifra at foreldrene er oppdatert på det, og heller konsentrere seg om sitt fagområde, som er hva barn trenger.

Siterer:
Det virker som meklerne selv er oppmerksom på dette, de var opptatt av å
være oppdatert på informasjon, og nyere forskning. ”Foreldre har ikke utdannelse og
opplæring i hva som er sårbarheten for barn i ulike aldere”


Der er også eksempler:
Og så er noen foreldre da uheldigvis ikke så gode til å skjele til hva tåler unger, når det gjelder
overnattinger.


”I noen sammenhenger må jeg gå inn og mene noe. Der hvor
det er mest aktuelt er når man skal fordele omsorgen for små barn.(…) jeg vil si noe om hva
som er små barns behov ut fra et faglig psykologisk ståsted” (Mekler 4). Samtidig viser flere
av meklerne til at dette ikke trenger å bety at far ikke skal se barnet. ”Små barn har en helt
annen tidsopplevelse enn det voksne har, man må ta hensyn til det. Hvis det er snakk om små
barn er det litt for drastisk med delt omsorg, heller hyppigere og kortere” (Mekler 5).


Det betyr ikke at megleren tar parti, bare at han bruker sin fagkompetanse til å komme med forslag.


Der finnes nesten ingen forskning der barna selv er spurt, og foreldre svarer forskjellig på spørsmål om samvær f.eks - så mange råd blir nok synsing spør du meg.
  • 0

#17 Gjest_Gjest_P_*_*

Gjest_Gjest_P_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 16 januar 2010 - 00:28

Der finnes nesten ingen forskning der barna selv er spurt, og foreldre svarer forskjellig på spørsmål om samvær f.eks - så mange råd blir nok synsing spør du meg.


Psykologi er da et nokså anerkjent fag, og jeg vil tro synsing fra en med utdanning i faget, er verdt å høre på.
Vi diskvalifiserer feks ikke en kirurg fordi han ikke har spurt barnet om det ønsker operasjon.

Meglerne har heller ingen bestemmende myndighet, bare rådgivende. Om de da skulle avstå fra å gi råd på faglig grunnlag fordi noen kunne bli fornærmet over å ikke få rett, ville de ikke gjort jobben sin.
  • 0

#18 Gjest_Gjest_gjest_*_*

Gjest_Gjest_gjest_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 16 januar 2010 - 00:41

Mannen min og hans eks var til mekling hos familievernkontoret.
Jeg var også med, dvs jeg satt utenfor å hørte på ...og nei- eksen så meg ikke.

Men det jeg opplevde var sjokkerende. Maken til oppførsel uten å få konsekvens har jeg ikke hørt maken til. hun kalte meg og vårt da ufødte barn for horer osv....

Så meklere har jeg abselutt ikke tiltro til...
  • 0

#19 Gjest_Gjest_Hanne_*_*

Gjest_Gjest_Hanne_*_*
  • Gjester
  • Ble med --

Skrevet 16 januar 2010 - 00:59

Psykologi er da et nokså anerkjent fag, og jeg vil tro synsing fra en med utdanning i faget, er verdt å høre på.
Vi diskvalifiserer feks ikke en kirurg fordi han ikke har spurt barnet om det ønsker operasjon.

Meglerne har heller ingen bestemmende myndighet, bare rådgivende. Om de da skulle avstå fra å gi råd på faglig grunnlag fordi noen kunne bli fornærmet over å ikke få rett, ville de ikke gjort jobben sin.


En kirurg har noe håndfast og begripelig å ta i, følelser og tanker er ikke like begripelig. Du kan se en betent blindtarm, men ingen kan lese tankene dine;)

Ellers tror jeg at mer forskning, der barn blir hørt, kan gi verdifull informasjon for fagfolkene - dette SAMMEN med psykologien vil gi en mer helhetlig og "rett" vurdering av situasjonen. Tenker jeg da;)

Jeg tror heller ikke at det vil skade, at barn får en egen time hos mekler. Ikke for å bli spurt rett ut hva de vil, men for å snakke om den nye situasjonen med en nøytral tredjepart, jeg tror mekler kan finne ut mye av en slik samtale.
  • 0

#20 Far til 2

Far til 2

    Verdensvant

  • Medlem
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 596 innlegg
  • Ble med 4. jan. 05
  • Kjønn: Mann

Skrevet 16 januar 2010 - 01:30

Han må vel kunne gå ut ifra at foreldrene er oppdatert på det, og heller konsentrere seg om sitt fagområde, som er hva barn trenger.


Problemet er at i denne fasen (når bruddet skjer og foreldrene er til mekling) så er også barnets foreldre i den største konflikt de noen gang kommer i. I denne fasen nytter det ikke å si at "foreldrene er oppdatert på hva som er barnets beste", for i denne fasen eksisterer ikke begrepet "barnets beste" eller andre relaterte uttrykk. I denne fasen er det mange foreldre som KUN tenker på å straffe den andre forelderen. Dette gjelder både mødre og fedre og det skjer pga forskjellige årsaker.
I denne fasen er foreldrene full av bitterhet og hevngjerrighet og alle konflikter som har skjedd de siste årene skal nå hevnes.

BARNET er ikke med i den reelle vurderingen til foreldrene i denne fasen. Ihvertfall ikke på en objektiv måte. Bl.a. derfor skal vi ha meklere som har fokus på barnet.
Men hvordan kan en mekler ivareta barnet når mekler aldri har snakket med barnet ? Og i mange tilfeller er kansje mekler også farget av subjektive meninger, tradisjonelle problemstillinger og ikke minst tradisjonelle løsninger. På dette tidspunkt er det ingen som ivaretar barnet med dagens praksis.

Siterer:
Det virker som meklerne selv er oppmerksom på dette, de var opptatt av å
være oppdatert på informasjon, og nyere forskning. ”Foreldre har ikke utdannelse og
opplæring i hva som er sårbarheten for barn i ulike aldere”


Nå skal vi ikke ha for mye tiltro til Prusiluskene heller. Jeg tror faktisk at sundt bondevett kombinert med evnen til å tenke på andre enn seg selv kan være vel så viktig som utdannelse på dette området. Det medfører at kansje Astrid Lindgren var en vel så god "barnepsykolog" som mange andre alternative løsninger.

Der er også eksempler:
Og så er noen foreldre da uheldigvis ikke så gode til å skjele til hva tåler unger, når det gjelder
overnattinger.


”I noen sammenhenger må jeg gå inn og mene noe. Der hvor
det er mest aktuelt er når man skal fordele omsorgen for små barn.(…) jeg vil si noe om hva
som er små barns behov ut fra et faglig psykologisk ståsted” (Mekler 4). Samtidig viser flere
av meklerne til at dette ikke trenger å bety at far ikke skal se barnet. ”Små barn har en helt
annen tidsopplevelse enn det voksne har, man må ta hensyn til det. Hvis det er snakk om små
barn er det litt for drastisk med delt omsorg, heller hyppigere og kortere” (Mekler 5).


Det betyr ikke at megleren tar parti, bare at han bruker sin fagkompetanse til å komme med forslag.


Joda, vi kjenner igjen Raundalens fordelingspolitikk når det gjelder barns rettigheter til samvær.
Men hvordan vet mekler hva de/de aktuelle ungen(e) "tåler".

Og hva i all verden menes med "barns behov ut fra et faglig psykologisk ståsted" ? Mekleren har jo aldri snakket med barnet/barna. Hvordan i all verden skal denne personen kunne gå inn og "mene noe" på vegne av det aktuelle barnet ?
Samværsmengden vers hyppighet som det refereres til er velkjent. Men hvordan vet mekler var akkurat DETTE barnet ønsker og hvilke behov det har mht samvær ?? Det denne mekleren gjør er egentlig bare det samme som politikerene har gjort. Politikerene mener også noe. Bl.a. mener de at "Hans og Grete" ikke bør ha like mye samvær med begge foreldrene. Og dette mener politikerene skal gjelde alle barn selv om ingen av politikerene har snakket med de aktuelle barna. Spørsmålet er da om mekler og politiker referer til den samme kompetansen.

HVIS - politikerene og meklerene referer til den samme kompetansen betyr det i realiteten at noen få enkeltindivider som f.eks. Rundalen styrer hele den norske politikken når det gjelder barn og samvær/omsorg ved samlivsbrudd.

Dette fordi Raundalen & Co gir råd til politikerene (som trekker dette inn i lovverket).
Raundalen & Co er dessuten forelesere og mentorer for en stor gruppe meklere. Dette tilsier at meklerene veldig ofte praktiserer det de er opplært til (av Raundalen).
Noen ganger velger imidlertid foreldre å ikke aksepter politikerenes krav eller meklerenes råd mht omsorg. I slike tilfeller blir det gjerne rettsak.
Og hvem andre enn Raundalen & Co stikker frem hodene sine som rådgivere for domstolene.

Denne maktfordelingen, som praktiseres for å ivareta norske barns rettigheter ved samlivsbrudd, er i realiteten en av de største trusslene barn med andre behov en Raundalens indokterenering tilsier.
Dette er også del i årsakene til at barneloven ikke er kjønnsnøytral. For som vi vet har Raundalen sagt at barn bør bo hos mor de første 5 årene og at barnet bør ha begrenset samvær med far denne tiden. Og han begrunner sine meninger med TRADISJON.

Hele det norske lovverket og den praksisen vi har er mao basert på TRADISJON fordi Raundalen mener det. Tenk å benytte TRADISJON som årsak for et så viktig valg som barns oppvekst og samværsmuligheter. Og 100.000 barn er altså tvunget inn i en ordning fordi en person mener det er riktig pga TRADISJON.

Jeg synes dette viser hvor vanvittig en løsning kan bli om vi ikke stiller større krav til kildene og argumentasjonen.
  • 0
Det barn vil ha, er en far.
Og de fleste fedre er pr. definisjon, ikke kule.

Neil Spencer




0 bruker(e) leser dette emnet

0 medlemmer, 0 gjester, 0 skjulte brukere

Annonse