Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[Synapomorphy]

2. På grunn av den ekstreme mangelen på telomeriske repetisjoner, deres hovedsakelig monomeriske tilstand og deres allestedsnærværende tilstedeværelse på begge sider av det antatte fusion stedet, finnes det lite data for å angi at de en gang kan ha dannet 10-15 kb strenger av perfekt, tandem 6-base repetisjoner. 2qfus sekvensen er tydelig degenerert forbi at det indikerer at intakte telomere en gang eksisterte. Gitt plasseringen i en region av undertrykt pericentric rekombinasjon, ville man forvente en betydelig høyere mengde telomere sekvensbevaring. Hvis modellen var troverdig.

Nå er jeg spent på om det er fra AnswersInGenesis eller creation.com du har hentet inspirasjon til Google translate. Noen troverdig kilde kan jeg i alle fall assurure Dem om at det ikke er.

Fjas i din trut, løgn i din munn, vrøvl i din kjeft.

[Synapomorphy]

Nå er jeg spent på om det er fra AnswersInGenesis eller creation.com du har hentet inspirasjon til Google translate. Noen troverdig kilde kan jeg i alle fall assurure Dem om at det ikke er.

Fjas i din trut, løgn i din munn, vrøvl i din kjeft.

2. På grunn av den ekstreme mangelen på telomeriske repetisjoner, deres hovedsakelig monomeriske tilstand og deres allestedsnærværende tilstedeværelse på begge sider av det antatte fusion stedet, finnes det lite data for å angi at de en gang kan ha dannet 10-15 kb strenger av perfekt, tandem 6-base repetisjoner. 2qfus sekvensen er tydelig degenerert forbi at det indikerer at intakte telomere en gang eksisterte. Gitt plasseringen i en region av undertrykt pericentric rekombinasjon, ville man forvente en betydelig høyere mengde telomere sekvensbevaring. Hvis modellen var troverdig.

Never mind. Jeg fant, jeg fant:

Fra creation.com og artikkelen "The chromosome 2 fusion model of human evolution—part 1: re-evaluating the evidence":

"Besides the extreme paucity of telomeric repeats, their largely monomeric condition and their ubiquitous presence on both sides of the purported fusion site, there is very little to indicate that they once formed 10- to 15-kb stretches of perfect tandem 6-base repeats. (...)"

http://creation.com/chromosome-2-fusion-1

Men for all del, du skal ha kudos for at du legger såpass mye arbeid i trollingen.

Hadde forhåpninger om å diskutere religion her, ikke biologi. Man kan alltids håpe. God påske!

Du misforstår. Du har på ingen måte diskutert noe biologi her.

God påske.

Endret 1. april 2015 av Synapomorphy

[Mann 42]

Mulig jeg har formulert meg utydelig. Har lite pc tid i påskeinnspurten. Men min mening var; aminosyrene er da byggestener i protein som kan lignes med mursteiner i en mur. tRNA bærer med seg aminosyrer i genbyggingen, og BESTÅR ikke av, men INNEHOLDER amonosyrer.

Ja, det var litt utydelig. Og jeg ser ikke helt poenget nå heller. Kanskje du kan reformulere ditt opprinnelige argument? Det er veldig uklart for meg hvor du ville med det.

[Mann 42]

Hadde forhåpninger om å diskutere religion her, ikke biologi. Man kan alltids håpe. God påske!

Når man diskuterer kreasjonisme så slipper man nok ikke unna biologien, siden kreasjonismens fundament er en fullstendig avvisning av utviklingslæren og med den store deler av biologien og forsåvidt også alle vitenskaper som understøtter evolusjonsteorien. Answers in Genesis er et godt eksempel på hvor langt de mest fundamentalistiske kreasjonistene er villige til å gå i denne avvisningen av selv godt begrunnede vitenskaplige teorier. De forsøker å avvise radiologisk datering, kontinentaldrift, mesteparten av geologien, selvsagt ALT av paleontologi, mutasjoner kan i følge dem ikke ha positive konsekvenser, prinsipielt sett, og de tror ikke en stavelse av kosmologi og astronomi, siden universet iflg dem umulig kan være så gammelt som 14,5 milliarder år. For ut fra bibelen, dersom man leser den bokstavelig, kan man jo regne seg frem til at universet og jorden ble til for 6000 år siden.

Dette er en konsekvens av kreasjonistenes "Wedge"-strategi. Du har sikkert hørt om den.

Og hadde de fått det gjennomslaget de håpet på, ville de ha rasert USA's utdanningssystem og redusert det til en bibelskole som produserte teknologiske noksagter og dilletanter uten noe skikkelig grunnlag for innovasjon eller utvikling innen NOE felt av moderne vitenskap.

Endret 1. april 2015 av Mann 42

[Honnikorn]

Som student av fagene bioteknologi og biokjemi er det svært underholdende å lese om biologi i denne tråden * keep it coming * 😄 👍

[AnonymBruker]

Mulig jeg har formulert meg utydelig. Har lite pc tid i påskeinnspurten. Men min mening var; aminosyrene er da byggestener i protein som kan lignes med mursteiner i en mur. tRNA bærer med seg aminosyrer i genbyggingen, og BESTÅR ikke av, men INNEHOLDER amonosyrer.

Aminosyrene kan så absolutt ikke sammenlignes med murstein, da de er forskjellige fra hverandre og rekkefølgen har stor betydning.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[Mann 42]

Aminosyrene kan så absolutt ikke sammenlignes med murstein, da de er forskjellige fra hverandre og rekkefølgen har stor betydning.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Kanskje mer som naturstein?

[Synapomorphy]

Som student av fagene bioteknologi og biokjemi er det svært underholdende å lese om biologi i denne tråden * keep it coming *

Vanskelig fag, har jeg hørt. Men meget interessant!

[Synapomorphy]

tRNA bærer med seg aminosyrer i genbyggingen, og BESTÅR ikke av, men INNEHOLDER amonosyrer.

Nei. I skammekroken med deg.

[Honnikorn]

Vanskelig fag, har jeg hørt. Men meget interessant!

Tja, er interresant om ikke annet...http://www.uio.no/studier/program/mbk/studieretninger/biokjemi/

Endret 1. april 2015 av Honnikorn

[Honnikorn]

Forøvrig så er tRNA et transport "system " for aminosyrer for dannelsen av proteiner. tRNAet i seg selv inneholder ikke aminosyrer. Et søk på " proteinsyntese" vil oppklare det meste 😉. Lange utgreiinger her er det ingen som gidder å ta til seg så det er like greit å lese selv.

[Yme]

Som student av fagene bioteknologi og biokjemi er det svært underholdende å lese om biologi i denne tråden * keep it coming *

Det er like morsomt for oss som bare husker litt fra ungdomskolen og videregående også. Disse relliøse folka her kan jo ikke det mest grunnleggende av det grunnleggende en gang, og viser gang på gang at synet dems er basert på at de er fullstendig ignorante.

"Dette kan jeg ingen ting om, derfor har jeg rett!" mens de stapper ting inn i google translate, fordi de ikke kan skrive ut ifra egen kunnskap.

Spørsmålet er, hvordan kan man vite at tingene man limer inn stemmer, om man ikke besitter nok informasjon til å se at det som står der, faktisk stemmer?

Endret 1. april 2015 av Yme

[debatant]

Bare sånn for å være sikker på at jeg har forstått dette riktig... Det er musikeren John Lennon du refererer til? Han som spilte i The Beatles?

Selvfølgelig, at han var et musikalsk geni, diskvalifiserer han ikke fra å ha meninger om evolusjonistisk propaganda.

[Honnikorn]

Propaganda har gjerne er formål, hvilket formål mener du at evolusjonistene har?

[Honnikorn]

Det er veldig vanskelig å diskutere med deg debatant, når jeg prøver å gi litt og møtes på halvveien så får jeg ikke svar. Jeg spurte en gang om hvor gammel du mente jorden var, da dette er viktig for meg å forstå for å kunne forstå ditt ståsted og dine synspunkt. Mener du at verden er eldgammel eller ganske ung?

[Honnikorn]

Hvordan skapte gud alt liv? Fra hva? Skapte han protoner og elektroner, kvarker og nøytroner som enkeltelementer eller var de der fra før? Hvor kommer gud fra? Det lurer jeg veldig på...

[Honnikorn]

Det er like morsomt for oss som bare husker litt fra ungdomskolen og videregående også. Disse relliøse folka her kan jo ikke det mest grunnleggende av det grunnleggende en gang, og viser gang på gang at synet dems er basert på at de er fullstendig ignorante."Dette kan jeg ingen ting om, derfor har jeg rett!" mens de stapper ting inn i google translate, fordi de ikke kan skrive ut ifra egen kunnskap.Spørsmålet er, hvordan kan man vite at tingene man limer inn stemmer, om man ikke besitter nok informasjon til å se at det som står der, faktisk stemmer?

Studenter lærer å være kildekritiske 😉 Og at Wikipedia ikke er gode nok kilder, men det lærer faktisk barna på barneskolen også.

[Chunky Monkey]

Studenter lærer å være kildekritiske Og at Wikipedia ikke er gode nok kilder, men det lærer faktisk barna på barneskolen også.

Men de som har skrevet innleggene på Wikipedia lister opp kildene de har brukt. Har funnet fantastisk mye bra informasjon opp igjennom tiden ved å lese kildematerialet fra Wikipedia-artikler. Synes derfor at Wikipedia er utrolig hjelpsomt når jeg lurer på noe.

[Honnikorn]

Men de som har skrevet innleggene på Wikipedia lister opp kildene de har brukt. Har funnet fantastisk mye bra informasjon opp igjennom tiden ved å lese kildematerialet fra Wikipedia-artikler. Synes derfor at Wikipedia er utrolig hjelpsomt når jeg lurer på noe.

Kritisk var nok nøkkelordet her. Ikke alle sjekker kildene til kilden sin for å si det slik. Hvem som helst kan redigere og opprette artikler på wiki.

[Chunky Monkey]

Kritisk var nok nøkkelordet her. Ikke alle sjekker kildene til kilden sin for å si det slik. Hvem som helst kan redigere og opprette artikler på wiki.

Ja, jeg vet det var det du mente

Jeg ville egentlig bare si at Wikipedia kan være veldig nyttig mtp kildelistene