Er nakenhet i naturen lovlig?

[Gjest Badebuksa]

Så å gå tur i skogen naken er fullstendig lovlig?- Ja. Og på en badeplass med 7 andre personer som alle er påkledd, hvis et menneske bader kliss naken vil det ikke være noe direkte lovbrudd? - Stemmer, så lenge man ikke opptrer direkte støtende på noe vis. Anonymous poster hash: 25653...706

Det gjør man jo om man vingler rundt kliss naken. Med en dinglete sneip eller hengepatter.

[MrSmith]

Dette er jeg helt uenig i. Om dette er fornuftens røst har jeg åpenbart ikke blitt velsignet med fornuft. Vår lov om at det er lov å være naken så lenge man gjemmer seg så godt bort at ingen kan påstå seg støtt kan sammenliknes med en ytringsfrihetslov som garanterer retten til å ytre seg så lenge ingen føler seg det minste provosert eller krenket av ytringene. En slik lov er null verdt, for det finnes intet samfunn på noen tid der ytringer som ingen har ønske om å stoppe blir stoppet. Ytringsfrihet er en frihet til å ytre seg også når noen misliker ytringene så sterkt at de ønsker ytringene stoppet, det er det som er forskjellen på et samfunn med ytringsfrihet og et samfunn uten.

Tilsvarende ønsker jeg at det skal være lov å kunne gå kledd i samsvar med eget livssyn og egne verdier, så tildekket og ikke-tildekket man selv velger, og at prinsippet må være at det er mitt problem om jeg lar meg provosere av andres måte å gå kledd på. En lov som sier at du kan være naken så lenge ingen blir provosert gir deg jo ingenting du ikke allerede har selv uten en lov, en slik lov legger makten hos det norske moralpolitiet som ønsker å påprakke andre sine verdier og sin oppfatning av hvor mye hud man bør vise. En rettferdig og liberal lovgivning ville tvert imot latt den enkelte kle seg etter egen overbevisning, da ville den som måtte føle for å leke moralpoliti bare ha sin egen puritanisme å støtte seg til, ikke norsk lovgivning.

Jeg tar for øvrig avstand fra din påstand om at nakenhet er ekshibisjonisme med mindre man gjemmer seg bort. Nakenhet er - selv om mange ser ut til å glemme det - ikke ensbetydende med seksualitet. Selv om vi mennesker er seksuelle er ikke naken kropp uttrykk for seksuelle følelser hele tiden i enhver setting. I så fall ville nakenhet i badstua, nakenhet i familien eller på stranden sammen med barn vært en ganske tvilsom sak. Nakenhet er ikke det samme som sex, og man må heller ikke bekjenne seg til en isme (naturisme) for ikke å dele nakenhetshysterikernes syn på nakenhet som fy-fy. Derfor godtar jeg ikke at nakenhet enten må handle om ekshibisjonsime eller naturisme, det kan bare være at man har et livssyn og verdier der man ikke godtar at nakenhet skal være et tabu og ikke ønsker å leve sitt liv underkuet av andres tvangsmessige frykt for naken kropp.

Nå er jeg åpenbart et enklere menneske enn deg, og tillater meg å stille fornuften foran loven. En lov som ikke kan begrunnes fornuftig har ikke livets rett. Så enkle er mine retningslinjer.

Fornuften er et resultat av hele menneskehetens historie, og er atskillig mer kompleks og utviklet enn det moderne lovverket, i den grad de ikke er sammenfallende, noe de tross alt oftest er. Loven er en formalisering av fornuften.

Å velge å være naken der det er sannsynlig at man blir sett er for meg, kulturelt betinget selvsagt, ekshibisjonisme.

Nå skrev jeg ikke at man må gjemme seg bort, jeg skrev "du/dere", noe som underforstår at blant likt tenkende er det uproblematisk med nakenhet. Familierelasjoner assosierer jeg hverken med ekshibisjonisme eller sex.

Nakenhet angår seksuelle følelser, som oftest på en god og befriende måte. At enkelte hevder at de er oppe på et nøytralt åndelige nivå i forhold til nakenhet kan så være, men dette gjelder ikke det store flertallet.

[I Grosny]

Til sammenlikning kunne tre danske jenter dra på byen uten en tråd med politiet like i nærheten som de vedlagte bildene viser. Det danske politiet tolker åpenbart ikke nakenhet som "krenkende og uanstendig atferd", men jeg er redd jentene ville fått beskjed om å kle på seg hvis de hadde tatt en tur på byen i Oslo, ja, de ville kanskje også risikert en bot.

Det er faktisk stor forskjell på tre kvinner og tre voksne menn. Ingen blir skremt av å møte tre nakne ungjenter, men møter ei enslig jente tre store, nakne menn i skogen, på strand eller andre steder, så kan det oppleves som veldig skremmende.

Jeg skal ikke si noe om lovens tekst her, men i følge Kardemommeloven så må iallfall nakne menn utvise stor forsiktighet og omtanke, og unngå å å for nær jentene.

I følge samme lov (Kardemommeloven) så bør vakre nakne damer ferdes mye nærmere mennene

(REF: Kardemommeloven: Du skal være gode og snill, og ellers kan du gjøre hva du vil).

Jeg tror faktisk at Kardemommeloven er såpass godt forankret i vår kultur at den har betydning også i rettten.

[Cuckold]

Nå er jeg åpenbart et enklere menneske enn deg, og tillater meg å stille fornuften foran loven. En lov som ikke kan begrunnes fornuftig har ikke livets rett. Så enkle er mine retningslinjer.

Fornuften er et resultat av hele menneskehetens historie, og er atskillig mer kompleks og utviklet enn det moderne lovverket, i den grad de ikke er sammenfallende, noe de tross alt oftest er. Loven er en formalisering av fornuften.

Å velge å være naken der det er sannsynlig at man blir sett er for meg, kulturelt betinget selvsagt, ekshibisjonisme.

Nå skrev jeg ikke at man må gjemme seg bort, jeg skrev "du/dere", noe som underforstår at blant likt tenkende er det uproblematisk med nakenhet. Familierelasjoner assosierer jeg hverken med ekshibisjonisme eller sex.

Nakenhet angår seksuelle følelser, som oftest på en god og befriende måte. At enkelte hevder at de er oppe på et nøytralt åndelige nivå i forhold til nakenhet kan så være, men dette gjelder ikke det store flertallet.

Det er bare det at din spesielle "fornuft" ikke er noen opphøyd allmennmenneskelig fornuft, din "fornuft" handler om dine spesielle fordommer der du nekter å godta at nakenbading for de fleste av oss aldri har vært entydig knyttet til seksualitet, men noe man kan gjøre sammen med familie og venner, sammen med eget kjønn (selv om man ikke er homofil) og sammen med barn (selv om man ikke er pedofil), kort og godt at nakenhet - selv om det kan være del av noe seksuelt - ikke må være det.

At nakenhet for noen er "noe åndelig" er ikke del av min argumentasjon, jeg påpeker jo nettopp at jeg ikke trenger noen ideologi eller åndelig overbygning for ikke å oppfatte nakenhet som et tabu og noe man må gjemme bort. Det som trenger en ideologisk forklaring er hvorfor nakenhet ikke skulle være ok, ikke at nakenhet er ok. Så nei, nakenhet angår ikke alltid seksuelle følelser og selv om man ikke blir 100% aseksuell av å være naken på stranden er det ikke nødvendigvis mer seksuelt fokus på en strand der man ligger naken enn en strand der alle har klær.

Jeg ønsker ikke å bekjenne meg til noen -isme bare fordi jeg ikke har et livssyn og verdier som gjør nakenhet til noe man må gjemme bort. Det jeg ønsker er rett og slett et samfunn der alle kan leve i tråd med sine verdier og kle seg som man vil, også om noen skulle la seg provosere. Det må være lov å la seg provosere, jeg blir selv provosert av å se kvinner i niqab og burka, men jeg mener jo ikke at jeg skal ha noen rett til å skånes fra å se andre leve på måter som jeg finner negativt og provoserende. Så lenge de ikke stiller seg opp foran meg og trakasserer meg. Tilsvarende burde det holde med samme type lov som i Danmark, at det å trakassere folk og plage folk med seksuelle fremstøt er forbudt, men at nakenhet i seg selv ikke bør være definert som seksuelt eller usømmelig.

[Cuckold]

Det er faktisk stor forskjell på tre kvinner og tre voksne menn. Ingen blir skremt av å møte tre nakne ungjenter, men møter ei enslig jente tre store, nakne menn i skogen, på strand eller andre steder, så kan det oppleves som veldig skremmende.

Jeg skal ikke si noe om lovens tekst her, men i følge Kardemommeloven så må iallfall nakne menn utvise stor forsiktighet og omtanke, og unngå å å for nær jentene.

I følge samme lov (Kardemommeloven) så bør vakre nakne damer ferdes mye nærmere mennene

(REF: Kardemommeloven: Du skal være gode og snill, og ellers kan du gjøre hva du vil).

Jeg tror faktisk at Kardemommeloven er såpass godt forankret i vår kultur at den har betydning også i rettten.

Det hjelper ikke hva du tror, det er nok en grunn til at Norsk naturisforbund ikke skriver at naken hiking i skog og mark er helt kurant. Som jeg skrev er den norske loven om usømmelighet å sammenlikne med en lov som garanterer ytringsfrihet bare så lenge ingen lar seg provosere eller ønsker ytringene dine stoppet. En slik lov er null verdt, for det en ytringsfrihetslov skal gi er jo nettopp beskyttelse slik at den enkelte først og fremst skal tenke over hva man selv kan stå for og la dette være utgangspunkt for hva man ytrer, ikke frykten for om takhøyden i forsamlingen er lav.

Tilsvarende når det gjelder nakenhet: Det vi trenger er en lov som gir oss rett til å gå så tildekket eller avkledd som våre egne verdier og levesett tilsier, og så får det være opp til de andre hvordan de vil oppfatte oss. Andres negative oppfatning av nakenhet skal ikke være vårt problem. Vi trenger ikke like hvordan andre går kledd og de signaler de sender ut, men så lenge de ikke stenger veien for oss og begynner å trakassere oss må de få kle seg som de vil. Slik vil det i hvert fall være i det liberale ikke-diskriminerende samfunn jeg ønsker å leve i.

Endret 18. september 2013 av Cuckold

[AnonymBruker]

Sjølvsagt må du rekne med å bli tilsnakka. Viss eg hadde gått tur med ein barnehage i skogen og komt over ein eller fleire nakne personar hadde eg bede dei kle på seg.

Det er jeg uenig i. Ungene får neppe sjelelige sår av å se noen nakenbadere, og du kan ta med deg barnehagen din et annet sted, når de nakne menneskene var der først.

Anonymous poster hash: 25653...706

[Gjest navnelapp]

Det er jeg uenig i. Ungene får neppe sjelelige sår av å se noen nakenbadere, og du kan ta med deg barnehagen din et annet sted, når de nakne menneskene var der først.

Anonymous poster hash: 25653...706

Eg gir tilsnakk til den det passar meg å gi tilsnakk til. Viss du ikkje ville gitt tilsnakk for det same så er det di sak.

[AnonymBruker]

Man har lov til å gå naken ute i naturen i områder som ikke er tett beferdet. Hvis man møter noen som oppfatter det som sjenerende så skal man dekke seg til men man skal altså ha lov til å oppdage de andre og å få brukerimelig tid til å skjule seg/dekke seg. Det betyr at hvis man går i lite beferdete områder så må man være forbredt på at man kan komme over damer og menn som tisser, bader nakne eller går nakne. Det er grenser for hvor mye man skal behøve å ta hensyn. Hvis nakenbaderene er først på en stor strand hvor det er mye ledig plass kan man forvente at de påkledde benytter andre deler av stranda.

Hva som er beferdede områder er et godt spørsmål som loven ikke definerer klart. Vanlig rettspraksis har vært at man ikke kan være naken på offentlig sted (untatt steder spesielt avsatt for dette). Offentlig sted er definert i straffelovens paragraf 7. Skog og mark, kystlinje, privat eiendom, fjell og vidde er ikke offentlig sted selv om alle har adgang. Generelt i følge rettspraksis så anser man et sted for å vær beferdet hvis det er mere enn tyve til stede eller i løpet av den tidsperioden det er snakk om.

Men man har ikke anledning til å bade eller å være naken i nærheten av bolig/hytte e.l. hvis de som bor der er negative til dette. Dette gjelder ikke hvis avstanden er større enn 200m. Det gjelder heller ikke hvis terrengformasjon medfører at man ikke kan ses fra boligen/hytta. Hvis man kan ses kun fra en del av tomten (som det ikke er veldig naturlig å benytte), kun fra loftsvinduet, fra en gardintrapp eller gjennom et lite hull i gjerdet så har man alikevel lov.

Anonymous poster hash: df32a...69a

[AnonymBruker]

Eg gir tilsnakk til den det passar meg å gi tilsnakk til. Viss du ikkje ville gitt tilsnakk for det same så er det di sak.

Jeg hadde ikke rettet meg etter slik tilsnakk, så lenge det var andre gode alternativer til steder dere kunne være. Hadde det vært feks den eneste badeplassen i nærheten så greit, men dersom dere bare kan gå 20 meter bortenfor en odde ser jeg ikke noen grunn til å kle på meg.

Anonymous poster hash: 25653...706

[utinaturen]

Det er egentlig fritt frem, men vær varsom gjelder her som så mange andre steder. Vi har vært nakne både på fjellet og ved sjøen, men har holdt oss unna folksomme områder.

[AnonymBruker]

Å være naken er i seg selv ikke ulovlig.

Men man kan selvfølgelig gjøre noe ulovlig mens man er naken.

Dersom den nakne ikke skader, dreper eller voldtar noen, er den mest aktuelle lovbestemmelsen straffelovens § 201 som angir at det er straffbart å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd på offentlig sted, i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller i nærvær av eller overfor barn under 16 år.

Hva som er seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd, vurderes skjønnsmessig. Å være naken på offentlig sted eller steder med mye folk, vil lett få preg av å vise seg fram. Nakenhet i natur med lite ferdsel vil ikke omfattes av denne bestemmelsen, selv om det skulle dukke opp noen.

Men mange anser seg berettiget til å trakassere mennesker som er nakne. Selv om dette er brudd på straffelovens § 390a som angir forbud mot å krenke en annens fred ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd, vil politiet ofte støtte de som trakasserer og selv delta i trakasseringen.

Anonymous poster hash: 631be...e3b

[AnonymBruker]

Men mange anser seg berettiget til å trakassere mennesker som er nakne. Selv om dette er brudd på straffelovens § 390a som angir forbud mot å krenke en annens fred ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd, vil politiet ofte støtte de som trakasserer og selv delta i trakasseringen.

Anonymous poster hash: 631be...e3b

Du har nok rett i at mange mener at det er greit å trakassere folk som er nakne på samme måte som man tidligere kunne trakassere homofile, samboere, jøder og andre. At politiet ofte vil støtte trakasseringen er delevis riktig. Begrepet usømmelighet som loven bruker er et svært diffust begrep som variere med tid og sted og er vanskelig å forholde seg til. (Menn ble fengslet for å gå toppløse på offentlige strender i 1920. Kvinnene ble ikke fengslet når de gjorde det samme 50 år senere.) Ofte vil politifolk preget av egne (typisk flertallsverdier) og usikkerhet be den nakne kle på seg/fjerne seg. Ved konflikter er det ofte det politifolk gjør. (Det finnes jo mange eksempler på at f.eks. politiet har jaget folk som har vist seg å ha gyldig billett av offentlig kommunikasjon.) At man blir jaget av politiet betyr ikke at man har gjort noe galt eller at politiet/myndighetene har grunnlag for å straffe en. Politifolk er ikke jurister og de har en svært omfattende tabbekvote når den enkelte politimann føler seg på usikker juridisk grunn. Det man bør gjøre er å følge politiets ordre og klage på saken. Rettspraksis er mye mindre negative til nakenhet enn det den enkelte pilitimann er. Da vil man ofte oppleve at man faktisk hadde lov til å bade/være naken i situasjonen. Da tar man med seg denne dokumentasjonen og viser til politiet neste gang det skulle oppstå en konflikt og politimannen vil i sine juridiske usikkerhet gjerne støtte seg domsavgjørelsen som du viser frem.

Anonymous poster hash: df32a...69a

[AnonymBruker]

Dette er ikke så vanskelig.  Det er i Norge ikke noe forbud mot å sole seg eller bade naken. Mange tror det, og det er feil.

 

MEN; det er forbudt å oppføre seg uanstendig og krenke andre, og spesielt dersom de andre ikke har samtykket eller det er barn under 16 år.

 

Så spørsmålet er selvsagt hva som er uanstendig, der vi skjønn komme inn, går man naken i Oslo på 17. mai er det opplagt uanstendig og straffbart.

Bader man naken i et fjellvann for seg selv, og det kommer noen forbi er det like opplagt ikke uanstendig.

Soler man seg naken på en holme i Oslofjorden og det kommer en kajakk forbi og padleren padler helt inntil deg for å fortelle at du gjør noe ulovlig, så tar han/hun feil.  

Soler man seg derimot naken på en familiebadestrand og det kan forventes mye folk der og spesielt barn under 16 år, så er det naturlig at noen føler seg krenket, og det har de full rett til og da er nakensolingen i det tilfelle uanstendig og straffbarn.

 

Men, det finnes altså ingen lov mot nakenhet i naturen.

 

Anonymous poster hash: 41334...252

[AnonymBruker]

Det er ingen lov mot nakenhet i Norge. Så lenge du ikke krenker noen kan man være naken akkurat hvor man vil.

Anonymous poster hash: f8fc4...cd9

[I Grosny]

 

Det hjelper ikke hva du tror, det er nok en grunn til at Norsk naturisforbund ikke skriver at naken hiking i skog og mark er helt kurant. Som jeg skrev er den norske loven om usømmelighet å sammenlikne med en lov som garanterer ytringsfrihet bare så lenge ingen lar seg provosere eller ønsker ytringene dine stoppet. En slik lov er null verdt, for det en ytringsfrihetslov skal gi er jo nettopp beskyttelse slik at den enkelte først og fremst skal tenke over hva man selv kan stå for og la dette være utgangspunkt for hva man ytrer, ikke frykten for om takhøyden i forsamlingen er lav.

 

Tilsvarende når det gjelder nakenhet: Det vi trenger er en lov som gir oss rett til å gå så tildekket eller avkledd som våre egne verdier og levesett tilsier, og så får det være opp til de andre hvordan de vil oppfatte oss. Andres negative oppfatning av nakenhet skal ikke være vårt problem. Vi trenger ikke like hvordan andre går kledd og de signaler de sender ut, men så lenge de ikke stenger veien for oss og begynner å trakassere oss må de få kle seg som de vil. Slik vil det i hvert fall være i det liberale ikke-diskriminerende samfunn jeg ønsker å leve i.

Takkk for korrigering, og 1+ til deg.

[AnonymBruker]

 

Det er bare det at din spesielle "fornuft" ikke er noen opphøyd allmennmenneskelig fornuft, din "fornuft" handler om dine spesielle fordommer der du nekter å godta at nakenbading for de fleste av oss aldri har vært entydig knyttet til seksualitet, men noe man kan gjøre sammen med familie og venner, sammen med eget kjønn (selv om man ikke er homofil) og sammen med barn (selv om man ikke er pedofil), kort og godt at nakenhet - selv om det kan være del av noe seksuelt - ikke må være det. 

 

At nakenhet for noen er "noe åndelig" er ikke del av min argumentasjon, jeg påpeker jo nettopp at jeg ikke trenger noen ideologi eller åndelig overbygning for ikke å oppfatte nakenhet som et tabu og noe man må gjemme bort. Det som trenger en ideologisk forklaring er hvorfor nakenhet ikke skulle være ok, ikke at nakenhet er ok. Så nei, nakenhet angår ikke alltid seksuelle følelser og selv om man ikke blir 100% aseksuell av å være naken på stranden er det ikke nødvendigvis mer seksuelt fokus på en strand der man ligger naken enn en strand der alle har klær.

 

Jeg ønsker ikke å bekjenne meg til noen -isme bare fordi jeg ikke har et livssyn og verdier som gjør nakenhet til noe man må gjemme bort. Det jeg ønsker er rett og slett et samfunn der alle kan leve i tråd med sine verdier og kle seg som man vil, også om noen skulle la seg provosere. Det må være lov å la seg provosere, jeg blir selv provosert av å se kvinner i niqab og burka, men jeg mener jo ikke at jeg skal ha noen rett til å skånes fra å se andre leve på måter som jeg finner negativt og provoserende. Så lenge de ikke stiller seg opp foran meg og trakasserer meg. Tilsvarende burde det holde med samme type lov som i Danmark, at det å trakassere folk og plage folk med seksuelle fremstøt er forbudt, men at nakenhet i seg selv ikke bør være definert som seksuelt eller usømmelig. 

 

Du kan forsøke å lure deg selv så mye du vil men motivasjonen til offentlig nakenhet er rimelig klar.

 

Folk som reiser lange strekninger kun for å sole seg og bade naken er mer opptatt av nettopp nakenheten enn at det er behagelig å slippe badetøy. Det er helt klart noe ekshibisjonistisk og seksuelt over det. Det er f.eks ikke så ubehagelig å ha en badebukse på seg når man svømmer at man legger opp hele ferien sin nettopp for å slippe dette slik som en del nudister gjør når de drar til Cap d`agde. Og det samme gjelder hvis man tar en times tur for å komme seg til nakenhuk fremfor å dra på den lokale badestranda.

 

Jeg har f.eks sett masser av ganger nudister på huk og andre steder som når det blir kaldt, begynner og regne eller blåse som tar på seg en genser eller jakke, men absolutt fremdeles skal være nakne på underlivet. Det kan vel ikke være noen tvil om at det er ekshibisjonisme som driver dem når de altså ofrer praktiske hensyn så til de grader for å absolutt være nakne.

 

Og når man i tillegg absolutt skal være medlem av foreninger uten noe annet formål enn at medlemmene i denne liker å være nakne så er sirkelen komplett...

 

Folk legger ikke opp ferien spesifikt for og melder seg inn i foreninger for at de syns at det er behagelig å gå i slippers enn vanlige sko for å si det slik...

 

 

Jeg drar også på nakenstrender Cuckold, men i motsetning til deg og de fleste andre som driver å advokerer for nudisme så er jeg ærlig på at jeg er der for å se på folket samtidig som jeg får meg en badetur. Og det gjør jeg også når jeg drar på en vanlig strand, eller når jeg tar en utepils i byen. Hvis det ikke hadde vært for å se på folket så kunne jeg jo like så godt ha solet meg på terassen hjemme, tatt meg en dupp i badakaret eller åpnet en pils i stua hjemme...

 

Mennesker ER seksuelle vesener, og så desperate nudister er etter å hele tiden konstant påpeke at "nei da det er INGEN TING SEKSUELT MED DETTE" så er det ganske åpenbart at det er nøyaktig det det er. Og hva er det som er så farlig med det Cuckold? Seksualitet er da en helt naturlig ting, ingen ting å skamme seg over. Jeg har også lest mye online om folk som spør om hvordan en ereksjon oppfattes på en nudiststrand, og uten unntak er svaret at det er uvanelig, men hvis det skjer så skal man gjemme den unna ved å legge seg på magen eller gå ut i vannet. 

Hvorfor er dere så redde for ereksjoner Cuckold? Det er da den mest naturlige ting i verden, og trenger ikke en gang av å komme av noe seksuellt men kan enkelt og greit komme helt spontant eller som en reaksjon på vind og varme. Så hvorfor er rådet universalt og hver eneste gang å måtte gjemme den bort som om det er noe skamfullt over det?

Anonymous poster hash: f8fc4...cd9

[Cuckold]

 

Du kan forsøke å lure deg selv så mye du vil men motivasjonen til offentlig nakenhet er rimelig klar.

 

Folk som reiser lange strekninger kun for å sole seg og bade naken er mer opptatt av nettopp nakenheten enn at det er behagelig å slippe badetøy. Det er helt klart noe ekshibisjonistisk og seksuelt over det. Det er f.eks ikke så ubehagelig å ha en badebukse på seg når man svømmer at man legger opp hele ferien sin nettopp for å slippe dette slik som en del nudister gjør når de drar til Cap d`agde. Og det samme gjelder hvis man tar en times tur for å komme seg til nakenhuk fremfor å dra på den lokale badestranda.

 

Jeg har f.eks sett masser av ganger nudister på huk og andre steder som når det blir kaldt, begynner og regne eller blåse som tar på seg en genser eller jakke, men absolutt fremdeles skal være nakne på underlivet. Det kan vel ikke være noen tvil om at det er ekshibisjonisme som driver dem når de altså ofrer praktiske hensyn så til de grader for å absolutt være nakne.

 

Og når man i tillegg absolutt skal være medlem av foreninger uten noe annet formål enn at medlemmene i denne liker å være nakne så er sirkelen komplett...

 

Folk legger ikke opp ferien spesifikt for og melder seg inn i foreninger for at de syns at det er behagelig å gå i slippers enn vanlige sko for å si det slik...

 

 

Jeg drar også på nakenstrender Cuckold, men i motsetning til deg og de fleste andre som driver å advokerer for nudisme så er jeg ærlig på at jeg er der for å se på folket samtidig som jeg får meg en badetur. Og det gjør jeg også når jeg drar på en vanlig strand, eller når jeg tar en utepils i byen. Hvis det ikke hadde vært for å se på folket så kunne jeg jo like så godt ha solet meg på terassen hjemme, tatt meg en dupp i badakaret eller åpnet en pils i stua hjemme...

 

Mennesker ER seksuelle vesener, og så desperate nudister er etter å hele tiden konstant påpeke at "nei da det er INGEN TING SEKSUELT MED DETTE" så er det ganske åpenbart at det er nøyaktig det det er. Og hva er det som er så farlig med det Cuckold? Seksualitet er da en helt naturlig ting, ingen ting å skamme seg over. Jeg har også lest mye online om folk som spør om hvordan en ereksjon oppfattes på en nudiststrand, og uten unntak er svaret at det er uvanelig, men hvis det skjer så skal man gjemme den unna ved å legge seg på magen eller gå ut i vannet. 

Hvorfor er dere så redde for ereksjoner Cuckold? Det er da den mest naturlige ting i verden, og trenger ikke en gang av å komme av noe seksuellt men kan enkelt og greit komme helt spontant eller som en reaksjon på vind og varme. Så hvorfor er rådet universalt og hver eneste gang å måtte gjemme den bort som om det er noe skamfullt over det?

Anonymous poster hash: f8fc4...cd9

 

 

Hvis du tar deg bryet med å lese gjennom det jeg har skrevet i denne ganske så korte tråden, vil du se at innlegget ditt er ren stråmannsargumentasjon. Du forholder deg til en person med holdninger langt fra mine. Jeg føler ikke at jeg må rettferdiggjøre manglende hysteri for nakenhet med en isme, jeg kaller meg derfor ikke naturist og er ikke medlem i noen forening. 

 

Dagens situasjon der de nakenhetsfiendtlige har bukten og begge endene og der de som ikke ønsker å la seg tyrannisere til å leve etter de nakenhetsfiendtliges normer må lete seg frem til spesielt merkede avsondrede strender er ikke ideell. Tråden handler da også nettopp om hvorvidt de som krever å få tvinge andre til å leve etter sitt hysteriske syn på nakenhet skal få lov til dette. Jeg mener de ikke bør det.

 

Jeg har ikke nektet at nakenhet kan være seksuelt, det jeg har benektet er at all nakenhet er seksuell og at det eneste motivet for ikke å underkaste seg nakenhetsfiendtliges normer er seksuell ekshibisjonisme. Nakenhet i gutte- eller jentegarderoben eller fellesdusjen, nakenhet i familien, i badstuen eller på stranden vil ofte være uten seksuell ladning. Jeg kjenner jenter som drar til «naken-Huk» nettopp for å få litt fred for de mest pågående seksuelle fremstøt (som de utsettes for på «påtvunget-tekstil-Huk»). Det er altså ikke gitt at det er mer seksuelt ladet stemning på en strand der noen er nakne enn på en strand der alle går påkledd.

 

At det ikke finnes strender der de som vil gå i slippers må klumpe seg sammen er jo ikke så rart, vi har jo heller ingen gruppe som har fått trumfet gjennom forbud mot slippers på vanlige strender. Og jeg er altså mot at de som vil bade nakne må gjemme seg bort eller oppsøke spesielt merkede strender. Jeg har heller aldri sagt eller ment at ubehaget med våt badebukse er den eneste grunnen til at jeg foretrekker å sole meg naken, det er helt klart mer behagelig å slippe den våte badebuksen, men like viktig er det at jeg synes det er penere med kropper uten skille, og sist men ikke minst at jeg ikke liker leve mitt liv i underkastelse under kroppsfiendtlige menneskers holdninger. 

 

La oss  tenke oss en situasjon der konservativ tolkning av islam har makten i landet og svinekjøtt er vanskelig å få tak i. I et slikt samfunn ville jeg antagelig fra tid til annen anstrengt meg litt ekstra for å få tak i svinekjøtt, ikke fordi jeg mener svinekjøtt er bedre enn får- og storfekjøtt, men fordi jeg ikke ville like å leve mitt liv 100 % etter denne tyranniske religions normer. Jeg liker svinekjøtt og ønsker at det skal være lett tilgjengelig, men om det ikke er lett tilgjengelig, ville jeg antagelig anstrengt meg litt for å få tak i det, om ikke hele tiden, så i ny og ne. 

 

Men samtidig ville jeg argumentert for et annet samfunn, et samfunn der svinekjøtt er lett tilgjengelig i alle butikker. Tilsvarende med nakenhet: I det samfunn jeg ønsker meg er det mitt problem om jeg lar meg forarge av andres klesdrakt eller grad av tildekning. Jeg blir selv provosert av niqab og burka, men føler jo ikke at jeg av den grunn kan kreve et generelt forbudt mot dette i offentligheten (selv om det kan være nødvendig med soner der ansiktet må synes av sikkerhetsmessige årsaker). 

Endret 31. august 2015 av Cuckold

[AnonymBruker]

Vel når man ser hvilke kvinner som stort sett beveger seg på nakenstrendene så tror jeg ikke akkurat at dette er noen som har noe behov for å få fred for seksuelle fremstøt for å si det slik... De er for det meste gamle, eller feite, eller begge deler. Særlig attraktive kvinner ser man som regel ikke der før det er 30 plussgrader og skyfri himmel på en søndag, og selv da er de vel under 1% av menneskene på stranda.

 

 

Og hva syns du om ereksjoner på nakenstranda Cuckold? Er det noe som burde gjemmes bort? Er det noe man skal skamme seg over? Er det noe man skal prøve å undertrykke hvis man merker det kommer? Er du en av de "ereksjonsfientlige"?

Anonymous poster hash: f8fc4...cd9

[AnonymBruker]

Spør politiet. De vet det best

Anonymous poster hash: 9b14a...079

[Cuckold]

 

Vel når man ser hvilke kvinner som stort sett beveger seg på nakenstrendene så tror jeg ikke akkurat at dette er noen som har noe behov for å få fred for seksuelle fremstøt for å si det slik... De er for det meste gamle, eller feite, eller begge deler. Særlig attraktive kvinner ser man som regel ikke der før det er 30 plussgrader og skyfri himmel på en søndag, og selv da er de vel under 1% av menneskene på stranda.

 

 

Og hva syns du om ereksjoner på nakenstranda Cuckold? Er det noe som burde gjemmes bort? Er det noe man skal skamme seg over? Er det noe man skal prøve å undertrykke hvis man merker det kommer? Er du en av de "ereksjonsfientlige"?

Anonymous poster hash: f8fc4...cd9

 

 

Det er nok litt flere gamle og/eller mindre attraktive kvinner og menn på naken-Huk enn på tekstilstranden, men jentene jeg snakker om er unge og attraktive, og det er en kraftig overdrivelse at bare 1 % av strandgjestene er attraktive kvinner.

 

Jeg har ikke noe problem med ereksjoner, jeg har som sagt heller ikke bekjent meg til naturismen eller tegnet medlemskap i en naturistforening så jeg ser ingen grunn til å uttale meg som deres talsperson. Naturistene kan nok virke litt vel puritanske og seksualfiendtlige det kan jeg være med på, men det aner meg at det igjen er en følge av at vi lever i et samfunn der man må klumpe seg i egne grupper, organisere seg og forsvare noe så basalt som å kunne være naken på stranden med en egen ideologi eller isme. Når man er under press (og det møter jo stadig opp menn med fremmedkulturell bakgrunn som kikkere på naken-Huk), kan det nok være at man går litt lenger i å fremstå som seksualfiendtlige puritanere enn man hadde gjort i et mer avslappet klima der alle er vant til å se andre mennesker nakne på stranden. 

Endret 31. august 2015 av Cuckold