Politimann hetser Hadia Tajik på Facebook:

[AnonymBruker]

Politimann hetser Hadia Tajik på Facebook: – Det er umulig å ha tillit til ham
– Er ho tilhenger av ABB også? skrev politimannen om Tajik. Antirasistisk senter sier han «gir dumskapen et ansikt».

 

 

http://www.tv2.no/2015/08/02/nyheter/hadia-tajik/hedmark/politi/7215063

 

 

Ikke ofte jeg er enig med noe som kommer fra Antirasistisk senter. Men her er jeg 100% enig med dem. Han gir dumskapen et ansikt.

 

 

At det er en FrPere er jo ikke overraskende.

Anonymous poster hash: fa148...e7f

[Drizzt]

Hvordan er det hetsing å spørre henne dette etter at hun snakket så varmt om ytringer som støtter terror? 

 

Hvorfor blander du Frp her? Hvor står det i artikkelen at han stemmer eller er medlem av Frp?

 

Hvorfor hetser du ham når han er kritisk til hennes støtte for terroristiske utsagn?

 

Innlegg ryddet for persondebatt

Nordvesta, mod.

Endret 3. august 2015 av Nordvesta

[Tømmerhøgger'n]

Jeg er på ingen måte enig med deg, TS, i at det "ikke er overraskende at det er en FrPer". En tosk er en tosk uansett partitilhørighet. Men jeg er enig med deg i at Kleven Bergh gir dumskapen et ansikt. Har man lest intervjuet med Tajik understreker jo hun at hun ikke forsvarer terror, men at det å uloveliggjøre den typen ytringer vil gjøre det hele mer skjult - det er viktig å ikke tie ihjel hat, men å møte det med saklige motargumenter.

[AnonymBruker]

Hvordan er det hetsing å spørre henne dette etter at hun snakket så varmt om ytringer som støtter terror? 

 

Hvorfor blander du Frp her? Hvor står det i artikkelen at han stemmer eller er medlem av Frp?

 

Hvorfor hetser du ham når han er kritisk til hennes støtte for terroristiske utsagn? Er det fordi du også støtter terror?

Hun støtter ikke terroristiske utsagn. Hun støtter ytringsfriheten fordi det er mye lettere å arbeide mot terror og rasisme hvis man lar de ytre meningene sine og jobber aktivt for å motarbeide de, enn å la de få grobunn i hemmelighet.

Anonymous poster hash: f3065...35b

[AnonymBruker]

Hvordan er det hetsing å spørre henne dette etter at hun snakket så varmt om ytringer som støtter terror?

Hvorfor blander du Frp her? Hvor står det i artikkelen at han stemmer eller er medlem av Frp?

Hvorfor hetser du ham når han er kritisk til hennes støtte for terroristiske utsagn? Er det fordi du også støtter terror?

1. Virkelig? Har du i det hele tatt giddet å lese hva hun sier?

2. Han støtter og er FRP medlem. Det er det skrevet om før.

Innlegg redigert for persondebatt

Nordvesta, mod.

Anonymous poster hash: 65d22...c3c

Endret 2. august 2015 av Nordvesta

[Drizzt]

 

Hun støtter ikke terroristiske utsagn. Hun støtter ytringsfriheten fordi det er mye lettere å arbeide mot terror og rasisme hvis man lar de ytre meningene sine og jobber aktivt for å motarbeide de, enn å la de få grobunn i hemmelighet.

Anonymous poster hash: f3065...35b

 

 

 

Hadde Ap vært opptatt av ytringsfriheten, ville de ikke vært så opptatt av ''ytringsansvaret''. Så det du skriver holder ikke mål. 

 

Fra hennes intervju: Ytringsfrihetens grense går ved oppfordringer til eller trusler om vold.

 

Hvis å hyle terrorisme faller utenfor dette for henne, da er det farligere enn jeg trodde og det var allerede ganske oppsiktsvekkende da hun forsvarte tvangsekteskap (ved å kalle dem for arrangerte, som er bare et annet ord for tvang i dette tilfelle). 

 

 

Dette bildet altså:

 

http://1.vgc.no/drpublish/images/article/2015/08/01/23498415/1/fullbredde/2421013.jpg

Endret 2. august 2015 av Nordvesta

[AnonymBruker]

Jeg er i og for seg reddere for henne enn for han.

Anonymous poster hash: e1bf8...479

[Pawn Hearts]

Hadde Ap vært opptatt av ytringsfriheten, ville de ikke vært så opptatt av ''ytringsansvaret''. Så det du skriver holder ikke mål. 

 

Fra hennes intervju: Ytringsfrihetens grense går ved oppfordringer til eller trusler om vold.

 

Hvis å hyle terrorisme faller utenfor dette for henne, da er det farligere enn jeg trodde og det var allerede ganske oppsiktsvekkende da hun forsvarte tvangsekteskap (ved å kalle dem for arrangerte, som er bare et annet ord for tvang i dette tilfelle). 

 

 

Dette bildet altså:

 

http://1.vgc.no/drpublish/images/article/2015/08/01/23498415/1/fullbredde/2421013.jpg

 

 

Hvorfor forsvarer du denne idioten? Ser du ikke den avgjørende forskjellen mellom Fjordman og Breivik? Personlig synes jeg det er ok at lederen for Stortingets justiskomité er tilhenger av ytringsfriheten, og jeg håper hun har Jan Arild Ellingsen og Ulf Leirstein med seg.

Endret 2. august 2015 av Nordvesta

[Drizzt]

Hvorfor forsvarer du denne idioten? Ser du ikke den avgjørende forskjellen mellom Fjordman og Breivik? Personlig synes jeg det er ok at lederen for Stortingets justiskomité er tilhenger av ytringsfriheten, og jeg håper hun har Jan Arild Ellingsen og Ulf Leirstein med seg.

 

 

Jeg synes det er helt legitimt å stille henne dette spørsmålet, særlig etter hennes kontroversielle uttalelser. Er han idiot fordi han stiller et legitimt spørsmål og benytter seg av friheten Tajik hevder å forsvare? Det er også ganske merkelig at hans ytringer fikk konsekvenser for ham jobbrelatert da han uttalte seg negativt om Jens. Ytringsfrihet og Ap hører ikke sammen i mine øyne. 

[Pawn Hearts]

Jeg synes det er helt legitimt å stille henne dette spørsmålet, særlig etter hennes kontroversielle uttalelser. Er han idiot fordi han stiller et legitimt spørsmål og benytter seg av friheten Tajik hevder å forsvare? Det er også ganske merkelig at hans ytringer fikk konsekvenser for ham jobbrelatert da han uttalte seg negativt om Jens. Ytringsfrihet og Ap hører ikke sammen i mine øyne. 

Han må gjerne stille spørsmålet, men det slår umiddelbart tilbake på ham selv. Det viser jo at han enten ikke har lest Tajiks uttalelser eller ikke forstått dem, og det sier litt om hans saklighetsnivå at han tyr til reductio ad Breivikum på et så syltynt grunnlag.

 

Da Kleven Bergh fikk sparken, var det på grunnlag av langt flere FB-meldinger enn den om Stoltenberg:

 

http://www.dagbladet.no/2013/09/03/nyheter/innenriks/facebook/29052605/

 

Han påsto at han ikke kjente til disse meldingene. Enten løy han, eller så hadde han null kontroll over hvem som skrev der. Begge deler er temmelig skremmende. Som du sikkert vet, fikk han jobben tilbake senere og ble dermed reddet av den ytringsfriheten han gjerne vil innskrenke.

 

Å forby ytringer som støtter terrorisme, vil straks føre rettsstaten ut i et uoversiktlig og farlig terreng. Jeg regner med at du selv kan tenke deg implikasjonene, men vil likevel peke på et helt grunnleggende problem: Hvem skal definere hva som er terrorisme? Er det lov å støtte den sivile delen av Hizbollah? Driver Israel med statsterrorisme?

[Drizzt]

Han må gjerne stille spørsmålet, men det slår umiddelbart tilbake på ham selv. Det viser jo at han enten ikke har lest Tajiks uttalelser eller ikke forstått dem, og det sier litt om hans saklighetsnivå at han tyr til reductio ad Breivikum på et så syltynt grunnlag.

 

Da Kleven Bergh fikk sparken, var det på grunnlag av langt flere FB-meldinger enn den om Stoltenberg:

 

http://www.dagbladet.no/2013/09/03/nyheter/innenriks/facebook/29052605/

 

Han påsto at han ikke kjente til disse meldingene. Enten løy han, eller så hadde han null kontroll over hvem som skrev der. Begge deler er temmelig skremmende. Som du sikkert vet, fikk han jobben tilbake senere og ble dermed reddet av den ytringsfriheten han gjerne vil innskrenke.

 

Å forby ytringer som støtter terrorisme, vil straks føre rettsstaten ut i et uoversiktlig og farlig terreng. Jeg regner med at du selv kan tenke deg implikasjonene, men vil likevel peke på et helt grunnleggende problem: Hvem skal definere hva som er terrorisme? Er det lov å støtte den sivile delen av Hizbollah? Driver Israel med statsterrorisme?

 

 

Vel, da er vi enige om at han kan stille spørsmålet. Han får mye hets for å ha benyttet seg av ytringsfriheten. Den gjelder jo bare de utvalgte som mener noe pk. Han fikk jobben tilbake, men han burde aldri mistet den i utgangspunktet. Det skjedde noe sånt også med en lærer som også benyttet seg av ytringsfriheten for å uttale ting som ikke var pk og var kritiske mot bl.a. Ap. Så det er ganske selektivt hvem ytringsfriheten gjelder. 

 

Ytringer som hyler terrorisme hører ikke med i vårt samfunn, mener jeg. Hva som er terrorisme er allerede definert - the unofficial or unauthorized use of violence and intimidation in the pursuit of political aims.

[AnonymBruker]

Han har all rett til å stille spørsmålet. Jeg synes ikke det er det spor rart at sosialistene her på forumet er livredde for spørsmålet. Det er jo tydelig hvem det er som står nærmest ABB her.

Anonymous poster hash: af724...126

[Pawn Hearts]

 

Ytringer som hyler terrorisme hører ikke med i vårt samfunn, mener jeg. Hva som er terrorisme er allerede definert - the unofficial or unauthorized use of violence and intimidation in the pursuit of political aims.

En slik ordboksdefinisjon er totalt verdiløs i juridisk sammenheng. Her er FNs definisjon: "Criminal acts intended or calculated to provoke a state of terror in the general public, a group of persons or particular persons for political purposes". Denne definisjonen er mye mer fruktbar, og likevel er den langt fra entydig. Når er en handling kriminell? I en krig er grensen mellom krigshandlinger og terrorhandlinger uklar, og det er ikke alltid like opplagt når en konflikt kan kalles en krig.

 

Vi må huske på dette: Folk som vil begrense ytringsfriheten, ønsker alltid å forby de andres meninger, og de som vil begrense demokratiet, vil aldri fjerne sine egne rettigheter. Derfor gjelder det å ha definisjonsmakten, og den er alt annet enn nøytral.

 

(Dessuten lurer jeg på hvor mye støtte man kan gi uten å hylle, men det får bli den neste kneika etter at man er blitt enige om en definisjon på terrorisme. Det skjer neppe i vår levetid.)

[jabx]

Hvordan er det hetsing å spørre henne dette etter at hun snakket så varmt om ytringer som støtter terror?

 

Kan du sitere nøyaktig der hun snakker varmt om ytringer som støtter terror?

[jabx]

Hvorfor blander du Frp her? Hvor står det i artikkelen at han stemmer eller er medlem av Frp?

 

Kanskje han ikke er det lenger, men han var medlem i FrP og jeg tror også han var valgt inn i noe greier lokalt.

[jabx]

Jeg er i og for seg reddere for henne enn for han.

Anonymous poster hash: e1bf8...479

 

Ikke glem at han er gitt myndighet til å bruke vold mot befolkningen. Det er særdeles bekymringsfullt.

[jabx]

Vel, da er vi enige om at han kan stille spørsmålet. Han får mye hets for å ha benyttet seg av ytringsfriheten. Den gjelder jo bare de utvalgte som mener noe pk. Han fikk jobben tilbake, men han burde aldri mistet den i utgangspunktet. Det skjedde noe sånt også med en lærer som også benyttet seg av ytringsfriheten for å uttale ting som ikke var pk og var kritiske mot bl.a. Ap. Så det er ganske selektivt hvem ytringsfriheten gjelder.

 

Rettelse: Han burde vært sparket for lengst. Han burde aldri ha fått jobben tilbake.

 

Han jobber som politi. Da er det ekstra høye krav til oppførsel, også på fritiden. Utfallene hans er problematiske nok i seg selv, men hele saken vitner om elendig dømmekraft fra politimannens side. En politimann med dårlig dømmekraft er en farlig kombinasjon.

[WubWub]

Jeg syntes ikke den politimannen er skikket eller egnet for å ha den jobben han har.

 

Politiet er avhengig av tillit i samfunnet - men den tilliten kan fort gå tapt i møte med de svært lite reflekterte, usaklige og krenkelser som han kommer med.

 

Ikke bare det, han er også med på å bygge opp under stereotyper om "livets harde skole" , frp og mennesker som er kritisk til innvandrings politikken.

 

Hadde han i det minste hatt kapasitet til å komme med noen reflekterte og kunnskapsrike påstander så hadde det vært en litt mindre pille å svelge - men det han serverer er ikke på det nivået man skal forvente av noen som har en så viktig stilling. 

 

Jeg tror ikke engang lavmål er den riktige beskrivelsen på utbruddene, de er noen par hakk under. For og ikke snakke om alle de infantile innvandringsvitsene han legger ut på facebook profilen sin.

[Drizzt]

Rettelse: Han burde vært sparket for lengst. Han burde aldri ha fått jobben tilbake.

 

Han jobber som politi. Da er det ekstra høye krav til oppførsel, også på fritiden. Utfallene hans er problematiske nok i seg selv, men hele saken vitner om elendig dømmekraft fra politimannens side. En politimann med dårlig dømmekraft er en farlig kombinasjon.

 

 

Han kalte Jens for noe og stilte et spørsmål til Tajik. Han er åpenbart kritisk til Ap og det er hverken ulovlig eller feil å være det. Både for politimenn og lærere. Han kan ha sine private meninger om ting så lenge de ikke påvirker hans arbeidsdag. Jeg er uenig at alle offentlige ansatte skal være roboter uten egne private meninger. Men jeg ser at mange forventer at de skal være det. Trist.

[Raven Emerald]

Ytringsfrihet handler ikke om at man er fritatt for konsekvenser i kjølvannet av ytringene sine. Ytringsansvar har man da, i det at man må vite at man er villig til å ta konsekvensene for det man ytrer. Men Staten har ikke lov å sensurere deg.