9/11 – tretten år etter.

[AnonymBruker]

Enig. Og det å komme seg videre betyr å backe opp de som har gravet dypt i saken for å avdekke de kriminelle i saken, og det er ikke de 19 kaprerne og Osama-gjengen.

Kampen kom å avdekke løgnhalsene som stod bak, altså amerikanske myndigheter, må fortsette.

I stedet for kveldsfilmen eller detektimen. Se heller denne.

AE911Truth Experts Speak Out

http://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4

Stønn......

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Stønn......

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Betyr ditt kraftfulle bidrag at du plutselig skjønte hvordan en solid stålbygning ikke plutselig kan miste all bærekraft i samtlige vertikale stålbjelker?

Eller gikk det opp for deg at denne bygningen som ikke heter WTC1 eller WTC2, faktisk også kollapset fullstendig samme dag, selv uten å bli truffet av fly?

[Mann 42]

Betyr ditt kraftfulle bidrag at du plutselig skjønte hvordan en solid stålbygning ikke plutselig kan miste all bærekraft i samtlige vertikale stålbjelker?

Eller gikk det opp for deg at denne bygningen som ikke heter WTC1 eller WTC2, faktisk også kollapset fullstendig samme dag, selv uten å bli truffet av fly?

Hvis du hadde satt deg inn i konstruksjonen til WTC 7 så ville du visst at i de nederste syv etasjene ble alle de vertikale bærebjelkene i bygningens indre samlet på tre bukker som førte belastningen rundt elstasjonen som bygget ble reist over. Og da den ene av dem sviktet, var en tredjedel av bygget uten vertikal støtte.

Hvorfor velger du å se helt bort fra det regnet av vrakrester som traff alle bygningene rundt tvillingtårnene, inkludert WTC 7. Vi snakker om store segmenter av det nettverket som perimetersøylene utgjorde. De hadde horisontale forbindelser så vel som vertikale, og man ser tydelig på videoer av kollapsene til tvillingtårnene at det er store bruddstykker på mange tonn som slynges langt avgårde. Alle de gjenstående bygningene hadde store skader, og et par av de mindre var jevnet med jorda. En var kløyvd på midten.

[slask]

Hvis du hadde satt deg inn i konstruksjonen til WTC 7 så ville du visst at i de nederste syv etasjene ble alle de vertikale bærebjelkene i bygningens indre samlet på tre bukker som førte belastningen rundt elstasjonen som bygget ble reist over. Og da den ene av dem sviktet, var en tredjedel av bygget uten vertikal støtte.

Hvorfor velger du å se helt bort fra det regnet av vrakrester som traff alle bygningene rundt tvillingtårnene, inkludert WTC 7. Vi snakker om store segmenter av det nettverket som perimetersøylene utgjorde. De hadde horisontale forbindelser så vel som vertikale, og man ser tydelig på videoer av kollapsene til tvillingtårnene at det er store bruddstykker på mange tonn som slynges langt avgårde. Alle de gjenstående bygningene hadde store skader, og et par av de mindre var jevnet med jorda. En var kløyvd på midten.

Mann42 - den evige forsvarer av de store løgnene fra 2001-hendelsene i New York.

Jeg henviser bare til de kyndige intervjuobjektene i signaturen min, som er langt mer troverdig enn deg på bærende stålkonstruksjoner og branntemperaturer, hvilket langt overbeviser om at du bare fabler om dine "en tredjedel av bygningen var uten vertikal støtte". If it happened, så ville ikke bygget falt som om 100 prosent av bygget var uten vertikal støtte, for det er det vi ser i klippene, alle som en.

Tar du aldri pause som vaktsoldat for de amerianske løgnhalsene?

[Mann 42]

Mann42 - den evige forsvarer av de store løgnene fra 2001-hendelsene i New York.

Jeg henviser bare til de kyndige intervjuobjektene i signaturen min, som er langt mer troverdig enn deg på bærende stålkonstruksjoner og branntemperaturer, hvilket langt overbeviser om at du bare fabler om dine "en tredjedel av bygningen var uten vertikal støtte". If it happened, så ville ikke bygget falt som om 100 prosent av bygget var uten vertikal støtte, for det er det vi ser i klippene, alle som en.

Tar du aldri pause som vaktsoldat for de amerianske løgnhalsene?

Hva tror du skjer med en 200 meter høy bygning som plutselig mister all vertial støtte gjennom 47 etasjer? Det som skjer da er at vekten redistribueres til de gjenværende støttene, og dersom det viser seg å være for mye, så faller hele bygningen sammen. Skadene som den første tredjedelen påfører resten av strukturen når den faller, er betydelige.

[slask]

Hva tror du skjer med en 200 meter høy bygning som plutselig mister all vertial støtte gjennom 47 etasjer? Det som skjer da er at vekten redistribueres til de gjenværende støttene, og dersom det viser seg å være for mye, så faller hele bygningen sammen. Skadene som den første tredjedelen påfører resten av strukturen når den faller, er betydelige.

Så er du ute med de magiske fantasiene dine igjen.

Hvordan få en hel bygning til å falle?

En bjelke som feiler gjør ikke at bygningen faller som en kloss. Bare samtidig kapping av alle bjelker gjør det mulig. Derfor er det opplagt at dette var en planlagt operasjon.

Bygget falt som en kloss.

Ikke som en bygning som raser sammen pga feil som oppstår etter hverandre.

Viktig forskjell som mange faktisk må bli gjort oppmerksomme på.

Ingen har noensinne sett noe så spesielt som WTC7-bygget som faller som en kloss (murstein om du vil), for det har ikke skjedd før uten at det har vært sprengstoff med i bildet.

Og igjen - fagfolkene, som i videointervjuene forklarer er disse fantasi-hendelsene ikke mulig, men det prøver du jo å dekke over til evig tid.

Lista over merkelige, motstridende hendelser den dagen, er lang. Men har myndighetene forsøkt å oppklare?

Nei, de har forsøkt å fordekke så godt som alt som ikke passer de offisielle forklaringene. Og dette er det mange beviser på.

Du skal slippe å få en utvalgt link i fanget denne gangen. Du kan plukke hvem av dem du vil i signaturen nedenfor.

(dette er såklart ikke ment for deg, for du ser bare etter utveier å fortsette å fordekke historien. Dette er ment for eventuelle andre som ikke har fått opp øynene).

[AnonymBruker]

Betyr ditt kraftfulle bidrag at du plutselig skjønte hvordan en solid stålbygning ikke plutselig kan miste all bærekraft i samtlige vertikale stålbjelker?

Eller gikk det opp for deg at denne bygningen som ikke heter WTC1 eller WTC2, faktisk også kollapset fullstendig samme dag, selv uten å bli truffet av fly?

Det betyr at jeg er ekstremt lei av dine frie fantasier tuftet på ekstrem kunnskapsløshet.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Det betyr at jeg er ekstremt lei av dine frie fantasier tuftet på ekstrem kunnskapsløshet.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Ingen ba deg lese.

Ingen ba deg poste.

Så hvorfor være så lei av noe som du selv begir det inn på?

Ekstrem kunnskapsløshet?

Svar til deg: Ekstreme skylapper.

[AnonymBruker]

Ingen ba deg lese.

Ingen ba deg poste.

Så hvorfor være så lei av noe som du selv begir det inn på?

Ekstrem kunnskapsløshet?

Svar til deg: Ekstreme skylapper.

Når du benekter naturlovene må du finne deg i at folk påpeker det. Du har i flere år fått forklart de fysiske prinsippene for denne kollapsen, men du bare stikker av, og så starter du nye tråder når du håper at motstanderne dine ikke er her lenger.Hvorfor kan du ikke fortsette de gamle trådene?

Din ekstreme mangel på forståelse for de fysiske prinsippene må jo bunne i at du er nokså dum. Hvor mange flere ganger trenger du forklaringen før du skjønner at du tar styggelig feil?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Når du benekter naturlovene må du finne deg i at folk påpeker det. Du har i flere år fått forklart de fysiske prinsippene for denne kollapsen, men du bare stikker av, og så starter du nye tråder når du håper at motstanderne dine ikke er her lenger.Hvorfor kan du ikke fortsette de gamle trådene?

Din ekstreme mangel på forståelse for de fysiske prinsippene må jo bunne i at du er nokså dum. Hvor mange flere ganger trenger du forklaringen før du skjønner at du tar styggelig feil?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Du legger opp til at når diverse motdebattanter kommer med motargumenter så ser du på det som den riktige forklaringen. Sånn fungerer ikke verden.

Men jeg skjønner godt at de forklaringene du liker er de rette for deg.

Jeg starter forresten ikke nye tråder hele tiden - jeg bruker de som finnes.

Men ja, jeg har også laget nye og jeg benekter ingen naturlover.

Hvem er du forresten? Er du tåkemann1, tåkemann2, tåkeman3..?

Endret 17. september 2014 av slask

[AnonymBruker]

Du legger opp til at når diverse motdebattanter kommer med motargumenter så ser du på det som den riktige forklaringen. Sånn fungerer ikke verden.

Men jeg skjønner godt at de forklaringene du liker er de rette for deg.

Jeg starter forresten ikke nye tråder hele tiden - jeg bruker de som finnes.

Men ja, jeg har også laget nye og jeg benekter ingen naturlover.

Hvem er du forresten? Er du tåkemann1, tåkemann2, tåkeman3..?

Nå er det for dumt.

Jeg baserer ikke mine synspunkter på hvilke argumenter jeg LIKER.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Nå er det for dumt.

Jeg baserer ikke mine synspunkter på hvilke argumenter jeg LIKER.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Neivel, hva baserer du det på?

Jeg vet jo ikke hvem du er.

[AnonymBruker]

Neivel, hva baserer du det på?

Jeg vet jo ikke hvem du er.

Hvem jeg er endrer ikke på logikk og naturlover.

Jeg baserer min oppfatning på vitenskap og fysiske lover - ikke på ønsker om at verdennskal være mer soennende enn den er.

Kunnskap er en fin ting.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Hvem jeg er endrer ikke på logikk og naturlover.

Jeg baserer min oppfatning på vitenskap og fysiske lover - ikke på ønsker om at verdennskal være mer soennende enn den er.

Kunnskap er en fin ting.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Men du har ikke noe nick her på forumet så ingen vet hva du sier og hva du står for.

Det eneste jeg vet om det er at du sier jeg ikke forholder meg til fysiske lover.

Det er litt vanskelig å forholde seg til.

Skjønner du problemet?

[AnonymBruker]

Men du har ikke noe nick her på forumet så ingen vet hva du sier og hva du står for.

Det eneste jeg vet om det er at du sier jeg ikke forholder meg til fysiske lover.

Det er litt vanskelig å forholde seg til.

Skjønner du problemet?

Det burde ikke være så vanskelig å forholde seg til, ettersom fysikken og naturlovene ikke er anonyme.

Du har fått forklaringene hundre ganger, men nekter å forholde deg til dem.

Hvem JEG er spiller ingen rolle. Jeg er ingen personifisering av naturlovene. De gjelder uansett hvem man er.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Det burde ikke være så vanskelig å forholde seg til, ettersom fysikken og naturlovene ikke er anonyme.

Du har fått forklaringene hundre ganger, men nekter å forholde deg til dem.

Hvem JEG er spiller ingen rolle. Jeg er ingen personifisering av naturlovene. De gjelder uansett hvem man er.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

Du er en fjasemaker.

Din oppgave er altså å påpeke at andre har kommet med forklaringer som av deg er å anse som korrekte og mine er ukorrekte.

OK, da vet vi at den helt anonyme autoriteten har talt (i tåka).

Endret 17. september 2014 av slask

[Mann 42]

Så er du ute med de magiske fantasiene dine igjen.

Hvordan få en hel bygning til å falle?

En bjelke som feiler gjør ikke at bygningen faller som en kloss. Bare samtidig kapping av alle bjelker gjør det mulig. Derfor er det opplagt at dette var en planlagt operasjon.

Bygget falt som en kloss.

Ikke som en bygning som raser sammen pga feil som oppstår etter hverandre.

Viktig forskjell som mange faktisk må bli gjort oppmerksomme på.

Ingen har noensinne sett noe så spesielt som WTC7-bygget som faller som en kloss (murstein om du vil), for det har ikke skjedd før uten at det har vært sprengstoff med i bildet.

Og igjen - fagfolkene, som i videointervjuene forklarer er disse fantasi-hendelsene ikke mulig, men det prøver du jo å dekke over til evig tid.

Lista over merkelige, motstridende hendelser den dagen, er lang. Men har myndighetene forsøkt å oppklare?

Nei, de har forsøkt å fordekke så godt som alt som ikke passer de offisielle forklaringene. Og dette er det mange beviser på.

Du skal slippe å få en utvalgt link i fanget denne gangen. Du kan plukke hvem av dem du vil i signaturen nedenfor.

(dette er såklart ikke ment for deg, for du ser bare etter utveier å fortsette å fordekke historien. Dette er ment for eventuelle andre som ikke har fått opp øynene).

Du velger stadig å se bort fra ting, som at takkonstruksjonene begynte å falle inn i bygget hele 8 sekunder før noe annet så ut til å skje med fasaden.

Jeg driter i linkene dine. Du har servert de samme tåpelighetene i flere år nå. Du skal ha kred for å gjøre det under ditt eget nick, men stort mer positivt har jeg ikke å si om dem.

[AnonymBruker]

Du er en fjasemaker.

Din oppgave er altså å påpeke at andre har kommet med forklaringer som av deg er å anse som korrekte og mine er ukorrekte.

OK, da vet vi at den helt anonyme autoriteten har talt (i tåka).

Jeg henviser til alt du er blitt fortalt i alle trådene du har opprettet, både av meg og flere andre. Det er svært, svært uredelig å late som om det ikke har skjedd.

Det er ikke fjas å ikke si alt tredve ganger.

Det spiller ingen rolle hva JEG mener - det du avviser er mer enn 99% av verden fagfolk enig om at er riktig.

Din troverdighet er forsvunnet for evigheter siden. Du gjør et godt forsøk på å legge det over på meg nå, men det er du som har vist at du ikke har noe å komme med.

Er du dum eller er du vrang?

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[slask]

Du velger stadig å se bort fra ting, som at takkonstruksjonene begynte å falle inn i bygget hele 8 sekunder før noe annet så ut til å skje med fasaden.

Jeg driter i linkene dine. Du har servert de samme tåpelighetene i flere år nå. Du skal ha kred for å gjøre det under ditt eget nick, men stort mer positivt har jeg ikke å si om dem.

Det sitter nok langt inne for deg, men du må vel kanskje en gang innse at penthouse-kollapsen er en del av den kontrollerte prosessen. Hvorfor skal det være så vanskelig å se?

Jeg har aldri sett på det som noe motargument.

Hvorfor skal det være noe å se bort fra. En CD (controlled demolition) inneholder ikke sjelden indre svekkelser/sprengninger før total kollaps.

Hvem bortsett fra kjeltringene vet vel om sprengningen gikk helt etter boka eller om dette var en avledningsmanøver osv. Vi har ikke akkurat noen prosjektleder å spørre om hvorfor det gikk noen sekunder fra start til full kollaps...

[Mann 42]

Det sitter nok langt inne for deg, men du må vel kanskje en gang innse at penthouse-kollapsen er en del av den kontrollerte prosessen. Hvorfor skal det være så vanskelig å se?

Jeg har aldri sett på det som noe motargument.

Hvorfor skal det være noe å se bort fra. En CD (controlled demolition) inneholder ikke sjelden indre svekkelser/sprengninger før total kollaps.

Hvem bortsett fra kjeltringene vet vel om sprengningen gikk helt etter boka eller om dette var en avledningsmanøver osv. Vi har ikke akkurat noen prosjektleder å spørre om hvorfor det gikk noen sekunder fra start til full kollaps...

Du snakker stadig om en kontrollert prosess. Kontrollert HVORDAN? Ikke ved hjelp av eksplosiver. Det eksisterer ikke et eneste opptak av noe som ligner på demolerings-salver. Og det er en temmelig høylydt affære. Som vi har illustrert for deg ved å linke til tallrike demoleringsvideoer. Det ligger en drøss av dem på youtube, og det er ingen tvil om når eksplosivene detonerer.

Din andre favoritt-mekanisme, thermite, nano eller annet, har bevislig ikke vært brukt, hverken sånn eller slik. Det er et ugjendrivelig faktum. Så det du sitter igjen med er en kullsviertro på at noen demolerte bygningen, men lydløst, og det fins ikke snev av troverdighet i noe av det du sier. Du har basert hele ditt argument på at du tror at det er slik uansett.

Og jeg finner det merkelig at du ikke ser det irrasjonelle i påstanden om at midt i fokuset for ødeleggelsene på 11. sept 2001, med flykrasj og branner som raste i timesvis, så skulle kilometervis av ledninger og koblinger og detonatorer og sprengstoff ha overlevd intakt. Det er en latterlig tanke.

Endret 17. september 2014 av Mann 42