Den evige agnostikeren har nå blitt ateist.

[Harvey Specter]

Enig i at man kan være agnostisk ateist, jeg bare reagerer litt på "Er du agnostiker innrømmer du at du ikke vet om det eksisterer en gud".

Alle må jo "innrømme" det, jeg må faktisk innrømme at jeg ikke kan vite med 100% sikkerhet at det ikke er en usynlig rosa elefant i dette rom akkurat nå. Gjør dette meg til en rosa elefant-agnostiker?

De fleste ateister innrømmer at de ikke vet, og det er derfor de aller fleste ateister, til og med folk som Sam Harris og Richard Dawkins, er agnostiske ateister.

Det er de religiøse som ofte er gnostiske. Radikale muslimer og fundamentalister i Texas og den slags koselige folk.

[Mann 42]

De fleste ateister innrømmer at de ikke vet, og det er derfor de aller fleste ateister, til og med folk som Sam Harris og Richard Dawkins, er agnostiske ateister.

Det er de religiøse som ofte er gnostiske. Radikale muslimer og fundamentalister i Texas og den slags koselige folk.

Jeg mener du tar grundig feil i dette. Det er ikke noe rom for tvil i standpunktene til hverken Sam Harris eller Richard Dawkins. De erkjenner bare at det finnes en formallogisk teknikalitet som har med den prinsipielle umuligheten ved å bevise ikke-eksistens. Å kalle dem agnostiske pga dette, mener jeg er veldig feil i denne sammenhengen, siden ordet vanligvis brukes om personer som holder muligheten åpen og ikke vil ta noe definitivt standpunkt hverken for eller mot.

Mens de to erkeateistene tar et så definitivt standpunkt mot guds eksistens at de enkelte ganger anklages for militant ateisme. Så vidt jeg husker brukte Dawkins uttrykket om seg selv ved en anledning i et åpningsinnlegg på en konferanse.

Jeg tror han sa noe slikt som "Nå tror dere sikkert at jeg kommer på talerstolen for enda en gang å oppfordre til radikal ateisme. Men det stemmer ikke. Jeg står her for å oppfordre dere til militant ateisme." Selvsagt sagt med et humorisktisk glimt i øyet, men denne mannen kan ikke omtales som "agnostiker".

Endret 23. april 2015 av Mann 42

[Harvey Specter]

Jeg mener du tar grundig feil i dette. Det er ikke noe rom for tvil i standpunktene til hverken Sam Harris eller Richard Dawkins. De erkjenner bare at det finnes en formallogisk teknikalitet som har med den prinsipielle umuligheten ved å bevise ikke-eksistens. Å kalle dem agnostiske pga dette, mener jeg er veldig feil i denne sammenhengen, siden ordet vanligvis brukes om personer som holder muligheten åpen og ikke vil ta noe definitivt standpunkt hverken for eller mot.

Mens de to erkeateistene tar et så definitivt standpunkt mot guds eksistens at de enkelte ganger anklages for militant ateisme. Så vidt jeg husker brukte Dawkins uttrykket om seg selv ved en anledning i et åpningsinnlegg på en konferanse.

Jeg tror han sa noe slikt som "Nå tror dere sikkert at jeg kommer på talerstolen for enda en gang å oppfordre til radikal ateisme. Men det stemmer ikke. Jeg står her for å oppfordre dere til militant ateisme." Selvsagt sagt med et humorisktisk glimt i øyet, men denne mannen kan ikke omtales som "agnostiker".

Ja, de er så militante som ateister kommer, men ingen av dem påstår at de vet at Gud ikke ekisterer. De er derfor agnostiske - uten kunnskap. Dawkins plasserer seg selv på 6.9 på sin egen skala, altså hakket før gnostiker, men likevel agnostiker. Man kan være dypt imot religion og alle elendigheten som kommer med det, uten å benekte totalt at det finnes en gud.

[Mann 42]

Ja, de er så militante som ateister kommer, men ingen av dem påstår at de vet at Gud ikke ekisterer. De er derfor agnostiske - uten kunnskap. Dawkins plasserer seg selv på 6.9 på sin egen skala, altså hakket før gnostiker, men likevel agnostiker. Man kan være dypt imot religion og alle elendigheten som kommer med det, uten å benekte totalt at det finnes en gud.

Jeg skjønner at du er en kløpper på semantikk, bokstavelige fortolkninger og flisespikking. Jeg håper at du snart utvikler en like sterk sans og forståelse for hvordan ord FAKTISK brukes og for at deres betydning endrer seg en anelse over tid. En agnostiker i normal språkbruk er en person som sier at han holder døra åpen for begge standpunkt. Ateister som Dawkins har sparket den døra igjen, låst den og spikret den fast i karmene med 12 toms spiker, men de må stadig innrømme at de ikke får gjort noe med nøkkelhullet.

Men det spiller ingen rolle, for ingen har noen sinne gått gjennom ei dør via nøkkelhullet.

Unntatt muligens freaks som er høye på fleinsopp.

[Harvey Specter]

Jeg skjønner at du er en kløpper på semantikk, bokstavelige fortolkninger og flisespikking. Jeg håper at du snart utvikler en like sterk sans og forståelse for hvordan ord FAKTISK brukes og for at deres betydning endrer seg en anelse over tid. En agnostiker i normal språkbruk er en person som sier at han holder døra åpen for begge standpunkt. Ateister som Dawkins har sparket den døra igjen, låst den og spikret den fast i karmene med 12 toms spiker, men de må stadig innrømme at de ikke får gjort noe med nøkkelhullet.

Men det spiller ingen rolle, for ingen har noen sinne gått gjennom ei dør via nøkkelhullet.

Unntatt muligens freaks som er høye på fleinsopp.

Ordet agnostiker brukes vel egentlig på noen som er mellom teist og ateist, noe som altså er feil. Sam Harris og Richard Dawkins sier begge at de er agnostiske ateister og at de ikke vet 100% at Gud ikke ekisterer og da må vi ta dem på ordet.

[Cuntzilla]

Ordet agnostiker brukes vel egentlig på noen som er mellom teist og ateist, noe som altså er feil. Sam Harris og Richard Dawkins sier begge at de er agnostiske ateister og at de ikke vet 100% at Gud ikke ekisterer og da må vi ta dem på ordet.

Du er klar over at det du sitter og hevder du har fasiten på, er del av en relativt stor diskusjon hvor det ikke akkurat hersker en konsensus?

Den ene artikkelen hvor du har lært din definisjon er ikke nødvendigvis den O Store Sannheten, det er bare det du mener er riktig og som flere filosofer og eksperter på emnet kan si seg uenig i.

Og jeg er uenig. Dersom en ateist er en som vet 100% sikkert at Gud ikke finnes, så finnes jo ikke ateister. Annet enn som et begrep på folk som ikke forstår umuligheten i å bevise ikke-eksistens.

Jeg er like sikker på at Gud ikke finnes som jeg er på at jorda ikke ble skapt av David Hasselhoff i et alternativt univers hvor jeg selv er en kanin - men jeg kan ikke motbevise noen av delene. Jeg synes begge deler er veldig usannsynlig og er 99,9opphøyd-i-det-uendelige sikker på at det ikke er sånn, men kan aldri bli 100.

Dawkins identifiserer seg forøvrig på sin egen skala som "de facto atheist". Han vet ikke 100% at Gud ikke eksisterer da det per definisjon er umulig å bevise at noe ikke finnes, men bruker i skalaen sin begrepet ateist om det da.

[Gjest norah]

..............feilpost

Endret 23. april 2015 av kreml

[AnonymBruker]

Unntatt muligens freaks som er høye på fleinsopp.

Misliker du folk som eksperimenter med psykedelika?

Anonymous poster hash: c7ff3...5fc

[Harvey Specter]

Du er klar over at det du sitter og hevder du har fasiten på, er del av en relativt stor diskusjon hvor det ikke akkurat hersker en konsensus?

Den ene artikkelen hvor du har lært din definisjon er ikke nødvendigvis den O Store Sannheten, det er bare det du mener er riktig og som flere filosofer og eksperter på emnet kan si seg uenig i.

Og jeg er uenig. Dersom en ateist er en som vet 100% sikkert at Gud ikke finnes, så finnes jo ikke ateister. Annet enn som et begrep på folk som ikke forstår umuligheten i å bevise ikke-eksistens.

Jeg er like sikker på at Gud ikke finnes som jeg er på at jorda ikke ble skapt av David Hasselhoff i et alternativt univers hvor jeg selv er en kanin - men jeg kan ikke motbevise noen av delene. Jeg synes begge deler er veldig usannsynlig og er 99,9opphøyd-i-det-uendelige sikker på at det ikke er sånn, men kan aldri bli 100.

Dawkins identifiserer seg forøvrig på sin egen skala som "de facto atheist". Han vet ikke 100% at Gud ikke eksisterer da det per definisjon er umulig å bevise at noe ikke finnes, men bruker i skalaen sin begrepet ateist om det da.

Det er også en stor diskusjon om hvorvidt klimaendringer er en greie eller ikke. Det betyr ikke at begge sider skal tas like seriøst.

Alle store navn innenfor religion og vitenskap (Christopher Hitchens, Sam Harris, Neil deGrasse Tyson, Dawkins, Dennet, Kirk, Noel) beskriver agnostisisme som jeg gjør. Det er ikke min definisjon.

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke at folk som Dawkins osv. er agnostikere. Dawkins sin mening er at sannsynligheten for at Gud finnes, er like stor som sannsynligheten for at alver finnes. Agnostikere er mye mer åpne i sin tro på høyere makter.

Anonymous poster hash: c7ff3...5fc

[Cuntzilla]

Det er også en stor diskusjon om hvorvidt klimaendringer er en greie eller ikke. Det betyr ikke at begge sider skal tas like seriøst.

Alle store navn innenfor religion og vitenskap (Christopher Hitchens, Sam Harris, Neil deGrasse Tyson, Dawkins, Dennet, Kirk, Noel) beskriver agnostisisme som jeg gjør. Det er ikke min definisjon.

Nei, alle store navn innenfor religion og vitenskap gjør ikke det, og de du lister opp er jo milevis fra en uttømmende liste. Det finnes også store filosofer og vitenskapsmenn utenfor populærkulturen som tas like seriøst, og som har andre tolkninger av begrepene enn den håndfullen du mener har definisjonsmakten fordi du har sett dem på Youtube.

Du er fri til å mene hva du vil selvsagt, men disse definisjonene er som sagt en diskusjon, ikke en opplest og vedtatt greie. Det finnes utallige versjoner av hvor de uklare grensene mellom det ene og det andre begrepet skal settes, og flere forskjellige versjoner av begrepet ateisme (svak/sterk, positiv/negativ osv) eller grader av tro/ikke tro, som kommer fra folk man bør ta seriøst. Google it, så ser du at jeg har rett.

Holder egentlig bare å slå opp i et leksikon, de fleste tar med bare en mangel på tro under definisjonen av ateisme, nettopp fordi denne definisjonen eksisterer side om side med fornektelse av guder.

[Mann 42]

Misliker du folk som eksperimenter med psykedelika?

Anonymous poster hash: c7ff3...5fc

Nei, jeg beundrer deres evne til å krype inn gjennom nøkkelhullet når de har låst seg ute og ikke finner nøkkelen.

Forskjellen mellom forskjellige rusmidler;

Når en full person kommer hjem og har låst seg ute, bryter han opp døra. En hasjrøyker klartrer inn vinduet, mens en som har ruset seg på psykedelika kryper inn gjennom nøkkelhullet.

Det er en vits jeg leste i Gateavisa for 35 år siden. Stadig like god.

[kubrak]

?

Jeg kjenner jeg blir litt " " når folk sier at Jesus er deres beste venn. Hvordan er det mulig?

Anonymous poster hash: 77467...cde

men han sa Zevs...

[Yzma]

Syntes egentlig å være agnostiker er det mest logiske. Jeg utelukker ikke at det ikke finnes noe mer etter døden, men jeg hadde heller ikke blitt overrasket om det ikke var noe. Syntes det blir litt spesielt og si at man vet det ikke er noe mer, når man faktisk ikke kan vite det.

Nå tror ikke jeg på Gud som i kristendommen, eller Allah, dette virker for meg heeelt fjernt. Men at det er noe mer der ute, det er ikke helt usannsynlig.