Er Jesus en historisk figur.. eller en fortelling?

[Reltos]

Altså mange historikere har ikke hørt fnutten om Jesus. Hørte av en fyr at Josefus ikke hørte noe om det heller. Det er et fragmentert dokument av Josefus som sier noe om Jesus, men som har blitt tuklet med av kristne, som også ble oversatt på Arabisk. Men historisk sett har Josefus aldri hørt om Jesus. Iallfall det jeg ble fortalt.

Men om det er slik historikere sier. Så blir troverdigheten mesteparten, mer eller mindre noe innenfor en skeptisistisk tro da.

Ellers bare lurer hva dere syns?

En annen grei kilde. Lurer på hva dere tror om dette også

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20141202110054AAjbe8T

The bible is what is called "Faction” A fictional story set in a factual time and place. Thus the time, place and real historical characters are all correct but the fictional characters and stories are not!

There is not one single mention of Jesus in the entire Roman record - that is right - not one! At the same time as he was supposed to have been around there were a number of Jews claiming to be the messiah - all of whom are well recorded!

There is not a single contemporary record from any source and even the bible mentions of him like all other references were not written until many years after his supposed death!

He was supposed to have been a huge problem to the Romans and produced wonderful miracles but still not one contemporary record?

Even the bible mentions of him like all other references were not written until many years after his supposed death!

Pilate is recorded in the Roman record as a somewhat lack luster man but no mention of a Jesus, a trial or crucifixion that would surely have been used to make him look brighter!

At best he was an amalgam of those others but almost certainly never existed!

Not one word of it is contemporary with the period and was not written until several hundred years after the period the story is set in!! How did the apostles write their books more than a hundred years after they would have been dead?

Christianity is an invention of the Italians and that is why it came from the Holy ROMAN Catholic church!
Please realize that those claims for the Old historians are worthless since they were not even born until long after everyone in the stories would have been so long dead!

Josephus AD 37 – AD 100
Tacitus AD 56 – AD 120
Suetonius - 69 – 130 AD
Pliny the Younger, 61 AD – 112 AD
Justin Martyr (Saint Justin) AD103–165 AD
Lucian - AD 120 -180 AD but he was hostile to Christianity and openly mocked it.
Pamphilius AD 240-309 AD
Eusebius AD 263 – 339 AD
Photius AD 877 – 886 AD Thallus - But there are no actual record of him except a fragment of writing which mentions the sack of Troy [109 BC] Showing that he was clearly not alive in biblical times.

Some even try to use Seneca. 4 BCE – 65 CE but as a Stoic Philosopher he opposed religion yet made not a single mention of a Jesus or Christianity!

Even funnier is trying to claim Celsus AD ? – 177 AD Who said that Jesus was a Jew who’se mother was a poor Jewish girl whose husband, who was a carpenter, drove her away because of her adultery with a Roman soldier named Panthera. She gave birth to an illegitimate child named Jesus. In Egypt, Jesus became learned in sorcery and upon his return presented himself as a god.

Endret 2. desember 2014 av Reltos

[Gjest Rhaegar Targaryen]

Jeg har ingen problemer med og tro at Jesus var en historisk person.

[Reltos]

Jeg har ingen problemer med og tro at Jesus var en historisk person.

Neida. Er helt ok det. Men spørsmålet er hvor legitimt det er med det vi vet.

[Gjest Rhaegar Targaryen]

Neida. Er helt ok det. Men spørsmålet er hvor legitimt det er med det vi vet.

Vel Jesus er nevnt i andre skrifter en i bibelen. Så jeg tror at det er legitimt at han har eksistert.

Spørsmål: "Har Jesus virkelig eksistert? Er det noen historiske bevis for Jesus Kristus eksistens?"

Svar: Vanligvis, når dette spørsmålet er stilt så stilles ofte spørsmålet i den forstand at Bibelen ikke kan brukes som kilde når det kommer til hvorvidt Jesus Kristus faktisk eksisterte ”utenfor” Bibelen. Det Nye Testamente inneholder hundrevis av referanser til Jesus Kristus; som for eksempel datoskriving av evangeliene til det andre århundre e.Kr., mer enn 100 år etter Jesus’ død. Selv om dette var tilfelle (som vi tviler sterkt på), i form av gamle bevis, skrifter mindre enn 200 år etter at begivenhetene fant sted anses som svært pålitelige bevis. Videre vil det store flertallet av lærde (kristne og ikke-kristne) stipend at brevene til Paulus (minst noen av dem) faktisk ble skrevet av Paul i midten av det første århundret e.Kr., mindre enn 40 år etter Jesus’ død. I forhold til gammelt manuskriptbevis så er dette usedvanlig sterke bevis for eksistensen av en mann ved navn Jesus i Israel i begynnelsen av første århundre e.Kr.

Det er også viktig å erkjenne at i år 70 e.Kr., så invaderte og ødela romerne Jerusalem og det meste av Israel, de rett og slett slaktet dens innbyggere. Hele byer ble bokstavelig talt brent ned til grunnen. Vi bør ikke være overrasket, da, om mye bevis på Jesu eksistens ble ødelagt av den grunn. Fordi mange av Jesus øyenvitner ville da ha blitt drept. Det eksisterer derfor få overlevende øyenvitner.

Tatt i betraktning at Jesus’ tjeneste var stort sett begrenset til et relativt uviktig område i et lite hjørne av Romerriket, kan en overraskende mengde informasjon om Jesus trekkes fra sekulære historiske kilder. Noen av de viktigste historiske bevis for Jesus omfatter følgende:

I det første århundre nevnte Roman Tacitus, som regnes som en av de mer nøyaktige historikere i den antikke verden, at overtroisk "kristne" (fra Christus, som er latin for Kristus), som led under Pontius Pilatus under regimet til Tiberius. Suetonius, administrerende sekretær for keiser Hadrian, skrev at det var en mann ved navn Christus (eller Kristus) som levde under det første århundre (Annal 15.44).

Flavius Josephus er den mest kjente jødiske historikeren. I hans ”Antiquities” refererer han til Jakob, "bror til Jesus, som ble kalt Kristus." Det er et kontroversielt vers (18:3) som sier: "Nå var det om denne gangen Jesus, en klok mann, om det er lovlig å kalle Ham en mann. For Han var en som utførte overraskende bragder .... Han VAR Kristus ... Han viste seg for dem i live igjen den tredje dagen, som den guddommelige profetene hadde forutsagt dette og ti tusen andre vidunderlige ting om Ham. "En versjon leser, "På denne tiden var det en klok mann som heter Jesus. Hans oppførsel var god og HAN var kjent for å være dydig. Og mange mennesker blant jødene og i de andre nasjonene ble Hans disipler. Pilatus dømte Ham til å bli korsfestet og til å dø. Men de som ble Hans disipler ville ikke forlate deres disippelstilling. De rapporterte at Han hadde vist seg for dem tre dager etter Hans korsfestelse, og at Han var i live, deretter var Han kanskje Messias, noe som profetene har forklart som underverk ".

Julius Africanus siterer historikeren Thallus i en diskusjon av mørket som fulgte korsfestelsen av Kristus (bevarte skrifter, 18).

Plinius den yngre, i Brev 10:96, registrerte tidlig kristen tilbedelse praksis inklusive det faktum at kristne tilba Jesus som Gud og at han var svært etisk, og han har en referanse til kjærligheten, festdag og Herrens nattverd.

Den babylonske Talmud (Sanhedrin 43a) bekrefter Jesu korsfestelse like før påske, og anklagene mot Kristus praktisere trolldom og oppmuntret til jødiske frafall.

Lucian av Samosata var en fra det første århundre, en gresk forfatter som innrømmer at Jesus ble tilbedt av kristne, introduserte nye lære, og ble korsfestet for dem. Han sa at Jesu lære inkluderte brorskap av troende, betydningen av konvertering, og viktigheten av å nekte andre guder. Kristne levde etter Jesu lover, mente seg å være udødelig, og var preget av forakt for døden, frivillige selvhengivenhet, og avkall på materielle goder.

Mara Bar-Serapion bekrefter at Jesus var tenkt å være en klok og dydig mann, ble av mange ansett for å være Israels konge, ble drept av jødene, og levde på i læren til Hans følgere.

Så har vi alle de gnostiske skrifter: The Gospel of Truth, The Apocryphon av John, The Gospel of Thomas, The Treatise on Resurrection etc. (Sannhetens evangelium, Johannes’ hemmelige bok, Tomasevangeliet, Avhandlingen om oppstandelsen) som alle nevner Jesus.

Faktisk kan vi nesten rekonstruere evangeliet bare fra tidlige ikke-kristne kilder: Jesus ble kalt Kristus (Josefus), gjorde "magi", ledet Israel inn i nye lærer, og ble hengt på påske for dem (babylonske Talmud) i Judea (Tacitus), men hevdet å være Gud og ville returnere (Eliezar), som hans tilhengere trodde, tilbe ham som Gud (Plinius den yngre).

Det er overveldende bevis for eksistensen av Jesus Kristus, både i sekulær og bibelsk historie. Det muligens største beviset på at Jesus fantes, er det faktum at tusenvis av kristne i det første århundre e.Kr., inkludert de tolv apostlene var villige til å gi sitt liv som martyrer for Jesus Kristus. Folk ville dø for det de mener er sant, men ingen vil dø for det de visste var en løgn.

http://www.gotquestions.org/Norsk/eksisterte-Jesus.html

Nå jeg tror ikke at Jesus er Guds sønn. Men for meg er egentlig ikke noe tvil at han har eksistert som en historisk person.

[AnonymBruker]

Jeg har vel inntrykk av at de fleste eksperter mener at den figuren som i Bibelen omtales som Guds sønn også går igjen i andre ikke-religiøse kilder, og jeg tror derfor at den Jesus vi kjenner fra kristendommen har eksistert. Jeg er bare helt uenig i at det var noe særlig annet spesielt ved ham enn at han antagelig var en god taler og retoriker. Ser ingen grunn til å benekte at Jesus kan ha eksistert selv om jeg er en overbevist ateist, det er langt derfra til at han var sønn av noen gud.

Anonymous poster hash: 85643...c90

[Reltos]

Jeg har vel inntrykk av at de fleste eksperter mener at den figuren som i Bibelen omtales som Guds sønn også går igjen i andre ikke-religiøse kilder, og jeg tror derfor at den Jesus vi kjenner fra kristendommen har eksistert. Jeg er bare helt uenig i at det var noe særlig annet spesielt ved ham enn at han antagelig var en god taler og retoriker. Ser ingen grunn til å benekte at Jesus kan ha eksistert selv om jeg er en overbevist ateist, det er langt derfra til at han var sønn av noen gud.

Anonymous poster hash: 85643...c90

Stilig. Så det er altså bevis for det. Tja jeg har grunn å tvile på "Jødedommen, kristendommen og Islam" bassert på historisk bevis av israels historie gjennom arkeologiske funn. Men om karakteren har eksistert er kult å høre. Må se litt mer på det

[Okapi]

Nei, det er på ingen måte historisk konsensus om at Jesus har eksistert. Han er å anse for en mytologisk figur. Det samme gjelder forøvrig Moses og Abraham.

Edit: Mulig den ble litt for brutal. Altså, det er konsensus om at et individ som passer sånn noenlunde til beskrivelsen levde og ble henrettet. Det er ikke konsensus om hvem han var eller hva han mente, eller omstendighetene rundt livet hans.

Endret 2. desember 2014 av Okapi

[AnonymBruker]

Så en dokumentar om dette for ikke lenge siden. At han har eksistert er greit nok, men for å svare på overskriften, så har jeg ingen tro på at han er noe annet enn en fortelling på folkemunne.

I dokumentaren kom Jesus sitt blodsbånd opp, hvor de mener at «the holy grale» er hans barn, hvor en bok som ble skrevet om dette skapte konspirasjoner over hvem Maria Magdalena var, her hans kone og ikke hore som skrevet i bibelen.

De mente, og jeg er enig, i at bibelen er en fortelling, på samme måte som de mener at Dan Brown sin «Da Vinci Koden» vil være det bibelen er om tusen år. En historie som folk vil tro er en sannhet.

Anonymous poster hash: bda22...87f

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 0b2d8...1ba

[Reltos]

Kan noen gi meg navnet på dokumentaren som gir objektive bevis på at en fyr ved navn Jesus

- Levde

- Døde på kors

Selv om alt det andre kan være oppspinn, så er det uansett litt interesant

[StarlightExpress]

jeg har studert religion. Det er ganske stor enighet blant kritikere (selv religionkritiske) om at den historiske Jesus har eksistert. Det er for eksmpel flere kilder som forteller om jesus enn om julius, og ingen betviler cæsars eksistens. Men det er derimot stor uenighet om den historiske jesus har hatt de kvaliteter og evner som beskrives i bibelen. Det skal dessuten nevnes at på den tiden var det vanlig at folk 'hadde' helbredende evner, eller påsto at de hadde det. Jesus var skal ha blitt beskrevet som en av disse. Uansett, jesus' eksistens kan i stor grad bevises. Hvis ikke bevisene om den historiske jesus ikke er gode nok, kan heller cæsars eksistens være reell.