Ingen ulv likevel, hilsen PST

[AnonymBruker]

Vi var en del som så den komme allerede første dag.

Jaja, litt fryktspredning må man tåle. Ha en fortsatt fin sommer!

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

[AnonymBruker]

Er det virkelig slik at PST får vite det hver eneste gang noen planlegger et terrorangrep? Ok, så kanskje, kanskje, kanskje de avverget et mulig angrep nå, men noe sier meg at vi fortsatt er et terrormål for enkelte. Så nå mener de alle kan slappe helt av og at vi trenger ikke noen ekstra beredsskap fordi nå blir det hvertfall ikke noe angrep? Det er jo så tullete. Selvsagt gidder ikke de som planlegger terrorangrep å gjøre det de få dagene vi har ekstra beredsskap, når det er hundrevis av andre dager i året hvor det IKKE er det. Jeg blir så oppgitt!

Anonymous poster hash: 06462...e91

[AnonymBruker]

Ingen av dere har den minste peiling på hva PST vet, og slik må det være.

Det er bra at man ikke sitter og sover helt til det smeller, men i stedet er mest mulig i forkant og tar nødvendige tiltak. Dette gjøres ikke for moro skyld, men for å trygge befolkningen.

Anonymous poster hash: 983c8...fa6

[AnonymBruker]

Ingen av dere har den minste peiling på hva PST vet, og slik må det være.

Det er bra at man ikke sitter og sover helt til det smeller, men i stedet er mest mulig i forkant og tar nødvendige tiltak. Dette gjøres ikke for moro skyld, men for å trygge befolkningen.

Anonymous poster hash: 983c8...fa6

Det er ingen som tror at PST har gjort dette bare for moro skyld. Det kan være mange grunner til at PST har diktet opp denne terrortrusselen.

En grunn kan være at PST ønsker å teste beredskapen i Norge. En annen grunn kan være at terrortrusselen er diktet opp for å gjennomføre et psykologisk eksperiment, for å se hvordan det norske folk reagerer på en terrortrussel.

En tredje grunn kan være at politikerne ønsker å får igjennom spesielle lover, som dataovervåkning for eksempel, som hittil er blitt stoppet. Nå vil politikerne få igjennom dataovervåkning bare ved å henvise til terrortrusselen. Det var slik "Patriotic Act" ble vedtatt i USA.

En fjerde grunn kan være at politikerne ønsker å bruke det norske militære mot den norske befolkningen. Det har vært snakk om å bruke militære i forbindelse med terrortrusselen, og terskelen for å bruke militære mot nordmenn i fredstid er utvilsomt lavere nå enn noen gang siden 1931, da Vidqun Quisling utkommanderte de militære mot norske demonstranter i det såkalte Menstad-slaget.

Antagelig har PST diktet opp terror-trusselen av alle disse grunnene, og muligens også av andre grunner.

Anonymous poster hash: b07e2...63b

[AnonymBruker]

... og antagelig har du diktet opp alt dette sprøytet fordi du har altfor mye fritid. ^^

Anonymous poster hash: 983c8...fa6

[Druid]

Det er ingen som tror at PST har gjort dette bare for moro skyld. Det kan være mange grunner til at PST har diktet opp denne terrortrusselen.

En grunn kan være at PST ønsker å teste beredskapen i Norge. En annen grunn kan være at terrortrusselen er diktet opp for å gjennomføre et psykologisk eksperiment, for å se hvordan det norske folk reagerer på en terrortrussel.

En tredje grunn kan være at politikerne ønsker å får igjennom spesielle lover, som dataovervåkning for eksempel, som hittil er blitt stoppet. Nå vil politikerne få igjennom dataovervåkning bare ved å henvise til terrortrusselen. Det var slik "Patriotic Act" ble vedtatt i USA.

En fjerde grunn kan være at politikerne ønsker å bruke det norske militære mot den norske befolkningen. Det har vært snakk om å bruke militære i forbindelse med terrortrusselen, og terskelen for å bruke militære mot nordmenn i fredstid er utvilsomt lavere nå enn noen gang siden 1931, da Vidqun Quisling utkommanderte de militære mot norske demonstranter i det såkalte Menstad-slaget.

Antagelig har PST diktet opp terror-trusselen av alle disse grunnene, og muligens også av andre grunner.

Anonymous poster hash: b07e2...63b

Påstanden om at PST bare har diktet opp noe for å teste beredskapen, faller på sin egen urimelighet sett i lys av hvordan vårt samfunn er organisert. Vi er ikke USA, vi kan ikke med dagens ordning bli slik heller.

Det kommer en undersøkelseskomisjon som skal kjøre analyser på hva som er gjordt i etterkant. Skulle dette vært en beredskapstest eller psykologisk test, måtte ikke bare både PST og hele regjeringen være med på det; stortinget (du vet den haugen med gjøker som venter på at regjeringen skal gjøre en bitteliten feil) måtte være med på det også.

Skulle det uansett vært en beredskapstest, måtte den vært mye mindre spesifikk og mer åpen. I dette tilfellet forberedte PST seg på ett lite sett spesifikke operasjoner, og i tillegg operasjoner med lav generell risiko. Store deler av beredskapsverktøyet var ikke en gang mobilisert.

Patriot Act ble ikke vedtatt ut av terrortrussel. Den ble vedtatt i etterkant av en reell terroraksjon der de kunne dokumentere at loven var ett svar på risikoen. Selv om grunnlaget for beredskapsforhøyningen var fundementert i informasjon hentet fra datalagring relatert datainnsamling, ville denne beredskapsøvelsen MINSKE mligheten for å få vedtatt loven, ikke økt den. De visste ingenting, kjørte en dyr prosess, ingenting skjedde og de vet ikke noe mer enn før, følgelig virker ikke datalagring.

Bruken av militære i antiterror er faktisk grundig regulert i Norge. Og ikke bruker operative tilgjengelige ressurser av formaljuridiske grunner er idiotisk i ett land som Norge som kanpt nok har innbyggere nok til å dekke de mest strategiske punktene. PST er ikke nødt til å finne opp en trussel for å få til dette , det ble vedtatt etter ABB.

I det hele tatt, vi har allerede tatt vår kost med antiterror pga ABB, og skal man få muligheten til å skru skruen flere knepp, kan man ikke bare skape midlertidig frykt, men fremtidig frykt. Og så langt har man i større grad skapt tillit.

Endret 1. august 2014 av Druid

[dillyduzit]

Jeg vet jeg starter mange av innleggene med dette, men for real: uten å virke helt bitch.

Jeg lurer på disse som avlyste ferien sin sitter å tenker nå.

[Druid]

Jeg vet jeg starter mange av innleggene med dette, men for real: uten å virke helt bitch.

Jeg lurer på disse som avlyste ferien sin sitter å tenker nå.

De tok en egen vurdering som var i strid med anbefalingen fra PST, Politi og Regjering; who the fuck cares? Jeg bryr meg ikke om hva folk som går i aluminiumshatter tenker heller.

[AnonymBruker]

Regjeringen: "Fortsett som normalt, ikke bekymre dere, fortsett som før"

*plasserer ut politi over alt og setter militæret i beredskap*

(for det er jo helt normalt...)

Anonymous poster hash: acee5...2c1

[Druid]

Regjeringen: "Fortsett som normalt, ikke bekymre dere, fortsett som før"

*plasserer ut politi over alt og setter militæret i beredskap*

(for det er jo helt normalt...)

Anonymous poster hash: acee5...2c1

Hvilket betyr : Vi har rimelig kontroll over hva og hvor men ikke når og hvem. Vi må ha ressursene klare, men dere trenger ikke bekymre dere. Jeg skjønner ikke hva som er vanskelig med dette.

[AnonymBruker]

Hvilket betyr : Vi har rimelig kontroll over hva og hvor men ikke når og hvem. Vi må ha ressursene klare, men dere trenger ikke bekymre dere. Jeg skjønner ikke hva som er vanskelig med dette.

Hvilket betyr at regjeringen gir et råd de ikke følger selv.

Dette betyr også at nå har regjeringen hverken kontroll på hva, hvor, når eller hvem. Strålende! -_-

Før hadde de i det minste kontroll på hva (bombe) og hvor (her, der eller der eller kanskje der eller der borte eller der eller der eller der eller muligens der over, eller der kanskje eller der eller der eller der).

Anonymous poster hash: acee5...2c1

[Druid]

Hvilket betyr at regjeringen gir et råd de ikke følger selv.

Dette betyr også at nå har regjeringen hverken kontroll på hva, hvor, når eller hvem. Strålende! -_-

Før hadde de i det minste kontroll på hva (bombe) og hvor (her, der eller der eller kanskje der eller der borte eller der eller der eller der eller muligens der over, eller der kanskje eller der eller der eller der).

Anonymous poster hash: acee5...2c1

Hva tuller du med? Selvfølgelig har ikke regjeringen noe kontroll i normal beredskapssituasjon. Ønsker du virkelig ett samfunn der staten til enhver tid har full kontroll over alle trusselsituasjoner. Skjønner du i det hele tatt hva noe slikt vil bety?

De fikk ett tips og økte beredskapen for å speile risikobildet. De har i etterkant nedvurdert det igjen. De har vært ansvarlige og moderate og svært spissede i sine handlinger. Hvis dette er hvordan vi kan forvente at regjeringen og PST oppfører seg i framtiden , har vi lite å klage på.

Og hva pokker mener du med at regjeringen gir råd de ikke følger selv? Mener du at man ikke skal øke beredskapen for det som man tror kan skje fordi man ikke mener at man skal være redd for alt annet?

Og hvem var det som reiste på ferie under situasjonen? Jo regjeringssjefen. Mer tydelig demonstrasjon over tillit til at PST sine anbefalinger og kontroll over risikobilde får man vel ikke.

[AnonymBruker]

Hvilket betyr : Vi har rimelig kontroll over hva og hvor men ikke når og hvem. Vi må ha ressursene klare, men dere trenger ikke bekymre dere. Jeg skjønner ikke hva som er vanskelig med dette.

HEI! Vi anser det som meget sannsynlig at det kommer et terrorangrep i løpet av kort tid. Vi aner ikke når eller hvor.

Men bare lat som ingenting!

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

[Druid]

HEI! Vi anser det som meget sannsynlig at det kommer et terrorangrep i løpet av kort tid. Vi aner ikke når eller hvor.

Men bare lat som ingenting!

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

Du er vel ikke så tett at du tror de fortalte alt de hadde ?

De hadde et relativt spesifikt tips som måtte inneholde både hvor og hva, ellers ville beredskapsutviklingen vært helt anderledes. De må også hatt ett klart bilde av hvem, siden deler av prosessen gikk på identitet. Men de hadde ikke tidsrammen og var redd den kom fort. Derfor offentliggjøringen.

Deres "vi vet ikke" betyr "vi kan ikke dele det vi vet uten å avsløre at vi vet og hvor mye vi vet, og vi vil ikke at dere skal vite dette. " Det handler om "Gjeting" : vi ønsker at de mistenkte skal føle seg trygg på at de ikke er under umiddelbar trussel .

Du får ikke politikere til å skrike ulv med innlevelse hvis du ikke har noe håndfast og inntrykket fra regjeringen er at trusselbildet var alvorlig nok for innsatsen.

Det at mange mistet hodet har bare med at det finnes så mange tankeløse mennesker i landet.

Endret 1. august 2014 av Druid

[AnonymBruker]

Du er vel ikke så tett at du tror de fortalte alt de hadde ?

De hadde et relativt spesifikt tips som måtte inneholde både hvor og hva, ellers ville beredskapsutviklingen vært helt anderledes. De må også hatt ett klart bilde av hvem, siden deler av prosessen gikk på identitet. Men de hadde ikke tidsrammen og var redd den kom fort. Derfor offentliggjøringen.

Deres "vi vet ikke" betyr "vi kan ikke dele det vi vet uten å avsløre at vi vet og hvor mye vi vet, og vi vil ikke at dere skal vite dette. " Det handler om "Gjeting" : vi ønsker at de mistenkte skal føle seg trygg på at de ikke er under umiddelbar trussel .

Du får ikke politikere til å skrike ulv med innlevelse hvis du ikke har noe håndfast og inntrykket fra regjeringen er at trusselbildet var alvorlig nok for innsatsen.

Vet du noe om dette, eller har du bare diktet opp et scenario for å stille PST i et så godt lys som overhodet mulig?

Det vi vet er følgende:

1. PST gikk knallhardt ut for et par dager siden og sa at det var overhengende fare for et terrorangrep.

2. Et par dager etterpå sier PST at faren er over, uten at det har skjedd noe som helst.

Det er alt vi vet. Og ut fra det tyder det på at det var falsk alarm.

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

[dillyduzit]

De tok en egen vurdering som var i strid med anbefalingen fra PST, Politi og Regjering; who the fuck cares? Jeg bryr meg ikke om hva folk som går i aluminiumshatter tenker heller.

Jeez, stått opp med feil ben i dag eller?

[Angelheart2]

Hva vet DU om hvordan PST jobber og hva de vet, da?
For alt vi vet så har de faktisk jobbet som besatt i denne perioden og avverget et angrep.
Poenget med høy beredskap er jo at det IKKE skal skje noe... Så nå skjedde det ingentin - mission completed.

Om 4 terrorister har blitt stoppet på grensa, eller en bombe har blitt oppdaget og uskadeligjort "in the making" vet vi ingenting om.

Jeg tror PST vil komme med mer info om hva som var den reelle trusselen her i etterkant, de vil selvsagt ikke avsløre alt de vet til hele befolkningen slik at de som var i gang med å planlegge noe gjode om på planleggingen sin.

Hvis jobben de nå gjorde førte til at de aktuelle terroristene la vekk Norge som et mulig mål i akkurat denne perioden så er vel det bare bra?
Eller måtte det faktisk ha kommet et angrep for at du skulle tro på at PST virkelig gjorde en jobb...?

[AnonymBruker]

Hva vet DU om hvordan PST jobber og hva de vet, da?

For alt vi vet så har de faktisk jobbet som besatt i denne perioden og avverget et angrep.

Poenget med høy beredskap er jo at det IKKE skal skje noe... Så nå skjedde det ingentin - mission completed.

I så fall vil jeg vite mer om hvordan de avverget dette angrepet, og hva som hindrer angrepet i å skje nå som beredskapen er borte.

Om 4 terrorister har blitt stoppet på grensa, eller en bombe har blitt oppdaget og uskadeligjort "in the making" vet vi ingenting om.

Jo, det vet vi at IKKE har skjedd. For vi lever ikke i en politistat der politiet kan arrestere og holde folk fengslet i all hemmelighet.

Jeg tror PST vil komme med mer info om hva som var den reelle trusselen her i etterkant, de vil selvsagt ikke avsløre alt de vet til hele befolkningen slik at de som var i gang med å planlegge noe gjode om på planleggingen sin.

Ja, jeg er meget interessert i å vite hva som var trusselen, og hvorfor den nå er borte etter et par dager.

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

[Druid]

Vet du noe om dette, eller har du bare diktet opp et scenario for å stille PST i et så godt lys som overhodet mulig?

Det vi vet er følgende:

1. PST gikk knallhardt ut for et par dager siden og sa at det var overhengende fare for et terrorangrep.

2. Et par dager etterpå sier PST at faren er over, uten at det har skjedd noe som helst.

Det er alt vi vet. Og ut fra det tyder det på at det var falsk alarm.

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

Vi vet at PST (og regjeringen) operer på grunnlag av tillit i befolkningen og de vet at de blir kontrollert. Etableringen av kontrollkomite for denne typen saker skjedde i etterkant av 22/7. Så vi vet at de ikke kommer til å skrike Ulv hvis de ikke kan forsvare det i etterkant.

De gikk sletts ikke hardt ut, og dette er noe av grunnen til at vi kan analysere oss fram til at de visste mer enn de sa. I praksis sa de at det var fare for en terrorangrep som ikke var farlig for publikum.

Vi fikk også i praksis vite at terrortrusselen var 100% ekstern , siden ingen "usual suspects" ble plukket opp. Normalt sett ville man raidet der man mente man hadde risikobilder , kun for å svekke miljøene. Her gjorde man ingenting sånt hvilket i seg selv betyr noe.

Nå vet vi at de har nedgradert. HVORFOR er umulig å vite; det kan bety at de faktisk hadde en spesifikk tidsramme knyttet til aksjonen, det kan være at personer er pågrepet i andre land, det kan være 100 forskjellige situasjoner der man vil gå ut å avlyse en kostbar beredskapssituasjon.

Men EOS utvalget kommer til å se på det, og gribbene som ønsker så veldig mye at regjeringen skriker ulv unødvendig og trakaserer folk basert på tro, skal få en knekk, kommer til å lese med lupe for å finne noe å kritisere regjeringern og PST på (og de kommer til å finne noe , stol på det). Men inntill de kommer med sitt perfekte tilbakesyn asynes jeg det virker tåpelig å kritisere kun fordi man fantaserer om illuminati

[Gjest Artistina]

Det er ingen som tror at PST har gjort dette bare for moro skyld. Det kan være mange grunner til at PST har diktet opp denne terrortrusselen.

En grunn kan være at PST ønsker å teste beredskapen i Norge. En annen grunn kan være at terrortrusselen er diktet opp for å gjennomføre et psykologisk eksperiment, for å se hvordan det norske folk reagerer på en terrortrussel.

En tredje grunn kan være at politikerne ønsker å får igjennom spesielle lover, som dataovervåkning for eksempel, som hittil er blitt stoppet. Nå vil politikerne få igjennom dataovervåkning bare ved å henvise til terrortrusselen. Det var slik "Patriotic Act" ble vedtatt i USA.

En fjerde grunn kan være at politikerne ønsker å bruke det norske militære mot den norske befolkningen. Det har vært snakk om å bruke militære i forbindelse med terrortrusselen, og terskelen for å bruke militære mot nordmenn i fredstid er utvilsomt lavere nå enn noen gang siden 1931, da Vidqun Quisling utkommanderte de militære mot norske demonstranter i det såkalte Menstad-slaget.

Antagelig har PST diktet opp terror-trusselen av alle disse grunnene, og muligens også av andre grunner.

Anonymous poster hash: b07e2...63b

Det må være utrolig anstrengende å være så nevrotisk