Gå til innhold

Kjønnsnøytral verneplikt og mer statssnylteri?


Gjest KalleAnkas onkel

Anbefalte innlegg

Logikken er at man alltid har ønsket at forsvarets personell skal være rekruttert fra et representativt tverrsnitt av befolkninga. Det er en demokrati-greie.

Ser ikke helt hva dette har med demokrati å gjøre.

Samtidig så er det slik at siden man ikke kan ha alle inn til å avtjene verneplikten, så tar man de beste og best motiverte, og det er helt greit, syns jeg.

Det er jo nettopp det man ikke gjør når man har som målsetning å øke antallet kvinner gjennom tvungen førstegangstjeneste og verneplikt. Hadde det vært slik at så mange norske kvinner hadde hatt motivasjon til å tjenestegjøre i forsvaret så hadde prosentandelen kvinner vært betydelig mye høyere enn dagens, særlig med tanke på at det allerede stilles lavere krav til kvinner i forsvaret.

All erfaring viser at der kvinner slåss, så er de akkurat like flinke til å drepe som menn er. Særlig hvis de får et skytevåpen eller en målsøkingscomputer slik at de slipper å gjøre det med bare never.

Krigføring er betydelig mye mer enn å ta de avgjørende skuddene, utstyr skal kunne bæres over lange avstander, sårede medsoldater på opp i mot 100kg skal kunne bæres bort fra frontlinjen. Menn er også på gruppenivå betydelig mer aggressive, som er en stor fordel i kamp. For all del, har ingenting i mot kvinner i forsvaret, det jeg har noe i mot er kjønnskvoteringen.

Endret av meh
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Ser ikke helt hva dette har med demokrati å gjøre.

Det er jo nettopp det man ikke gjør når man har som målsetning å øke antallet kvinner gjennom tvungen førstegangstjeneste og verneplikt. Hadde det vært slik at så mange norske kvinner hadde hatt motivasjon til å tjenestegjøre i forsvaret så hadde prosentandelen kvinner vært betydelig mye høyere enn dagens, særlig med tanke på at det allerede stilles lavere krav til kvinner i forsvaret.

Krigføring er betydelig mye mer enn å ta de avgjørende skuddene, utstyr skal kunne bæres over lange avstander, sårede medsoldater på opp i mot 100kg skal kunne bæres bort fra frontlinjen. Menn er også på gruppenivå betydelig mer aggressive, som er en stor fordel i kamp. For all del, har ingenting i mot kvinner i forsvaret, det jeg har noe i mot er kjønnskvoteringen.

Nå kan man vel knapt si at det er tvungen verneplikt når bare en liten del av et årskull ender opp med å ha noen tjeneste? Et bredere rekrutteringsgrunnlag betyr automatisk at man fanger opp flere av de man vil ha tak i.

Moderne krigføring foregår ikke til fots. Og når man bærer sårede medsoldater, så trenger man fortsatt noen som har hendene fri til dekningsild eller lignende. Skulle jeg tro.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå kan man vel knapt si at det er tvungen verneplikt når bare en liten del av et årskull ender opp med å ha noen tjeneste? Et bredere rekrutteringsgrunnlag betyr automatisk at man fanger opp flere av de man vil ha tak i.

Moderne krigføring foregår ikke til fots. Og når man bærer sårede medsoldater, så trenger man fortsatt noen som har hendene fri til dekningsild eller lignende. Skulle jeg tro.

At verneplikten er tvungen kan man ikke nekte for, det er nedfelt i lovverket og man står slettes ikke fritt til å velge selv.

Hva er moderne krigføring?

Anonymous poster hash: f2672...314

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så vi vil ha en generasjon kvinner som har som største ambisjon å slippe unna en plikt de selvfølgelig ikke har lyst til å gjennomføre, der eneste mulighet for fritak er å bli mor. Vi vet alle at unge jenter er verpesjuke nok fra før av og at det er veldig ugunstig å for både samfunn og dem selv å få barn tidlig, og jeg kan se for meg at vi vil ha en stor andel hjemmeværende unge mødre som ellers ville vært studenter og arbeidskraft før dette vedtaket, som betyr at mer ansvar lesses over på gutter og menn og samfunnsproduksjonen vil gå deretter.

Du må ikke glemme fordelene med tidlig familiestifting og tidlig fødsel. Det er fysisk mindre farlig å føde i ung alder, og man vil være yngre og friskere mens man oppdrar barn. Man kan også få flere barn dersom man starter tidlig. Husk at reduksjon i barnefødsler er den faktoren som desimerer vårt folkeslag og på sikt vil føre til at andre folkeslag vil dominere i landet. Folkslag som er mer virile, potente og bedre i stand til å føde barn under Norske forhold, og dermed mer levedyktige.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå kan man vel knapt si at det er tvungen verneplikt når bare en liten del av et årskull ender opp med å ha noen tjeneste? Et bredere rekrutteringsgrunnlag betyr automatisk at man fanger opp flere av de man vil ha tak i.

Moderne krigføring foregår ikke til fots. Og når man bærer sårede medsoldater, så trenger man fortsatt noen som har hendene fri til dekningsild eller lignende. Skulle jeg tro.

Mange siles vekk av forskjellige årsaker. Jeg vet at en svært dyktig radiostyringshelikopterpilot ble avvist fordi han veide 3 kg for mye.

Endret av I Grosny
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du må ikke glemme fordelene med tidlig familiestifting og tidlig fødsel. Det er fysisk mindre farlig å føde i ung alder, og man vil være yngre og friskere mens man oppdrar barn. Man kan også få flere barn dersom man starter tidlig. Husk at reduksjon i barnefødsler er den faktoren som desimerer vårt folkeslag og på sikt vil føre til at andre folkeslag vil dominere i landet. Folkslag som er mer virile, potente og bedre i stand til å føde barn under Norske forhold, og dermed mer levedyktige.

Et samfunn der det konkurreres mellom etniske grupper i å føde flest barn i den hensikt å ikke komme i mindretall høres ut som et særdeles lite bærekraftig samfunn på sikt.

Anonymous poster hash: f2672...314

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Et samfunn der det konkurreres mellom etniske grupper i å føde flest barn i den hensikt å ikke komme i mindretall høres ut som et særdeles lite bærekraftig samfunn på sikt.

Anonymous poster hash: f2672...314

Sikkert sant. Det er ganske vanlig at urbefolkninger dør ut eller blir små minoriteter. Den som ikke vil konkurrere, den forsvinner. Slik er naturens lov, og den står fast.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At verneplikten er tvungen kan man ikke nekte for, det er nedfelt i lovverket og man står slettes ikke fritt til å velge selv.

Hva er moderne krigføring?

Anonymous poster hash: f2672...314

Vel, men på den annen side så er det slett ikke alle som blir tatt ut til å avtjene den "tvungne" verneplikten. Det er kort og godt ikke plass til dem. Forsvaret er nedbygd personellmessig. Det burde være en kjent sak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva er moderne krigføring?

Anonymous poster hash: f2672...314

Etnisk renskning ved hjelp av kondomer og p-piller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er i tjeneste nå, og jeg valgte det frivillig. Som jeg leste langer bak i tråden så var det for å ta ett friår fra skole, å få testet egene grenser. Det å være så sliten att en har lyst å bare legge seg ned å gi opp, men alikevel forsetter var en stor mestringsfølelse for meg.

Etter det er sagt så er jeg imot at jenter skal tvinges inn til førstegangstjeneste, det burde være frivillig for jenter som vill studere og bygge karriere og familie.

Jeg er glad jeg var med på det, men gleder meg uendelig mye til jeg er ferdig. I min tropp så var det mange som absolutt ikke ville være i forsvaret ble dimmet. De har rett og slett ikke plass til så mange, så vi fikk beskjed om att jentene kunne bli tvangsdimmet siden det bare er prosenter av et årkull i året som får plass.

Og de som var på min tropp, det va kun personer som ønsket å være i førstegangstjenesten.
Så hvis jenter også skal inn i førstegangstjenesten, så er det heller ikke plass til så mange gutter, det er der jeg ser problemet. Da blir det bare en liten del som blir motiverte, og dermed gjør en dårlig tjeneste, og Norge ender opp med soldater som ikke er villige til å gjøre en god innsats, og ikke blir godt nokk opplært.
Så jeg stemmer nei for att jenter skal bli tvunget til tjeneste, det burde vært en frivillig sak.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_

Jeg er imot kvinnelig verneplikt, bl.a. fordi det ikke er behov for det og fordi menn og kvinner ikke har samme forutsetninger for å være soldat.

At dette nå skal innføres likevel, innebærer dermed at man har satt dagens likestillingstanker foran hensynet til hva slags forsvar som faktisk er det optimale.

Forsvarspolitikk er spesielt. Den utformes i fredstid, men skal bare virke i krig/krisetid. Man gjør en alvorlig feil om man utformer Forsvaret ut fra en tanke om at krig er fjernt, og at militærvesenet i realiteten er begrenset til det man ser i fredstid.

Jeg misternker sterkt at det er det man har gjort her: Man innfører likestilling i et svært fredelig Norge, med en oppfatning om at Forsvaret er begrenset til det vi ser i dag: 19-20-åringer som løper rundt i en skog i et fredelig Norge med rødplast i magasinet og får "testet grensene sine" etc. Dét er dagens Forsvar. Med et slikt scenario er det selvsagt greit å innføre likestilling. Flott at jentene er med - med kamomaling i felten, se så flinke vi er til å likestille.

Forsvaret er imidlertid ikke ment å gi noen et leirskoleopphold. Forsvaret er ment å slå tilbake en fiende i en skarp og kritisk situasjon. Et scenario hvor Forsvaret faktisk trer i kraft, er dominert av røyksøyler, utbombet infrastruktur, skudd mot levende mål og lik i gatene. Det er pga. DETTE scenario vi har verneplikt.

Mitt spørsmål er: Mener man at kvinner skal delta i dette på linje med menn, eller skal man begrense likestillingen av verneplikten til lekekrigingen som dagens soldater driver med under førstegangstjenesten?

Skal kvinner være med og sette opp NASAMS-batterier, og risikere å bli skutt av skarpskyttere eller bli sprengt når batteriet tas ut av et missil? Skal kvinner være med å rykke ut mot en fiendtlig post og skyte - og bli skutt? Bli torturert hvis de tas til fange? Ta de prestasjonsfremmende medikamentene som kan oppdrives for å få økte overlevelses- og drapssjanser? Verneplikten går opp til 44 år, det er mødre vi snakker om.

Har man egentlig tenkt igjennom dette?

Og hvis tanken bare er at verneplikten kun skal gjelde i fredstid, kan man spørre seg hva slags likestilling man egentlig har oppnådd. Hva blir det egentlig igjen, annet enn tom symbolikk og økte kostnader?

(Og til dem som tror at en "moderne konflikt" ikke vil bli som beskrevet: Et anslag fra en fiendtlig stat mot Norge (hele/deler av landet) vil i dag - liksom i går og i morgen - innebære rullende stridskjøretøy og soldater i tusentall. At man har kryssermissiler, jammere og stealthfly, endrer ikke på dette. Også morgendagens soldater vil ha feltstøvler og rifle.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Gjest_

Aller helst skulle jeg sett at de avviklet verneplikten og heller satset ressursene på rekruttering av frivillige. Men jeg har skjønt at det vanskelig lar seg gjøre i et så lite land som Norge?

Jeg er i hvert fall mot verneplikt for jenter. De jentene som vil i militæret og som har interesse og fysikk for det, melder jo seg allerede frivillig.

Førstegangstjenesten dreier seg i stor grad om fysiske oppgaver og selv om det finnes noen jenter som er sterkere og mer fysisk anlagt enn noen gutter, så er guttene generelt sterkere enn jentene. I tillegg er den generelle interessen for militær og fysisk arbeid er større hos gutter, enn hos jenter.

Jeg tror at konsekvensen av verneplikt for jenter vil være at mange av oppgavene blir tilrettelagt for de fysisk svakere. Og det kan bli skummelt, for den tilretteleggingen finner du ikke hvis en virkelig krig skulle bryte ut.

Hvis derimot førstegangstjenesten blir som før og at man heller luker ut de som ikke takler det etterhvert, både jenter og gutter, så er jeg mer positiv.

Om verneplikt for jenter vil føre til flere unge mødre vil jeg ikke spekulere i, men jeg tviler.

I noen år har rekrutteringen vært basert på frivillighet. Det er få som tvinges inn mot sin vilje, de fleste som avtjener i dag, ønsker det selv. Det er egentlig kjempebra: Forsvaret får de som yter best, medsoldatene slipper slaskene og slappfiskene, og de som vil gjøre noe annet i stedet, kan gjøre det.

Men dette er bare mulig så lenge Forsvaret har behov for såpass få rekrutter at de kan nøye seg med de motiverte. I dag anser man risikoen for krig for så liten at man greier seg med dette fåtallet. (Hvor klokt det er sikkerhetspolitisk, kan man diskutere). Under den kalde krigen, da krigsrisikoen var større, var det nødvendig å kalle inn også de som ikke ønsket. Og dersom det pga. de skiftende internasjonale forhold blir økt risiko igjen, vil det trolig bli tilsvarende. Med økt risiko synker kanskje motivasjonen også.

Det er vel derfor først da det egentlig blir aktuelt med verneplikt for jenter, som man nå har innført. Jeg vet ikke om man har tenkt på om man egentlig ønsker å tvangsinnkalle jenter. I likhet med krise/krig er jo dette noe som evt. ligger frem i tid, så da trenger man liksom ikke ta hensyn til det i dag...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Ideelt sett burde vi jo gjort som sveitserne, og kalt inn alle tjenestedyktige, og gitt dem grunnleggende våpenopplæring og soldatferdigheter. Og utstyrt dem med grunnutrustningen og personlige våpen før man sendte dem hjem. Jeg liker sveitsernes militstankegang. Alle sveitsiske hjem er bevæpnet, og en evt invaderende styrke må forholde seg først til den organiserte militære motstanden, i deretter til en sivilbefolkning der alle har tilgang til militære våpen. Enkelte husholdninger har grunnutrustninga for tre generasjoner liggende, helt tilbake til annen verdenskrig.

Endret av Mann 42
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...