Hvorfor har så mange imot Cecar Milan?

[AnonymBruker]

Til det er det bare et svar: fjott. Ditt svar vitner om en person som aldri har sett valpens mor sette valpen på plass. Jeg blir så sint på alle dere som projiserer menneslige følelser til et dyr. Dyr er dyr og ikke mennesker. Nå venter jeg reaksjoner: storparten av norske hundeeiere burde ikke ha hund, Hvorfor? jo, fordi de ikke har skjønt at en hund er en hund. De tror - og behandler hunden- som et menneske, Avskyelig og respektløst.

Hunder er hunder og mennesker er mennesker. Det sier du jo selv. Hvorfor syns du da det er greit at vi mennesker behandler valper på samme måten som moren gjør? Vi er da ikke hunder. Fjott!

Anonymous poster hash: f27a5...426

[AnonymBruker]

Til det er det bare et svar: fjott. Ditt svar vitner om en person som aldri har sett valpens mor sette valpen på plass. Jeg blir så sint på alle dere som projiserer menneslige følelser til et dyr. Dyr er dyr og ikke mennesker. Nå venter jeg reaksjoner: storparten av norske hundeeiere burde ikke ha hund, Hvorfor? jo, fordi de ikke har skjønt at en hund er en hund. De tror - og behandler hunden- som et menneske, Avskyelig og respektløst.

Noen hundeeiere tror tydeligvis at de er en hund. Tror du trenger å lese deg opp på dagens treningsmetoder. positiv forsterkning er stikkordet.

Man kan knekke en hund og få den til å overgi seg, men det er ikke den type hundehold jeg er interessert i eller støtter. Det er mye hyggeligere å ha en hund som ser frem til å gjøre øvelser og trening med eieren, som ikke er redd for å prøve og som styres av glede i stedet for frykt. Jeg og hunden jobber sammen, ikke mot hverandre.

Anonymous poster hash: 6ac5f...8d3

[Tabris]

Til det er det bare et svar: fjott. Ditt svar vitner om en person som aldri har sett valpens mor sette valpen på plass. Jeg blir så sint på alle dere som projiserer menneslige følelser til et dyr. Dyr er dyr og ikke mennesker. Nå venter jeg reaksjoner: storparten av norske hundeeiere burde ikke ha hund, Hvorfor? jo, fordi de ikke har skjønt at en hund er en hund. De tror - og behandler hunden- som et menneske, Avskyelig og respektløst.

En god valpemor er svært tålmodig med sine valper. En korreksjon fra valpemor kan være at hun legger munnen om snuten til valpen et øyeblikk (uten å bite).

Det er flere grunner til at vi ikke bør gjøre det samme:

1. Vi er ikke hunder, og hunder ser heller ikke på oss som hunder. Det er ingen mulighet for oss å matche hunders timing og styrke i det de gjør.

2. Vi krever mye mer av en hund enn hva noen valpemor eller annen hund ville gjort. Vi krever at de skal være stille, skal gå pent i bånd, ikke hilse om vi ikke ønsker det, sitte/ligge/bli osv på kommando, bli med hvor vi ønsker, være snill mot barn osv osv. En hel haug med regler som er langt utenfor hva noen annen hund ville kreve av dem. Det blir defor helt feil å bruke en mild korreksjon valpemor gir for å sette grenser for hennes egen kropp på de grenser vi ønsker hunden skal forholde seg til.

3. Siden hunder ikke oppfatter oss som hunder, og siden vi ikke kan matche hunders timing og styrke (timing spesielt - det er f.eks altfor sent å kjefte eller ta i en hund i det den ødeleger en sofapute), så er det ofte at hunden ikke oppfatter vår straff som det vi ønsker den skal oppfatte den som. Det vi tolker som underdanighet, dårlig samvittighet eller skyld er dempende signaler som en hund kommer med for å redusere/dempe det den oppfatter som aggresjon fra vår side.

4. Knyttet til forrige punkt, det er mye forskning på hva utstrakt bruk av positiv straff (å påføre ubehag for å redusere frekvensen av en atferd) kan føre til av konsekvenser. Det er også mye forskning på hva bruk av positiv forsterkning/negativ straff fører til av positive konsekvenser.

Dette har ingenting som helst å gjøre med å se en hund som en menneskebaby. Det handler om nettopp å se en hund som en HUND, ikke det feliaktige "wanna-be ulv som vil klatre på rangstigen og må settes på plass"-bildet som har florert for noen tiår tilbake. Det er nettopp nyere forskning på hundeatferd, deres signaler og kommunikasjon samt læringsteori generelt som ligger bak disse argumentene.

Til slutt. Man kan i de aller, aller fleste tilfeller oppnå det samme resultatet gjennom positiv trening, uten å påføre hunden ubehag. Ingen liker jo å gjøre noe som er ubehagelig for både hunden og en selv - så hvorfor gjøre det når det finnes et alternativ?

Endret 5. desember 2014 av Tabris

[Howl]

En god valpemor er svært tålmodig med sine valper. En korreksjon fra valpemor kan være at hun legger munnen om snuten til valpen et øyeblikk (uten å bite).

Det er flere grunner til at vi ikke bør gjøre det samme:

1. Vi er ikke hunder, og hunder ser heller ikke på oss som hunder. Det er ingen mulighet for oss å matche hunders timing og styrke i det de gjør.

2. Vi krever mye mer av en hund enn hva noen valpemor eller annen hund ville gjort. Vi krever at de skal være stille, skal gå pent i bånd, ikke hilse om vi ikke ønsker det, sitte/ligge/bli osv på kommando, bli med hvor vi ønsker, være snill mot barn osv osv. En hel haug med regler som er langt utenfor hva noen annen hund ville kreve av dem. Det blir defor helt feil å bruke en mild korreksjon valpemor gir for å sette grenser for hennes egen kropp på de grenser vi ønsker hunden skal forholde seg til.

3. Siden hunder ikke oppfatter oss som hunder, og siden vi ikke kan matche hunders timing og styrke (timing spesielt - det er f.eks altfor sent å kjefte eller ta i en hund i det den ødeleger en sofapute), så er det ofte at hunden ikke oppfatter vår straff som det vi ønsker den skal oppfatte den som. Det vi tolker som underdanighet, dårlig samvittighet eller skyld er dempende signaler som en hund kommer med for å redusere/dempe det den oppfatter som aggresjon fra vår side.

4. Knyttet til forrige punkt, det er mye forskning på hva utstrakt bruk av positiv straff (å påføre ubehag for å redusere frekvensen av en atferd) kan føre til av konsekvenser. Det er også mye forskning på hva bruk av positiv forsterkning/negativ straff fører til av positive konsekvenser.

Dette hra ingenting som helst å gjøre med å se en hund som en menneskebaby. Det handler om nettopp å se en hund som en HUND, ikke det feliaktige "wanna-be ulv som vil klatre på rangstigen og må settes på plass"-bildet som har florert for noen ti år tilbake. Det er nettopp nyere forskning på hundeatferd, deres signaler og kommunikasjon samt læringsteori generelt som ligger bak disse argumentene.

Til slutt. Man kan i de aller, aller fleste tilfeller oppnå det samme resultatet gjennom positiv trening, uten å påføre hunden ubehag. Ingen liker jo å gjøre noe som er ubehagelig for både hunden og en selv - så hvorfor gjøre det når det finnes et alternativ?

Bøyer meg i støvet for ditt innlegg, helt fantastisk.

[AnonymBruker]

Jeg er imot milan fordi han ikke tar problemene ved roten. I steden straffer han en adferd så hardt og over så lang tid at hunden lærer at det ikke lønner seg å vise denne adferden for da får den vondt.

Så i steden for å gjøre en fryktaggresiv hund trygg, lærer han den bare at den ikke må vise at den er redd. Bikkja er fredmdeles livredd/sint og den dagen straffen for adferden ikke er hard nok, eller timet godt nok vil det koke over og man har en livsfarlig hund.

Enig med en over her da, og er mye mer fan av Victoria Stilwel (tror det skrives sånn) som jobber med problemene i steden for å fjerne adferden.

Jeg har sett MANGE av episodene av Hundehviskeren og jeg har aldri sett at han skader en hund eller tar den spesielt hardt. Eller at noen av hundene har vært livredde.

Det jeg derimot har sett er hunder totalt uten oppdragelse. En hund som mange av dere som mener klikker er veien å gå hadde fått litt av en utfordring!

Han jobber med ro og med eiernes innstilling. Og ofte har han bedt eierne om å mosjonere hunden sin mer, siden den er stresset og understimulert. Han bruker også sine egne hunder for å roe hundene han jobber med.

Anonymous poster hash: eed6b...0f8

[AnonymBruker]

Jeg har sett MANGE av episodene av Hundehviskeren og jeg har aldri sett at han skader en hund eller tar den spesielt hardt. Eller at noen av hundene har vært livredde. Det jeg derimot har sett er hunder totalt uten oppdragelse. En hund som mange av dere som mener klikker er veien å gå hadde fått litt av en utfordring! Han jobber med ro og med eiernes innstilling. Og ofte har han bedt eierne om å mosjonere hunden sin mer, siden den er stresset og understimulert. Han bruker også sine egne hunder for å roe hundene han jobber med. Anonymous poster hash: eed6b...0f8

Så strømhalsbånd og å strupe hunden så den henger halveis i lufta er ikke å ta den spesielt hardt, etter din mening? Har du sett episoden der han ble bitt, fordi han ikke ser hundens dempende signaler (slik enhver hundetrener med et minimum av kunnskap hadde sett)?

https://m.youtube.com/watch?v=nJyPPbZxyXw

Anonymous poster hash: 6ac5f...8d3

[Tabris]

Jeg har sett MANGE av episodene av Hundehviskeren og jeg har aldri sett at han skader en hund eller tar den spesielt hardt. Eller at noen av hundene har vært livredde.

En hund som mange av dere som mener klikker er veien å gå hadde fått litt av en utfordring!

Anonymous poster hash: eed6b...0f8

Til første avsnitt: Jeg har sett mange episoder, og jeg har sett hunder som demper, hunder som får panikk og hunder som blir passive og gir opp grunn fysisk og/eller mental utmattelse (sistnevnte kaller Milan for "calm submissive").

Til andre avsnitt: Les gjerne litt om www.patriciamcconnell.com. PhD-utdannet innen zoologi, som har spesialisert seg på å rehabilitere særs aggressive hunder - med positive metoder.