Har ikke fått betalt pauser når vi har krav på det

[Timza]

Håper du tuller nå? Det er ikke slik at man skal "finne seg i" lovbrudd på arbeidsplassen. En halvtime om dagen utgjør mye tapt lønn i løpet av et år. Har man fulltidsstilling og en timelønn på 165 kr, har man over 20.000 kr i tapt inntekt i året. Det finnes mange dårlige sjefer der ute som rævkjører sine ansatte, da må de ansatte faktisk selv ta grep for at ting skal bli gjort riktig.

Og nei, det er ikke slik at de fleste arbeidstakere ser gjennom fingrene når det gjelder dette.

Om sjefen ikke vil betale lønn når man er pålagt å være på jobb, da kan han heller ikke pålegge TS å være på jobb. Da kan hun gå og gjøre som hun ønsker i de 30 minuttene.

Slike som deg er med på å undergrave arbeidstakeres rettigheter. Disse rettighetene skal ikke bagatelliseres, tror du arbeidsmiljøloven eksisterer bare for gøy?

Anonymous poster hash: fb487...da0

Mulig du gikk glipp av poenget.

Folk reagerer ofte på noe som dette, mens de samtidig glemmer at en slik jobb uansett innebærer at man har pauser i mye mer enn 30 minutter iløpet av sin arbeidsdag. Om TS jobber på butikk på kvelden, så sitter man da ganske mye på ræva og ikke gjør stort mens det er lite å gjøre. Og dermed syns jeg det blir tullete selv om man kanskje må ta en telefon eller en kunde mens man har tatt en bit av lunchen sin. Røykepauser for eksempel alene utgjør jo mye mer enn 30 minutter iløpet av en dag, og det glemmer mange mens de i ettertid klager på noe som dette.

Om man virkelig har en sak og jobber ræva av seg der pausene forsivnner så er det jo helt greit. Før opp timene når det forekommer og ta det opp med sjefen. Men hvis man teller sekunder og minutter når man ikke gjør stort, så skal jeg vedde på at TS overstiger de 30 minuttene hun har krav for pause.

Endret 20. mai 2015 av Timza

[AnonymBruker]

Men kjære, hvis man allerede jobber fulltidsstilling er det da ingen arbeidsplasser som er interessert i å betale for all den overtiden det vil utgjøre å ha betalt pause i tillegg, 30 min * 230-ish arbeidsdager i året. Da kommer de heller til å redusere stillingen slik at man er på jobb bare 7,5 timer om dagen istedet for 8.

For øvrig tar du feil. Man har ikke rett på betalt pause dersom man har tilfredsstillende pauserom.

"Pauser

Arbeidstaker har rett til minst en pause når den daglige arbeidstiden overstiger fem og en halv time. Dersom den daglige arbeidstiden er åtte timer eller mer, skal pausene til sammen være på minimum en halv time.

Hvis arbeidstakeren må oppholde seg på arbeidsplassen i pausen eller det ikke finnes tilfredsstillende pauserom, skal pausen regnes som arbeidstid."

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=78151

Anonymous poster hash: 1757a...5b6

Spar deg for hersketeknikker.

Her tolker du altså lovteksten som at om man har et tilfredsstillende spiserom, har man ikke rett på betalt pause. Det er din subjektive tolkning. Det kan være lurt å sjekke andre rettskilder for utdypende tolkningskommentarer til en lov om en lovtekst er tvetydig. For eksempel lovkommentarer:

"Vanligvis skal spisepausen ikke medregnes i arbeidstiden, men ifølge aml. § 10-9 første ledd skal hvilepausen regnes som arbeidstid dersom arbeidstakeren ikke fritt kan forlate arbeidsstedet i pausen. Når virksomhetens art gjør det nødvendig, kan arbeidsgiveren la arbeidstakerne innta sine måltider i pauser under arbeidets gang og slik at arbeidstakerne, om nødvendig, hele tiden må oppholde seg på arbeidsstedet. I slike tilfelle og i tilfeller hvor det ikke finnes tilfredsstillende spiserom eller hvilerom, skal pausen anses som en del av arbeidstiden, jf § 10-9 første ledd."

https://lovdata.no/dokument/SPH/sph-2015/KAPITTEL_11

Som du ser har du tolket feil. I tilfeller der det ikke er anledning til å forlate arbeidsstedet skal man ha betalt pause. I tilfeller der det ikke er tilfredsstillende pauserom skal det også være betalt pause. Det betyr altså IKKE at man må ta ubetalt pause om man har et tilfredsstillende pauserom, om man uansett ikke kan forlate arbeidsplassen. Ser du forskjellen?

Anonymous poster hash: fb487...da0

[Tvist]

For øvrig tar du feil. Man har ikke rett på betalt pause dersom man har tilfredsstillende pauserom.

"Pauser

Arbeidstaker har rett til minst en pause når den daglige arbeidstiden overstiger fem og en halv time. Dersom den daglige arbeidstiden er åtte timer eller mer, skal pausene til sammen være på minimum en halv time.

Hvis arbeidstakeren må oppholde seg på arbeidsplassen i pausen eller det ikke finnes tilfredsstillende pauserom, skal pausen regnes som arbeidstid."

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=78151

Anonymous poster hash: 1757a...5b6

De må være tilgjengelige i pausen om nødvendig.

Jeg får betalt pause, da jeg må være tilgjengelig. Klarerte det ved kontraktsunderskrivelse.

[Gjest Gjest_Idja]

Mulig du gikk glipp av poenget.

Folk reagerer ofte på noe som dette, mens de samtidig glemmer at en slik jobb uansett innebærer at man har pauser i mye mer enn 30 minutter iløpet av sin arbeidsdag. Om TS jobber på butikk på kvelden, så sitter man da ganske mye på ræva og ikke gjør stort mens det er lite å gjøre. Og dermed syns jeg det blir tullete selv om man kanskje må ta en telefon eller en kunde mens man har tatt en bit av lunchen sin.

Om man virkelig har en sak og jobber ræva av seg der pausene forsivnner så er det jo helt greit. Før opp timene når det forekommer og ta det opp med sjefen.

Å sitte på ræva i en butikk mens man har ansvar for butikken er IKKE å ha pause. I butikk får man betalt for tiden man ER I butikken, at man har lite å gjøre er IKKE relevant. Er man tilgjengelig, så skal man få betalt. Har man ubetalt pause kan man gjøre akkurat hva man vil.

Jeg skjønner poenget ditt men er ikke enig i at man skal gå med på brudd på AML bare for å være snill.

[AnonymBruker]

Mulig du gikk glipp av poenget.

Folk reagerer ofte på noe som dette, mens de samtidig glemmer at en slik jobb uansett innebærer at man har pauser i mye mer enn 30 minutter iløpet av sin arbeidsdag. Om TS jobber på butikk på kvelden, så sitter man da ganske mye på ræva og ikke gjør stort mens det er lite å gjøre. Og dermed syns jeg det blir tullete selv om man kanskje må ta en telefon eller en kunde mens man har tatt en bit av lunchen sin. Røykepauser for eksempel alene utgjør jo mye mer enn 30 minutter iløpet av en dag, og det glemmer mange mens de i ettertid klager på noe som dette.

Om man virkelig har en sak og jobber ræva av seg der pausene forsivnner så er det jo helt greit. Før opp timene når det forekommer og ta det opp med sjefen. Men hvis man teller sekunder og minutter når man ikke gjør stort, så skal jeg vedde på at TS overstiger de 30 minuttene hun har krav for pause.

Du tror og antar mye.

Røykepauser kan man ha mulighet til å ta etter avtale med arbeidsgiver. Hvis ingen avtale foreligger har man ikke rett på slike småpauser. Om arbeidets art fører til rolige perioder skal det ikke gå utover arbeidstakers rettigheter, så det er uten betydning. Det samme gjelder om arbeidsgiver gir anledning til å ta småpauser i løpet av dagen. Er man forpliktet til å være på jobb i pausen, skal man ha betalt pause.

"Sniker" man seg til småpauser her og der i tillegg til den pausen man har rett til er det heller snakk om et moralsk enn et rettslig spørsmål.

Anonymous poster hash: fb487...da0

[AnonymBruker]

Mulig du gikk glipp av poenget.

Folk reagerer ofte på noe som dette, mens de samtidig glemmer at en slik jobb uansett innebærer at man har pauser i mye mer enn 30 minutter iløpet av sin arbeidsdag. Om TS jobber på butikk på kvelden, så sitter man da ganske mye på ræva og ikke gjør stort mens det er lite å gjøre. Og dermed syns jeg det blir tullete selv om man kanskje må ta en telefon eller en kunde mens man har tatt en bit av lunchen sin. Røykepauser for eksempel alene utgjør jo mye mer enn 30 minutter iløpet av en dag, og det glemmer mange mens de i ettertid klager på noe som dette.

Om man virkelig har en sak og jobber ræva av seg der pausene forsivnner så er det jo helt greit. Før opp timene når det forekommer og ta det opp med sjefen. Men hvis man teller sekunder og minutter når man ikke gjør stort, så skal jeg vedde på at TS overstiger de 30 minuttene hun har krav for pause.

Hvor lite eller mye du har å gjøre er egentlig ikke poenget, det er tiden man er tilgjengelig for arbeidsgiver som er det viktige. Og skal man være tilgjengelig pga. sikkerhet og potensielle kunder etc. så regnes det altså som en del av arbeidstiden slik at man skal ha betalt for 8 timer eller det timeantallet tariffen tilsier (betalt pause). Hva som skjer innen arbeidstiden er det opp til sjefen å definere vha. styringsretten, men selve arbeidstiden er en ytre ramme og normalt er ikke lunsjen en del av denne men vil være det når arbeidstaker må være tilgjengelig.

Men jeg ser selvsagt hva du mener og om man ellers har en god arbeidsgiver og blir møtt med fleksibilitet og man har et gjensidig bra samarbeid så er det ikke nødvendigvis noe man trenger å ta opp. Nå skriver ikke TS om arbeidsforholdene utover dette, men for å ta meg selv som eksempel så blir jeg møtt med en del fleksibilitet og gir en del tilbake. Ikke noe problem å jobbe i hverken pauser eller helger for min del, fordi jeg vet at det kan gis tilbake. Men jeg tviler sterkt på at jeg hadde gjort det i en butikkjobb der sjefen tyner de ansatte for å tjene mest mulig og forventer maksimal fleksibilitet som bare går en vei. I slike arbeidsforhold så stiller man seg i større grad bak krava.

Anonymous poster hash: bcee7...72b

[Pottah]

Men kjære, hvis man allerede jobber fulltidsstilling er det da ingen arbeidsplasser som er interessert i å betale for all den overtiden det vil utgjøre å ha betalt pause i tillegg, 30 min * 230-ish arbeidsdager i året. Da kommer de heller til å redusere stillingen slik at man er på jobb bare 7,5 timer om dagen istedet for 8.

For øvrig tar du feil. Man har ikke rett på betalt pause dersom man har tilfredsstillende pauserom.

"Pauser

Arbeidstaker har rett til minst en pause når den daglige arbeidstiden overstiger fem og en halv time. Dersom den daglige arbeidstiden er åtte timer eller mer, skal pausene til sammen være på minimum en halv time.

Hvis arbeidstakeren må oppholde seg på arbeidsplassen i pausen eller det ikke finnes tilfredsstillende pauserom, skal pausen regnes som arbeidstid."

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=78151

Anonymous poster hash: 1757a...5b6

Her motsier du deg selv.

Ordlyden sier jo klart "eller", ikke "og".

Det er ikke kumulative vilkår, og kun må være et tilfredsstilt.

To eksempler som viser bruken av begge vilkårene:

- En håndtverker som arbeider på et nybygg så langt fra kontoret at det ikke er mulig å kjøre fram og tilbake i pausen. Håndtverkeren har da ikke noe "tilfredsstillende pauserom". Vedkommende kan gå til butikken, peppes eller hvor som helst, men har ikke noe pauserom tilgjengelig og har derfor rett på betalt pause.

- TS, som her må løpe ut i butikken dersom hun/han trengs. TS kan ikke bare stikke på peppes en halvtime, og har dermed innfridd vilkåret "må oppholde seg på arbeidsplassen."

Her er det nok bare du som ikke har lest lovteksten ordentlig

Jeg vil forresten heller ha en 7,5 timers arbeidsdag dersom jeg får like bra betalt som 8 timer og det er samme arbeid. Så TS tjener uansett på å si ifra.

TS: I prinsippet tror jeg har du har rett til å få tilbakebetalt, men tviler på at du får det.

Dersom sjefen godtar å betale pauser fremover hadde jeg godtatt det

[AnonymBruker]

Vi som ansvarlige står som regel ikke i kassen. Poenget er at vi ikke kan forlate arbeidsplassen (butikken). Vi har pauserom, men risikerer å bli tilkalt i pausene våre, og må i så tilfelle gjøre det vi er nødt til.

Anonymous poster hash: 73e47...a96

Det stemmer.

Om du ikke kan forlate arbeidsstedet skal du få betalt.

Anonymous poster hash: f793f...7c3

[AnonymBruker]

Her motsier du deg selv.

Ordlyden sier jo klart "eller", ikke "og".

Det er ikke kumulative vilkår, og kun må være et tilfredsstilt.

To eksempler som viser bruken av begge vilkårene:

- En håndtverker som arbeider på et nybygg så langt fra kontoret at det ikke er mulig å kjøre fram og tilbake i pausen. Håndtverkeren har da ikke noe "tilfredsstillende pauserom". Vedkommende kan gå til butikken, peppes eller hvor som helst, men har ikke noe pauserom tilgjengelig og har derfor rett på betalt pause.

- TS, som her må løpe ut i butikken dersom hun/han trengs. TS kan ikke bare stikke på peppes en halvtime, og har dermed innfridd vilkåret "må oppholde seg på arbeidsplassen."

Her er det nok bare du som ikke har lest lovteksten ordentlig

Jeg vil forresten heller ha en 7,5 timers arbeidsdag dersom jeg får like bra betalt som 8 timer og det er samme arbeid. Så TS tjener uansett på å si ifra.

TS: I prinsippet tror jeg har du har rett til å få tilbakebetalt, men tviler på at du får det.

Dersom sjefen godtar å betale pauser fremover hadde jeg godtatt det

Det stemmer juridisk og også med rettspraksis.

Anonymous poster hash: f793f...7c3

[AnonymBruker]

AML er en preseptorisk lov, altså er den ufravikelig. Det vil si at det ikke er anledning for en arbeidsplass å gi dårligere vilkår enn bestemmelsene i loven. Får dere ikke ta pauser på jobb i løpet av åtte timer bryter arbeidsstedet loven, enkelt og greit.Anonymous poster hash: fb487...da0

Du får fortelle dette til det offentlige, arbeidsgiverorganisasjoner og arbedistakerorganisasjoner, samt sette deg inn i realiteten mange steder. Sykepleiere (og flere andre yrkesgrupper) er unntatt aml på en hel rekke punkt, bl.a hviletid, og mangel på pauser er bare ett eksempel.

Anonymous poster hash: d4004...d78

[petterm]

Hvordan motsier jeg meg selv?

"Hvis arbeidstakeren må oppholde seg på arbeidsplassen i pausen eller det ikke finnes tilfredsstillende pauserom, skal pausen regnes som arbeidstid."

Anonymous poster hash: 1757a...5b6

Hvis pauserommet ikke er tilfredsstillende skal pausen regnes som arbeidstid, uavhengig av om man får lov til å forlate arbeidsplassen. Hvis man ikke får lov til å forlate arbeidsplassen så skal pausen regnes som arbeidstid.

[AnonymBruker]

Jeg jobbet i en matbutikk en stund. Vi fikk heller ikke betalt for pausene selv om vi måtte være tilgjengelige dersom det var noe som måtte gjøres (telefon/kasse/tipping/etc). Vi fikk lunsj (brødmat og pålegg) av arbeidsplassen på grunn av dette. Jeg synes det var en grei ordning

Anonymous poster hash: b9e26...087

[AnonymBruker]

Kort fortalt så skal de som ikke har betalt lunsj være på jobb 8 timer pr. dag, f.eks. 730 til 1530, men kan ta 30 minutter fri å gjøre hva "#¤"¤ de vil. De kan forlate kontoret, dra på restaurant, slå av mobilen, ha sex med kjæresten, hva som helst, bare de er tilbake etter 30 minutter. I dette tidsrommet er man IKKE på jobb.

De som har betalt lunsj, skal være tilgjengelig i lunsjen, og skal besvare telefoner, ta i mot kunder, og evt. avbryte lunsjen om man må møte et sted. Da jobber man 7,5 timer pr. dag. F.eks. 0730 til 1500.

Anonymous poster hash: b829f...b55

[pusekatta]

Det juridisk eneste korrekte er her at dere skal få betalt for pausen. Se gode svar fra brukere over, for begrunnelse. Du skal selvsagt få utbetalt pengene du har tapt på grunn av dette. Finn frem lønnsslipper, regn ut, og gå til sjefen di. Hvis han ikke har lyst til å betale, så får du noen som kan det til å hjelpe deg å lage et pengekrav så du kan kreve inn pengene selv. Eventuelt organiser deg, og få hjelp herfra. Har aldri hørt om at Arbeidstilsynet hjelper til i små enkeltsaker. Lykke til!

[AnonymBruker]

Jeg jobbet i en matbutikk en stund. Vi fikk heller ikke betalt for pausene selv om vi måtte være tilgjengelige dersom det var noe som måtte gjøres (telefon/kasse/tipping/etc). Vi fikk lunsj (brødmat og pålegg) av arbeidsplassen på grunn av dette. Jeg synes det var en grei ordning

Anonymous poster hash: b9e26...087

Vi får også brød og frukt, men har aldri hørt at dette skal være noen slags kompensasjon.

Kort fortalt så skal de som ikke har betalt lunsj være på jobb 8 timer pr. dag, f.eks. 730 til 1530, men kan ta 30 minutter fri å gjøre hva "#¤"¤ de vil. De kan forlate kontoret, dra på restaurant, slå av mobilen, ha sex med kjæresten, hva som helst, bare de er tilbake etter 30 minutter. I dette tidsrommet er man IKKE på jobb.

De som har betalt lunsj, skal være tilgjengelig i lunsjen, og skal besvare telefoner, ta i mot kunder, og evt. avbryte lunsjen om man må møte et sted. Da jobber man 7,5 timer pr. dag. F.eks. 0730 til 1500.

Anonymous poster hash: b829f...b55

Vaktene våre er på 8,25 timer, altså fra 15 til 23:15. Pausen er her inkludert men ikke betalt. På detaljert lønnsslipp står det at vakten er 8,25 minus 0,5 timer.

Ellers - takk for alle svar i denne tråden. Er selv ikke i tvil om rettighetene til krav på betalt pause, men litt usikker på rett til utbetaling i ettertid. Er ikke veldig i humør til å få dårlig forhold til sjefen, men jeg tenker at det må jo også være i hans interesse å vite at alt følger loven.

Fra TS

Anonymous poster hash: 73e47...a96

[AnonymBruker]

Vi får også brød og frukt, men har aldri hørt at dette skal være noen slags kompensasjon.

Vaktene våre er på 8,25 timer, altså fra 15 til 23:15. Pausen er her inkludert men ikke betalt. På detaljert lønnsslipp står det at vakten er 8,25 minus 0,5 timer.

Ellers - takk for alle svar i denne tråden. Er selv ikke i tvil om rettighetene til krav på betalt pause, men litt usikker på rett til utbetaling i ettertid. Er ikke veldig i humør til å få dårlig forhold til sjefen, men jeg tenker at det må jo også være i hans interesse å vite at alt følger loven.

Fra TS

Anonymous poster hash: 73e47...a96

Oppdater oss gjerne. Er interessert i denne saken da jeg studerer rettslære.

Anonymous poster hash: fb487...da0

[AnonymBruker]

Mulig du gikk glipp av poenget.

Folk reagerer ofte på noe som dette, mens de samtidig glemmer at en slik jobb uansett innebærer at man har pauser i mye mer enn 30 minutter iløpet av sin arbeidsdag. Om TS jobber på butikk på kvelden, så sitter man da ganske mye på ræva og ikke gjør stort mens det er lite å gjøre.

Virkelig? Jeg har aldri hatt en butikkjobb hvor man ender opp med å sitte på ræva. Når man ikke har kunder har man alltid en liste med forefallende oppgaver i prioritert rekkefølge, som skal følges opp. Påfyll, ryddig, vasking osv, på dag/uke/månedsbasis.

Anonymous poster hash: 43ec9...1a3

[AnonymBruker]

For øvrig tar du feil. Man har ikke rett på betalt pause dersom man har tilfredsstillende pauserom.

"Pauser

Arbeidstaker har rett til minst en pause når den daglige arbeidstiden overstiger fem og en halv time. Dersom den daglige arbeidstiden er åtte timer eller mer, skal pausene til sammen være på minimum en halv time.

Hvis arbeidstakeren må oppholde seg på arbeidsplassen i pausen eller det ikke finnes tilfredsstillende pauserom, skal pausen regnes som arbeidstid."

http://www.arbeidstilsynet.no/fakta.html?tid=78151

Anonymous poster hash: 1757a...5b6

Du tolker teksten feil.

"Hvis arbeidstakeren må oppholde seg på arbeidsplassen i pausen eller det ikke finnes tilfredsstillende pauserom, skal pausen regnes som arbeidstid."

Dette må leses slik:

"Hvis arbeidstakeren må oppholde seg på arbeidsplassen i pausen skal pausen regnes som arbeidstid."

eller

"Hvis det ikke finnes tilfredsstillende pauserom skal pausen regnes som arbeidstid"

Arbeidstaker skal ha betalt dersom personen må oppholde seg på arbeidsplassen i pausen uavhengig pauserom eller ikke.

Anonymous poster hash: 70cd9...a97

[AnonymBruker]

En liten oppdatering i denne saken:

Jeg valgte å ta opp dette sentralt da jeg vet om flere innenfor samme kjede som ikke får dette kravet innfridd. I tillegg er sjefen lite samarbeidsvillig og imøtekommende. Uansett, mailen min ble videresendt til sjefen som mildt sagt ble rasende og ringte meg opp og nærmest skjelte meg ut. Jeg kan forstå at han ikke likte at jeg ikke tok det direkte opp med han, men av tidligere erfaringer (har vært mye feil på blant annet lønnsslippene mine) vet jeg at han igrunn ikke er særlig handlekraftig. Men i løpet av denne telefonsamtalen truet han med å gi meg skriftlig anmeldelse for at toget mitt var forsinket for to uker siden og jeg kom ti minutter for sent til jobb. Jeg sendte han da en melding i god tid og dette er forøvrig eneste gang jeg har kommet for sent. Han sa også at han skulle finne en løsning, for han skulle pokker ikke betale mer lønn. Han sa at jeg bare får gå ut og ta den jævla pausen min, og jeg sa "ja, det er jo eventuelt en løsning" men han konkluderte så med at det ikke var lov av intern praksis. Det første han også sa til meg i samtalen var "jeg har fått en Mail fra deg her, hva er problemet ditt?" hvor jeg så forklarte at det var brudd på arbeidsmiljøloven, og han videre lurte på hvorfor jeg brydde meg om det...

Altså, jeg er rimelig irritert og skal ta en samtale med han neste gang jeg er på jobb, men denne saken har eskalert kraftig! Fikk beskjed om at jeg skal få svar på mailen fra andre i kjeden snart, så venter spent på hva svaret blir.

Anonymous poster hash: 8f180...bad

[AnonymBruker]

Kan jeg spørre hvilken kjede du jobber i? Jeg har nylig sluttet i jobben min (deltidsjobb over flere år utenom studiene), men jeg fikk heller ikke betalt for pausene. Jeg er ikke organisert så vet ikke helt hva jeg skal gjøre for å få tilbakebetalt disse pengene, og det vil også være veldig vanskelig for meg å regne ut hvor mye det er som "mangler", i alle fall det som var 2 år tilbake. Jeg var skiftleder så hadde ikke frihet til å bare forlate butikken, jeg måtte være der. (Ofte var dagene så travle at jeg ikke engang fikk ta pause, så det gjorde det jo enda verre når jeg da egentlig har arbeidet gratis en halvtime hver gang jeg var på jobb).

Fulgte aldri særlig mye med på lønnsslippene mine, så ble jo drittirritert når jeg skjønte jeg over lange perioder hadde blitt trukket for penger jeg har krav på. Jeg jobber jo ikke der lenger, så er jo litt lettere for meg å ta det videre, men... ja. Vet liksom ikke helt hvordan jeg skal gjøre det. 

Anonymous poster hash: 178a0...33e