Gå til innhold

Fra kapitalisme til anti-kapitalisme


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Jeg blir stadig mer usikker på om kapitalisme er veien å gå. Dagens økonomi er verken bærekraftig eller rettferdig. Mange mennesker har fått et bedre liv, men mange mennesker har fått et verre liv. Samtidig ser man vel også at Marx teorier ikke har fungert.

Det er lite frihet med dagens økonomiske system, folk blir syke av stresset og er bundet til avhengigheten av nesten utbetaling av lønn.

Jeg har ikke hatt noe om dette på universitetet, og er derfor nysgjerrig på hva man kan lese av økonomiske teorier.

Er det noen som har forslag? Har i det siste hørt mye om Piketty samt økologisk økonomi. Bøker man burde lese her? Hva tenker dere?



Anonymous poster hash: 6c484...a4c
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Hvis du ikke har lest noe, ville jeg startet med Adam Smith og Milton Friedman. "Capitalism and Freedom" f.eks.

En god bok om økonomisk tankegang på personlig nivå er "Rich Dad Poor Dad" av Robert Kiyosaki. Ganske lettlest.



Anonymous poster hash: 7edb7...845
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi VET at kapitalismen ikke er veien å gå. Marx (som var økonom) forsto dette i utgangspunktet, så når han foreslo økonomisk modell for sosialismen valgte han vekk kapitalisme, selv om denne modellen var teknisk sett bedre for å implementere sosialisme på enn den han valgte.

Problemet er at økonomiske modeller typisk er "naturlige" , de blir ikke vedtatt. De kollapser og etableres basert på fundementale samfunnsstrømnigner som etablerer rammebetingelser der økonomisystemet kan leve i. Klanøkonomien kollapset når klanene ble for store i antall til at man kunne oppretholde sosial kontroll, og man fikk behov for å handle klaner imellom og derfor trengte felles verdirepresentasjoner. Verdiøkonomien kollapset da arbeidskraft endte opp å være mer verdifull enn eiendom og man innså at verdier ikke er statiske og knyttet til tingen, men relatert til den som ønsker tingen.

Og kapitalismen kommer til å kollapse fordi dens fundamentale krav til kontinuerlig vekst, ikke kan infris på mellomlangt perspektiv.

Muligheten til å SPÅ noe som helst om hva slags type økonomimodell som tar over, er svært begrenset. For å ta ett eksempel; en av de viktigste katalsatorene for kapitalismens vekst , var svartedauen.

Hvor vidt miljøbevegelsen faktisk klarer få kontroll, eller om vi ender opp med verdensomspennende krig, og hvordan vi ser miljø i framtiden , spiller alle sammen i hvordan vi vil verdsette arbeid, verdier, fritid, mat og fred. Ett eller annet sted i kryssinteressene her vil en ny økonomisk modell vokse opp.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Takk for interessante innspill.

Det er det jeg synes er så synd, at økonomien må kollapse hver gang for at noe nytt skal vokse frem. Men det er vel bare slik det fungerer.

Hvorfor jeg ble mer interessert i utgangspunktet, er fordi jeg så filmen "Opprørske oldemødre" på NRK for en tid tilbake. Der var det en økologisk økonom som uttalte seg. Har også tatt en del miljøpsykologi og evolusjon som ser på hvilke endringer vi har å forholde oss til og at vi ikke har tilpasset oss dette godt nok enda.

Så for ikke så lenge siden at det har kommet en master for økologisk økonomi her i Norge, men dette er kanskje ganske radikal tenkning enda?

Forstår at det ikke er mulig å spå noe, det er mest for personlig kunnskapserhvervelse at jeg har lyst til å lære mer. :)
Angående Adam Smith, så er det vel litt hans tanker vi nå følger? Eller? Er det Keynes? Har som sagt lite kunnskap om dette. Og Friedman er vel for et fritt marked, som jeg tenker at absolutt vil skape mer ulikhet.



Anonymous poster hash: 6c484...a4c
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Anbefales, en time lang og britisk, så den er langsom. Men den har mange gode poeng, og, ikke minst, dette samfunnet drives slik fortsatt den dag i dag.

En god blanding av det beste fra kapitalismen og sosialismen.



Anonymous poster hash: fe99f...061
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Forstår at det ikke er mulig å spå noe, det er mest for personlig kunnskapserhvervelse at jeg har lyst til å lære mer. :)
Angående Adam Smith, så er det vel litt hans tanker vi nå følger? Eller? Er det Keynes? Har som sagt lite kunnskap om dette. Og Friedman er vel for et fritt marked, som jeg tenker at absolutt vil skape mer ulikhet.

Anonymous poster hash: 6c484...a4c

Siden du ikke har lest noe enda anbefalte jeg litteratur innenfor ulike ideologier for å få de ulike perspektivene. Det å kun plukke ut de du tror du er enige med har jo lite for seg.

Anonymous poster hash: 7edb7...845

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Siden du ikke har lest noe enda anbefalte jeg litteratur innenfor ulike ideologier for å få de ulike perspektivene. Det å kun plukke ut de du tror du er enige med har jo lite for seg.

Anonymous poster hash: 7edb7...845

Nei, er i grunnen enig i det. Generelt er jeg bare veldig i mot et helt fritt marked, og der kan jeg også argumentere for det på grunn av annen forskning jeg har lest. Så Friedman er helt uaktuell, men jeg skal titte litt på de andre.

Er det noen som har lest noe av Herman Daly? Fant ut at det er en økologisk økonom som heter det, som har gitt ut noen bøker.

Anonymous poster hash: 6c484...a4c

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 uker senere...

Mange mennesker har fått et bedre liv, men mange mennesker har fått et verre liv. Samtidig ser man vel også at Marx teorier ikke har fungert.

Det er lite frihet med dagens økonomiske system, folk blir syke av stresset og er bundet til avhengigheten av nesten utbetaling av lønn.

Nei, det er ytterst få som har fått det verre materielt sett. Alle land hvor kapitalismen har fått stor oppslutning har blitt langt mer velstående. Kapitalisme er grunnen til at folk faktisk kan bruke store deler av tiden sin (mye fritid pga høy produktivitet) på å syte om hvor feilslått kapitalismen er, gjerne via billig høyteknologi som PC og Internett som også er et resultat av kapitalisme.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 3 uker senere...

Nei, det er ytterst få som har fått det verre materielt sett. Alle land hvor kapitalismen har fått stor oppslutning har blitt langt mer velstående. Kapitalisme er grunnen til at folk faktisk kan bruke store deler av tiden sin (mye fritid pga høy produktivitet) på å syte om hvor feilslått kapitalismen er, gjerne via billig høyteknologi som PC og Internett som også er et resultat av kapitalisme.

Nei, det gjelder ikke allment i alle land. I f. eks USA har kjøpekraften til middelklassen gått nedover når du måler inntekt opp mot hva du kan få kjøpt for den i forhold til noen tiår tilbake. Tendenser til dette ser du også i andre land, selv i Norge. Her har vi riktig nok fått bedre kjøpekraft når det gjelder forbruksartikler, men når det gjelder de viktige tingene er det ikke så sort/hvitt. For eksempel må de fleste par i dag begge være i jobb for i det hele tatt å komme inn på boligmarkedet. For når kjøpekraften øker, så øker også etterspørselen og dermed prisene, noe som stemmer godt overens med en av de viktigste kapitalistiske lovene (etterspørsel driver pris).

Så dermed står man igjen med en slags "oppadgående" spiral der en del får bedre råd, men der prisene på de viktige tingene mer enn spiser opp effekten dette gir slik at mange i praksis blir fattigere. Det er i mange tilfeller bare den øvre middelklassen og eliten som reelt sett blir rikere med disse mekanismene, noe som også stemmer godt overens med forskning som tilsier at det har blitt en mer ujevn fordeling av økonomiske midlene i favør av disse gruppene.

Anonymous poster hash: f8852...df8

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den personen som har mest innflytelse på økonomisk politikk i den vestlige verden er Keynes, han står jo som en favoritt for politikere da han fremhevet nettopp at politikerne kunne kjøre med underskudd på statdbudsjettet. Å bruker av fremtidige generasjoners penger for å oppnå kortsiktig politisk gevinst er jo de politikerne gjør. Det burde være forbudt å kjøre underskudd på statsbudsjettet, men sånn er økonomiske systemet når det er FIAT penger som brukes.

Kapitalismen og fri markedsøkonomi er det mest suksessfulle systemet som noensinne er skapt av mennesker. Intet annet system har løftet flere folk ut av fattigdom. Grunnen til at det er flere fattige i dag er at befolkningen øker mange i fattige land får veldig store kull med unger. Er vanskelig å heve levestandarden ved å fø mange unger. Beste hadde vært å sende prevensjon til de fattige og ikke mat.

Når det gjelder boligpriser i Norge så er det vel knapt noe som kan kalles fritt marked så lenge myndighetene båndlegger store arealer som kunne vært brukt til boligbygging i sentrale strøk. Det er jo også masse krav til bygging av boliger. Man har ikke lov å gjøre noenting selv lenger.

Dette fører jo til underskudd av boliger og høyere priser.

Ved å fjerne alle absurde krav og la folk få bestemme standarden selv på egen bolig så ville vi som er enslige også hatt det lettere for å komme inn på markedet.

Endret av Glamann
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, det gjelder ikke allment i alle land. I f. eks USA har kjøpekraften til middelklassen gått nedover når du måler inntekt opp mot hva du kan få kjøpt for den i forhold til noen tiår tilbake. Tendenser til dette ser du også i andre land, selv i Norge. Her har vi riktig nok fått bedre kjøpekraft når det gjelder forbruksartikler, men når det gjelder de viktige tingene er det ikke så sort/hvitt. For eksempel må de fleste par i dag begge være i jobb for i det hele tatt å komme inn på boligmarkedet. For når kjøpekraften øker, så øker også etterspørselen og dermed prisene, noe som stemmer godt overens med en av de viktigste kapitalistiske lovene (etterspørsel driver pris).

Man har dårlig råd til de viktige tingene på grunn av omfattende boligreguleringer, i tillegg bruker fattige i tillegg svært mye av inntekten på varer som mat og bensin på grunn av proteksjonisme og avgifter. Ingen av delene har noe med kapitalisme å gjøre, som går på at staten skal holde fingrene unna. 4-500% toll på import av varer og høydebegrensninger, lysregulering, påtvunget universell utforming til 100-200k, lagringsplassregulering, vern av tidligere landbruksjord mot boligbygging, markagrensa osv er ikke kapitalistisk. USA har aldri vært mindre kapitalistisk enn i dag, det er totalt malplassert fordeling av skyld.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den personen som har mest innflytelse på økonomisk politikk i den vestlige verden er Keynes, han står jo som en favoritt for politikere da han fremhevet nettopp at politikerne kunne kjøre med underskudd på statdbudsjettet. Å bruker av fremtidige generasjoners penger for å oppnå kortsiktig politisk gevinst er jo de politikerne gjør. Det burde være forbudt å kjøre underskudd på statsbudsjettet, men sånn er økonomiske systemet når det er FIAT penger som brukes.

Kapitalismen og fri markedsøkonomi er det mest suksessfulle systemet som noensinne er skapt av mennesker. Intet annet system har løftet flere folk ut av fattigdom. Grunnen til at det er flere fattige i dag er at befolkningen øker mange i fattige land får veldig store kull med unger. Er vanskelig å heve levestandarden ved å fø mange unger. Beste hadde vært å sende prevensjon til de fattige og ikke mat.

Når det gjelder boligpriser i Norge så er det vel knapt noe som kan kalles fritt marked så lenge myndighetene båndlegger store arealer som kunne vært brukt til boligbygging i sentrale strøk. Det er jo også masse krav til bygging av boliger. Man har ikke lov å gjøre noenting selv lenger.

Dette fører jo til underskudd av boliger og høyere priser.

Ved å fjerne alle absurde krav og la folk få bestemme standarden selv på egen bolig så ville vi som er enslige også hatt det lettere for å komme inn på markedet.

Keynes er nok populær, men det er først og fremst fordi han kom med verktøy man kunne bruke i ett kapitalistisk system som taklet ulempene . Kapitalistiske systemer er naturlig boblene ; alt du kan gjøre for å motvirke konsekvenser av at bobler sprekker og tvinge en mere linjær vekst, er samfunnspolitisk positivt og stabiliserende.

Og det forutsetter ikke FIAT penger, akkurat gjeldsituasjonen var like problematisk når man forholdt seg til verdiøkonomi.

Klanøkonomi er nok den økonomimodellen som helt klart er "best" i forhold til fattigdomsbekjempelse, men den er som sagt ubrukelig for store integrerte samfunnssystemer. Verdiøkonomi er den verste, siden den er så utrolig selvforsterkende (hvilket er grunnen til at det er idiotisk å begynne arbeide for verdibasert valuta), så tatt i betrakning at du kun ser historisk, kan du si kapitalismen er best i forhold til antall som er kommet ut av fattigdom. Det gjør den ikke veldig god uansett.

Vi har bedre resultat av å regulere kapitalismen til ett nivå av en hybrid økonomi som tar opp ulike verktøy for å justere ut problemene til ett overkommelig nivå.

Noe av problemene vi har med ekstremt kompliserte systemer, er konsekvens vurderingen.

Ett av eksemplene er en statistiske beviste tesen at lavere barnedødlighet naturlig fører til lavere fødselsrate. Det er ingen direkte umiddelbare sammenhenger som forklarer at man med engang man har lav barnedødlighet AUTOMATISK og i konflikt med kulturelle rammer ser en nedgang i fødselstall; men det gjør man altså. Og siden mat har med helse og gjøre, er det god grunn å fø de fattige landene.

Men poenget ditt om Norske boligpriser stemmer, selv om du ikke reflekterer om HVORFOR.

Endret av Druid
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man har dårlig råd til de viktige tingene på grunn av omfattende boligreguleringer, i tillegg bruker fattige i tillegg svært mye av inntekten på varer som mat og bensin på grunn av proteksjonisme og avgifter. Ingen av delene har noe med kapitalisme å gjøre, som går på at staten skal holde fingrene unna. 4-500% toll på import av varer og høydebegrensninger, lysregulering, påtvunget universell utforming til 100-200k, lagringsplassregulering, vern av tidligere landbruksjord mot boligbygging, markagrensa osv er ikke kapitalistisk. USA har aldri vært mindre kapitalistisk enn i dag, det er totalt malplassert fordeling av skyld.

Nå var det jo faktisk frislippet av boligreguleringene fra Høyres side på åttitallet som i stor grad har bidratt til de prisene vi ser i dag, så at manglende reguleringer alene er grunnen faller på sin egen urimelighet. Riktignok har noen av reguleringene foretatt nok bidratt litt - som skattefradagsreglene som gjør det mer gunstig å kjøpe, men det alene er ikke nok til å drive prisene opp til mange ganger en vanlig årsinntekt. I det store og hele har det vært frislippet av boligmarkedet som har lagt grunnlaget for at prisene har kunnet stige så mye.

Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng med mindre proteksjonisme og mindre fattigdom. Selv om du kortsiktig får lavere priser og flere kan kjøpe mer av det de trenger er den langsiktige effekten outsourcing og shopping etter til den enhver tid billigste arbeidskraften, hvilket vil gjøre mange av de fattigere ennå fattigere (den gruppen som ikke har ressurser/kunnskap nok til å omstille seg til en annen jobb, hvilket det er en del av)

For øvrig er det ingen som har sagt at USA er rent kapitalistisk, men det har tradisjonelt vært det i større grad enn i Norge. Ingen land er 100% kapitalistiske uten noen form for lovgivning eller regulering rundt arbeidslivet i det hele tatt.

Anonymous poster hash: f8852...df8

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Når det gjelder boligpriser i Norge så er det vel knapt noe som kan kalles fritt marked så lenge myndighetene båndlegger store arealer som kunne vært brukt til boligbygging i sentrale strøk. Det er jo også masse krav til bygging av boliger. Man har ikke lov å gjøre noenting selv lenger.

Dette fører jo til underskudd av boliger og høyere priser.

Ved å fjerne alle absurde krav og la folk få bestemme standarden selv på egen bolig så ville vi som er enslige også hatt det lettere for å komme inn på markedet.

Det er sant nok, men selv om man hadde åpnet opp markagrensa og fjernet alle reguleringer ville man bare flyttet problemet lenger frem i tid. Befolkningen øker, og til syvende og sist vil det alltid være etterspørsel som er den største prisdriveren i et presset boligmarked.

Å tro at en helt ren liberalistisk kapitalisme er nøkkelen ut av fattigdom og veien til et stabilt samfunn er som å tro på julenissen. Sett at man tar en del av befolkningen og lar de starte på nytt på en liberalistisk øy, uten noen kontroll eller regulering av markedsmekaknismene: Alle vil starte med likt utgangspunkt i begynnelsen, men etterhvert som effekten av mekanismene vises så vil noen nødvendigvis gjøre det bedre enn andre i livet og man vil etterhvert se en sterk skjevfordeling av ressurser når det ikke er regulert på noen som helst måte. Siden det ikke er noen velferdsstat heller, så vil man få en stor andel i befolkningen som lever i fattigdom og som etterhvert vil gjøre opprør. Meget kort fortalt selvsagt, men i hovedtrekk så er dette det mest sannsynlige utfallet av et slikt samfunn.

Anonymous poster hash: f8852...df8

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå var det jo faktisk frislippet av boligreguleringene fra Høyres side på åttitallet som i stor grad har bidratt til de prisene vi ser i dag, så at manglende reguleringer alene er grunnen faller på sin egen urimelighet. Riktignok har noen av reguleringene foretatt nok bidratt litt - som skattefradagsreglene som gjør det mer gunstig å kjøpe, men det alene er ikke nok til å drive prisene opp til mange ganger en vanlig årsinntekt. I det store og hele har det vært frislippet av boligmarkedet som har lagt grunnlaget for at prisene har kunnet stige så mye.

Anonymous poster hash: f8852...df8

Dette er faktisk litt feil.

Frislippet av boligreguleringene under Høyre kom av at systemet ALLEREDE hadde kollapset. Det var store følgeproblemer med reguleringene som førte til at mye av boligmassen ble omsatt med store mengder svarte penger, og det ikke var ett fungerende marked for å bygge.

Den plutselige prisveksten var bare ren justering til ett mer normalisert prisnivå (prisnivået reflekterte bygge kosen ved salgstidspunkt i stedet for ved produksjonstidspunkt.)

Den store utfordringen er at folk eier egen bolig, hvilket betyr at man overinvesterer i boligen i forhold til å investere i akjsemarkedet. Det gjør at folk flest kapital ligger i bolig, en vare som i Norge normalt sett skal ha negativ inntjening. Vi har ingen plassproblemer: Tomteverdi skal ikke kunne utkonkurere verditap på teknisk verdi. Og nybygg burde bli billigere etter som vi får mere effektive byggeteknikker og tilgjengelige teknologier.

Siden boligverdien er så utrolig viktig for privatøkonomien i Norge, har det derfor vært nødvendig å kunstig stimmulere verdien av nybygg, slik at disse hele tiden har en prisvekst. Hvilken er grunnen for de stadig utvidete TEK kravene som kommer.

Så boligprisveksten er resultatet først og fremst av reguleringer, ikke frislippet på 80 tallet. På den annen side ville det vært ren katastrofe om man fikk den typen frislipp som tvang boligprisen ned på normalt nivå, siden stort sett alt er belånt til langt over "realverdi".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå var det jo faktisk frislippet av boligreguleringene fra Høyres side på åttitallet som i stor grad har bidratt til de prisene vi ser i dag, så at manglende reguleringer alene er grunnen faller på sin egen urimelighet. Riktignok har noen av reguleringene foretatt nok bidratt litt - som skattefradagsreglene som gjør det mer gunstig å kjøpe, men det alene er ikke nok til å drive prisene opp til mange ganger en vanlig årsinntekt. I det store og hele har det vært frislippet av boligmarkedet som har lagt grunnlaget for at prisene har kunnet stige så mye.

Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng med mindre proteksjonisme og mindre fattigdom. Selv om du kortsiktig får lavere priser og flere kan kjøpe mer av det de trenger er den langsiktige effekten outsourcing og shopping etter til den enhver tid billigste arbeidskraften, hvilket vil gjøre mange av de fattigere ennå fattigere (den gruppen som ikke har ressurser/kunnskap nok til å omstille seg til en annen jobb, hvilket det er en del av).

Nei, det faller ikke på sin egen urimelighet. Det å forby boligbygging på noen av de beste områdene, forby bygging i høyden, krav som universell utforming til mange titusen eller hundretusen per enhet osv pluss det å bygge lite og dårlige veier rundt byene fører naturligvis til en drastisk økt boligpris. Dette er hovedgrunnen til folk får dårligere og dårligere råd når det gjelder bolig, hadde man faktisk latt private bygge så hadde man ikke hatt noen boligkrise. Vestlige land og områder som har ført en relativt uregulert boligpolitikk (noe Norge overhodet ikke har gjort) har hatt langt lavere prisvekst. Landbruksproteksjonisme fører definitivt til mer fattigdom både nasjonalt og internasjonalt, bønder med gårder til flere millioner, ekstremt mye utstyr per gård og agronomutdanning klarer fint å omstille seg hvis de vil.

Endret av Meeh
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Keynes er nok populær, men det er først og fremst fordi han kom med verktøy man kunne bruke i ett kapitalistisk system som taklet ulempene . Kapitalistiske systemer er naturlig boblene ; alt du kan gjøre for å motvirke konsekvenser av at bobler sprekker og tvinge en mere linjær vekst, er samfunnspolitisk positivt og stabiliserende.

Og det forutsetter ikke FIAT penger, akkurat gjeldsituasjonen var like problematisk når man forholdt seg til verdiøkonomi.

Klanøkonomi er nok den økonomimodellen som helt klart er "best" i forhold til fattigdomsbekjempelse, men den er som sagt ubrukelig for store integrerte samfunnssystemer. Verdiøkonomi er den verste, siden den er så utrolig selvforsterkende (hvilket er grunnen til at det er idiotisk å begynne arbeide for verdibasert valuta), så tatt i betrakning at du kun ser historisk, kan du si kapitalismen er best i forhold til antall som er kommet ut av fattigdom. Det gjør den ikke veldig god uansett.

Vi har bedre resultat av å regulere kapitalismen til ett nivå av en hybrid økonomi som tar opp ulike verktøy for å justere ut problemene til ett overkommelig nivå.

Noe av problemene vi har med ekstremt kompliserte systemer, er konsekvens vurderingen.

Ett av eksemplene er en statistiske beviste tesen at lavere barnedødlighet naturlig fører til lavere fødselsrate. Det er ingen direkte umiddelbare sammenhenger som forklarer at man med engang man har lav barnedødlighet AUTOMATISK og i konflikt med kulturelle rammer ser en nedgang i fødselstall; men det gjør man altså. Og siden mat har med helse og gjøre, er det god grunn å fø de fattige landene.

Men poenget ditt om Norske boligpriser stemmer, selv om du ikke reflekterer om HVORFOR.

Jeg trodde jeg skrev hvorfor prisene var høye nå relativt til lønn?

Nå var det jo faktisk frislippet av boligreguleringene fra Høyres side på åttitallet som i stor grad har bidratt til de prisene vi ser i dag, så at manglende reguleringer alene er grunnen faller på sin egen urimelighet. Riktignok har noen av reguleringene foretatt nok bidratt litt - som skattefradagsreglene som gjør det mer gunstig å kjøpe, men det alene er ikke nok til å drive prisene opp til mange ganger en vanlig årsinntekt. I det store og hele har det vært frislippet av boligmarkedet som har lagt grunnlaget for at prisene har kunnet stige så mye.

Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng med mindre proteksjonisme og mindre fattigdom. Selv om du kortsiktig får lavere priser og flere kan kjøpe mer av det de trenger er den langsiktige effekten outsourcing og shopping etter til den enhver tid billigste arbeidskraften, hvilket vil gjøre mange av de fattigere ennå fattigere (den gruppen som ikke har ressurser/kunnskap nok til å omstille seg til en annen jobb, hvilket det er en del av)

For øvrig er det ingen som har sagt at USA er rent kapitalistisk, men det har tradisjonelt vært det i større grad enn i Norge. Ingen land er 100% kapitalistiske uten noen form for lovgivning eller regulering rundt arbeidslivet i det hele tatt.

Anonymous poster hash: f8852...df8

Det var ikke bedre før frislippet, da var det muligheten til å betale under bordet for den boligen man ønsket. Da måtte man ha god råd og kontanter for å få kjøpt noe.

Det var også lettere å bygge selv ved å kjøpe en tomt.

Hvis vi hadde hatt samme prisreguleringen nå så ville det ikke blitt bygget boliger, kostnaden ved å bygge ville vært høyere enn gevinsten. Det er utrulig nok mangel på tomter pga at blant annet markagrensa er hellig.

Hadde vi hatt samme reglene nå som på 80-tallet så hadde vi hatt et helt annet og mye lavere prisnivå.

Problemet er for mye reguleringer og krav fra myndighetene ikke at det er for lite.

USA har ikke vært rent markedsøkonomi på 100 år. Problemet der er at du har lobbygrupper som kjøper seg innflytelse og påvirker lover.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette er faktisk litt feil.

Frislippet av boligreguleringene under Høyre kom av at systemet ALLEREDE hadde kollapset. Det var store følgeproblemer med reguleringene som førte til at mye av boligmassen ble omsatt med store mengder svarte penger, og det ikke var ett fungerende marked for å bygge.

Den plutselige prisveksten var bare ren justering til ett mer normalisert prisnivå (prisnivået reflekterte bygge kosen ved salgstidspunkt i stedet for ved produksjonstidspunkt.)

Den store utfordringen er at folk eier egen bolig, hvilket betyr at man overinvesterer i boligen i forhold til å investere i akjsemarkedet. Det gjør at folk flest kapital ligger i bolig, en vare som i Norge normalt sett skal ha negativ inntjening. Vi har ingen plassproblemer: Tomteverdi skal ikke kunne utkonkurere verditap på teknisk verdi. Og nybygg burde bli billigere etter som vi får mere effektive byggeteknikker og tilgjengelige teknologier.

Siden boligverdien er så utrolig viktig for privatøkonomien i Norge, har det derfor vært nødvendig å kunstig stimmulere verdien av nybygg, slik at disse hele tiden har en prisvekst. Hvilken er grunnen for de stadig utvidete TEK kravene som kommer.

Så boligprisveksten er resultatet først og fremst av reguleringer, ikke frislippet på 80 tallet. På den annen side ville det vært ren katastrofe om man fikk den typen frislipp som tvang boligprisen ned på normalt nivå, siden stort sett alt er belånt til langt over "realverdi".

Det var på ingen måte perfekt før frislippet heller, men poenget er at man burde kanskje ikke ha åpnet opp for en prisgalopp vi har sett til nå. Det er en forskjell på å lempe på reglene og det å slippe dem helt, da hadde man kanskje også fått bukt med de andre aspektene du nevner og som jeg er enige i; at folk overinvesterer i bolig og binder pengene der i stedet for mer samfunnsgivende aktiviteter som er samfunnsdrivende, f. eks aksjemarkedet og andre investeringer i markedet.

Regler for oppføring av bygg er selvsagt prisdrivende, men som sagt i et annet innlegg: jeg tror man bare vil flytte problemet fremover i tid, for det er uansett bare et spørsmål om tid før markedet er presset også uten reguleringer og markedskreftene er til syvende og sist den viktigste regulatoren under press.

Anonymous poster hash: f8852...df8

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, det faller ikke på sin egen urimelighet. Det å forby boligbygging på noen av de beste områdene, forby bygging i høyden, krav som universell utforming til mange titusen eller hundretusen per enhet osv pluss det å bygge lite og dårlige veier rundt byene fører naturligvis til en drastisk økt boligpris. Dette er hovedgrunnen til folk får dårligere og dårligere råd når det gjelder bolig, hadde man faktisk latt private bygge så hadde man ikke hatt noen boligkrise. Vestlige land og områder som har ført en relativt uregulert boligpolitikk (noe Norge overhodet ikke har gjort) har hatt langt lavere prisvekst. Landbruksproteksjonisme fører definitivt til mer fattigdom både nasjonalt og internasjonalt, bønder med gårder til flere millioner, ekstremt mye utstyr per gård og agronomutdanning klarer fint å omstille seg hvis de vil.

Reguleringene for oppføring av nye bygg er egentlig et litt annet tema, men ok. Ja, de er fordyrende, men ved å fjerne dem så vil man bare flytte problemet fremover i tid. For selv i et marked helt uten reguleringer vil aktørene ta så mye betalt de kan, og i pressede områder vil det alltid være de som kan betale ganske mye sett opp mot en ren teknisk verdi av boligen. Kanskje greier man å redusere boligverdien med noen hundretusen eller sågar en million, men gi det en 10-20 år til - så vil man se de samme prisene uansett. Det er for så vidt ikke noe argument for at man ikke skal lempe på noen av de lange og mest håpløse reglene for oppføring av bygg, men det vil i det store og hele ikke løse det over tid.

Landbruksproteksjonisme har for øvrig et annet formål, dette med å være selvforsynt. For min del er det mer et spørsmål om hvilken sikkerhet man ønsker å legge i matforsyning.

Anonymous poster hash: f8852...df8

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å si det slik, jeg er virkelig bekymret for boligprisene, for det virker veldig vanskelig å få dem under kontroll. Vi ser bare på ett såpass tungt verktøy man la på bordet med finansieringskrav, og det har ikke hatt noen som helst funksjon.

Folk har for mye penger, og folk har ingen forhld til verdien av bolig. De er på mange måter "fartsblinde".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...