Gå til innhold

Homofili og bibelen


Gjest anonym

Anbefalte innlegg

Gjest Anonymous

Hei!

Strider homofili i mot bibelen??

Selv tror jeg at kjærligheten er det største i verden selv om den praktiseres av to av samme kjønn!!

Jeg tror det viktigste vi kristene kan gjøre er å respektere hverandere og bygge hverandre opp, ikke dømme!

Er selv kristen....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Strider homofili i mot bibelen??

En plass i GT står det at man skal drepe homofile,... (og så har noen liksom "rettet det opp" i NT visstnok ).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En plass i GT står det at man skal drepe homofile,... (og så har noen liksom "rettet det opp" i NT visstnok ).

Også skal man jo ikke drepe og gjøre mot sin neste og ikke dømme noen for det er Guds jobb....

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I GT står det at homofili er en synd man skal steiens til døde for. Det står i Moselovene. På samme sted står det at steines til døde skal også den som har sex med en menstruerende kvinne, eller henter inn ved på en søndag. Og tar jeg ikke feil er også onani en synd med den fatale straffen død.

Så da kan vi enten velge å si at homofili er helt ok på linje med å hente inn ved på en søndag, eller vi kan alle stille oss i en ring og steine hverandre til vi kommer på noe bedre å gjøre i nestekjærlighetens navn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Bibelen er imot homofili. Det er kanskje ikke så rart, for det kan virke som om Bibelens mening med livet er å få barn (= føre slekten videre) og da er ikke homofili spesielt smart. Dette gjelder i alle fall GT. For forfatterne av NT var GT Bibelen. Derfor er de gjerne enige i det som står der.

Jeg tror dessuten ikke at Bibelens forfattere så på homofili som kjærlighet. Det kom mer i kategorien "unaturlig begjær". (og det skal sies at menn med langt hår ble sett på som unaturlige også, så dette med naturlig var tydelig preget av samtidens kultur)

En annen sak er om tekstene som omhandler homofili (og andre etiske spørsmål) skal tas rett ut av Skriften og brukes den dag i dag. Jeg mener det er gode grunner for å være litt mer kritisk enn som så.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Anonymous
Helt idiotisk.... Hvem kan forholde seg til en flere tusenår gammel eventyrbok da.... :klaske:

Det er veldig mange det skal jeg fortelle deg!

Og det er lett å si at man er uenig i ditt og datt. Men når det kommer til stykket så er folk så fordomsfulle at det er helt latterlig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvem er de mest latterlige? De som mener oppriktig at homfili kan kureres, eller de som får fordommer mot de som påstår slikt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Litjmæ
og det skal sies at menn med langt hår ble sett på som unaturlige også, så dette med naturlig var tydelig preget av samtidens kultur

Hihi, det er jo litt morsomt med tanke på hvordan Jesus framstilles i ettertid :)

Kanskje han var homo

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg pleier sjelden svare på slike innlegg, men nå klarer jeg ikke dy meg. For maken til synsing er det lenge siden jeg har sett... Faktisk så kjenner jeg ikke til så mange andre tema der det er så lett å komme med bombastiske meninger om noe en ikke har så god peiling på.

Dersom jeg hadde uttalt meg sterkt om Ringenes Herre uten å noensinne lest bøkene, bare hørt fra noen som har hørt fra noen som fikk det fortalt av noen...da hadde jeg ikke vært særlig troverdig? Anbefaler å lese litt i Bibelen for å kunne dekke opp for påstandene.

1. Onani: dette har vært omtalt flere ganger på KG, men det kan aldri bli for mange dersom noen fremdeles tar feil. Onani er i utgangspunktet ingen dødssynd. Det Onan gjorde var å gå imot Guds vilje, å ta sin avdøde brors kone til sin egen kone, en skikk som var viktig for å bevare slekten den gang.

2. Tanken om å ikke ha sex med en menstruerende kvinne har ingen relevans i dag av to grunner: Den gang hadde folket liten kunnskap om hygiene og var mye mer mottakelige for sykdommer. Derfor var det viktig å regulere hygiene ved lov, å unngå blod var en viktig bit her. For det andre er det en del av Moseloven, som var viktig for å regulere samfunn og samvær i et folk i utvikling - altså lover som var til det beste for menneskene. Men det var umulig å holde alle lovene (noe Gud var fullt klar over da han gav dem), derfor kom Jesus som var den eneste som hadde muligheten. Nå har vi fått litt andre leveregler å forholde oss til, der essensen er det samme og hovedsummen er å elske Gud og vår neste som oss selv.

3. Madley: for meg som har Bibelen som en viktig rettesnor i livet mitt er ditt utsagn for å si det rett ut like fordomsfullt som du vil ha meg til å være. Jeg kjenner din situasjon og aksepterer den, og håper du kan akseptere at jeg har andre meninger.

4. Ang. homofili: Dersom vi da ser bort i fra det GT sier (det er ikke mulig å kutte ut GT fra Bibelen, men bare for argumentasjonens skyld denne gang), finnes det også noen steder i NT som omtaler homofili. Paulus nevner for eksempel at det ikke er riktig at menn ligger med menn. Noen velger å tolke det inn i datidens sammenheng, andre at Paulus bare var et menneske med fordommer som alle andre. (Min personlige tro er at Gud er så allmektig at dersom han først ville ha en bok om seg selv som skal kunne veilede, trøste, rett og slett gi det mennesker trenger, så hadde han ikke tillatt at Paulus skrev noe feilaktig om Hans vesen. Gud brukte Paulus og de andre forfatterne i sin tjeneste, og hadde kontroll på skapelsesprosessen. Men det er altså min tro, og kanskje ikke så relevant i forhold til hovedintensjonen med innlegget.)

5. Til slutt: Det er heldigvis helt riktig at det ikke er vår jobb å dømme, og det er jeg langt ifra ute etter heller. Men min tro hadde ikke vært mye verd dersom jeg ikke mente at den er like bra for andre. Dersom jeg virkelig mener at Bibelen gir den beste rettesnoren for et godt liv (og ikke minst et liv etter døden), så hadde det vært utrolig feigt av meg å ikke si i fra. Men dømme - det har jeg ikke fått noe mandat til å gjøre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1. Onani

Det Onan gjorde var å gå imot Guds vilje, å ta sin avdøde brors kone til sin egen kone, en skikk som var viktig for å bevare slekten den gang.  

Siterer litt fra Bibelen jeg:

Når han hadde omgang med sin brors kone, lot han sæden gå til spille på jorden, for at broren ikke skulle få etterkommere.

Var vel dette som gjorde Gus sinna.

2. Tanken på sex med menstruerende kvinne

Ja folk hadde liten peil på hygiene osv. De visste nok heller ikke at forelskelse og kjærlighet er kjemi, og at denne kan gjøre slik at menn forelsker seg i menn, og kvinner forelsker seg i kvinner. Gud har skapt alle i sitt bilde, har han ikke? Ergo homofili er ikke feil så lenge det er kjærlighet med i bildet. Tar jeg feil?

3. Hopper over denne, da den var til en annen

4. Homofili

Å kutte ut det som står i Bibelen når det passer seg egner seg ikke i en seriøs debatt. Vil du innrømme at Bibelen tar feil på dette punktet?

Paulus nevner for eksempel at det ikke er riktig at menn ligger med menn. Noen velger å tolke det inn i datidens sammenheng, andre at Paulus bare var et menneske med fordommer som alle andre.

Nå skal det nevnes at på den tiden var det veldig vanlig at menn hadde mannlige elskere til mange sterkt religiøse store forargelse. Men det ble godtatt så lenge man førte slekten videre og hadde dette som førsteprioritet.

(...)så hadde han ikke tillatt at Paulus skrev noe feilaktig om Hans vesen.

(...)andre at Paulus bare var et menneske med fordommer som alle andre.

Er det ikke menneskelig å feile? Og er det noe som helst bevis for at Paulus skrev Herrens ord? Neppe. Det blir det samme som at dersom jeg begynner å skrive en bok hvor jeg påstår at jeg får kall fra Gud så må jo det være riktig, eller hva? De aller fleste, kristne og ikke-kristne, ville nok fnyst av meg og kalt meg enten blasfemisk eller riv ruskende gal!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

1. Onani

- Jeg følger bare delvis argumentasjonen. Hygieneforskriftene var gitt dem for at de skulle unngå sykdommer, for at de skulle ha et bedre liv. Da må vel poenget med de andre forskriftene være det samme? Ja, Gud har skapt alle i sitt bilde (fortsettelsen er forøvrig "til mann og kvinne skapte han dem"). Men fra det å trekke slutningen at så lenge kjærlighet er til stede, er ting riktig - det er vel å hoppe over noen faktorer i ligningen. Det er mange eksempler på forhold vi ikke vil godta selv om det er kjærlighet i bildet. Det er fordi vår kjærlighet ikke er fullkommen, den er fantastisk og en stor gave, ja, men den er ikke som den var ment å være.

Det var ikke for å spare meg selv at jeg valgte å ikke gå inn på GT. Det var for det første fordi debattantene før meg hadde avskrevet GT på grunn av andre "inkonsistenser" de trodde de kjente til fra GT, for det andre fordi de mente at NT hadde opphevet alt GT hadde sagt. Jeg har ikke for vane å ta ut det som passer meg. Da hadde mitt syn på homofili kun vært tuftet på fordommer og egne tanker (og det er det garantert fremdeles noen som mener at mine meninger er... :wink: ).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

(Min personlige tro er at Gud er så allmektig at dersom han først ville ha en bok om seg selv som skal kunne veilede, trøste, rett og slett gi det mennesker trenger, så hadde han ikke tillatt at Paulus skrev noe feilaktig om Hans vesen. Gud brukte Paulus og de andre forfatterne i sin tjeneste, og hadde kontroll på skapelsesprosessen. Men det er altså min tro, og kanskje ikke så relevant i forhold til hovedintensjonen med innlegget.)

Selvfølgelig har du all mulig rett til å ha din tro legge hva du villi det. Men jeg vil bare komme med en liten fotnote i forhold til bibelens tekster. Man vet at det finnes flere bøker og tekster som ville været relevante bibeltekster. Det var i et kirkemøte i år 300 de bestemte hvilke bøker man skulle samle i bibelen. Ergo er det disse prestene som levde for snart 2000 årsiden sitt syn på moral og etikk som ligger til grunn for det vi i dag kaller bibelen. Og således kun er et utdrag av det Gud ønsket å formidle gjennom tekster.

Kun en digresjon og intet angrep på din tro. Bare for å understreke det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

(Fortsetter gjerne digresjonen hvis jeg får lov. Det må nesten følge logisk at dersom jeg tror at Gud hadde en finger med i spillet angående hva Paulus skrev og ikke skrev var han like allmektig til å ha kontroll på hva som kom med/ikke kom med i det som etterhvert ble samlet til Bibelen. For eksempel hadde kirkefedrene stor, stor kunnskap om bøkene som var aktuelle, og de var derfor utrustet til å kunne skille ut det som kun var skrevet for å vinne oppmerksomhet eller ære. Det var langt i fra en loddtrekningsprosess! I tillegg kan det sies mye om "bevisene" for disse skriftene, at de er utrolig like da som nå. De er dermed ikke redigert for å passe inn etterhvert som det falt kirkefedrene inn. Det kan jeg godt komme tilbake til.

Mange av tekstene som ble utelukket sier fremdeles mye godt, sant og riktig om Gud. Det gjør også dikt som blir produsert i dag - eller andre kunstverk for den saks skyld. Det henger sammen med nettopp det faktum at vi er skapt i Guds bilde, vi har noe av Gud i oss som vi uvergerlig vil uttrykke på ett eller annet vis. Hva begynte han det hele med? Jo - å skape. Dersom vi er skapt i hans bilde, vil vi også måtte skape på forskjellig vis. Jeg har allerede nevnt at fordi Gud skapte oss slik, er han nok så allmektig at han har kontroll på det han kaller sitt ord. Forutsetningen er at en aksepterer at Gud har skapt - igjen tilbake til Bibelens autoritet.)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Gjest Anonymous
 

3. Madley: for meg som har Bibelen som en viktig rettesnor i livet mitt er ditt utsagn for å si det rett ut like fordomsfullt som du vil ha meg til å være. Jeg kjenner din situasjon og aksepterer den, og håper du kan akseptere at jeg har andre meninger.

Poenget mitt var i utgangspunktet, selv om det jo da ikke kommer ferm i det hele tatt, at selv folk som er enige i at det som står i Bibelen er "eventyr" kan være veldig fordomsfulle.

Beklager at jeg ikke forklarte grundigere...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Regner man seg som kristen kan man vel se borti fra GT. Det er jo NT som gjelder. Derfor har alt det der med å drepe han som gror bomull på maisåkeren og alt det andre raret bortfalt og er ikke noe å henge seg opp i lenger. Er man derimot jøde og ikke tror at Kristus var guds sønn så er det GT som gjelder.

Hvorvidt det står i NT at menn som har omgang med menn ikke skal arve guds rike, husker jeg ikke. Det vet sikkert noen andre.

jeg mener i hvert fall at skal man kalle seg kristen så må man følge det som står i NT og ikke velge bort det man selv synes ikke passer. Enten tror man boken er inspirert av Gud eller så tror man ikke det. Og kaller man seg kristen må man altså godta er det er guds ord, og guds lover - og for meg virker det helt forkastelig å skulle heve seg over hans lov. Dersom man altså tror på ham.

Derfor skjønner jeg ikke kirken som godtar kvinnelige og homofile prester. Det strider faktisk i mot det som står i boken. Og boken er grunnlaget for troen, ikke sant? Skjønn det den som kan... :roll:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En plass i GT står det at man skal drepe homofile,... (og så har noen liksom "rettet det opp" i NT visstnok ).

Noen har ikke "rettet opp". GT bortfaller med Jesu fødsel og død. NT er det som gjelder etter det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...