Ny forskning viser at jordens alder er 6000 år

[Mann 42]

Begynte ikke feiden hans med PZ Myers da? Enig at den ideologiske krigen er traurig. Ellers synes jeg Potholer54 er mer interessant og morsom enn både Thunderf00t og Aron Ra.

Det også.

[Gjest Tris]

Skal denne tråden liksom være seriøs?

[Mann 42]

Skal denne tråden liksom være seriøs?

Da blir jeg veldig overraska. Det er jo ikke mulig å ta åpningsinnlegget på alvor. Hvis han følger opp med mer galskap fra "Answers in Genesis" eller lignende, så håper jeg at noen gidder å gi ham svar på tiltale.

Det er forholdsvis lett. Sånn som de latterlige "forsøkene" med å måle Carbon14 i diamanter og andre mineraler av svært høy alder. Alle vet at man ikke skal bruke Carbon14-metoden på sånne ting, fordi man vil alltid få et slags resultat, og det vil med nødvendighet være galt. Det henger sammen med at alle målemetoder har en innebygd feil, og det er slett ikke sikkert at målingen viser "0" selv om man VET at det umulig kan være noe mer Carbon 14. Kreasjonisttullinger vet også det, eller burde vite det, men de gjør målingene likevel, og når det sier "ping" så bryter de triumferende ut "Aha! Så det VAR Carbon14 der, likevel! DET betyr at Carbon 14-metoden er FEIL, og da kan jorden like gjerne være 6000 år gammel, for nå er det ingenting som gjelds lenger!"

Eller disse funnene av fossiliserte trær som går gjennom flere strata. Det er heller ikke noe merkelig. Et stort tre blir delvis begravet av et gjørme eller andre sedimenter, gjentatte ganger, men fortsetter å vokse. Så sant ikke stammen skades, og kronen overlever, så dør ikke et tre av å bli begravet en smule. Når treet dør, kanskje flere tusen år senere, så vil det noen ganger fossiliseres. Og vi vet jo at enkelte tresorter kan bli flere tusen år gamle. De eldste individuelle trærne som finnes, er omtrent 5000 år gamle. And still going strong.

Og det finnes drøssevis av trær av forskjellige tresorter som er over halvannet tusen år gamle. Dvs, de er eldre enn vår egen pålitelige historie. De var trær i en tid som vi bare har mytiske overleveringer om.

Endret 5. mai 2014 av Mann 42

[Gjest Tris]

Da blir jeg veldig overraska. Det er jo ikke mulig å ta åpningsinnlegget på alvor. Hvis han følger opp med mer galskap fra "Answers in Genesis" eller lignende, så håper jeg at noen gidder å gi ham svar på tiltale.

Det er forholdsvis lett. Sånn som de latterlige "forsøkene" med å måle Carbon14 i diamanter og andre mineraler av svært høy alder. Alle vet at man ikke skal bruke Carbon14-metoden på sånne ting, fordi man vil alltid få et slags resultat, og det vil med nødvendighet være galt. Det henger sammen med at alle målemetoder har en innebygd feil, og det er slett ikke sikkert at målingen viser "0" selv om man VET at det umulig kan være noe mer Carbon 14. Kreasjonisttullinger vet også det, eller burde vite det, men de gjør målingene likevel, og når det sier "ping" så bryter de triumferende ut "Aha! Så det VAR Carbon14 der, likevel! DET betyr at Carbon 14-metoden er FEIL, og da kan jorden like gjerne være 6000 år gammel, for nå er det ingenting som gjelds lenger!"

Eller disse funnene av fossiliserte trær som går gjennom flere strata. Det er heller ikke noe merkelig. Et stort tre blir delvis begravet av et gjørme eller andre sedimenter, gjentatte ganger, men fortsetter å vokse. Så sant ikke stammen skades, og kronen overlever, så dør ikke et tre av å bli begravet en smule. Når treet dør, kanskje flere tusen år senere, så vil det noen ganger fossiliseres. Og vi vet jo at enkelte tresorter kan bli flere tusen år gamle. De eldste individuelle trærne som finnes, er omtrent 5000 år gamle. And still going strong.

Og det finnes drøssevis av trær av forskjellige tresorter som er over halvannet tusen år gamle. Dvs, de er eldre enn vår egen pålitelige historie. De var trær i en tid som vi bare har mytiske overleveringer om.

Dumt at vi ikke kan bevege oss fysisk bakover i tid for å finne ut av det istedenfor å få masse antagelser basert på tester og prøver. Men det morsomme med alt dette er jo at det trigger fantasien noe enormt. Og at det fortsettes å forskes på. Og hva om tid egentlig ikke finnes? Jeg er ikke bevandret i forsknings teorier, men jeg syns det er interessant.

[Gjest Riskjeks]

Dette er jo kreasjonisme, skapt for å tilpasses religionenes skapelsesberetninger.... Det er ganske godt fundert i annen forskning at jorden er langt eldre enn 6000 år...

[jabx]

Etter det forsøkte Thunderf00t å dekke kommunikasjonsbehovet sitt med å lage en masse informasjonsvideoer og videoer som han tok opp fra modellfly ute i amerikansk natur (Beauty in the universe, tror jeg han kalte den serien) og mye av det var virkelig bra. Men mannen trenger en fiende, og så røyk han uklar med noen youtubefeminister, deriblant Jessica Watson kjent fra Skepchicks og The Skeptics Guide to the universe, og da ble det litt traurig. Jeg mener, han blei skikkelig bitchete selv.

Det var vel strengt tatt TF som ble utropt til fiende da han la ut meninger som enkelte tullinger ikke taklet.

[Mann 42]

Det var vel strengt tatt TF som ble utropt til fiende da han la ut meninger som enkelte tullinger ikke taklet.

Hoho. Ja, du verden. Han laget en masse hat-videoer om PZ Myers, som han hadde fått skikkelig i vrangstrupen. Men Myers er jo en verdenskjent tulling, hva?

[Gjest Sabrina]

Illuminati liksom.

[jabx]

Hoho. Ja, du verden. Han laget en masse hat-videoer om PZ Myers, som han hadde fått skikkelig i vrangstrupen. Men Myers er jo en verdenskjent tulling, hva?

Videoen om PZ kom vel etter at TF ble utropt til fiende av, ja, blant annet PZ.

Myers er en tulling ja. Jeg pleide å like ham før, men så begynte han med denne feminazisme-idiotien sin.

[Gjest Dude91]

- at starttilstand for isotopene er kjent nøyaktig, medregnet «datter»-isotoper (Slike som blir resultater etter radioaktive isotoper brytes ned).

- at ingen isotoper tilføres eller forlater materialet som skal dateres.

- at halveringstider aldri endres uansett hvilke ytre påvirkninger isotoper utsettes for.

Anonymous poster hash: 8cc57...21f

Resirkulering av ung jord-kreasjonistiske argumenter funker bare ikke. Vil kommentere det det du skrev om halveringstid dog. Mengden av morelementer i startfasen er èntydig gitt ved mengden av datterelementer som man observerer. Man trenger ikke anta noe som helst her; dette er basic logikk. Lekkasje kan forekomme, men som på alle andre områder i vitenskap, har man noe som heter å kontrollere for feilkilder. Det samme gjelder for pkt. 3.

Når det gjelder evolusjonsbiologien så har denne ingen relevans for jordens alder, men ja, den viser i seg selv at jorden er eldgammel. Overensstemmelsen mellom genetikk, fylogenetiske data, molekylære klokker, biogeografi og datering av fossiler hadde vært helt unødvendig dersom ikke alt liv var i slekt. Et enkelt eksempel er overflødig analoge gener, da de samme proteinproduktene ofte har mange tusen ulike genetiske måter de kan bli satt sammen på.

[AnonymBruker]

Hei. Hvem har sagt at jorden var "ny" da Gud skapte den? Hvem har bestemt at Han måtte nødvendigvis skape nye trær og nye planter? Det var da ingenting i veien for at han kunne skape gamle voksne trær og vekster osv. Og fossiler og kull og diamanter og slikt, kanskje han brakte dem hit fra en annen jord han hadde skapt før?

Anonymous poster hash: e29bf...105

[AnonymBruker]

Dvs at jeg eier en menneskeskapt gjenstand (pilspiss) som er eldre en jorden? Hmm... Romvesner?

Anonymous poster hash: 174bc...ec7

[Gjest Dude91]

Hei. Hvem har sagt at jorden var "ny" da Gud skapte den? Hvem har bestemt at Han måtte nødvendigvis skape nye trær og nye planter? Det var da ingenting i veien for at han kunne skape gamle voksne trær og vekster osv. Og fossiler og kull og diamanter og slikt, kanskje han brakte dem hit fra en annen jord han hadde skapt før?

Anonymous poster hash: e29bf...105

Du troller, ikke sant?

Tenk om alle de andre galaksene egentlig bare er kloakken fra det flyvende spaghettimonsteret. Like banalt og idiotisk "argument" som du bruker.

Endret 12. juni 2014 av Dude91

[Mann 42]

Hei. Hvem har sagt at jorden var "ny" da Gud skapte den? Hvem har bestemt at Han måtte nødvendigvis skape nye trær og nye planter? Det var da ingenting i veien for at han kunne skape gamle voksne trær og vekster osv. Og fossiler og kull og diamanter og slikt, kanskje han brakte dem hit fra en annen jord han hadde skapt før?

Anonymous poster hash: e29bf...105

Ah, ja det er jo så LOGISK! Jorden ble skapt med alle fysiske kjennetegn på en 4,5 milliarder år gammel planet, komplett med radioaktive isotoper i de riktige forholdene til hverandre, fossiler og mineraler og sedimentære bergarter og "beviser" for den kambriske eksplosjonen, TK-båndet, det "50 millioner år gamle" krateret på Yukatan, fossilet til "Ida" og så videre og så videre.

Det hele gir mening. Og alt sammen sånn at Charles Darwin og en myriade forskere etter ham kunne grave gjennom det og ikke finne en eneste feil, bare klare indikasjoner på at evolusjonen fant sted over hundrevis av millioner av år.

[Gjest Dude91]

Btw, alle disse "teoretiske mulighetene" er irrelevante, da evolusjonsbiologien oppfyller kravene i den vitenskapelige metoden – som all annen vitenskap. Det er alt som er av betydning i denne sammenhengen. Man kan runke til Münchhausen-trilemmaet og dikte opp møkk på alle andre områder i vitenskap også, som f.eks. det med galaksene.

Endret 12. juni 2014 av Dude91

[AnonymBruker]

Jordens alder?

Geologene observerte en gang at det dannes mer berg på det underliggende med en hastighet på litt over en halv millimeter pr år. De forestilte seg alle mulige slags typer sedimentære berglag stablet oppå hverandre, omtrent som en kronologisk historiebok for sedimenter. (Sånne steder finnes ikke). Det blir noen hundre meter høyt. Derfor tror de at hele stabelen representerte Jordens alder og da blir det millioner av år. De første radiologiske dateringer så ut til å samsvare med antagelsen. Kan det stemme?

Kritiske kommentarer

I USA er det funnet høye fossile trær på tvers av noenlunde horisontale strata (lag i berg dannet sedimenter). Kritikerne sier at et tre kan ikke bli omgitt av av så langsomt voksende berglag. Da ville øverste del råtne vekk nokså kvikt. De sier at treet må ha blitt begravd temmelig hurtig av mye slam. Men da kan de ikke forestille seg at slammet blir til berg så langsomt som de første geologene ville ha det til. Men beskrivelsen passer til en kolossal flom.

Andre steder kan du lese at man har kunne ta DNA fra 300 mill år gamle skapninger eller mennesker. Skal man tro at så store molekyler overlever så lang tid mens lik av folk brytes ned til jord etter noen tiår? Hvor er da de kritiske kommentarene fra ateister? Sluker dere virkelig sånne påstander om radiologisk alder på tross av det nevnte med trærne og DNA? Har dere virkelig så sterk tro?

RATE om radiologisk datering

Det slutter ikke der. De radiologiske dateringsmetodene (bruk av radioaktive isotoper) bygger på en del forutsetninger som ikke nødvendigvis er oppfylte. En del forskere har brukt radiologiske dateringsmetoder i en rad kritiske undersøkelser med hensyn på Jordens alder. (John Baumgardner, Russel Humphreys, Andrew Snelling, Steven Austin, Eugene Chaffin, Steven Boyd. Deres arbeid ble kalt RATE-prosjektet og omtales i boken til Dr. Don DeYoung).

De reiste rundt på ulike steder på kloden og tok sine egne prøver fra steder som skulle ha kjent geologisk alder. Dessuten fikk de prøver som var lagt til side for senere undersøkelser, fra forskningsinstitusjoner. Radiologiske dateringer gjennomføres på universiteter og kommersielle laboratorier. De sendte inn slike prøver for datering. De fikk også gjennomført en del undersøkelser som aldri tidligere har vært gjennomført.

Holder forutsetningene?

De var spesielt opptatt av om forutsetningene for radiologiske dateringer holdt mål. Forutsetningene er følgende:

- at starttilstand for isotopene er kjent nøyaktig, medregnet «datter»-isotoper (Slike som blir resultater etter radioaktive isotoper brytes ned).

- at ingen isotoper tilføres eller forlater materialet som skal dateres.

- at halveringstider aldri endres uansett hvilke ytre påvirkninger isotoper utsettes for.

Funn og konklusjoner fra RATE

RATE-prosjektet fant tallrike eksempler der de to første forutsetningene ikke holdt. De fant også grunn til å tvile på om halveringstider for ulike isotoper alltid forble uendret. Isotoper kan bli borte eller tilføres et materiale ved diffusjon før det blir tatt prøve av og gi feil måleresultat. RATE-prosjektet gjennomførte derfor en del undersøkelser på diffusjon.

Eksempler fra RATE: Måling av Carbon 14 innhold i diamanter (aldri undersøkt tidligere). Funn av C14 i «svært gamle» fossiler, stener, kull og diamanter som klar kom i konflikt med andre dateringer (altså påstått millioner av år). Etter 10 halveringsperioder er det kun 0,1 % igjen. (C14 har halveringstid på 5730 år.) Etter 17-18 halveringsperioder, tilsvarende 100 000 år, har C14 blitt nedbrutt til et helt neglisjerbart nivå, mindre enn det lar seg gjøre å måle. Og dette var i en prøve som med påstått geologisk alder på 1,5 mill år. Da skulle altså ikke C14 vært målt.

RATE målte diffusjonshastighet for heliumatomer ved ulike temparaturer i Zirconkrystaler. De finnes ofte i granitt og er svært små. Duffusjonshastigheten var svært mye høyere enn den tradisjonelle dateringsmetoder forutsetter. Og da blir målt alder også for høy!

Disse forskerne avdekket noe langt mer enn det som kunne skylde forurensede prøver o.l. De fant så sterke resultater at de ikke bare forkastet tidligere resultater fra radiologiske dateringer for å finne Jordens alder, men de fant også at testresultatene kunne underbygge en alder for Jorden på litt over 6000 år. Evolusjonsteorien forutsetter som kjent svært lang tid for Jorden; med en slik alder er evolusjonsteorien umulig.

Anonymous poster hash: 8cc57...21f

Kjære kreasjonist, ikke tro på alt du leser. Jeg skjønner det kan være vanskelig. Og hvor er den vitenskapelige artikkelen publisert? Har du data å vise, er det peer-reviewed?

Anonymous poster hash: fab0d...b2c

[Mann 42]

Btw, alle disse "teoretiske mulighetene" er irrelevante, da evolusjonsbiologien oppfyller kravene i den vitenskapelige metoden – som all annen vitenskap. Det er alt som er av betydning i denne sammenhengen. Man kan runke til Münchhausen-trilemmaet og dikte opp møkk på alle andre områder i vitenskap også, som f.eks. det med galaksene.

Ja, jeg sier som Dawkins:

Science.... it works.... bitches!

https://www.youtube.com/watch?v=n6hxo1sC-dU

[Gjest Dude91]

Ja, jeg sier som Dawkins:

Science.... it works.... bitches!

https://www.youtube.com/watch?v=n6hxo1sC-dU

Hehe, klassiker den der.

[Pawn Hearts]

Så kristenfundamentalister tror på Bibelen? Hva blir det neste? At paven er katolikk?

[AnonymBruker]

Ah, ja det er jo så LOGISK! Jorden ble skapt med alle fysiske kjennetegn på en 4,5 milliarder år gammel planet, komplett med radioaktive isotoper i de riktige forholdene til hverandre, fossiler og mineraler og sedimentære bergarter og "beviser" for den kambriske eksplosjonen, TK-båndet, det "50 millioner år gamle" krateret på Yukatan, fossilet til "Ida" og så videre og så videre.

Det hele gir mening. Og alt sammen sånn at Charles Darwin og en myriade forskere etter ham kunne grave gjennom det og ikke finne en eneste feil, bare klare indikasjoner på at evolusjonen fant sted over hundrevis av millioner av år.

Hvorfor skulle alt være "nytt" da Gud skapte jorden? Var Adam og Eva to befruktede egg? Nei, Han skapte dem som voksne mennesker. Og epletreet midt i Edens Hage, var ikke det et "gammelt" tre da Han skapte det? Hadde Adam saget ned epletreet istedet for å spise av dets frukter ville han ikke da funnet årringer? Selvfølgelig ville han det, hadde ikke Gud skapt årringer ville ikke trær idag hatt årringer. Ergo skapte Gud alt nytt og "gammelt", alt ble skapt av Ham.

Anonymous poster hash: e29bf...105