Etisk dilemma - Personlighetstest

[AnonymBruker]

Ville trykket på knappen i punkt 1 (teoretisk sett - i praksis ville jeg antakelig aldri følt meg sikker nok på konsekvensene til å tørre å gjøre noe som helst).

I punkt 2 tenker jeg at det ville vært logisk å dytte mannen, men jeg ville nok aldri klart å gjøre det. Så nei. Men jeg hadde klappet ham på skulderen og takket ham inderlig hvis han valgte å hoppe selv.

Anonymous poster hash: 40d6e...522

[AnonymBruker]

her ser du jeg spurte om akkurat det samme som deg for 6 måneder siden :

http://picpaste.com/pics/psychi-7uzQWNex.1423697723.png

for meg er det helt uforståelig at en psykopat vil gidde trykke på en bryter eller drepe noen for å redde 5 andre.

Man kan dra det litt videre.

En psykopat er jo ikke dum. Han eller hun kjenner jo til normer og verdier i et samfunn, og vet hva som er rett og galt. Så selv om vedkommende ikke føler noe på valget, så betyr ikke det at han eller hun velger å ikke gjøre noe. Så det blir diffust, med mindre man stripper pesonen for kunnskap om et samfunn.

Da for eksempel i hverdagen; en psykopat kan ha kone og barn; hente barna på trening, være med på kamper, heie, gratulere med seier, gi dem trøst og plaster på såret, elske med kona si, holde rørende taler i familiemiddager. Det vil aldri være gunstig å opptre passivt, selv om det kanske føles passivt.

Så, tilbake til dillemmaet; hva er best for psykopaten selv?

"Tragisk ulykke; mann reddet 5, men 1 omkom i togulykke!"

"5 døde, mann stå på og handlet ikke. SE OVERVÅKNINGSVIDEO HER"

Anonymous poster hash: 78d25...125

[WubWub]

Man kan dra det litt videre.

En psykopat er jo ikke dum. Han eller hun kjenner jo til normer og verdier i et samfunn, og vet hva som er rett og galt. Så selv om vedkommende ikke føler noe på valget, så betyr ikke det at han eller hun velger å ikke gjøre noe. Så det blir diffust, med mindre man stripper pesonen for kunnskap om et samfunn.

Da for eksempel i hverdagen; en psykopat kan ha kone og barn; hente barna på trening, være med på kamper, heie, gratulere med seier, gi dem trøst og plaster på såret, elske med kona si, holde rørende taler i familiemiddager. Det vil aldri være gunstig å opptre passivt, selv om det kanske føles passivt.

Så, tilbake til dillemmaet; hva er best for psykopaten selv?

"Tragisk ulykke; mann reddet 5, men 1 omkom i togulykke!"

"5 døde, mann stå på og handlet ikke. SE OVERVÅKNINGSVIDEO HER"

Anonymous poster hash: 78d25...125

situasjonen din er såklart spennende, men det er i tilfelle her ingen overvåkingskamera og man slipper unna straff uansett valgt man velger.

alt er opp til din moral, empati og medmenneskelighet i mine dilemmaer.

Noen som igjen fører til et annet punkt jeg har diskutert tidligere, og det er at empati er en konstruksjon som ikke er reell. Empati er noe vi har i frykt for straff fra politi og dommere.

Endret 11. februar 2015 av WubWub

[AnonymBruker]

situasjonen din er såklart spennende, men det er i tilfelle her ingen overvåkingskamera og man slipper unna straff uansett valgt man velger.

alt er opp til din moral, empati og medmenneskelighet i mine dilemmaer.

Er det i følge testen noe galt med de som ikke hadde trykket på knappen, og ikke dyttet mannen?

Anonymous poster hash: 14b6e...44d

[AnonymBruker]

situasjonen din er såklart spennende, men det er i tilfelle her ingen overvåkingskamera og man slipper unna straff uansett valgt man velger.

alt er opp til din moral, empati og medmenneskelighet i mine dilemmaer.

Noen som igjen fører til et annet punkt jeg har diskutert tidligere, og det er at empati er en konstruksjon som ikke er reell. Empati er noe vi har i frykt for straff fra politi og dommere.

De to siste punktene var kanskje for vage for å støtte opp under argumentet mitt. Poenget jeg ville frem til, er at det er vanskelig å svare på det spørsmålet, fordi en psykopat ikke er forutsigbar. Han eller hun vil handle på en eller annen måte - lidelsen vil ikke påvirke valget så mye, tror jeg, fordi de er mer enn bare det.

Empati ja... Leste du det jeg tipset om, om Kohlberg?

Det første stadiet hans:

Stadium 1: Orientering mot straff og lydighet

På dette stadiet er det som er tillatt moralsk riktig, mens det som straffes er galt. Unngåelse av straff sees her på som essensielt.

Han har til sammen 6 stadier. Du snakker bare om det første.

Det er virkelig anbefalt, bare les wikipedia om du vil. Jeg tror moral er noe iboende i oss, et slags kompass vi har for hvordan vi skal handle. Være seg at den er konstruert av samfunnet, men det er jo ikke unikt for moral. Er det galt? Det er uansett noe vi gjør for å handle rett i hverdagen, og uten moral tror jeg vi hadde hatt et kaotisk og utrygt samfunn.

Anonymous poster hash: 78d25...125

[WubWub]

De to siste punktene var kanskje for vage for å støtte opp under argumentet mitt. Poenget jeg ville frem til, er at det er vanskelig å svare på det spørsmålet, fordi en psykopat ikke er forutsigbar. Han eller hun vil handle på en eller annen måte - lidelsen vil ikke påvirke valget så mye, tror jeg, fordi de er mer enn bare det.

Empati ja... Leste du det jeg tipset om, om Kohlberg?

Det første stadiet hans:

Stadium 1: Orientering mot straff og lydighet

På dette stadiet er det som er tillatt moralsk riktig, mens det som straffes er galt. Unngåelse av straff sees her på som essensielt.

Han har til sammen 6 stadier. Du snakker bare om det første.

Det er virkelig anbefalt, bare les wikipedia om du vil. Jeg tror moral er noe iboende i oss, et slags kompass vi har for hvordan vi skal handle. Være seg at den er konstruert av samfunnet, men det er jo ikke unikt for moral. Er det galt? Det er uansett noe vi gjør for å handle rett i hverdagen, og uten moral tror jeg vi hadde hatt et kaotisk og utrygt samfunn.

Anonymous poster hash: 78d25...125

At store filosofer har kommet frem til samme konklusjon som meg forundrer meg ikke. Moral og empati er en psykososial oppfinnelse.

Uten frykt for strass så ser vi menneskets sanne ansikt. Og det er stygt.

Vi er rovdyr, jeg er et rovdyr. Men møter du meg på gata eller i jobb sammenheng så ser du en helt annen historie.

Og nei jeg tror ikke "moral" er noe som er medfødt. Har du lest i noen historie bøker før eller? Har du lest om hvor grusomme mongelene var? eller romerne? eller det muslimske kalifatet? eller europeiske settlere som flyttet til amerika og england?

Mennesket av natur er ROVDYR. Empati og moral er noe vi er lært til.

Hele menneskets historie har båret preg av ondskap, volds orgier, krig og krig.

Endret 12. februar 2015 av WubWub

[Mann 42]

Det er en relativt enorm forskjell på å pense et tog over fra et spor til et annet, og å dytte en person ut i sporet foran toget. Og forskjellen ligger i at i dilemma 1, som ikke egentlig er noe dilemma i det hele tatt, så vil noen dø, uansett hva man gjør eller ikke gjør. Å handle kan føre til at bare en person dør, og utfallet er garantert.

Jeg har litt vanskelig for å se at dilemma 2 har så mye som et snev av realisme ved seg, og når mange svarer at de ikke ville dyttet den feite personen ut i sporet, så dreier det seg kanskje mer om at de ikke er i stand til å akseptere scenariet som realistisk. Jeg mener, hvor FEIT skal du være for å kunne påvirke momentumet til et tog? Not bloody likely! som engelskmenna sier.

[Mann 42]

Hadde valgt de 5. Toget var allerede på den skinna. Jøhvorfor skal jeg ta et valg og legge meg opp i andres skjebne? Forøvrig håper jeg ingen ligger fastbubdet på togskinner, men jeg hadde aldri tatt et valg mellom hvem som skulle få leve. Hadde bare latt det gå sin gang, og siden toget var på vei mot de 5, så var det ikke noe jeg ville gjort. Et menneske liv er verdt like mye som 5. Hva tilsier at de 5 som ligger der er mere verdt en han ene og bør derfor bevares?

Anonymous poster hash: cd302...334

Eller hva med denne: Folk som ligger bastet og bundet på togskinner, ligger oftest der av en grunn.

[Christiania_Oslo]

Hva hvis denne feite personen var en kjent pedofil? Da hadde nok folk ikke hatt problem med å dytte han utfor, eller hva om de 5 hadde alle alvorlig grad av kreft og ville dødd innen 3måneder uansett? Eller om de var også pedofile? Ville du da ha trykket på knappen for å spart livene dems?

Jeg hadde trykket på knappet i dilemma 1,men ikke dyttet tjukkasen utfor, kanskje om han var feks pedofil.

[Mann 42]

Logic clearly dictates that the needs of the many outweigh the needs of the few.

-Spock

Apell til autoritet fungerer enda dårligere når autoriteten er en fiktiv person.

[Mann 42]

Men dette er en hypotetisk situasjon hvor en tykk mann kan stoppe et tog.

Meeeeep! Meeeep! Meeeeep!

Error! Error! Error! Does not compute!

Danger, Will Robinson! Danger!

Endret 12. februar 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Eller hva med denne: Folk som ligger bastet og bundet på togskinner, ligger oftest der av en grunn.

Ikke nødvendigivs en god grunn. Selv synes jeg ikke at det at mennesker ble sendt til konsentrasjonsleirer og dødsleirer under andre verdenskrig fordi de var jøder, homofile, funksjonshemmede etc var en god grunn. Uskyldige liv tas hver eneste dag, og ofte blir livet deres tatt på en svært brutal måte.

Anonymous poster hash: 8d834...dc1

[AnonymBruker]

Hva hvis denne feite personen var en kjent pedofil? Da hadde nok folk ikke hatt problem med å dytte han utfor, eller hva om de 5 hadde alle alvorlig grad av kreft og ville dødd innen 3måneder uansett? Eller om de var også pedofile? Ville du da ha trykket på knappen for å spart livene dems?

Jeg hadde trykket på knappet i dilemma 1,men ikke dyttet tjukkasen utfor, kanskje om han var feks pedofil.

Selvsagt vil slike faktorer spille inn. Akkurat på samme måten som om den ene personen som lå for seg selv var en du hadde en god relasjon til. Dette er menneskelig. Men poenget er vel at alle disse menneskene er fremmede for deg og som du ikke vet noe om.

Anonymous poster hash: 8d834...dc1