Jeg er drit-lei "intellektuelle" ateister!

[maskineple]

.

Endret 30. mars 2015 av kjærligbåttur

[AnonymBruker]

Det er sannelig bemerkelsesverdig hvordan såkalte "innvedninger" mot ateisme og vitenskapelige læresetninger, er lik galskap og vrangforestillinger.

Anonymous poster hash: 40cda...c88

[Andreas_B]

Kan ikke folk bare slutte å tro på eventyr

[absinthia]

Jeg foreslår at du forsøker å oversette den en gang til, det der ser ut som det gjør på de automatisk oversatte, amerikanske sidene man iblant kommer over.

Dersom du ikke har bodd så fryktelig lenge i Norge, er du unnskyldt.

[Pawn Hearts]

Jeg orker ikke å lese hele denne teksten. Språket er så dårlig at jeg får hodepine. Og det første punktet om gudsbeviset er helt på jordet. Bevis i en rettssak er noe helt annet enn bevis i vitenskapelig/filosofisk forstand. Det blir vanskelig å diskutere hvis man ikke klarer å se forskjellen på selv de mest grunnleggende begreper.

[AnonymBruker]

Sorry, dette var elendig "oversatt". Leser du den opprinnelige artikkelen gir den en helt annen mening enn det du prøver på.

Anonymous poster hash: e4d87...187

[~umulia~]

Du er dritt lei intellektuelle ateister? Hvis du er dritt lei av å høre noens argumentere for sine grunner til ikke tro på Gud, er det vel bare å la være å diskutere?

[Lutetium 71]

Faktisk gamle mennesker ikke har Hubble-teleskopet, men de var i stand til å se på nattehimmelen i hel rekke, noe nesten ingen moderne person kan hevde (takket være moderne belysning som forvrenger vår evne til å se hele nattehimmelen). I gjennomsnitt, levde gamle folk mye nærmere naturen og til realitetene av liv og død enn mange av oss moderners.

Tilgang til mørk nattehimmel i årtusener fikk folk til å tro at jorda sto bom stille, og at resten av universet kretset rundt vår egen klode. I gjennomsnitt levde også folk mye kortere og mer lidelsesfulle liv, siden moderne legevitenskap ikke var oppfunnet. Et helt vanlig beinbrudd kunne få veldig jævlige følger (i beste fall amputerte man foten uten noen bedøvelse), siden man ikke forsto hva infiserte sår kom av.

Så ja, de levde enklere liv, og hadde flott utsikt. Men de var mer syke, og unødvendig redde for tusser og troll. Jeg ville aldri byttet.

[maskineple]

.

Endret 30. mars 2015 av kjærligbåttur

[AnonymBruker]

Kan ikke folk bare slutte å tro på eventyr

Før du leker bedreviter bør du kanskje sette deg inn i hva eventyr er for noe. Et eventyr er det ingen som tror på. Bibelen er ikke det samme som et eventyr.

Anonymous poster hash: 5e2aa...83b

[likeasir]

Hva gjør du når en hindu skriver en tekst à la dette til forsvar (eller bevis om du vil) for sin religion. Har begge rett? Religionene er ikke akkurat enige med hverandre om hvordan ting fungerer. Men begge har tusenvis av år gamle skrifter og fortellinger, og nok av tilhengere. Ingen kan bevise noe direkte.

Er det kanskje slik at kristendommen har rett fordi det er din religion?

Endret 29. januar 2015 av likeasir

[AnonymBruker]

Jeg trodde faktisk at nå når vi er i 2015 så visste folk bedre? Men det finnes fortsatt hjernevaskede folk altså. Tro på en Gud og tilbe og følge regler og ditt og datt fordi noen gamle gubber satt og kjedet seg og skrev fortellinger for mange, mange år siden....

Religion er faktisk roten til krig her i verden. Det har vi mange stjerneeksempler på i disse dager....

Anonymous poster hash: e4d87...187

[maskineple]

.

Endret 30. mars 2015 av kjærligbåttur

[maskineple]

.

Endret 30. mars 2015 av kjærligbåttur

[likeasir]

Ja, det og kultur, ingen kulturer i verden som kan måles med den kristne kulturen.

Og dessuten så vokser kristendommen raskt derborte i kina-land.

Så, hvis kristendommen har rett og hinduismen har feil, da blir vel hinduismen for eventyr å regne?

Hva er det i så fall som gir deg rett til å kalle hinduismen eventyr, mens en "intelektuell ateist" for all del ikke må komme å kalle kristendommen for det samme?

Jeg mistenker "Kristendommen har rett uansett.", og stiller da spørsmål til hvorfor du i det hele tatt legger opp til diskusjon.

[maskineple]

.

Endret 30. mars 2015 av kjærligbåttur

[Samosa]

Nå tror ikke jeg på Gud, men jeg vil ikke anse meg som ateist. Syns det er helt absurd å kalle seg selv for ateist.

Når det er sagt, så er jeg også veldig lei av "intellektuelle" ateister.

Vi har ikke bevis på at Gud finnes, men vi har heller ingen bevis på at han IKKE finnes. Så det vil da være helt subjektivt å tro på Gud eller ikke. Filosofen Pascal hadde et slags "veddemål": Hvis det ikke finnes noen bevis for eller imot Guds eksistens, så kan man like godt tro på Gud, for hvis det viser seg at han finnes og man har oppført seg dårlig, så havner man i helvete. Hvis han viser seg å ikke eksistere, men man har levd et godt og gudfryktig liv, så har man ikke tapt noe annet enn at man har mistet et par friheter, som å drikke alkohol for eksempel.

Videre så er det faktisk noe som folk må tenke på og det er at hvis Gud forsvinner, hva skal menneskene fylle tomrommet med? Nietzsche mente at grunnen til at folk ikke gikk helt av hektene er at religion er her for å "passe" på og skape moralske regler. Hvis dette forsvinner vil også grunnen til at mange holder seg siviliserte forsvinne. For eksempel så vil det ikke være noen grunn til å ikke oppføre seg barbarisk og mord og tyveri vil da være ting som blir ansett som akseptable.

Så klart, vi har jo lover og regler som skal holde oss i sjakk, men dette er dessverre ikke nok for de fleste mennesker. De fleste vil opprettholde lover og regler nettopp FORDI de vil være gode mennesker fordi de tror på en Gud som vil belønne dem når tiden er inne. Dessuten må man også huske på at lover og regler dessverre ikke kan beskytte mot alt, noe religion heller ikke kan, men man kan faktisk komme unna med noen ulovlige ting. For eksempel kan jeg stjele en blind manns lommebok uten at jeg blir tatt, fordi han er et svakt offer. Mange gjør ikke dette, fordi "Gud ser alt".

Dessuten så er det en annen ting som "ateistene" glemmer. Hva blir meningen med å leve hvis livet ikke har noen mening? For mange er livet meningsløst hvis det ikke finnes en gudommelighet. Dette kan da føre til en slags nihilisme som vi for eksempel ser hos Schopenhauer; man distanserer seg fra all lyst og vilje til å utrette noe i livet for å ikke lide. For hva er egentlig vitsen? (Schopenhauer var ateist).

Nihilisme kan også føre til barbarisk oppførsel, slik som mord og et negativt syn på menneskeheten.. Dette er noe Albert Camus "kritiserte" i teaterstykket "(Myten om) Caligula". Caligula er en romersk keiser som dreper bare for å drepe; for å hevne seg på livet og dets mangel på betydning. Han er med andre ord nihilist.

Det er kanskje noe å tenke på for noen som tror at "å slutte å tro på eventyr" er så lett og helt uten konsekvenser. Nå sitter ikke jeg her og glorifiserer all religion, men man må også klare å skille LITT mellom religiøs integrisme og den faktiske religionen.

(Beklager for at dette kanskje var litt rotete skrevet, men har ikke sovet på 38 timer. Eksamen snart.)

[Andreas_B]

Før du leker bedreviter bør du kanskje sette deg inn i hva eventyr er for noe. Et eventyr er det ingen som tror på. Bibelen er ikke det samme som et eventyr.

Anonymous poster hash: 5e2aa...83b

for meg så er det bare eventyr

[Lutetium 71]

Videre så er det faktisk noe som folk må tenke på og det er at hvis Gud forsvinner, hva skal menneskene fylle tomrommet med? Nietzsche mente at grunnen til at folk ikke gikk helt av hektene er at religion er her for å "passe" på og skape moralske regler. Hvis dette forsvinner vil også grunnen til at mange holder seg siviliserte forsvinne. For eksempel så vil det ikke være noen grunn til å ikke oppføre seg barbarisk og mord og tyveri vil da være ting som blir ansett som akseptable.

Så klart, vi har jo lover og regler som skal holde oss i sjakk, men dette er dessverre ikke nok for de fleste mennesker. De fleste vil opprettholde lover og regler nettopp FORDI de vil være gode mennesker fordi de tror på en Gud som vil belønne dem når tiden er inne. Dessuten må man også huske på at lover og regler dessverre ikke kan beskytte mot alt, noe religion heller ikke kan, men man kan faktisk komme unna med noen ulovlige ting. For eksempel kan jeg stjele en blind manns lommebok uten at jeg blir tatt, fordi han er et svakt offer. Mange gjør ikke dette, fordi "Gud ser alt".

Det er et helt forferdelig argument, og også helt feil. Du går simpelthen ut ifra at folk vil oppføre seg som monstre om det ikke sitter et vesen i skyene som kan straffe deg. Denne oppfatningen om at voksne menneske er som barn, som må holdes i ørene. Norge er ett av verdens mest sekulære land, hvordan kan det ha seg at det er så lite kriminalitet her? Det samme mønsteret ser man over hele verden, der rasjonalitet og sekularitet står sterkt, er det også godt å leve, mens det omvendte er tilfelle for sterkt religiøse land.

[Samosa]

Det er et helt forferdelig argument, og også helt feil. Du går simpelthen ut ifra at folk vil oppføre seg som monstre om det ikke sitter et vesen i skyene som kan straffe deg. Denne oppfatningen om at voksne menneske er som barn, som må holdes i ørene. Norge er ett av verdens mest sekulære land, hvordan kan det ha seg at det er så lite kriminalitet her? Det samme mønsteret ser man over hele verden, der rasjonalitet og sekularitet står sterkt, er det også godt å leve, mens det omvendte er tilfelle for sterkt religiøse land.

Jeg har aldri sagt at det er MITT personlige argument, men det er et argument som blant annet Nietzche utviklet som jeg tar opp igjen her. Det er faktisk ikke et forferdelig argument, men det er heller ikke et vanntett argument i den forstand at religion aldri har forsvunnet helt. Det eneste vi da kan gjøre er å gjette oss til konsekvensene.

Europa generelt er ganske sekulært, men også veldig godt utviklet. Det er dessverre ikke tilfellet i mange andre land. Hva kan konsekvensene der være?