Kristendom og homofili?

[Gjest supernova_87]

Hvis du sjekker litt i den boken som er grunnlag for denne diskusjonen så er det ifølge den ikke Gud som styrer NOE her på jorden

Okei? Dette er latterlig. Hva med syndefloden, var det ikke Gud som fikk det til å bli en oversvømmelse på jorden for å drukne alle mennesker? Eller hva med di ti landeplager, var ikke det også Gud som ville straffe egypterne for hvordan de behandlet de israelittiske slavene?

Eller hva med at Jesus stod opp fra de døde, eller at han gikk på vannet eller noe av det der, er ikke det Gud som styrer på jorden?

Faktum er at NT er vesentlig krassere enn GT på akkurat dette punktet

Faktum er at Paulus er vesentlig krassere på dette punktet. Og hvem er egentlig Paulus, og hva har gjort at hans brev til de ulike kirkene har fått så stor betydning for den kristne tro?

Jesus selv sier ingenting om homofili. Han sier derimot: 16 Det kom en mann til ham og spurte: «Mester, hva godt skal jeg gjøre for å få evig liv?» 17 Men Jesus sa til ham: «Hvorfor spør du meg om det gode? Én er den gode. Men vil du gå inn til livet, så hold budene!»18 «Hvilke?» spurte han. Jesus svarte: « Du skal ikke slå i hjel, du skal ikke bryte ekteskapet, du skal ikke stjele, du skal ikke vitne falskt, 19 du skal hedre far og mor, og du skal elske din neste som deg selv.» 20 «Alt dette har jeg holdt», svarte den unge mannen. «Hva er det da jeg mangler?» 21 Jesus sa til ham: «Vil du være helhjertet, gå da bort og selg det du eier, og gi det til de fattige. Da skal du få en skatt i himmelen. Kom så og følg meg!»

Tydeligvis er ikke de gamle lovene like viktig for Jesus. Det viktigste er nestekjærlighet. Og på hvilken planet er det nestekjærlig å fordømme noen andre sin kjærlighet, som ikke skader noen?

[Testosteron]

Jesus selv sier ingenting om homofili.

Hvis man skal følge din logikk, så mente Jesus at pedofili er greit, for han sa ikke noe om pedofili heller

[Gjest supernova_87]

Hvis man skal følge din logikk, så mente Jesus at pedofili er greit, for han sa ikke noe om pedofili heller

Hm, jeg kan forstå hvordan du trakk den slutningen ... men, NEI.

For alt jeg veit, jeg kjenner jo ikke Jesus, så var han i mot homofili, det jeg sier er at han sa ikke noe om det. Det han derimot sa mye om var å ikke dømme, og å ha nestekjærlighet. Og jeg tror ikke pedofili er så veldig nestekjærlig.

Poenget mitt er vel mer at kristne velger hvilke lover som fremdeles skal gjelde, uten noen klare 'retningslinjer' for hvilken lover man fremdeles må følge, og hvilke man kan forkaste. Jeg synes det er trist og hyklersk at noen kan fokusere så mye på noe som ikke skader andre, og som ikke en gang ble nevnt av Jesus, og prioriterer det over kjærlighetsbudet f.eks.

Dessuten, hvilken logikk. Jeg går ikke rundt med noen logikk, alt jeg sier er at Jesus ikke sier noe om det. Ikke at alle ting han ikke sier noe om er han ikke imot. For du har rett i, det er en ganske dum logikk.

[Testosteron]

Jeg synes det er trist og hyklersk at noen kan fokusere så mye på noe som ikke skader andre, og som ikke en gang ble nevnt av Jesus, og prioriterer det over kjærlighetsbudet f.eks.

Men når Jesus snakket om nestekjærlighet, så mente han vel ikke seksuell lyst?

[slemgutt81]

Hvis man skal følge din logikk, så mente Jesus at pedofili er greit, for han sa ikke noe om pedofili heller

Lille venn, hvem er du til å kritisere andres oppførsel, når du selv flittig legger ord i munnen på andre og fletter stråmenn?

Du er rapportert.

[Gjest supernova_87]

Men når Jesus snakket om nestekjærlighet, så mente han vel ikke seksuell lyst?

Jeg skjønner ikke hvordan du klarer å misforstå meg totalt. Selvsagt er ikke nestekjærlighet seksuell lyst? Har jeg skrivi det?

Prøver du bare å kverrulere på deg jeg sier, eller har du noen meninger om dette selv? Eller prøver du bare å få meg til å drite på leggen her?

[slemgutt81]

Nå hadde jeg tenkt å legge meg men siden du insisterer:

Stridsspørsmålet oppstod da det brøt ut opprør i Eden. Den gang spurte Satan Eva: «Har Gud virkelig sagt at dere ikke får spise av ethvert tre i hagen?» Hun svarte at Gud hadde sagt dette om frukten på et bestemt tre: «Dere må ikke spise av den . . . for at dere ikke skal dø.» Satan anklaget da Gud for å lyve. Han sa at verken Evas eller Adams liv var avhengig av at de var lydige mot Gud. Han hevdet at Gud holdt noe godt tilbake fra sine skapninger — evnen til å fastsette sine egne normer i livet. Han påstod: «Gud vet at den dagen dere spiser av den, da vil deres øyne bli åpnet, og dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.» — 1. Mosebok 3: 1—5.

Satan sa i virkeligheten at menneskene ville få det bedre hvis de traff sine egne avgjørelser i stedet for å adlyde Guds lover. Han reiste altså innvendinger mot Guds måte å herske på. Dermed oppstod det et stridsspørsmål av altoverskyggende betydning, nemlig stridsspørsmålet om Guds universelle overherredømme, om hans rett til å herske. Spørsmålet var: Hva er best for menneskene? Er det Guds måte å herske på, eller er det et styre uavhengig av ham? Gud kunne selvfølgelig straks ha tilintetgjort Adam og Eva, men det ville neppe ha avgjort stridsspørsmålet om overherredømmet på en tilfredsstillende måte. Ved å la det menneskelige samfunn få utvikle seg gjennom lengre tid kunne Gud vise hva uavhengighet av ham og hans lover ville føre til.

Satans angrep på Guds rett til å herske stanset ikke med det som skjedde i Eden. Han drog andres lojalitet overfor Gudi tvil. Dette ble et annet, underordnet stridsspørsmål, med nær tilknytning til det første. Satans utfordring gjaldt både Adam og Evas etterkommere og alle Guds åndesønner, også Guds elskede, førstefødte Sønn. For eksempel hevdet Satan på Jobs tid at de som tjener Gud, gjør det av selviske grunner og ikke fordi de har kjærlighet til Gud og verdsetter hans måte å styre på. Han hevdet at alle ville gi etter for selviske ønsker hvis de ble utsatt for vanskeligheter. — Job 2: 1—6; Åpenbaringen 12: 10.

Venter fortsatt på svaret ditt på den åpenbare innvendingen:

Gud har skapt alt, Gud er allmektig, ergo er Gud årsaken til alt du skriver om her. Gud laster andre for noe han har skyld i selv. Ergo er han et monster.

Hvorfor klarer du ikke svare på denne innvendingen? Prøver du lukke øynene dine og se en annen vei? Kom du dårlig ut av diskusjonen, plutselig?

[sofiemyr]

Venter fortsatt på svaret ditt på den åpenbare innvendingen:

Gud har skapt alt, Gud er allmektig, ergo er Gud årsaken til alt du skriver om her. Gud laster andre for noe han har skyld i selv. Ergo er han et monster.

Hvorfor klarer du ikke svare på denne innvendingen? Prøver du lukke øynene dine og se en annen vei? Kom du dårlig ut av diskusjonen, plutselig?

Ligger masse tråder her og på diskusjon.no som omhandler "det ondes problem" så det er vel ingen grunn til å blande det inn i denne tråden? Og jeg har faktisk et liv (tro det eller ei) så forumdiskusjoner er nokså sporadiske

[slemgutt81]

Ligger masse tråder her og på diskusjon.no som omhandler "det ondes problem" så det er vel ingen grunn til å blande det inn i denne tråden? Og jeg har faktisk et liv (tro det eller ei) så forumdiskusjoner er nokså sporadiske

Er det ikke naturlig at man stiller spm ved hvorvidt Gud er god og allmektig, når det påpekes at noe ikke er i tråd med Guds vilje?

Du kom tilbake til denne tråden med et intetsigende svar, du har ikke kommet tilbake til noen av de andre trådene som omhandler "det ondes problem." Redd for at du ikke vil klare å legitimere preferansene dine ovenfor deg selv?

[sofiemyr]

Er det ikke naturlig at man stiller spm ved hvorvidt Gud er god og allmektig, når det påpekes at noe ikke er i tråd med Guds vilje?

Du kom tilbake til denne tråden med et intetsigende svar, du har ikke kommet tilbake til noen av de andre trådene som omhandler "det ondes problem." Redd for at du ikke vil klare å legitimere preferansene dine ovenfor deg selv?

Du kan lese denne artikkelen

http://www.jw.org/no/publikasjoner/blad/wp20140701/hvorfor-skjer-vonde-ting/

[slemgutt81]

Du kan lese denne artikkelen

http://www.jw.org/no/publikasjoner/blad/wp20140701/hvorfor-skjer-vonde-ting/

Slik begynner den artikkelen:

Siden Jehova Gud

* har skapt alt og er allmektig, er mange tilbøyelige til å gi ham skylden for alt som skjer i verden, også alt det vonde. Men tenk over det Bibelen sier om den sanne Gud:

• «Jehova er rettferdig i alle sine veier.» – Salme 145:17.

• «Alle hans [Guds] veier er rettvishet. En trofasthetens Gud, hos hvem det ikke er urett; rettferdig og rettskaffen er han.» – 5. Mosebok 32:4.

• «Jehova er full av inderlig hengivenhet og er barmhjertig.» – Jakob 5:11.

Vi vet at vonde ting skjer ufortjent. Små barn får kreft.

Her argumenterer Jehovas vitner med at dette ikke er vondt, fordi Bibelen sier at Gud er god.

Holder dette virkelig for deg?

[slemgutt81]

Artikkelen fortsetter, og jeg forenkler setningene, men beholder logikken:

- Satan er grunnen (allerede diskutert, du har valgt å ikke svare)

- Adam og Eva har en del av skylda (allerede diskutert, ikke noe svar)

- fri vilje er grunnen (men hvorfor måtte mange av oss få en vilje som gjør at vi synder?)

- Gud kan ikke vite alt, fordi Gud velger å ikke vite alt, derfor vet han ikke om alle naturkatastrofer (men kunne han ikke valgt å vite alt? Han skal jo være allmektig?)

- Det er tilfeldigheter. Mennesker er på feil sted til feil tid. (Gud er allmektig, han kunne forandret verden slik at alt gikk som et velsmurt maskineri, og alle døde om de måtte, av å sovne inn fredelig)

Stemmer det at dersom noen framsetter en påstand i litt annet ordlag enn du har hørt tidligere, som fratar Gud ansvar for det han har skapt, så er du happy? Da er ikke livssynet ditt truet, da kan du konse på det du liker?

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke man kan legge skylden på noe slags nettside når det kommer til påvirkning på barn.

Det er foreldrene som skal ta ansvar for hva barna bruker tiden på data til.

Om foreldrene oppfordrer barna til å besøke denne nettsiden får de sansynligvis bare med seg noe foreldrene deres hadde lært dem uansett.

Jeg synes ærlig talt denne tråden bærer preg av uvitenhet og barslighet.

For det første;

VET vi om denne nettsiden får støtte av staten?

For det andre så synes jeg virkelig ikke vi skal undervurdere ungdommer i norges land heller.. om en gjennomsnittlig tenåring, kristen eller ikke, leser disse rådene så har de da vett ig forstand til å vurdere selv om dette er noe de vil stå for.

Om de er en av fåtalls ungdommer i "ekstremt" kristne miljøer er det nok ikke denne nettsiden alene som er med å forme deres holdninger.

Selv har jeg vært ungdomsarbeider i to menigheter, og jeg kan forsikre om at jeg aldri har vært med på, eller kjenner til menigheter hvor de formaner om dette.

Vi oppfordrer ungdommene til å tenke selv.

Anonymous poster hash: 73a93...3bf

[Gjest SoccerPlayer]

Holder meg bare langt unna sånne ekstreme religiøse. De får nå bare styre på med sitt. Kommer ingen vei med hat likevel.

[Reitan]

Det er en ting jeg lurer på.

Var kristne før i tiden imot homofile pga de hedenske praktiser som kan ha blitt sett på som uskikket eller forferdelig ut. Eller var det tatt utifra mosebøkene som Paulus kan ha plukket utifra og bare er basert på fordommer imot homofile.

For om det var kun ifra hedninger de fikk det ifra, som kan ha blandet homofili i slengen, som hadde noe vaner som kan ha bli sett på som uforskammet på samme måte som at vikingene ikke likte mannlig seid. På den måten kan man skille imellom homofili før i tiden og det som er i dag. Om det kan ha blitt forbundet med noe og skapt et slags "Onde" fra den tiden.

Men så har jeg mine tvil om det er grunnen.

Bare lurer sånn sett på det. Om det er noen her som har kunnskaper om det?

Endret 17. juli 2014 av Reitan

[sofiemyr]

Artikkelen fortsetter, og jeg forenkler setningene, men beholder logikken:

- Satan er grunnen (allerede diskutert, du har valgt å ikke svare)

- Adam og Eva har en del av skylda (allerede diskutert, ikke noe svar)

- fri vilje er grunnen (men hvorfor måtte mange av oss få en vilje som gjør at vi synder?)

- Gud kan ikke vite alt, fordi Gud velger å ikke vite alt, derfor vet han ikke om alle naturkatastrofer (men kunne han ikke valgt å vite alt? Han skal jo være allmektig?)

- Det er tilfeldigheter. Mennesker er på feil sted til feil tid. (Gud er allmektig, han kunne forandret verden slik at alt gikk som et velsmurt maskineri, og alle døde om de måtte, av å sovne inn fredelig)

Stemmer det at dersom noen framsetter en påstand i litt annet ordlag enn du har hørt tidligere, som fratar Gud ansvar for det han har skapt, så er du happy? Da er ikke livssynet ditt truet, da kan du konse på det du liker?

Det interessante her er at du forutsetter at jeg blindt følger et livssyn selv om jeg er døpt JV. Har det falt deg inn at jeg kan være såpass nyansert (eller "vaklende i troen" som det heter) at jeg ser begge sider? Det eneste og største problemet i en slik debatt er at du hverken kan eller respekterer Bibelen som kilde men setter din egen (og andres) viten over.

[slemgutt81]

Det interessante her er at du forutsetter at jeg blindt følger et livssyn selv om jeg er døpt JV. Har det falt deg inn at jeg kan være såpass nyansert (eller "vaklende i troen" som det heter) at jeg ser begge sider? Det eneste og største problemet i en slik debatt er at du hverken kan eller respekterer Bibelen som kilde men setter din egen (og andres) viten over.

Hvis det eneste problemet er at jeg ikke respekterer Bibelen, hvorfor klarer du ikke da å redegjøre for selvmotsigelser i argumentene du trekker fram og linker til? Vi snakker her om helt sentrale deler av trosgrunnlaget ditt. Alle forklaringene du har trukket fram til nå, spenner ben på hverandre. Først så er Gud frikjent fordi han ikke kunne laget verden annerledes. Så kunne han det, fordi han er allmektig. Men så kunne han det ikke, for han måtte gi oss fri vilje. Men da er han ikke allmektig lenger, for burde ikke en allmektig Gud kunne gi oss en annen type fri vilje. Og hvorfor er mennesker skyld i en vilje de har fått utdelt, samme om den er fri eller ikke, osv osv. Burde ikke dette være enkle ting å svare på for en som bruker mye av tiden sin på tro? Eller er det ikke så viktig om trosgrunnlaget er riktig eller ei?

Endret 18. juli 2014 av slemgutt81

[sofiemyr]

Hvis det eneste problemet er at jeg ikke respekterer Bibelen, hvorfor klarer du ikke da å redegjøre for selvmotsigelser i argumentene du trekker fram og linker til? Vi snakker her om helt sentrale deler av trosgrunnlaget ditt. Alle forklaringene du har trukket fram til nå, spenner ben på hverandre. Først så er Gud frikjent fordi han ikke kunne laget verden annerledes. Så kunne han det, fordi han er allmektig. Men så kunne han det ikke, for han måtte gi oss fri vilje. Men da er han ikke allmektig lenger, for burde ikke en allmektig Gud kunne gi oss en annen type fri vilje. Og hvorfor er mennesker skyld i en vilje de har fått utdelt, samme om den er fri eller ikke, osv osv. Burde ikke dette være enkle ting å svare på for en som bruker mye av tiden sin på tro? Eller er det ikke så viktig om trosgrunnlaget er riktig eller ei?

igjen, en helt annen debatt - som dreier seg om religionens rett som følge av den dokumentasjonen som foreligger

mere interessant - du unnviker det faktum at ved den dokumentasjon som foreligger (Bibelen) så hører ikke de som praktiserer homofile handlinger inn i menigheten

[slemgutt81]

igjen, en helt annen debatt - som dreier seg om religionens rett som følge av den dokumentasjonen som foreligger

mere interessant - du unnviker det faktum at ved den dokumentasjon som foreligger (Bibelen) så hører ikke de som praktiserer homofile handlinger inn i menigheten

I innlegg #17 innledet du med at det skulle være selvmotsigende å kalle seg kristen, men ha holdninger som gikk på tvers av steder du kunne sitere fra Bibelen.

Dette kontret jeg med at å peke på hvordan uttalte sentrale dogmer i religionen er selvmotsigende, hvordan hele Bibelen er full av selvmotsigelser, og dermed skulle det ikke ligge noe til veien for å selv ha meninger og holdninger som motsier Bibelen.

Deretter har du brukt innlegg på innlegg på å ikke svare, avlede, unnvike, og forsøke å sno deg unna hvordan det later til å være teoretisk umulig at Gud kan være både god og allmektig.

Jeg har ikke unnveket en dritt. Det er din påstand at homofile ikke hører inn i "menigheten" (vetta faen hvilken du snakker om - det er fortsatt ganske mange menigheter rundt omkring). Og at homofile ikke hører inn i menigheten din, er ikke noe argument for at de ikke kan høre hjemme i en mindre ondskapsfull menighet.

[sofiemyr]

Stigmatisering eller sosialt stigma i sosiologisk forstand er en prosess der individer plasserer andre individer i en bestemt kategori posisjonsinnehavere,

• ved å tilskrive dem diskrediterende kjennetegn og egenskaper;
• ved å diskreditere kjennetegn og egenskaper som er diskrediterbare;
• ved å diskreditere eksisterende, synlige kjennetegn og egenskaper.^[1][2]

Dersom personer eller grupper karakteriseres ved hjelp av samfunnsmessige eller gruppespesifikt negativt ladede kjennetegn, sier vi at de diskrimineres.

Så vil du sikkert si at homofile stigmatiseres men det er vel neppe tilfelle all den tid det snart er kulere å være homo enn hetero?

Gud kan være god og allmektig - problemet er at du i din enkelhet tillegger deg selv så mye viktighet i det hele - noe du ikke er eller vil bli (ikke jeg heller)

Hva vet vel du og jeg? Jeg bruker da denne boken som du nekter å lese og anerkjenne så da får vi være enige om å være uenige