Er så lei av global oppvarming tullet.

[Genesis]

Det er ingen av relevans som bestrider at det er menneskeskapt. Dagens forskning tyder ikke bare på det, men viser det med all tydelighet.

Ja, men "dagens forskning" har alltid sine svakheter, og er aldri perfekt. Folk trodde på årelating før i tiden også, det var stor konsensus i hele legestanden, og dette var etter innførselen av den vitenskapelige metode.

Poenget mitt er bare at man ikke skal være skråsikker på noe som helst. Men jeg er enig i at innenfor dagens forskningsparadigme, så virker det overveiende sannsynlig. Men hvis du kan litt om hvordan disse regresjonsanalysene og andre statistiske verktøyene bygger på forutsetninger, så erkjenner du også at vi VET ingenting.

[AnonymBruker]

Kjøper ikke den. Wifi-utbredelsen er svært begrenset. Derimot er det vel ikke noe mangel på oksygen.

Nei, men det er da pga for mye karbondioksid det er global oppvarming? Trær absorberer karbondioksid og gjør det om til oksygen, dermed ville utslippet vært mindre og verden "reddet".

Anonymous poster hash: e66c5...4e4

[Gjest Gunfreak]

Kjøper ikke den. Wifi-utbredelsen er svært begrenset. Derimot er det vel ikke noe mangel på oksygen.

Terrere planter lager lite oxygen, mesteparten av O2 får vi fra planter og alger i havet.

[Gjest FuturePrimitive]

Kjenner en med doktorgrad i biologi som alltid rister på hodet av slike som TS og påstår at de ikke er de skarpeste knivene i skuffa. At de sto sist i køen når vettet ble delt ut, om du vil.

Men TS kommer jo med noen gode argumenter, da. Vent litt... nei.

Mobbing gjør dere til to flotte mennesker

Dere føler det er greit å mobbe fordi folk har andre meninger, eller fordi de er korka? Hvorfor står dere ikke ute på gata og mobber folk med downs, eller psykisk syke? For dere mener jo at de som tror at klimadebatten er skapt av politikere som ønsker å skape frykt og øke skatter og avgifter er syke i hodet. Hvor er forskjellen?

I steden for å debattere eller trekke fram rasjonelle poenger, eller på noen som helst måte ha satt dere inn i saken selv, så velger dere å håne, mobbe og rakke ned på framfor å komme med argumenter. I så måte er dere like irrasjonelle selv.

Personlig er jeg av den oppfatning at klimaet er i forandring, delvis av naturlige svingninger og mest sannsynlig forsterket av menneskelig påvirkning. Sammen med alt annet, som massiv forsøpling, ødeleggelser av natur, utrydding av dyrarter og forsuring av havene og miljøgifter i alt som kan krype og gå så er jeg svært svært negativ til menneskets påvirkning. Men jeg klarer likevel å møte min meningsmotstander med respekt og argumentasjon, og ikke mobbing. I blandt har nemlig klimaskeptikerne noen valide poenger, og det er på ingen måte 99% enighet blandt de lærde.

Det man må huske på er at det ikke finnes noen "klimaforskere", det er kun forskere innenfor alle mulige emner. Svært mange mener at vi påvirker, endel mener vi er direkte årsak, og noen mener ingen av delene. Media serverer kun en side, det samme gjør politikerne og merkelig nok er det den siden som gir oss høyere skatter, avgifter og gir politkere flotte toppjobber i diverse organisasjoner og organer som tar av våre skattepenger for å "jobbe aktivt" mot klimaforandringene..kremt.

Hvem vet..Slutt med mobbing i hvert fall. Det er lavmål.

[Gjest FuturePrimitive]

Terrere planter lager lite oxygen, mesteparten av O2 får vi fra planter og alger i havet.

Hvor har du fått det fra?

Så vidt jeg kan se produseres 46% av oksygenet fra planter og alger i havet og 54% fra landbårne planter.

[Gjest Gunfreak]

Hvor har du fått det fra?

Så vidt jeg kan se produseres 46% av oksygenet fra planter og alger i havet og 54% fra landbårne planter.

Du har rett, jeg husket feil/blitt informert feil, er ca. 50/50 ser det ut som.

[Gjest Malanthor]

Mobbing gjør dere til to flotte mennesker

Dere føler det er greit å mobbe fordi folk har andre meninger, eller fordi de er korka? Hvorfor står dere ikke ute på gata og mobber folk med downs, eller psykisk syke? For dere mener jo at de som tror at klimadebatten er skapt av politikere som ønsker å skape frykt og øke skatter og avgifter er syke i hodet. Hvor er forskjellen?

I steden for å debattere eller trekke fram rasjonelle poenger, eller på noen som helst måte ha satt dere inn i saken selv, så velger dere å håne, mobbe og rakke ned på framfor å komme med argumenter. I så måte er dere like irrasjonelle selv.

Personlig er jeg av den oppfatning at klimaet er i forandring, delvis av naturlige svingninger og mest sannsynlig forsterket av menneskelig påvirkning. Sammen med alt annet, som massiv forsøpling, ødeleggelser av natur, utrydding av dyrarter og forsuring av havene og miljøgifter i alt som kan krype og gå så er jeg svært svært negativ til menneskets påvirkning. Men jeg klarer likevel å møte min meningsmotstander med respekt og argumentasjon, og ikke mobbing. I blandt har nemlig klimaskeptikerne noen valide poenger, og det er på ingen måte 99% enighet blandt de lærde.

Det man må huske på er at det ikke finnes noen "klimaforskere", det er kun forskere innenfor alle mulige emner. Svært mange mener at vi påvirker, endel mener vi er direkte årsak, og noen mener ingen av delene. Media serverer kun en side, det samme gjør politikerne og merkelig nok er det den siden som gir oss høyere skatter, avgifter og gir politkere flotte toppjobber i diverse organisasjoner og organer som tar av våre skattepenger for å "jobbe aktivt" mot klimaforandringene..kremt.

Hvem vet..Slutt med mobbing i hvert fall. Det er lavmål.

Det er en vesentlig forskjell på og le av folk som har downs eller som er psykisk syke og på folk som kommer med usaklige argumenter basert på både bristende logikk og harde fakta. Den ene gruppen gjør ikke noe galt, mens den andre gruppen gjør det. Såkalte oppegående mennesker som er med på og ødegge planeten fordi de simpelthen ikke gidder og innse hvordan det faktisk står til står ikke spesielt sterkt i min bok.

Helt til slutt vil jeg rette oppmerksomheten din på hva TS faktisk skrev.

" Er så lei av global oppvarming tullet. Hvorfor kan ikke hippiene bare la oss andre være i fred? Jeg er så lei av dette maset!"

Mener du virkelig at et slikt inlegg fortjener et seriøst svar? Hvis TS hadde kommet med et saklig inlegg hadde han kanskje fått et saklig svar også.

[Gjest Minpin]

Såkalte oppegående mennesker som er med på og ødegge planeten fordi de simpelthen ikke gidder og innse hvordan det faktisk står til står ikke spesielt sterkt i min bok.

Signerer. Hvis TS vil ha en seriøs debatt må h*n gjerne invitere til det, men skal h*n være frekk og useriøs må han tåle at det svares med samme mynt.

Liker forresten at du bare antar at vi ikke på noen som helst måte har satt oss inn i saken selv, FuturePrimitive.

[Gjest FuturePrimitive]

Signerer. Hvis TS vil ha en seriøs debatt må h*n gjerne invitere til det, men skal h*n være frekk og useriøs må han tåle at det svares med samme mynt.

Liker forresten at du bare antar at vi ikke på noen som helst måte har satt oss inn i saken selv, FuturePrimitive.

Antar ikke. Jeg ser bare ingen argumenter eller tegn på reell interesse fra dere, så det er vel mer basert på kvalitativ empiri så vidt jeg kan forstå

Det er du som antar. Alt jeg sier er at debatten innad i fagmiljøene IKKE lenger er så "enige" som de en gang var.

1. Alle forskere er enige om at klimaet er i forandring

2. Klimaet har alltid vært i forandring

3. Forskere er uenige om hvorvidt mennesket har påvirkning på klimaet

4. Forskere er HELT enige om at mennesket har innvirkning på MILJØET (bare se rundt deg..søppel, plast og dritt over alt i alle organismer. Åpne opp ei måke og se hvor mye plast den har i seg..Du vil bli sjokkert) Søppeløyer sannsynligvis større enn kontinentale amerika ligger og flyter ute i Stillhavet ((google pacific garbage patch))

5. Forskere er uenige om mennesket har innvirkning på klimaet, selv om flertallet riktignok mener det henger sammen slik.

6. Ser man på de såkalte "tiltakene" som har blitt iverksatt av myndigheter så ser man også hykleriet og dobbelmoralismen. Enten så A) vet politikere og andre at problemet og menneskelig påvirkning ikke er så stort, men at om man pusher agendaen hardt på folket så betaler vi gjerne i dyre dommer i form av kvoter og generell måte og leve på grunnet dårlig samvittighet og god moral. Pengene går til politikerklassen som har dårlig moral og ingen samvittighet. Eller B) De vet at problemet er reelt, men er i lommen til big business og innfører derfor latterlige tiltak som klimakvoter o.l hvis effekt er ikke-eksisterende, kvotegrensene økes stadig (har vel økt med flere tusen prosent de siste årene) og de eneste som taper på det er oss. Klimaet tjener IKKE på det.

Så..du kan med fordel se litt mer nyansert på det. Jeg forstå at du ønsker å "redde planeten", men slapp av. Planeten blir værende, det samme gjør naturen. Naturen har den utrolige evne at den kan tilpasse seg absolutt alt. Det er VI, mennesket som er fucked..og for å være helt ærlig så ser jeg ikke det store problemet med nettop det. Og det ser heller ikke eliten problemet med.

Du vet..spiller egentlig liten rolle hva jeg sier, men la oss late som at jeg av en eller annen grunn vet dette. Befolkningsreduksjon er ønskelig i verden. Men man kan ikke bare ta livet av folk. You do the math

[debattanten]

Snip

Veldig kort i forhold til alt du kommer med, men jeg er stort sett veldig enig og støtter deg i denne debatten med dine synspunkter.

Man kan veldig ofte spørre en forsker om resultater, men det er politikerene som trekker konklusjonen ofte. Og de bruker resultatene og statestikken det som passer de sitt verdisyn best.

Det er nok en haug med forskere som har funnet ut at det er klimaforandringer, men om du spør samtlige om de er menneskeskapt og om vi ville hatt noe særlig annereledes resultat om vi mennesker ikke var en faktor, vil du nok ikke få så mange klare svar.

Endret 4. juni 2014 av debattanten

[Gjest FuturePrimitive]

Det er en vesentlig forskjell på og le av folk som har downs eller som er psykisk syke og på folk som kommer med usaklige argumenter basert på både bristende logikk og harde fakta. Den ene gruppen gjør ikke noe galt, mens den andre gruppen gjør det. Såkalte oppegående mennesker som er med på og ødegge planeten fordi de simpelthen ikke gidder og innse hvordan det faktisk står til står ikke spesielt sterkt i min bok.

Helt til slutt vil jeg rette oppmerksomheten din på hva TS faktisk skrev.

" Er så lei av global oppvarming tullet. Hvorfor kan ikke hippiene bare la oss andre være i fred? Jeg er så lei av dette maset!"

Mener du virkelig at et slikt inlegg fortjener et seriøst svar? Hvis TS hadde kommet med et saklig inlegg hadde han kanskje fått et saklig svar også.

Ødelegge Planeten? Hva mener du?

Planeten har da vært igjennom mye verre ting enn mennesket. Google "jorda for 3 milliarder år siden"

At vi ødelegger naturen og for oss selv er jeg helt med på. Men dette hysteriske og feilaktige foukset på "klimaet" ødelegger egentlig hele debatten, og skyggelegger de mer håndgripelige og reelle utfordringene (som i sin tur er så komplekse og umulige å rette opp at jeg mistenker at det er derfor vi har blitt lurt til å fokusere på noe ENDA mer ubegripelig - klimaforandringer)

Hvor er diskusjonen om søppel? miljøgifter? Vannforsuring? Befolkningsvekst?

Det er helt uvesentlig å diskutere temperaturstigning og vannstand. For det første..ser du noen vilje blandt politikere og big business til å ta tak i det? Og hvis de hadde, hvordan ser du for deg at man skal forklare for 2 milliarder asiatere at deres levestandard må ned igjen? Aint happening.

Som jeg forklarte i forige innlegg så hjelper det å reflektere over hvorfor ting er som de er, framfor å drømme om hvordan de teoretisk sett kunne blitt. Som jeg også nevnte - jeg VET, men jeg forstår også at man ikke kan ta en eller annen fyr på KG for god fisk. Men sett deg ned å regn ut stykket. HVORFOR får vi det ikke til?

Angående mobbingen..Greit nok, TS er kanskje et troll. Men jeg synes tonen mot de som stiller spørsmålstegn ofte er like krass - uten at jeg skal beskylde deg for å være en av disse. Beklager det.

[Gjest FuturePrimitive]

Veldig kort i forhold til alt du kommer med, men jeg er stort sett veldig enig og støtter deg i denne debatten med dine synspunkter.

Man kan veldig ofte spørre en forsker om resultater, men det er politikerene som trekker konklusjonen ofte. Og de bruker resultatene og statestikken det som passer de sitt verdisyn best.

Det er nok en haug med forskere som har funnet ut at det er klimaforandringer, men om du spør samtlige om de er menneskeskapt og om vi ville hatt noe særlig annereledes resultat om vi mennesker ikke var en faktor, vil du nok ikke få så mange klare svar.

Ja, og begrepet "Klimaforsker" er jo i stor grad medieskapt. Det samme er såkalte "fakta" om at 99% av alle "klimaforskere" mener det samme. Faktum er at det er millioner av forskere i verden som er forskere i et fag som er relatert til klima og miljø, og bare fordi man gang på gang på gang bruker de samme 5000 forskerne, så betyr ikke det at alle er enige.

Jeg har overhodet ingen problemer med å innse at flertallet er enige med de 5000, og jeg er på lang vei enig selv. Klimaet er i forandring, vi har kanskje påvirket det i negativ retning og vi ødelegger DEFINITIVT for alt dyreliv og oss selv. I et litt større perspektiv som Naturen og Jorda, så spiller det ingen rolle. Naturen og Jorda BRYR SEG IKKE. Den har vært igjennom disse tingene utallige ganger før og av mye verre art. Naturen tilpasser seg alltid.

Som George Carlin sa;

"It´s not the planet that is fucked, its the humans that are fucked"

Endret 4. juni 2014 av FuturePrimitive

[Gjest Malanthor]

Ødelegge Planeten? Hva mener du?

Planeten har da vært igjennom mye verre ting enn mennesket. Google "jorda for 3 milliarder år siden"

At vi ødelegger naturen og for oss selv er jeg helt med på. Men dette hysteriske og feilaktige foukset på "klimaet" ødelegger egentlig hele debatten, og skyggelegger de mer håndgripelige og reelle utfordringene (som i sin tur er så komplekse og umulige å rette opp at jeg mistenker at det er derfor vi har blitt lurt til å fokusere på noe ENDA mer ubegripelig - klimaforandringer)

Hvor er diskusjonen om søppel? miljøgifter? Vannforsuring? Befolkningsvekst?

Det er helt uvesentlig å diskutere temperaturstigning og vannstand. For det første..ser du noen vilje blandt politikere og big business til å ta tak i det? Og hvis de hadde, hvordan ser du for deg at man skal forklare for 2 milliarder asiatere at deres levestandard må ned igjen? Aint happening.

Som jeg forklarte i forige innlegg så hjelper det å reflektere over hvorfor ting er som de er, framfor å drømme om hvordan de teoretisk sett kunne blitt. Som jeg også nevnte - jeg VET, men jeg forstår også at man ikke kan ta en eller annen fyr på KG for god fisk. Men sett deg ned å regn ut stykket. HVORFOR får vi det ikke til?

Angående mobbingen..Greit nok, TS er kanskje et troll. Men jeg synes tonen mot de som stiller spørsmålstegn ofte er like krass - uten at jeg skal beskylde deg for å være en av disse. Beklager det.

Nei selfølgelig planeten vil ikke plutselig implodere. Det jeg mener med ødelegge er bare at det vil oppstå forandringer som vi mennesker vil oppfatte som ødeleggende, og som i effekt vil kunne få store konsekvenser for både oss og alt annet liv på planeten. Hvis man er en av de som enten ikke tror at våre handlinger har noen betydning for planeten eller simpelthen ikke bryr seg, så er man i min bok medansvarlig for all dritt som kommer/kan komme til og skje framover på dette området. Det er det jeg mener. Ellers er jeg helt enig med deg i at problemet er mye mer komplekst enn og bare skulle snakke om foreksempel utslipp og klima.

Befolkningskontroll som du er inne på skulle vært innført for lenge siden, når befolkningen går opp øker også alt annet, produksjon, utslipp m.m. Og i tråd med andre forandringer i verden forventer flere og flere en høy levestandard. Dette fungerer simpelthen ikke. Vi blir flere og flere, vi forbruker mere og mere, men samtidig skal vi liksom kutte ned. øhhhh, hvor er logikken.

Det samme prinsippet gjelder ved foreks u-hjelp. Vi setter av nok midler til og hjelpe 5% av befolkningen i foreks Afrika, men det blir bare flere og flere som trenger hjelp i takt med at flere blir født, så vi må hele tiden øke bevilgningen for og klare å hjelpe den samme 5%'en.

På tide at mennesket begynner og innse at de ikke har noen plikt til og overbefolke kloden.

Tilslutt vil jeg bare si at jeg er enig i mye av det du sier men at jeg slettes ikke er sikker på om vi ikke er istand til og forårsake så store skader at jorden til slutt ender opp som en radioktivt vrak uten håp om og noensinne bli det den engang var igjen. Men jeg gjør mitt og håper på det beste så får tiden vise hva framtiden bringer.

[Gjest FuturePrimitive]

Nei selfølgelig planeten vil ikke plutselig implodere. Det jeg mener med ødelegge er bare at det vil oppstå forandringer som vi mennesker vil oppfatte som ødeleggende, og som i effekt vil kunne få store konsekvenser for både oss og alt annet liv på planeten. Hvis man er en av de som enten ikke tror at våre handlinger har noen betydning for planeten eller simpelthen ikke bryr seg, så er man i min bok medansvarlig for all dritt som kommer/kan komme til og skje framover på dette området. Det er det jeg mener. Ellers er jeg helt enig med deg i at problemet er mye mer komplekst enn og bare skulle snakke om foreksempel utslipp og klima.

Befolkningskontroll som du er inne på skulle vært innført for lenge siden, når befolkningen går opp øker også alt annet, produksjon, utslipp m.m. Og i tråd med andre forandringer i verden forventer flere og flere en høy levestandard. Dette fungerer simpelthen ikke. Vi blir flere og flere, vi forbruker mere og mere, men samtidig skal vi liksom kutte ned. øhhhh, hvor er logikken.

Det samme prinsippet gjelder ved foreks u-hjelp. Vi setter av nok midler til og hjelpe 5% av befolkningen i foreks Afrika, men det blir bare flere og flere som trenger hjelp i takt med at flere blir født, så vi må hele tiden øke bevilgningen for og klare å hjelpe den samme 5%'en.

På tide at mennesket begynner og innse at de ikke har noen plikt til og overbefolke kloden.

Tilslutt vil jeg bare si at jeg er enig i mye av det du sier men at jeg slettes ikke er sikker på om vi ikke er istand til og forårsake så store skader at jorden til slutt ender opp som en radioktivt vrak uten håp om og noensinne bli det den engang var igjen. Men jeg gjør mitt og håper på det beste så får tiden vise hva framtiden bringer.

Helt enig!

Jeg blir fortsatt moderat deppa hver gang det feires på nyhetene at "nå har Norge passert 5 millioner" eller Kina passert 1,3 milliarder eller Trondheim passert 100.000 eller whatnot. Problemene vi har på jorda handler først og fremst om for mange folk. Det er bare det at det å redusere befolkningen vanskelig kan gjøres i tråd med demokrati, rettigheter og gjeldende moralsyn.

I mine øyne er vi oppe i et umulig dilemma, mellom som du sier at vi heier fram flere og flere mennesker og høyere og høyere levestandard, samtidig som vi liksom skal gjøre mindre avtrykk på jorda. Det er ikke mulig, uansett hvor mye elbiler man selger. Flere mennesker og høyere levestandard vil per definisjon gi større avtrykk.

Om vi skal unngå enorme kriser og krig i nær framtid så må vi omdefinere hva høy levestandard er, samt slutte å heie fram hver eneste baby som et mirakel. Høy levestandard kan også bety tilgang til natur, rekreasjon, skape ting, mye frihet (lav risiko for å bli drept, voldtatt, skadet osv) og ikke nødvendigvis at man eier 3 tv´er og masse telefoner.

[jabx]

Ja, men "dagens forskning" har alltid sine svakheter, og er aldri perfekt. Folk trodde på årelating før i tiden også, det var stor konsensus i hele legestanden, og dette var etter innførselen av den vitenskapelige metode.

Årelating var ikke basert på forskning/vitenskap. Det var basert på overtro og pseudovitenskap, akkurat som benektelsen av menneskeskapt global oppvarming.

Å sammenligne dagens forskning med tidligere tiders overtro er så patetisk at det nesten ikke er mulig.

Poenget mitt er bare at man ikke skal være skråsikker på noe som helst. Men jeg er enig i at innenfor dagens forskningsparadigme, så virker det overveiende sannsynlig. Men hvis du kan litt om hvordan disse regresjonsanalysene og andre statistiske verktøyene bygger på forutsetninger, så erkjenner du også at vi VET ingenting.

Det er ingen som er så skråsikre som klimanektere.

Dagens forskningsparadigme? For noe svada. Faktum er at forskningen er entydig.

[AnonymBruker]

Hvorfor kan ikke hippiene bare la oss andre være i fred? Jeg er så lei av dette maset!

Anonymous poster hash: 8ec9f...222

Er så enig med deg. Jeg er møkklei dette miljømaset jeg også. Det er visst blitt en motesak for tiden...

Anonymous poster hash: 708b5...269

[Gjest Dude91]

"Er så lei av det aritmetikktullet."

[jabx]

Mobbing gjør dere til to flotte mennesker

Dere føler det er greit å mobbe fordi folk har andre meninger, eller fordi de er korka? Hvorfor står dere ikke ute på gata og mobber folk med downs, eller psykisk syke? For dere mener jo at de som tror at klimadebatten er skapt av politikere som ønsker å skape frykt og øke skatter og avgifter er syke i hodet. Hvor er forskjellen?

Så du skal få lov til å mobbe politikere og anklage dem for de groveste ting og TS få lov til å hetse alle som ikke hater vitenskap, men det er ikke greit å gjøre narr av tullinger som benekter virkeligheten?

I blandt har nemlig klimaskeptikerne noen valide poenger

Hvilke valide poenger har "klimaskeptikere" (klimanektere)?

det er på ingen måte 99% enighet blandt de lærde.

Det finnes også noen få biologer som mener evolusjonsteorien er feil, men hva så? Forskningen knuser påstandene deres til støv, akkurat som forskerne som benekter menneskeskapt global oppvarming. Det du kommer med her er altså ikke et godt argument, men bare villedende svada.

Det man må huske på er at det ikke finnes noen "klimaforskere", det er kun forskere innenfor alle mulige emner. Svært mange mener at vi påvirker, endel mener vi er direkte årsak, og noen mener ingen av delene. Media serverer kun en side, det samme gjør politikerne

Pisspreik.

For det første: Klimaforskere er de som publiserer klimaforskning. De finnes i aller høyeste grad.

For det andre: Media slipper til altfor mange klimanektere. De burde egentlig ignorert disse fullstendig, for det ER bare kun en side, og det er forskningen. Og den viser menneskeskapt oppvarming.

[jabx]

Alt jeg sier er at debatten innad i fagmiljøene IKKE lenger er så "enige" som de en gang var.

Helt feil. Fagmiljøene er mer enige enn noen gang, og det er fordi enda mer forskning har kommet til, og all denne forskningen har bare underbygget menneskeskapt oppvarming.

Forskere er uenige om hvorvidt mennesket har påvirkning på klimaet

Helt feil. Det er stor enighet om at oppvarmingen er menneskeskapt.

Forskere er uenige om mennesket har innvirkning på klimaet, selv om flertallet riktignok mener det henger sammen slik.

Igjen, det er feil. Det er ingen uenighet. Forskningen er klar og entydig.

[jabx]

Det er nok en haug med forskere som har funnet ut at det er klimaforandringer, men om du spør samtlige om de er menneskeskapt og om vi ville hatt noe særlig annereledes resultat om vi mennesker ikke var en faktor, vil du nok ikke få så mange klare svar.

Jo det vil du. Forskerne er enige: Oppvarmingen er menneskeskapt.