Ny forskning viser at jordens alder er 6000 år

[Mann 42]

Hvorfor skulle alt være "nytt" da Gud skapte jorden? Var Adam og Eva to befruktede egg? Nei, Han skapte dem som voksne mennesker. Og epletreet midt i Edens Hage, var ikke det et "gammelt" tre da Han skapte det? Hadde Adam saget ned epletreet istedet for å spise av dets frukter ville han ikke da funnet årringer? Selvfølgelig ville han det, hadde ikke Gud skapt årringer ville ikke trær idag hatt årringer. Ergo skapte Gud alt nytt og "gammelt", alt ble skapt av Ham.

Anonymous poster hash: e29bf...105

Øh, nei, Adam og Eva er fiktive figurer i en gammel bok skrevet av vrangforestilte (evt løgnaktig manipulerende) geiteskjendere i et lite land i midt-østen. Gud er en fiktiv entitet i samme bok, og historiens elendigste forsøk på å forklare alt vi ser rundt oss.

Ble ting klarere nå?

[Claptrap]

Øh, nei, Adam og Eva er fiktive figurer i en gammel bok skrevet av vrangforestilte (evt løgnaktig manipulerende) geiteskjendere i et lite land i midt-østen. Gud er en fiktiv entitet i samme bok, og historiens elendigste forsøk på å forklare alt vi ser rundt oss.

Ble ting klarere nå?

Amen.

[Gjest HarryDotter]

Øh, nei, Adam og Eva er fiktive figurer i en gammel bok skrevet av vrangforestilte (evt løgnaktig manipulerende) geiteskjendere i et lite land i midt-østen. Gud er en fiktiv entitet i samme bok, og historiens elendigste forsøk på å forklare alt vi ser rundt oss.

Ble ting klarere nå?

Det absolutt dummeste jeg vet er når folk bastant mener med sin fulle overbevisning at noe IKKE er sant fordi man selv ikke tror det. Hverken du eller andre kan med helt klar og full overbevisning og fakta avskrive bibelhistorien, evolusjonsteorien eller hvilke som helst annen "teori".

Vi har kun den bittelille hjernen vår å forholde oss til og det vi sanser rundt oss. Forskerne prøver stadig å finne ut mer om kloden og universet og jeg syntes det er interessant. Men mange mennesker opplever ting i livene sine som hverken forskere eller leger kan forklare. Syntes du det er rart at noen tror det finnes noe større og mer intelligent der ute enn oss små maur av noen mennesker? Har dere noen tanker om døden og hva som skjer etter? Hva med vår evne til å føle og tenke? Jeg tror ikke nødvendigvis bibelhistorien slik den er skrevet er helt 100% korrekt på noen måte, men jeg kjenner en person som faktisk var klinisk død en liten stund og det han beskrev av den opplevelsen gjorde enormt inntrykk på meg iallefall. Det var mye mer en bare "et sort tomt intet"

Harde ord fra meg og jeg beklager det. Men slikt blir jeg provosert av. Ingen av oss har da noe belegg eller forskning som motbeviser noe av dette vel? For allt vi vet lever vi i "THE MATRIX" og blir foret intravenøst med både væske og løgner fra maskinene

[Mann 42]

Det absolutt dummeste jeg vet er når folk bastant mener med sin fulle overbevisning at noe IKKE er sant fordi man selv ikke tror det. Hverken du eller andre kan med helt klar og full overbevisning og fakta avskrive bibelhistorien, evolusjonsteorien eller hvilke som helst annen "teori".

Vi har kun den bittelille hjernen vår å forholde oss til og det vi sanser rundt oss. Forskerne prøver stadig å finne ut mer om kloden og universet og jeg syntes det er interessant. Men mange mennesker opplever ting i livene sine som hverken forskere eller leger kan forklare. Syntes du det er rart at noen tror det finnes noe større og mer intelligent der ute enn oss små maur av noen mennesker? Har dere noen tanker om døden og hva som skjer etter? Hva med vår evne til å føle og tenke? Jeg tror ikke nødvendigvis bibelhistorien slik den er skrevet er helt 100% korrekt på noen måte, men jeg kjenner en person som faktisk var klinisk død en liten stund og det han beskrev av den opplevelsen gjorde enormt inntrykk på meg iallefall. Det var mye mer en bare "et sort tomt intet"

Harde ord fra meg og jeg beklager det. Men slikt blir jeg provosert av. Ingen av oss har da noe belegg eller forskning som motbeviser noe av dette vel? For allt vi vet lever vi i "THE MATRIX" og blir foret intravenøst med både væske og løgner fra maskinene

Hvis han lever i dag, så var han ikke død.

Det er i grunnen så enkelt som det. Og hvis han opplevde noe, så kom det fra hjernen hans.

Jeg skal tro på et etterliv når jeg får beviser for det, og ikke et sekund før.

Og det absolutt dummeste JEG vet om er når folk kommer med "det er mer mellom himmel og jord"-argumentet når påstandene deres blir møtt med skepsis og de ikke kan komme med noen EGENTLIGE argumenter eller fakta.

[Zevs]

Hallo! Jorden er 2340 år gammel. Jeg spurte en smurf om det og han var ikke i tvil.

[Gjest HarryDotter]

Hvis han lever i dag, så var han ikke død.

Det er i grunnen så enkelt som det. Og hvis han opplevde noe, så kom det fra hjernen hans.

Jeg skal tro på et etterliv når jeg får beviser for det, og ikke et sekund før.

Og det absolutt dummeste JEG vet om er når folk kommer med "det er mer mellom himmel og jord"-argumentet når påstandene deres blir møtt med skepsis og de ikke kan komme med noen EGENTLIGE argumenter eller fakta.

Helt grei påstand Skal ikke ta fra deg den.....Men er det ikke slitsomt å ikke kunne la noe være et mysterium da? Å skulle ha fysiske bevis for allt som skjer på denne rare planeten? Konseptet religion er faktisk noe så enkelt som å tro. Og dersom man skal analysere begrepet tro, så betyr det "å tro at noe eksisterer uten bevis for det". Vi mennesker er såpass arrogante at vi tror vi har løsningen på universets gåter. det har vi ikke Så bastant tror jeg det er.

Er man erklært død, så har man vært død. Så enkelt er det i min bok. Når hjertet stopper og kyndig legepersonell sier at her døde man, så vil jeg anta at man faktisk hat dødd. At man litt senere får liv i personen igjen er en annen sak. Skepsis er generellt sunt når man skal forholde seg til livets gåter, men ren snusfornuft klarer ikke alltid å sette ting i riktig perspektiv heller.

[Sapientia]

Det finnes ikke et fnugg av åndelig tro hos meg, men det finnes mange mysterier og gåter der ute som ikke er løst. Jeg ser etter /venter på en vitenskapelig forklaring på disse fenomenene. Ikke en åndelig eller overnaturlig en

[Zevs]

Er man erklært død, så har man vært død. Så enkelt er det i min bok. Når hjertet stopper og kyndig legepersonell sier at her døde man, så vil jeg anta at man faktisk hat dødd. At man litt senere får liv i personen igjen er en annen sak.

Nah, om man er erklært død før hjernen faktisk er død så er man feilerklært. Man har aldri vært død selv om man overlever en lengre periode uten hjerteslag

[Mann 42]

Helt grei påstand Skal ikke ta fra deg den.....Men er det ikke slitsomt å ikke kunne la noe være et mysterium da? Å skulle ha fysiske bevis for allt som skjer på denne rare planeten? Konseptet religion er faktisk noe så enkelt som å tro. Og dersom man skal analysere begrepet tro, så betyr det "å tro at noe eksisterer uten bevis for det". Vi mennesker er såpass arrogante at vi tror vi har løsningen på universets gåter. det har vi ikke Så bastant tror jeg det er.

Er man erklært død, så har man vært død. Så enkelt er det i min bok. Når hjertet stopper og kyndig legepersonell sier at her døde man, så vil jeg anta at man faktisk hat dødd. At man litt senere får liv i personen igjen er en annen sak. Skepsis er generellt sunt når man skal forholde seg til livets gåter, men ren snusfornuft klarer ikke alltid å sette ting i riktig perspektiv heller.

Hvis det er så enkelt i din bok, så er boken din for enkel. Det er mange eksempler på at folk har NESTEN dødd, og både hatt hjertestans, ingen registrerbar hjerneaktivitet og sterk nedkjøling, og likevel har latt seg vekke til live igjen. De gamle kriteriene med hjertestans og ingen avlesning på EEG duger helt enkelt ikke.

Mads Gilbert landets fremste ekspert og en av verdens fremste på området, sier at en person er ikke død før han har normal kroppstemperatur, og gjenopplivning har vært forsøkt lenge uten respons. Så lenge hjernen oksygeneres så er det en sjanse for at personen starter igjen.

Døden er ikke en skarp grense, og det kan ikke fastslås med noen særlig grad av sikkerhet at en person de facto ER død. Noe som jo illustreres ved eksemplet med din venn, som våknet til live etter at han ble erklært død.

[Gjest Gunfreak]

Nah, om man er erklært død før hjernen faktisk er død så er man feilerklært. Man har aldri vært død selv om man overlever en lengre periode uten hjerteslag

Det er forskjell på klinisk død og hjerne død.

Ofte holder det å være klinisk død(ikke hjerte/puls og pust) Dette holder i tilfeller ved sykdom, folk som dør av hjerteinfarkt, slag, kreft, lungebetennesle osv. Det er ikke noe vits å drive å måle hjerne aktiviteten på disse, etter en stund uten hjerteslag blir man erklært død.

Men ved ulykker(spesielt druknings ulykker) må man sjekke hjerneaktivitet.

Det varierer også fra land til land, I noen land må man være hjernedød før de kan ta organene dine, i andre land holder det å være klinisk død.

[Zevs]

Det er forskjell på klinisk død og hjerne død.

Ofte holder det å være klinisk død(ikke hjerte/puls og pust) Dette holder i tilfeller ved sykdom, folk som dør av hjerteinfarkt, slag, kreft, lungebetennesle osv. Det er ikke noe vits å drive å måle hjerne aktiviteten på disse, etter en stund uten hjerteslag blir man erklært død.

Men ved ulykker(spesielt druknings ulykker) må man sjekke hjerneaktivitet.

Det varierer også fra land til land, I noen land må man være hjernedød før de kan ta organene dine, i andre land holder det å være klinisk død.

Du kan kalle det hva du vil, men så lenge hjernen ikke har tatt kvelden er det fortsatt liv der oppe Den juridiske definisjonen på død her til lands er opphør av hjernefunksjon - hjernedød.

Endret 14. juli 2014 av Zevs

[Gjest HarryDotter]

Det finnes ikke et fnugg av åndelig tro hos meg, men det finnes mange mysterier og gåter der ute som ikke er løst. Jeg ser etter /venter på en vitenskapelig forklaring på disse fenomenene. Ikke en åndelig eller overnaturlig en

Det som da blir morsomt er når fysikerne og professorene skal forklare menneskets sjel DA blir det interessant skal du se....Hvor går vår personlighet utifra? Er det noen som har løst det? Er sjelen et organ i seg selv? Bare der, på noe så banalt, trer noe inn i debatten som ingen riktig kan forklare.

Vi mennesker er noe mer enn det vi kan forestille oss. Jeg selv er åpen for mye. Jeg avskriver ikke bibelen eller koranen eller humanetikernes tro.Jeg har intet grunnlag for å bastant si at DET og DET stemmer ikke. Vi mennesker klarer knapt oppfatte tre dimensjoner.......Hvor går neste mon tro?

[Gjest HarryDotter]

Hvis det er så enkelt i din bok, så er boken din for enkel. Det er mange eksempler på at folk har NESTEN dødd, og både hatt hjertestans, ingen registrerbar hjerneaktivitet og sterk nedkjøling, og likevel har latt seg vekke til live igjen. De gamle kriteriene med hjertestans og ingen avlesning på EEG duger helt enkelt ikke.

Mads Gilbert landets fremste ekspert og en av verdens fremste på området, sier at en person er ikke død før han har normal kroppstemperatur, og gjenopplivning har vært forsøkt lenge uten respons. Så lenge hjernen oksygeneres så er det en sjanse for at personen starter igjen.

Døden er ikke en skarp grense, og det kan ikke fastslås med noen særlig grad av sikkerhet at en person de facto ER død. Noe som jo illustreres ved eksemplet med din venn, som våknet til live etter at han ble erklært død.

Mye mulig du har rett i dette. Jeg er bare slik en person som ønsker å ha et åpent sinn angående det meste i livet. Jeg vil uansett ikke påstå at noe er sånn og sånn, selv om det ikke finnes forskning på det.

Man lærer litt hele livet, og det er fortsatt masse som skjer uten en vitenskapelig forklaring på det

Endret 14. juli 2014 av HarryDotter

[Zevs]

Det som da blir morsomt er når fysikerne og professorene skal forklare menneskets sjel DA blir det interessant skal du se....Hvor går vår personlighet utifra? Er det noen som har løst det? Er sjelen et organ i seg selv? Bare der, på noe så banalt, trer noe inn i debatten som ingen riktig kan forklare.

Det er da ikke vanskelig? Personligheten er et resultat av gener/instinkter og miljø. Man (hjernen) lærer og responderer på omgivelsene, spesielt i tidlig oppvekst, med det man er utrustet med fra naturens side.

[Mann 42]

Det som da blir morsomt er når fysikerne og professorene skal forklare menneskets sjel DA blir det interessant skal du se....Hvor går vår personlighet utifra? Er det noen som har løst det? Er sjelen et organ i seg selv? Bare der, på noe så banalt, trer noe inn i debatten som ingen riktig kan forklare.

Vi mennesker er noe mer enn det vi kan forestille oss. Jeg selv er åpen for mye. Jeg avskriver ikke bibelen eller koranen eller humanetikernes tro.Jeg har intet grunnlag for å bastant si at DET og DET stemmer ikke. Vi mennesker klarer knapt oppfatte tre dimensjoner.......Hvor går neste mon tro?

Ingen fysiker eller "professor" har noen sinne påstått at de har forklaringen på "menneskets sjel".

Faktisk er det ganske usikkert om vi har noe som kan kalles en sjel, og særlig er det tvilsomt at det skulle finnes noen sjel som overlever døden av resten av mennesket.

Religiøse tar for gitt at det er en sjel, men de går ikke lenger enn det. Du tror kanskje at religioner har svar på den saken, men det eneste de har er en rekke dogmatiske påstander om hva sjelen er, og det er overhodet ikke begrunnet.

Forskjellen mellom vitenskapsfolk og religiøse på dette punktet er at vitenskapsfolkene forsøker å forstå det, og innrømmer at de ikke aner hvordan bevisstheten og personligheten oppstår, mens de religiøse bare tror på det som står i de hellige bøkene deres og lar det bli med det.

Tatt i betraktning alt det merkelige og tidvis horrible som står i disse bøkene, så tror jeg sistnevnte er den dårligste tilnærmingen.

[Gjest HarryDotter]

Ingen fysiker eller "professor" har noen sinne påstått at de har forklaringen på "menneskets sjel".

Faktisk er det ganske usikkert om vi har noe som kan kalles en sjel, og særlig er det tvilsomt at det skulle finnes noen sjel som overlever døden av resten av mennesket.

Religiøse tar for gitt at det er en sjel, men de går ikke lenger enn det. Du tror kanskje at religioner har svar på den saken, men det eneste de har er en rekke dogmatiske påstander om hva sjelen er, og det er overhodet ikke begrunnet.

Forskjellen mellom vitenskapsfolk og religiøse på dette punktet er at vitenskapsfolkene forsøker å forstå det, og innrømmer at de ikke aner hvordan bevisstheten og personligheten oppstår, mens de religiøse bare tror på det som står i de hellige bøkene deres og lar det bli med det.

Tatt i betraktning alt det merkelige og tidvis horrible som står i disse bøkene, så tror jeg sistnevnte er den dårligste tilnærmingen.

Nei jeg tror ikke noe bastant om det jeg. Er vel det som er en vesentlig forskjell på oss tenker jeg. Du "vet" tydeligvis at allt utenom vitenskap er "tøv og tull", mens jeg velger å ha en mer åpen tilnærming til livets mysterier Ingen av oss bør ha rett for allt jeg vet.....liker bare ikke å satse alle pengene på noen mennesker som er litt klokere enn oss andre "maur"

Jeg tror det er mye der ute som ikke forskerne finner ut av. Ser man på naturen og hvordan ting ofte fungerer i nær perfekt balanse, klarer jeg bare ikke tro at allt er "random" og tilfeldig.....Hjernen vår er faktisk ganske begrenset til tross for allt vi klarer å gjennomføre. Vi MÅ blandt annet forholde oss til konseptet tid.....vi fødes, eldes og dør og tiden er hele tiden med oss. Hva om det er noe der ute en plass hvor "tiden" ikke er et tema? Syntes tanken på det er artig jeg

[Lutetium 71]

Nei jeg tror ikke noe bastant om det jeg. Er vel det som er en vesentlig forskjell på oss tenker jeg. Du "vet" tydeligvis at allt utenom vitenskap er "tøv og tull", mens jeg velger å ha en mer åpen tilnærming til livets mysterier Ingen av oss bør ha rett for allt jeg vet.....liker bare ikke å satse alle pengene på noen mennesker som er litt klokere enn oss andre "maur"

Jeg tror det er mye der ute som ikke forskerne finner ut av. Ser man på naturen og hvordan ting ofte fungerer i nær perfekt balanse, klarer jeg bare ikke tro at allt er "random" og tilfeldig.....Hjernen vår er faktisk ganske begrenset til tross for allt vi klarer å gjennomføre. Vi MÅ blandt annet forholde oss til konseptet tid.....vi fødes, eldes og dør og tiden er hele tiden med oss. Hva om det er noe der ute en plass hvor "tiden" ikke er et tema? Syntes tanken på det er artig jeg

På et vis er det heller omvendt. Om det er for mange individer enn det fins mat til, skjer det massedød, og ting balanserer seg ut av seg selv (tenk f.eks på lemen).

Eller om det skjer en mutasjon i et individ, vil dyret mest sannsynligvis dø. Noen veldig få ganger får individet en ørliten fordel, som gjør at det klarer seg litt bedre enn artsfrendene, og kan viderføre sine gunstige gener til neste generasjon. Etter mange millioner år, vil det synes som det er opprettet en perfekt balanse, mens man egentlig sitter igjen med restene etter endeløs prøving og feiling.

[Gjest Cartman]

6000 år sier du? Interessant. Når ble resten av solsystemet skapt? Nei det eksisterer jo ikke fordi det står ikke noe om solsystemet i bibelen. My bad.

[Reitan]

Andre steder kan du lese at man har kunne ta DNA fra 300 mill år gamle skapninger eller mennesker. Skal man tro at så store molekyler overlever så lang tid mens lik av folk brytes ned til jord etter noen tiår? Hvor er da de kritiske kommentarene fra ateister?

Det er en langsom prosess. De utvikler seg. Det er stort sett det går ut på. Gener vil bli overført igjennom et nytt avkom, og genene vil prøve å finne hvilke gener som er mest funksjonabelt i videre utvikling osv osv.

Endret 15. juli 2014 av Reitan

[Sapientia]

Det som da blir morsomt er når fysikerne og professorene skal forklare menneskets sjel DA blir det interessant skal du se....Hvor går vår personlighet utifra? Er det noen som har løst det? Er sjelen et organ i seg selv? Bare der, på noe så banalt, trer noe inn i debatten som ingen riktig kan forklare.

Vi mennesker er noe mer enn det vi kan forestille oss. Jeg selv er åpen for mye. Jeg avskriver ikke bibelen eller koranen eller humanetikernes tro.Jeg har intet grunnlag for å bastant si at DET og DET stemmer ikke. Vi mennesker klarer knapt oppfatte tre dimensjoner.......Hvor går neste mon tro?

For min del eksisterer ingen åndelig sjel. Personlighet har man selvsagt og hjernen har mange uløste mysterier, men det kommer stadig ny viten

Jeg er åpen for ny viten og kunnskap, men hver gang noen har kommet med noe som er ådelig så har det gått i "tror ikke noe på det" boksen for meg. Helt fint at andre mener det er noe der ute, en sjel, en gud, skogsånder, spøkelser osv. Bare vær så vennelig å ikke gnål om det i det uendelige til meg og hvilket "fattig og trist" liv jeg må ha som ikke tror på x,y eller z.

Tar gjerne en diskusjon hvis vedkommende ikke er en steil vegg