Global oppvarming

[debattanten]

Hva er det du mener han sier som er relevant for poenget ditt, og hva er poenget ditt?

Poenget mitt, syns det var en god video som satt en del ting i perspektiv. Hvordan vi f.eks brenner grønne områder som han pratet om og hvor mye utslipp dette forårsaker, langt mer enn all biltrafikk i verden. Politikere angriper jo bilismen som verdens største synd mot klimaet, noe som rammer de svake i samfunnet som er 100% avhengig av bil for å komme seg til jobb, levere barn i barnehage osv. Og hvordan hans forskning og metoder kan forgrønne store områder verden rundt som nå er som ørken og regne. Med slike metoder kan vi i ytterste konsekvens få ned nivået på disse utslippene til samme nivå som før industrialiseringen samtidig som vi får så mye kjøtt at hele planeten kan fråtse.

Det var selvfølgelig flere bra belysninger og informasjon i foredraget. Syns det var interessant og bra informasjon om temaet

Endret 27. mars 2014 av debattanten

[flesvik]

Jeg kan litt om vitenskapen bak jo, men jeg er ingen fagperson. Det er åpenbart heller ikke du siden du lider av dype vrangforestillinger om temaet.

Det som uansett var poenget med svaret mitt, og som du ikke svarte på, er at du ikke har lest noe særlig forskning på områder du tar for gitt, f.eks. evolusjonsteorien, gravitasjon, fysikk, kjemi, osv. Det er derfor den vitenskapelige konsensus er nyttig. Den forteller oss forskningens samlede konklusjoner innenfor disse og andre vitenskapelige fagfelt.

Konkret hvilke vrangforestillinger er det jeg har mener du?

Og evulusjonsteorien er jo meget enkel, og det kan jeg jo. Tyngdekraften kan jeg også virkningen av, men ikke mekanismen bak (det er avansert kvantefysikk) og diskuterer derfor heller ikke mekanismen bak det. Fysikk kan jeg mye av, spesielt klassisk fysikk om krefter og om elektriske teorier, men kvantefysikk har jeg bare så vidt vært borti så det diskuterer jeg heller ikke.

Kort sagt ting som jeg ikke kan diskuterer jeg heller ikke (annet enn å evt spørre spørsmål om det). Og jeg syns det er merkelig at du og mange andre som ikke har noe kunnskap om klima er så ekstremt ivrige på å delta i alle tråder dere finner om det, hvorpå det eneste dere gjør er å komme med appell til autoritet og ikke kommer med noe reell kunnskap eller fakta.

Ok hvis du som du sier kan noe om vitenskapen bak så har jeg et meget enkelt og helt grunnleggende spørsmål til deg:

Hva er CO2 sin direkte drivhuseffekt? Dvs. temperatur som funksjon av CO2 innhold i atmosfæren som direkte kommer av CO2 sitt abosrbasjonsspektrum. Og hva gir dette ved en dobling fra førindustrielt nivå? Jeg vil ha en formel som svar (gjerne også utledet), og den må selvsagt ta hensyn til absorbasjonsspekterene som allerede er dekket av andre drivhusgasser.

Dette er et ukontroversielt spørsmål som både skeptikerene og "hysterikerene" blant forskere er enig i.

Endret 27. mars 2014 av flesvik

[jabx]

Konkret hvilke vrangforestillinger er det jeg har mener du?

F.eks. at du vet bedre enn tusenvis av forskere, og at alle disse forskerne er inkompetente og ikke har tenkt på alle mulige ting du går ut ifra at de ikke har tenkt på fordi du ikke egentlig vet noe som helst o, forskningen.

Og evulusjonsteorien er jo meget enkel, og det kan jeg jo. Tyngdekraften kan jeg også virkningen av, men ikke mekanismen bak (det er avansert kvantefysikk) og diskuterer derfor heller ikke mekanismen bak det. Fysikk kan jeg mye av, spesielt klassisk fysikk om krefter og om elektriske teorier, men kvantefysikk har jeg bare så vidt vært borti så det diskuterer jeg heller ikke.

Kort sagt ting som jeg ikke kan diskuterer jeg heller ikke (annet enn å evt spørre spørsmål om det). Og jeg syns det er merkelig at du og mange andre som ikke har noe kunnskap om klima er så ekstremt ivrige på å delta i alle tråder dere finner om det, hvorpå det eneste dere gjør er å komme med appell til autoritet og ikke kommer med noe reell kunnskap eller fakta.

Du kan åpenbart ikke noe særlig om klimaet, men du diskuterer det like fullt. Jeg har jo påpekt en haug av feiloppfatninger du har der.

Ok hvis du som du sier kan noe om vitenskapen bak så har jeg et meget enkelt og helt grunnleggende spørsmål til deg:

Hva er CO2 sin direkte drivhuseffekt? Dvs. temperatur som funksjon av CO2 innhold i atmosfæren som direkte kommer av CO2 sitt abosrbasjonsspektrum. Og hva gir dette ved en dobling fra førindustrielt nivå? Jeg vil ha en formel som svar (gjerne også utledet), og den må selvsagt ta hensyn til absorbasjonsspekterene som allerede er dekket av andre drivhusgasser.

Dette er et ukontroversielt spørsmål som både skeptikerene og "hysterikerene" blant forskere er enig i.

For noe tull. Jeg kommer ikke til å kaste bort tiden min på å leke apekatt for deg.

[AnonymBruker]

Jeg er lei av slike diskusjoner som dette

"90+% av forskere er enig...du er en vitenskapshatende idiot...DET ER BEVIST at"

Hvor er disse bevisene?

De som er uenig i at menneskelig aktivitet påvirker har egentlig omtrent samme stil som eksempelet ovenfor.

Hva er greia? Vet man egentlig ikke?

Anonymous poster hash: 2f036...f32

[AnonymBruker]

Legger også til at det store forsvaret til at det er menneskeskapt alltid er dette med "hvor mange som er enige i at det er slik".

Det er hovedargumentet til debatanter. Alle som er enig - ikke en solid oppramsing av beviser.

Selv Wikipedia sin artikkel om "Global warming" starter med å ramse opp hvor mange % av forskere det er som er enig. Samtlige avisartikler jeg har lest i dag er og full av dette enighets-greia samt påstander. Ikke noe referanse til fakta som beviser noe.

Kan godt hende det er sånn at vi påvirker klimaet...men dere som mener det gjør i alle fall en elendig jobb for å overbevise folket om det så lenge kronjuvelen i agendaen er at så mange forskere er enige. Det overbeviser i alle fall ingen.

Anonymous poster hash: 2f036...f32

[jabx]

Jeg er lei av slike diskusjoner som dette

"90+% av forskere er enig...du er en vitenskapshatende idiot...DET ER BEVIST at"

Hvor er disse bevisene?

Herregud, hvor vanskelig er det å f.eks. lese Wikipedia hvis du helt genuint er interessert i å skaffe deg litt kunnskap i stedet for å være en kunnskapsløs dott?

Legger også til at det store forsvaret til at det er menneskeskapt alltid er dette med "hvor mange som er enige i at det er slik".

Det er hovedargumentet til debatanter. Alle som er enig - ikke en solid oppramsing av beviser.

Dette er tullprat. Når man påpeker at det er en klar konsensus så er det for å svare på vitenskapshaternes propaganda som går ut på å lyve til folk om at det ikke er en konsensus.

At det er en konsensus er viktig fordi konsensusen er det som forteller oss vanlige folk hva forskningen forteller oss i dag. Men det er ekstremt enkelt å finne mer informasjon hvis man ikke er en fornekter.

Selv Wikipedia sin artikkel om "Global warming" starter med å ramse opp hvor mange % av forskere det er som er enig. Samtlige avisartikler jeg har lest i dag er og full av dette enighets-greia samt påstander. Ikke noe referanse til fakta som beviser noe.

Hvorfor skulle ikke denne Wikipedia-artikkelen starte slik? Den går jo inn på selve resultatene av forskningen senere.

Kan godt hende det er sånn at vi påvirker klimaet...men dere som mener det gjør i alle fall en elendig jobb for å overbevise folket om det så lenge kronjuvelen i agendaen er at så mange forskere er enige. Det overbeviser i alle fall ingen.

Nå er det faktisk slik at omtrent alle forskerne er enige om at oppvarmingen kommer av menneskelige utslipp. Det er noe du ikke kan ignorere.

Men igjen, hvis du faktisk er interessert i hvorfor forskerne sier at det blir varmere på grunn av mennesket så er det enkelt å finne det ut.

Her har vi f.eks. noe som kanskje er bedre tilpasset din mentale alder, siden Wikipedia var så forbannet vanskelig for deg å lese:

http://climatekids.nasa.gov/big-questions/

Eventuelt kan du lese deg opp andre steder også:

http://climate.nasa.gov/evidence

https://www.skepticalscience.com/evidence-for-global-warming.htm

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

[AnonymBruker]

Global oppvarming er noe som bekymrer meg veldig, fordi jeg vil ikke at isbjørnene skal bli utryddet. Det er så trist å tenke på . Ikke minst så er det slik at vi skal ha stabil vær, så folk må SLUTTE å overdrive forbruk sånn.... Men jeg alene kan ikke gjøre noe med det uansett, så jeg handler fra utland og innland som før, men passer på å bruke lite strøm de dagene vi er bortreiste hjemmefra.

Synes det var kommet mange teite svar i denne tråden... Vær litt saklig, dette er et livsfarlig problem. Vi dør jo om verden går under!

Anonymous poster hash: 124d5...8be

[jabx]

Global oppvarming er noe som bekymrer meg veldig, fordi jeg vil ikke at isbjørnene skal bli utryddet. Det er så trist å tenke på . Ikke minst så er det slik at vi skal ha stabil vær, så folk må SLUTTE å overdrive forbruk sånn.... Men jeg alene kan ikke gjøre noe med det uansett, så jeg handler fra utland og innland som før, men passer på å bruke lite strøm de dagene vi er bortreiste hjemmefra.

Synes det var kommet mange teite svar i denne tråden... Vær litt saklig, dette er et livsfarlig problem. Vi dør jo om verden går under!

Dette er åpenbart en klimanektertulling som bygger opp til stråmannsbruk.

[AnonymBruker]

Dette er åpenbart en klimanektertulling som bygger opp til stråmannsbruk.

Det andre problemet ditt (ogmange andre sitt) er tonen du tar og arrogansen. Får lyst å være uenig bare på "trass".

Anonymous poster hash: 2f036...f32

[jabx]

Det andre problemet ditt (ogmange andre sitt) er tonen du tar og arrogansen. Får lyst å være uenig bare på "trass".

Ja, for det er bare klimanektere som får lov til å være arrogante.

Herregud, leser du det du selv skriver? Se på hvordan klimanekterne holder på, der de blant annet påstår at de vet bedre enn all verdens eksperter. De påstår at alle ekspertene er juksemakere og inkompetente, og at de personlig sitter på nøkkelen til alt i klimasaken.

Det er arroganse, det. Jeg er det motsatte av arrogant fordi jeg ikke later som jeg kan alt om dette, og jeg påstår ikke at jeg vet bedre enn ekspertene.

[AnonymBruker]

Ja, for det er bare klimanektere som får lov til å være arrogante.

Herregud, leser du det du selv skriver? Se på hvordan klimanekterne holder på, der de blant annet påstår at de vet bedre enn all verdens eksperter. De påstår at alle ekspertene er juksemakere og inkompetente, og at de personlig sitter på nøkkelen til alt i klimasaken.

Det er arroganse, det. Jeg er det motsatte av arrogant fordi jeg ikke later som jeg kan alt om dette, og jeg påstår ikke at jeg vet bedre enn ekspertene.

Helt greit det...

Jeg tenkte mer på måten du snakker på jeg da, ikke synet ditt på saken.

Anonymous poster hash: 2f036...f32

[jabx]

Jeg tenkte mer på måten du snakker på jeg da, ikke synet ditt på saken.

Igjen, da må du nesten se på måten klimanekterne snakker på også. Men siden du selv antakelig er en så er du dobbeltmoralsk.

[AnonymBruker]

Igjen, da må du nesten se på måten klimanekterne snakker på også. Men siden du selv antakelig er en så er du dobbeltmoralsk.

"Ok"

Anonymous poster hash: 2f036...f32

[AnonymBruker]

Jeg gir meg en helvetes god dag i hele klimadritet. Får bare bli varmere eller kaldere om det vil.

Anonymous poster hash: e1ee5...404

[miramis]

Spiller ingen rolle hva folk mener, menneskeskapt global oppvarming er et fakta

[Gjest Badabing]

Det er alltid interessant å lese innlegg fra lekfolk som forsøker å opptre som klimaforskere i innleggene sine.

Jeg forholder meg til forskning, og den forskningen som er gjort tyder sterkt i retning av vi må ta noen grep. Utover det tenker jeg at det beste er å være føre var, fremfor å vente til det er for sent.

[Gjest Badabing]

Jeg er lei av slike diskusjoner som dette

"90+% av forskere er enig...du er en vitenskapshatende idiot...DET ER BEVIST at"

Hvor er disse bevisene?

De som er uenig i at menneskelig aktivitet påvirker har egentlig omtrent samme stil som eksempelet ovenfor.

Hva er greia? Vet man egentlig ikke?

Anonymous poster hash: 2f036...f32

Nei, man kan ikke vite helt sikkert. Årsaken til det, er at vi faktisk ikke har bedrevet forskning på dette i særlig lang tid hvis du sammenligner med hvor lenge jorden har vært her.

Det er omtrent umulig å bevise noe sånt med de metodene vi har funnet til nå.

Men, det har etter hvert kommet mye forskning på dette, og den forskningen viser at det er sannsynlig at det er menneskeskapte klimaendringer.

[jabx]

Nei, man kan ikke vite helt sikkert. Årsaken til det, er at vi faktisk ikke har bedrevet forskning på dette i særlig lang tid hvis du sammenligner med hvor lenge jorden har vært her.

Det er omtrent umulig å bevise noe sånt med de metodene vi har funnet til nå.

Men, det har etter hvert kommet mye forskning på dette, og den forskningen viser at det er sannsynlig at det er menneskeskapte klimaendringer.

Ingenting i vitenskapen er "sikkert". Men klimaforskningen er så sikkert som det kan bli. Det er ingen rimelig tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt. For vanlige folk kan man si det er sikkert, selv om man strengt tatt ikke konkluderer slik innenfor vitenskapen.

[AnonymBruker]

problem #1: befolkningsvekt og overbefolkning. Ja, global oppvarming eksisterer, og ja, vi bør gjøre det vi kan, så fort som overhodet mulig. En kan begynne å lure hva som skjedde med føre var-prinsippet når en hører holdninger hos enkelte, eksempelvis i denne tråden.

Anonymous poster hash: 4a3fa...e63

[flesvik]

Ingenting i vitenskapen er "sikkert". Men klimaforskningen er så sikkert som det kan bli. Det er ingen rimelig tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt. For vanlige folk kan man si det er sikkert, selv om man strengt tatt ikke konkluderer slik innenfor vitenskapen.

Jaha. Hvor lenge har det vært slik at man har vært så sikre da?

Og hvilken oppvarming er det du snakker om?