En ting ateister ikke ser ut til og forstå

[Cordelia]

Det som er morsomt er at dere ateister antar at det er det at dere ikke tror som gjør at dere kan være trangsynte og fordomsfulle.

Anonymous poster hash: 27543...6d1

Innlegget ditt gir ikke mening, men fint at du morer deg.

Anonymous poster hash: 39bea...602

Oh, the irony..........

[AnonymBruker]

Oh, the irony..........

Enda en moroklump som ikke klarer å si noe fornuftig.

Anonymous poster hash: 39bea...602

[Cordelia]

Enda en moroklump som ikke klarer å si noe fornuftig.

Anonymous poster hash: 39bea...602

Enda et surtroll som ikke tar poenget.

[AnonymBruker]

Ateister flest er like kjipe som påståelig religiøse...

Jeg har vært gjennom mange faser inkl. "tøff i trynet satanist/ateist". Er det noe jeg forstår nå så er det at dette universet er veeeldig merkelig. Ingen vet egentlig noe som helst...

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[Mann 42]

Det er jo litt søtt med ateister som ikke forstår at de også tror. De tror at Gud ikke finnes og nei dere kan ikke vite akkurat som oss religiøse ikke kan vite

Anonymous poster hash: 3a401...bcc

Vær så snill. Det er ikke en "tro". Det er en konstatering av at det ikke finnes rasjonelle grunner til å akseptere forestillingen om gud eller guder. Det er også i de fleste tilfeller en konstatering av at fravær av bevis som burde være til stede dersom det fantes en personlig gud som virket i verden, også er bevis for at det ikke finnes noen slik gud.

Det er ikke tro i det hele tatt.

Tro, i den forstand de religiøse snakker om tro, er tro i fravær av beviser, og det er ikke noe ateister driver med i dette spm.

Det er sant nok at selv det mest skeptiske menneske tror på en mengde ting som han eller hun ikke har undersøkt selv. Men da tror man på funnene til mennesker som har vist seg å være troverdige før. Heller ikke dette er den grunnløse troen som er de religiøses kjennetegn.

[AnonymBruker]

Jeg er ateist.

Jeg har full forståelse for at noen har behovet for å tro, uansett hvilken religion det er. Men ikke bruk religionen din som unnskyldning for å gjøre andre vondt! Og ikke prakk den på meg

Og ja, jeg kjenner at det kan komme negative tanker om troende (akkurat som jeg kan dømme andre pga utseende). Dette arbeider jeg med, for jeg vet også at det ikke stemmer. Det er gammel læring fra ulært hjem Det kommer seg

Ellers kan du gjøre som du vil *smask*

Anonymous poster hash: 9a256...27c

Du må jo bli kristen da, så kommer du ikke til helvete

Anonymous poster hash: b14ab...190

[AnonymBruker]

Enda et surtroll som ikke tar poenget.

Tar hvilket poeng?

Anonymous poster hash: 27968...26a

[Cordelia]

Vær så snill. Det er ikke en "tro". Det er en konstatering av at det ikke finnes rasjonelle grunner til å akseptere forestillingen om gud eller guder. Det er også i de fleste tilfeller en konstatering av at fravær av bevis som burde være til stede dersom det fantes en personlig gud som virket i verden, også er bevis for at det ikke finnes noen slik gud.

Det er ikke tro i det hele tatt.

Tro, i den forstand de religiøse snakker om tro, er tro i fravær av beviser, og det er ikke noe ateister driver med i dette spm.

Det er sant nok at selv det mest skeptiske menneske tror på en mengde ting som han eller hun ikke har undersøkt selv. Men da tror man på funnene til mennesker som har vist seg å være troverdige før. Heller ikke dette er den grunnløse troen som er de religiøses kjennetegn.

Feilen du gjør er at du definerer tro i forhold til hvordan du tror andre definerer sin tro. Mange beleste religiøse til og med vitenskapsmenn bruker vitenskapen som bevis/grunnlag for deres personlige tro.

[Cordelia]

Du må jo bli kristen da, så kommer du ikke til helvete

Anonymous poster hash: b14ab...190

Slutt å vær så jævlig tåpelig.

Tar hvilket poeng?

Anonymous poster hash: 27968...26a

Poenget til ts. Og du representerer det så til de grader.

Endret 27. april 2014 av Cordelia

[AnonymBruker]

Fint å se at du ikke forstår

Anonymous poster hash: 3a401...bcc

Du sier jo at man er respektløs og trangsynt om man ikke aksepterer og respekterer overtro? Religion slik det legges frem her handler jo om å tro på noe som det ikke finnes fnugg av beviser for. Det kan sammenlignes med å seriøst mene at 2+2 = 5.

Altså en ateist nekter eksempelvis å ikke godta eller vurdere en religiøs persons tro fordi det kræsjer med virkeligheten (slik 5 gjør over) og du kaller det trangsynt.

En religiøs person nekter å la personer av samme kjønn leve sammen fordi det står en linje som kan tolkes til at dette er styggedom i en bok som ble skrevet av mennesker for 1500 år siden og som hevdes å være "guds ord".

Forklar meg gjerne hvordan disse begge kan kalles fordomsfulle og respektløse. Jeg tror du baserer deg på tanken om at religion er forankret i fornuft, fakta og noe som kan bevises.....

Anonymous poster hash: 47550...b99

[AnonymBruker]

Poenget til ts. Og du repesenterer det så til de grader.

Oisann. Jeg lurte bare på hva du mente med "poenget".

Jeg har ikke skrevet noe annet i denne tråden, kun det innlegget du svarte på her.

Anonymous poster hash: 27968...26a

[AnonymBruker]

Vær så snill. Det er ikke en "tro". Det er en konstatering av at det ikke finnes rasjonelle grunner til å akseptere forestillingen om gud eller guder. Det er også i de fleste tilfeller en konstatering av at fravær av bevis som burde være til stede dersom det fantes en personlig gud som virket i verden, også er bevis for at det ikke finnes noen slik gud.

Det er ikke tro i det hele tatt.

Tro, i den forstand de religiøse snakker om tro, er tro i fravær av beviser, og det er ikke noe ateister driver med i dette spm.

Det er sant nok at selv det mest skeptiske menneske tror på en mengde ting som han eller hun ikke har undersøkt selv. Men da tror man på funnene til mennesker som har vist seg å være troverdige før. Heller ikke dette er den grunnløse troen som er de religiøses kjennetegn.

Unasett om du definerer det som en tro eller ikke, har du en nærmest religiøs tilnærming til din egen ateisme, på grensen til fanatisme.

Ateisme fritar ikke for respekt for andre menneskers weltanschauung.

Og fortsatt velger du å se bort fra at en bekjennelse til en tro ikke er det samme som en erklæring av viten. Da blir diskusjonen umulig, for du vil hverken vise respekt eller diskutere på riktige premisser.

Det er ingen (fornuftige, ikke-fanatiske) troende som postulerer at de VET at det finnes en gud.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Cordelia]

Oisann. Jeg lurte bare på hva du mente med "poenget".

Jeg har ikke skrevet noe annet i denne tråden, kun det innlegget du svarte på her.

Anonymous poster hash: 27968...26a

Poenget er at det er snakk om oppførsel og vanlig folkeskikk.

[AnonymBruker]

Feilen du gjør er at du definerer tro i forhold til hvordan du tror andre definerer sin tro. Mange beleste religiøse til og med vitenskapsmenn bruker vitenskapen som bevis/grunnlag for deres personlige tro.

Nei, fornuftige, intelligente vitenskapsmenn er i stor gra agnostikere evt at de bruker "guds hånd" hypotesen. Altså kun det man ikke har noen forklaring på kan tilegnes noe guddommelig. Som eksempelvis troen på at "noe" startet the big bang. Ikke at en mann gikk rundt og ba andre mennesker drepe menn som jobber på sabbatten og steine kvinner som har sex utenfor ekteskap.

Anonymous poster hash: 47550...b99

[Guybrush]

Unasett om du definerer det som en tro eller ikke, har du en nærmest religiøs tilnærming til din egen ateisme, på grensen til fanatisme.

Ateisme fritar ikke for respekt for andre menneskers weltanschauung.

Og fortsatt velger du å se bort fra at en bekjennelse til en tro ikke er det samme som en erklæring av viten. Da blir diskusjonen umulig, for du vil hverken vise respekt eller diskutere på riktige premisser.

Det er ingen (fornuftige, ikke-fanatiske) troende som postulerer at de VET at det finnes en gud.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

En bevisbyrde ligger vel alltid hos den som leverer påstanden. Det er ikke den som hevder "gud ikke eksisterer" som må bevise sin påstand. Det er den som påstår det motsatte. Tro handler jo i stor grad om å "vite uten beviser"?

[AnonymBruker]

Det som forundrer meg mest med disse sinte ateistene er det uredelige grepet de gjør ved å stille det opp som et grunnleggende premiss at alle kristne er blinde i sin tro på bokstavelig tolkning av Bibelen. Det er svært få konfesjoner som har det synet.

Dersom ateistene hadde rett i dette, hadde det kun eksistert ett eneste kirkesamfunn i verden, og vi hadde fortsatt vært i middelalderen.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

En bevisbyrde ligger vel alltid hos den som leverer påstanden. Det er ikke den som hevder "gud ikke eksisterer" som må bevise sin påstand. Det er den som påstår det motsatte. Tro handler jo i stor grad om å "vite uten beviser"?

Premisset er galt.

Det er ingen (igjen, fornuftige, ikke-fanatiske) troende som hevder å vite eller kunne bevise.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Guybrush]

Premisset er galt.

Det er ingen (igjen, fornuftige, ikke-fanatiske) troende som hevder å vite eller kunne bevise.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Javel, isåfall er flertallet av verdens befolkning ifølge deg ufornuftige og fanatiske.

Og til neste gang, istedet bare for å komme med usaklige påstander "premisset er galt", så får du forsøke å bruke noen kallorier på å underbygge uttalelsen også.

[Cordelia]

Nei, fornuftige, intelligente vitenskapsmenn er i stor gra agnostikere evt at de bruker "guds hånd" hypotesen. Altså kun det man ikke har noen forklaring på kan tilegnes noe guddommelig. Som eksempelvis troen på at "noe" startet the big bang. Ikke at en mann gikk rundt og ba andre mennesker drepe menn som jobber på sabbatten og steine kvinner som har sex utenfor ekteskap.

Anonymous poster hash: 47550...b99

Her gjør du samme feil som andre her, du definerer hva andres tro er. Det finnes mange religiøse vitenskapsmen. Til og med teologer som studerer vitenskapen med stor interesse. Til og med den katolske kirke har de som engasjerer seg i vitenskapen og ønsker forskningen velkommen. Muligens et mindretall, men det understreker poenget mitt.

Ditt trangsyn er at du beskriver alle religiøse som noen som leser en bok fullstendig bokstavelig. Det er det veldig få som gjør.

Og "fornuftige mennesker gjør ditt og datt...." Virkelig?

[AnonymBruker]

Javel, isåfall er flertallet av verdens befolkning ifølge deg ufornuftige og fanatiske.

Og til neste gang, istedet bare for å komme med usaklige påstander "premisset er galt", så får du forsøke å bruke noen kallorier på å underbygge uttalelsen også.

Nå baserer du deg på antagelser.

Jeg forklarte deg nøyaktig hvilket premiss som er galt. Jeg tolker det dithen at du ikke ønsker noen diskusjon, men bare vil fortelle at du har rett.

Anonymous poster hash: 946d6...e29