Hva er dine argument for/mot bruk av ekte pels

[AnonymBruker]

For: det er ikke verre å avle opp og drepe dyr for pelsens skyld, enn det er for kjøttet, så sant dyret har hatt et bra liv og en human død.

Mot: det er kanskje/antakeligvis ikke mulig å drive pelsdyroppdrett der dyras naturlige behov blir godt nok ivaretatt.

Konklusjon: jeg går ikke selv med pels, men dømmer ikke andre for deres valg. Jeg bidrar nok til lidelse i verden på andre måter, slik som de alle fleste andre vestlige forbrukere.

 

 

Det er et hav av forskjeller mellom rovdyr og landbruksdyr når det kommer til instinkter, og behov.

 

Er ikke i mot skinn av reinsdyr og kyr da disse dyrene er ekstremt mye bedre utrustet for fangenskap enn det rev og mink er.

Anonymous poster hash: df7c3...452

[AnonymBruker]

Multisitat ja, det var jo noe
 

Så lenge det er human avliving og godt stell,så ja. Vi har brukt det i alle tider.

Heller det en fuskepels fra Kina. Det er grusomme greier

Anonymous poster hash: 2ec12...1e6

Men mener du virkelig at dyrene får godt stell? Tenk om du ikke hadde fått utløp for dine naturlige instinkter og behov, på alle måter. Bare underlaget til pelsyderen er for eksempel for det meste netting. Synes du det høres ubehagelig å trå på i hele ditt liv?

Heller ingen pels enn fuskepels fra Kina og ekte pels fra pelsdyroppdrett.

 

 

For: Det er vakkert, varmer godt, er godt å ha på seg.

 

Mot: Bare dyrefanatikere som ikke aner hvor pølsene deres kommer fra som er mot.

Anonymous poster hash: ed11f...bf5

 

Nå må du roe deg her, tror du ikke folk gjør research altså? Jeg har vært på flere grisefarmer og har i tillegg lært mye om hvordan pølser blir laget. For å si det slik, så spiser jeg det ikke så veldig ofte lenger...

-TS

Anonymous poster hash: bd80a...fc6

[Gjest Sukkerbit]

Jeg bruker ikke pels. Jeg mener at man ikke skal drepe og pine dyr (pining av dyr er ikke uvanlig i pelsdyrnæringen) for pelsen. Vi har ingen grunn til å bruke pels, og gjør det kun av kosmetiske grunner (jeg antar ingen her bor på nordpolen heller). 

 

Jeg bruker saueull fordi man må barbere sauene uansett 1 gang i året slik at fluer osv ikke legger egg i ulla. På villsau faller ulla av naturlig, men det gjør den ikke på "vanlig" sau (suffok, dalasau osv) så da må det barberes for at sauene ikke skal få store plager. I tillegg blir kjøttet på sauen spist når den blir slaktet, og da kan man fint bruke skinnet som er godt og varmt å ligge på på en kald hytte eller noe slikt. 

 

Synes også en skinnkåpe er det styggeste i hele verden.

[Nefarian]

Hmm, hva når vi har spist opp dyret?

Da trenger det ikke pelsen selv, og vi kan bruke den for å holde oss varme.

Forutsetningen som TS kom med var at dyret var avlet opp evt jaktet fordi man ønsker pelsen, ikke kjøttet.

 

Hvis man er vegetarianer av dyrevern eller miljøårsaker vil det være like idiotisk å drepe et dyr for kjøttet som for pelsen.

 

Jeg spiser kjøtt, helst fra dyr som har hatt et "bra" liv og som har blitt slaktet på en ok måte.

Selvfølgelig er det veldig flott at man i tillegg kan bruke pelsen eller skinnet. Det er viktig at man bruker mest mulig av dyret som blir slaktet som innmat, hode etc.

[bubblefun]

 

For: Det er vakkert, varmer godt, er godt å ha på seg.

 

Mot: Bare dyrefanatikere som ikke aner hvor pølsene deres kommer fra som er mot.

Anonymous poster hash: ed11f...bf5

 

 

Tar en liten ikke-dømmende wild guess og tipper du er en hardbarka Senterparti'er. Mest sannsynlig i mot ulv og for pelsoppdrett. Du skjønner, greia med å være i mot pels har ingen verdens ting å gjøre med uvitenhet. Jeg er ganske sikker på at alle som ikke har bodd under en stein hele livet sitt veit rimelig godt hvor maten i butikkene kommer fra. Er så lei enkelte som skjeller ut de som er for ulv, pels osv. med utsagn som: "Melka kommer ikke fra kjølerommet på Kiwi", "Kjøttet blir ikke produsert i butikken" og hva nå enn de ikke sier. Vi vet bedre. Det er nøyaktig derfor vi velger å være i mot pelsdyroppdrett. Argumenter som at "det er fint", "varmer godt" og "er godt å ha på seg", burde være irrelevant når man vet at dette faktisk er dyreplageri.

Endret 4. august 2015 av bubblefun

[MinnisMus]

Argumenter for Pelsnæringen:

 

- Verdiskaping. Pelsnæringen i Norge genererer årlig inntekter for over 500 millioner. Slikt blir det mer penger i statskassa av. Disse pengene kan brukes til mange gode formål.

 

- Flere bruksområder enn bare pelsen. Avlivede dyr blir brukt av både såpe- og parfymeindustrien (fett) og til jordforbedring og betongindustrien (beinmel).

 

- Pels er utmerket til å holde seg varm. Mot argumentet er at man ikke må bruke pels, og det er forsåvidt helt rett. Men vi må heller ikke spise kjøtt. Men det er ingenting uetisk eller moralsk forkastelig med å spise andre arter da dette forekommer i naturen i stor stil, og hvis man faktisk mener det er uetisk må det jo være etisk å holde arter som Mink i fangenskap slik at minken ikke får spist andre arter.

 

- Dyr har ikke bevissthet (Visse tester indikerer at store aper og delfiner har bevissthet, men dette er riktignok rudimentære tester som beviser svært lite).

 

Ettersom dyr ikke har bevissthet er de heller ikke i stand til å ta stilling til påståtte lidelsen de blir påført (Dyr i fangenskap for pelsnæringen blir for øvrig generelt godt behandlet da dette er strengt regulært i Norge)

 

Folk flest synes det er helt greit å ta knekken på en husflue, eller la en veps koke ihjel i en varm vinduskarm eller drukne en pinsom død i et glass saft. Tråkke på en kakkerlakk, ta medisiner for å bli kvitt innvollsorm, begå massemord av snegler i hagen og maur er det ingen som bryr seg om. Musefeller setter man opp uten en eneste tanke. Ingen bryr seg egentlig om oppdrettslaks som lever under langt værre kår og påfører miljøet langt mer skade enn pelsnæringen noen gang har gjort.

 

Og hvorfor bryr ingen seg om de nevnte artene selvom de er akkurat like mye i live som Mink og andre dyr som brukes i pelsnæringen? Fordi de ikke er like søte. Dette er det sørgelige faktumet hvorfor folk egentlig er i mot bruk av pels. Det har ingenting med moral å gjøre, det er bare at mennesker flest har en innebygget evolusjonær mekanisme som gjør at de har lyst til å preservere søte og vakre skapninger.

 

Så fremt dyrene blir behandlet på forsvarlig måte er det ingen argumenter av logisk tilstrekkelighet mot denne næringen.

Endret 4. august 2015 av MinnisMus

[bubblefun]

Argumenter for Pelsnæringen:

 

- Verdiskaping. Pelsnæringen i Norge genererer årlig inntekter for over 500 millioner. Slikt blir det mer penger i statskassa av. Disse pengene kan brukes til mange gode formål.

 

- Flere bruksområder enn bare pelsen. Avlivede dyr blir brukt av både såpe- og parfymeindustrien (fett) og til jordforbedring og betongindustrien (beinmel).

 

- Pels er utmerket til å holde seg varm. Mot argumentet er at man ikke må bruke pels, og det er forsåvidt helt rett. Men vi må heller ikke spise kjøtt. Men det er ingenting uetisk eller moralsk forkastelig med å spise andre arter da dette forekommer i naturen i stor stil, og hvis man faktisk mener det er uetisk må det jo være etisk å holde arter som Mink i fangenskap slik at minken ikke får spist andre arter.

 

- Dyr har ikke bevissthet (Visse tester indikerer at store aper og delfiner har bevissthet, men dette er riktignok rudimentære tester som beviser svært lite).

 

Ettersom dyr ikke har bevissthet er de heller ikke i stand til å ta stilling til påståtte lidelsen de blir påført (Dyr i fangenskap for pelsnæringen blir for øvrig generelt godt behandlet da dette er strengt regulært i Norge)

 

Folk flest synes det er helt greit å ta knekken på en husflue, eller la en veps koke ihjel i en varm vinduskarm eller drukne en pinsom død i et glass saft. Tråkke på en kakkerlakk, ta medisiner for å bli kvitt innvollsorm, begå massemord av snegler i hagen og maur er det ingen som bryr seg om. Musefeller setter man opp uten en eneste tanke. Ingen bryr seg egentlig om oppdrettslaks som lever under langt værre kår og påfører miljøet langt mer skade enn pelsnæringen noen gang har gjort.

 

Og hvorfor bryr ingen seg om de nevnte artene selvom de er akkurat like mye i live som Mink og andre dyr som brukes i pelsnæringen? Fordi de ikke er like søte. Dette er det sørgelige faktumet hvorfor folk egentlig er i mot bruk av pels. Det har ingenting med moral å gjøre, det er bare at mennesker flest har en innebygget evolusjonær mekanisme som gjør at de har lyst til å preservere søte og vakre skapninger.

 

Så fremt dyrene blir behandlet på forsvarlig måte er det ingen argumenter av logisk tilstrekkelighet mot denne næringen.

 

Anbefaler deg virkelig å ta en titt på denne dokumentaren: https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11001814/09-12-2014

 

Okei, så du er typen som bryr deg like mye om en mygg som en hund du da, går jeg ut ifra? Da er det jo bare å anbefale alle å slutte å gå tur i skogen, eller overalt generelt, siden man kan komme utfor å tråkke på en stakkarslig maur. Det blir for dumt. 

[Nefarian]

Argumenter for Pelsnæringen:

 

- Verdiskaping. Pelsnæringen i Norge genererer årlig inntekter for over 500 millioner. Slikt blir det mer penger i statskassa av. Disse pengene kan brukes til mange gode formål.

 

- Flere bruksområder enn bare pelsen. Avlivede dyr blir brukt av både såpe- og parfymeindustrien (fett) og til jordforbedring og betongindustrien (beinmel).

 

- Pels er utmerket til å holde seg varm. Mot argumentet er at man ikke må bruke pels, og det er forsåvidt helt rett. Men vi må heller ikke spise kjøtt. Men det er ingenting uetisk eller moralsk forkastelig med å spise andre arter da dette forekommer i naturen i stor stil, og hvis man faktisk mener det er uetisk må det jo være etisk å holde arter som Mink i fangenskap slik at minken ikke får spist andre arter.

 

- Dyr har ikke bevissthet (Visse tester indikerer at store aper og delfiner har bevissthet, men dette er riktignok rudimentære tester som beviser svært lite).

 

Ettersom dyr ikke har bevissthet er de heller ikke i stand til å ta stilling til påståtte lidelsen de blir påført (Dyr i fangenskap for pelsnæringen blir for øvrig generelt godt behandlet da dette er strengt regulært i Norge)

 

Folk flest synes det er helt greit å ta knekken på en husflue, eller la en veps koke ihjel i en varm vinduskarm eller drukne en pinsom død i et glass saft. Tråkke på en kakkerlakk, ta medisiner for å bli kvitt innvollsorm, begå massemord av snegler i hagen og maur er det ingen som bryr seg om. Musefeller setter man opp uten en eneste tanke. Ingen bryr seg egentlig om oppdrettslaks som lever under langt værre kår og påfører miljøet langt mer skade enn pelsnæringen noen gang har gjort.

 

Og hvorfor bryr ingen seg om de nevnte artene selvom de er akkurat like mye i live som Mink og andre dyr som brukes i pelsnæringen? Fordi de ikke er like søte. Dette er det sørgelige faktumet hvorfor folk egentlig er i mot bruk av pels. Det har ingenting med moral å gjøre, det er bare at mennesker flest har en innebygget evolusjonær mekanisme som gjør at de har lyst til å preservere søte og vakre skapninger.

 

Så fremt dyrene blir behandlet på forsvarlig måte er det ingen argumenter av logisk tilstrekkelighet mot denne næringen.

Verdiskapning? Pelsdyrnæringa har blitt subsidiert med rundt 40 millioner hvert år, dette har gått noe ned med den sittende regjeringen. Dessuten genererer næringen minimalt med arbeidsplasser, de fleste pelsdyroppdrettere driver på egen hånd, de fleste farmer drives som en tilleggsnæring. Det er jo ikke akkurat et voldsomt arbeid å hive pellets inn i nettingbur en gang pr dag

 

Mink hører ikke hjemme i Norsk natur, det er pelsdyrnæringa som har ansvar for at den finnes der. Det å ale opp mink unaturlig strider ikke bare mot dyrevelferd, men er også en unødig risiko mot norsk fauna. Myndighetene bruker flere hundre tusen kroner hvert år i bekjempelsen av rømt mink.

 

 

Dyr kan føle vebehag, smerte og redsel. Det at man mener de ikke kan reflektere over sin eksistens på jorda rettferdigjør selvfølgelig ikke at de kan leve et unaturlig liv med smerte og ubehag. Det blir litt som å mene at det ikke gjør noe om et lite barn lider fordi det ikke kan ta stilling til lidelsen slik en voksen person kan.

 

Det finnes da mange som bryr seg om f.eks oppdrettslaks? Fisk føler smerte og stress. Det finnes klare regler for behandling og slakting av fisken, den skal bl.a bedøves før den blir drept. Fokuset på at oppdrettslaks skal få bedre levekår er noe som stadig blir diskutert, og miljø ødeleggelser pga denne næringen er heldigvis sjeldent.

Det er også mange som bryr seg om forsøksdyr som f.eks mus. Her finnes det klare retningslinjer når det gjelder behandlingen av dyra, men allikevel er dette svært omdiskutert.

 

Det er et fryktelig dårlig argument å sammenligne innsekter og dyr. Man mener at et insekt har et så primitivt nervesystem og en så underutviklet hjerne at de ikke kan føle smerte.

 

Pelsdyr blir på ingen måte behandlet på en forsvarlig måte. Dette er i utgangspunktet ville rovdyr og ikke husdyr. De mangler plass for utfoldelse, muligheter for ly, sunt og riktig for og befruktning, avl og slakting er uholdbar..

Rev i Norge slaktes med strøm gjennom munn og endetarm. Denne metoden er forbudt i flere land og den amerikanske veterinærforening kaller metoden for uforsvarlig.

Mink blir som oftest gasset i hjel, denne metoden har blitt sterkt kritiser av EFTAs overvåkningsorgan ESA. Her er et eksempel på litt av kritikken.

 

Utstyret som brukes til å slakte pelsdyr mangler mulighet til å kontrollere konsentrasjonen av CO2-gass. Motorene som produserer gassen er heller ikke testet ut, og det finnes ingen retningslinjer for bruken. Når man ikke kjenner gasskonsentrasjonen og det ikke finnes retningslinjer for eksponeringstid betyr dette i praksis at man ikke vet om dyret er dødt før det tas ut av gasskammeret. Dyrene kan da gjenvinne bevissthet før flåing.

 

[AnonymBruker]

Vet ikke om jeg har blitt lurt, men da jeg kjøpte woolrich jakke med pelshette ble jeg forsikret om at hun hadde sjekket alt hun som solgte den og dette var etisk pels uten oppdrett. Altså fanget i skogen. Men da er kanskje fellene problemet? Jeg stolte på selgeren, noen som vet om jeg har blitt lurt?

Anonymous poster hash: afe4b...0bd

[AnonymBruker]

Argumenter for Pelsnæringen:

 

- Verdiskaping. Pelsnæringen i Norge genererer årlig inntekter for over 500 millioner. Slikt blir det mer penger i statskassa av. Disse pengene kan brukes til mange gode formål.

 

- Flere bruksområder enn bare pelsen. Avlivede dyr blir brukt av både såpe- og parfymeindustrien (fett) og til jordforbedring og betongindustrien (beinmel).

 

- Pels er utmerket til å holde seg varm. Mot argumentet er at man ikke må bruke pels, og det er forsåvidt helt rett. Men vi må heller ikke spise kjøtt. Men det er ingenting uetisk eller moralsk forkastelig med å spise andre arter da dette forekommer i naturen i stor stil, og hvis man faktisk mener det er uetisk må det jo være etisk å holde arter som Mink i fangenskap slik at minken ikke får spist andre arter.

 

- Dyr har ikke bevissthet (Visse tester indikerer at store aper og delfiner har bevissthet, men dette er riktignok rudimentære tester som beviser svært lite).

 

Ettersom dyr ikke har bevissthet er de heller ikke i stand til å ta stilling til påståtte lidelsen de blir påført (Dyr i fangenskap for pelsnæringen blir for øvrig generelt godt behandlet da dette er strengt regulært i Norge)

 

Folk flest synes det er helt greit å ta knekken på en husflue, eller la en veps koke ihjel i en varm vinduskarm eller drukne en pinsom død i et glass saft. Tråkke på en kakkerlakk, ta medisiner for å bli kvitt innvollsorm, begå massemord av snegler i hagen og maur er det ingen som bryr seg om. Musefeller setter man opp uten en eneste tanke. Ingen bryr seg egentlig om oppdrettslaks som lever under langt værre kår og påfører miljøet langt mer skade enn pelsnæringen noen gang har gjort.

 

Og hvorfor bryr ingen seg om de nevnte artene selvom de er akkurat like mye i live som Mink og andre dyr som brukes i pelsnæringen? Fordi de ikke er like søte. Dette er det sørgelige faktumet hvorfor folk egentlig er i mot bruk av pels. Det har ingenting med moral å gjøre, det er bare at mennesker flest har en innebygget evolusjonær mekanisme som gjør at de har lyst til å preservere søte og vakre skapninger.

 

Så fremt dyrene blir behandlet på forsvarlig måte er det ingen argumenter av logisk tilstrekkelighet mot denne næringen.

Flere dyr er bevist selvbevisste jo. Kråkefugler, delfiner,sjimpanser, elefanter... Bevissthet og selvbevissthet er to forskjelloge ting. Selv katten min har bevissthet. Ligger ikke akkurat i instinket å åpne dører, likevel gjør katten min dette uten problem.

Ifølge din logikk er det greit å drepe små babyer fordi de ikke er selvbevisste enda... At du sammenligner insekter med mink/rev er skremmende. At folk sammenligner rovdyr med beitedyr er ille nok. Jeg forstår ikke logikken din. Er du religiøs? Er bare der jeg har møtt slike holdninger om at dyr ikke er mer enn maskiner,og at mus og sau er samme greia... Arter har forskjellige behov. Mennesket er en art,og på samme måte at vi har andre behov enn en mink,så har minken andre behov enn en sau.

Anonymous poster hash: 7650d...475

[Nefarian]

Vet ikke om jeg har blitt lurt, men da jeg kjøpte woolrich jakke med pelshette ble jeg forsikret om at hun hadde sjekket alt hun som solgte den og dette var etisk pels uten oppdrett. Altså fanget i skogen. Men da er kanskje fellene problemet? Jeg stolte på selgeren, noen som vet om jeg har blitt lurt?

Anonymous poster hash: afe4b...0bd

Har hørt om "etisk pels"  dette er et argument noen produsenten bruker for å få solgt klærne sine.

 

Ville dyr som skal bli til pelskåper blir ikke skutt raskt og smertefritt, de må tas i feller for at pelsen deres ikke skal bli skadet. Fellene er selvfølgelig ikke etiske... Feil dyr kan gå i fella og bli hardt skadet, dyra kan sette seg fast i fella på en uventet måte. Canada Goose bruker fotsakser for å ta prærieulv. 

Å la et dyr lide i en felle er en grusom måte å lage jakker på...

[AnonymBruker]

Tar en liten ikke-dømmende wild guess og tipper du er en hardbarka Senterparti'er. Mest sannsynlig i mot ulv og for pelsoppdrett. Du skjønner, greia med å være i mot pels har ingen verdens ting å gjøre med uvitenhet. Jeg er ganske sikker på at alle som ikke har bodd under en stein hele livet sitt veit rimelig godt hvor maten i butikkene kommer fra. Er så lei enkelte som skjeller ut de som er for ulv, pels osv. med utsagn som: "Melka kommer ikke fra kjølerommet på Kiwi", "Kjøttet blir ikke produsert i butikken" og hva nå enn de ikke sier. Vi vet bedre. Det er nøyaktig derfor vi velger å være i mot pelsdyroppdrett. Argumenter som at "det er fint", "varmer godt" og "er godt å ha på seg", burde være irrelevant når man vet at dette faktisk er dyreplageri.

 

Visste ikke at S. Borch hadde bruker på forumet her en gang jeg.

For det er vel bare en person som kan være så tullete å påstå at det er så vakkert og helt seriøst tro at bare mennesker som tror at pølser plutselig dukker opp i butikken...?

Jeg nekter i hvert fall å tro at det kan være så mange som har så elendige argumenter som det der!

Anonymous poster hash: edcae...dbb

[AnonymBruker]

Denne tråden er et veldig godt bevis på at de som synes pels er ok, er urolig uvitende om dyr og deres behov.

Kjøttetere og gressetere - vet dere forskjellen?

Anonymous poster hash: c8d36...70d

[Nefarian]

Denne tråden er et veldig godt bevis på at de som synes pels er ok, er urolig uvitende om dyr og deres behov.

Kjøttetere og gressetere - vet dere forskjellen?

Anonymous poster hash: c8d36...70d

Måten de skaffer seg mat på, tenner og fordøyelsen.

Katter og hunder er også kjøttetere, men de er husdyr. Det finnes også en haug med ville dyr som er planteetere. Pelsdyr kan være både kjøtt og planteetere.

 

Pelsdyrfarmere hevder at deres dyr har blitt "husdyr" gjennom selektiv avl. Det er ikke nødvendigvis feil å ha en rolig rev som husdyr, men da skal den få kunne leve tilnærmet slik en hund gjør. Hadde vi avlet på hunder eller katter pga pelsen og satt de i små nettingbur. La de bli så stresset at de biter seg selv og eget avkom til blods, dreper de på en uforsvarlig måte med elektrisitet i endetarm og munn eller med gass, hadde enhver i dette landet reagert.

 

Pelsdyrfarmer er en skam! noe annet er vrøvl. Ferdi snakka!    

[PaperFlower]

Jeg ser ingen problemer med å bruke pels/kjøpe pels/pelsdyroppdrett i seg selv. Om man kunne ha spurt dyret "Vil du vi skal spise kjøttet ditt eller bruke pelsen din til noe?" hadde dyret helt sikkert svart (om det kunne ha svart) "Bryr meg ikke. Da er jeg dævv."

 

MEN jeg misliker sterkt tanken på at de er i trange bur hele livene sine, for så å bli flådd nærmest levende. (Nøyaktig hva som skjer med de har jeg ikke hjerte til å lese meg opp om/se videoer av, men jeg tar forbehold om at det sikkert er andre måter de blir torturert på.) Pga. jeg ikke kan være sikker på at dyret har hatt et langt og fint liv med masse av mat, plass og rom for naturlige instinkter kjøper jeg ikke pels selv. Kunne sikkert satt med ned for å finne det ut, men falsk pels fungerer helt fint til mitt minimale bruk.

 

Et annet godt poeng for pels som jeg har hørt, er at om det ikke gjøres i Norge, hvor dyrene iallefall har et relativt ok liv og slaktemetoder - vil de som direkte mishandler og piner dyrene, som i Kina f.eks., tjene enda mere, dermed øke produksjonen. For egoistiske mennesker som vil ha pels kommer til å eksistere enten Norge støtter pelsdyrernæringa her i landet eller ikke, så da ønsker jeg heller at de kjøper fra oss enn fra Kina. Så kan vi kanskje heller fokusere på å gjøre livet til dyrene bedre, istedet for å krangle om for eller imot? For det at vi vil at de skal ha det godt, det er vel noe vi alle kan være enige om? (Litt knotete forklart, men dere skjønner poenget?)