slett

[maskineple]

.NEVERMIND

Endret 15. juni 2015 av kjærligbåttur

[MajorasMaske]

Høres ut som en god ide, men kun hvis man får til gruppeinndelingen riktig. Det hjelper lite å særbehandle de i middelklassen som for eksempel er overvektige eller har arvelige sykdommer, for liten IQ og slikt.

[Pawn Hearts]

"Rasehygiene" … bare ordet får meg til å grøsse. Nei takk.

[AnonymBruker]

Ting vil utjevne seg over tid. Når mange nok ressursvake familier får mange nok barn vil velferdssystemene kollapse. Da blir det nok en gang revolusjon med krig mot de rike. Kanskje denne gangen har rikingene fått såpass mye overtak at de kan leie inn en hær eller flytte på seg langt nok unna til å bli geleidet til giljotinen.

Men problemet blir jo dersom de rike utsletter alle de trøblete fattige, hvem skal kjøpe produktene til de rike slik at de kan opprettholde rikdommen?

Anonymous poster hash: d4e29...be8

[Gjest Gunfreak]

Jeg er for personlig familieplanlegging, (som i tilgang til prevensjon, eventuelt abort, samt invitro og hormonbehandling når de vil ha barn, altså gi en familie(eller single) så mye kontroll over reproduksjonen sin som mulig.

Jeg er ikke for statlig kontroll av familier.

rasehygene er tull og dritt og er så klart i mot det.

[maskineple]

.

Endret 15. juni 2015 av kjærligbåttur

[AnonymBruker]

Tror ikke det dandler om rik vs fattig, dessuten er middelklassen mellom 25-54 år den mest attraktive gruppen som annonsører fokuserer på. Se på feks tv-ratings og hvordan det fungerer.

Derfor er det viktig at de ekstremt svake ( feks visse grupper...) får mindre barn nå som levealdern og standard øker. Og de godt etablerte i samfunnet får flere barn. Desverre er trenden på vei mot det motsatte idag pga familieplanlegging som kun de rike bruker.

Familieplanlegging er ment for at de svakeste skal planlegge fremtiden bedre.

Men hvordan skal rikingene kjempe om den billigste arbeidskraften hvis det er så få av dem?

Anonymous poster hash: d4e29...be8

[Pawn Hearts]

Nå skal jeg vokte meg vel for å komme med personangrep, men jeg lurer på hvorfor ensombåttur har opprettet denne tråden. Er han misfornøyd med egne gener? Og hvorfor blande eugenikk og familieplanlegging? De to tingene har lite eller ingenting med hverandre å gjøre. Det er ikke bare mulig, men også svært vanlig å ta et klart standpunkt mot eugenikk samtidig som man er for familieplanlegging.

Jeg registrerer for øvrig at ensombåttur mener det er ønskelig at "de ekstremt svake" får mindre barn. Hvor små skal de være?

[AnonymBruker]

Men hva faen?? Dette er en syk og farlig tankegang.

Det er da ikke så lenge siden hitler døde.

Har du ikke lært noen ting i historietimene?

Anonymous poster hash: 8b4d8...e80

[WubWub]

Men hva faen?? Dette er en syk og farlig tankegang.

Det er da ikke så lenge siden hitler døde.

Har du ikke lært noen ting i historietimene?

Anonymous poster hash: 8b4d8...e80

Jeg regner med at du syntes hundreoppdrettere er syke og farlige også da eller? En oppdretter velger kvaliteter og egenskaper basert på egne ønsker når de former hunder. Hvem er de til å leke gud å lage egne og nye skapninger?

Eller er det greit med rasehygiene hos hunder men ikke mennesker?

Eugenikk var forøvrig ikke hovedsakelig nazistisk tankegods selvom også de var opptatt av det - i likhet med resten av Europa og USA.

Endret 6. mars 2015 av WubWub

[AnonymBruker]

Det er rett og slett en dum ide. Smarte folk får fortsatt idioter til barn, enten i form av idioter eller idioter iform av sykdom. Og hva med rasehygiene hos hunder? Jo de mest populære rasene er befengt med sykdommer som hofte dysplasi eller verre ting.

Anonymous poster hash: d4e29...be8

[Mann 42]

Ok, man vet feks at forskjellige grupper har gjennomsnittelig forskjellig IQ og andre forskjeller.

Men er du for eller mot Eugenikk og familieplanlegging. Hvor folk legger vekt på slike ting før de reproduserer?

Mine Tanker:

Dette er ikke snakk om å behandle folk forskjellig, men å tenkte på andre ting før de reproduserer og hvilke folk som feks får reprodusere flere enn 2 barn. Hadde jeg hatt makten hadde jeg feks gitt skattekutt eller noe til middelklassen og oppover dersom de planlegger flere barn ( flere enn 2 ). Hadde også fjernet støtten til visse grupper som får mer enn 2 barn.

Dette pleide å være ganske så populært før 1965++

For dere som lurer på hva dette er:

http://no.wikipedia.org/wiki/Eugenikk

"Det er ikke snakk om å behandle folk forskjellig, bare at jeg tenkte at jeg kanskje skulle favorisere noen grupper i samfunnet basert på mine egne preferanser, og da særlig middelklassen, for dem liker jeg."

Vel, jeg er mot.

[Mann 42]

Jeg regner med at du syntes hundreoppdrettere er syke og farlige også da eller? En oppdretter velger kvaliteter og egenskaper basert på egne ønsker når de former hunder. Hvem er de til å leke gud å lage egne og nye skapninger?

Eller er det greit med rasehygiene hos hunder men ikke mennesker?

Eugenikk var forøvrig ikke hovedsakelig nazistisk tankegods selvom også de var opptatt av det - i likhet med resten av Europa og USA.

Rasehygiene hos hunder har ført til at man har avlet frem mange raser med medfødte helseplager som hofteleddsdysplasier, problemer med luftveiene, ekstremt vanskelig gemytt og ustyrlig aggresjon.

Så jeg kan ikke akkurat si at det har vært hundre prosent vellykket. Like fordømt avler man fortsatt St Bernhardshunder og små flatsnuta mopser.

Folk er ikke bikkjer. Eller krøtter.

[WubWub]

Rasehygiene hos hunder har ført til at man har avlet frem mange raser med medfødte helseplager som hofteleddsdysplasier, problemer med luftveiene, ekstremt vanskelig gemytt og ustyrlig aggresjon.

Så jeg kan ikke akkurat si at det har vært hundre prosent vellykket. Like fordømt avler man fortsatt St Bernhardshunder og små flatsnuta mopser.

Folk er ikke bikkjer. Eller krøtter.

Og golden retrievers har hyppig forekomst av kreft.

Allikevel er det få holdninger i samfunnet som fordømmer hundeopprettere.

Nå er ikke jeg for avl av mennesker men jeg tror det kunne vært spennende å sett hva som hadde skjedd om bare de smarteste og sterkeste forplantet seg i lang rekke av generasjoner.

Nå snakker jeg ikke om innavl - vi ser jo hvordan det gikk for en rekke kongefamilier og habsburg dynastiet for eksempel. Men det vil være meget mulig med et prosjekt for de smarteste fra forskjellige nasjoner ble hooket opp for litt gøy på soverommet og så vidreføre samme prosjektet fra barn til barn som vokste opp. Det måtte selvfølgelig vært av fri vilje og ikke tvang.

Husker jeg så en dokumentar om askenasi jøder på National Geographics og jeg må ærlig innrømme det var litt småguffent - Men det ble hevdet at fra gammelt av ble jøder i Europa nektet deltagelse i de fleste yrker i samfunnet, de led i fattigdom og sult. De kunne ikke drive gårder, de var ikke velkommen i de fleste bedrifter.

Omtrent det eneste de fikk lov til å jobbe med var bankvirksomhet og etterhvert handel. Jeg tror at som følge av dette så var det bare de smarteste og matematisk sterke askenasi jøde som overlevde for å spre genene sine videre.

Og konsekvensen av det er at den dag idag er jøder i vesten overrepresentert innen finans, media og næringsliv i forhold til deres lave folketall.

193 jøder har siden 1901 til 2014 fått 23% av alle nobelsprisene. Det er et svimlende høyt tall tatt i betrakning hvor få av de det er i verden.

Så det jeg tror er at evolusjon og seleksjon har gitt askenasi jøde i snitt litt bedre tall forståelse og det er også derfor det er så mange kjente jødiske forskere.

Jeg er ikke så glad i IQ tester som rangerer folkegrupper men allikevel, askenasi jøder troner på toppen av alle de.

[Mann 42]

Det er en betydelig grad av seleksjon allerede, basert på suksess uttrykt ved materiell rikdom, og også utseende. Eller akademisk suksess. Men det handler nok mer om en stratifisering enn om at det naturlige utvalget dreper folk før de får forplantet seg.

Men man ser altså at f.eks akademikere gjerne gifter seg med andre akademikere, og rike folk gifter seg med andre rike folk.

Endret 7. mars 2015 av Mann 42

[Guy Fawkes]

Nei!

Bakgrunnen er at det vil bli så få igjen å diskutere med her inne på kvinneforum.

[Pawn Hearts]

Denne tråden får meg til å tenke på en tidlig sang av Genesis, en de laget mens de fremdeles holdt på med eksperimentell progressiv rock. Teksten er av Peter Gabriel og dreier seg om eiendomsspekulasjon (Gabriel var en glimrende satirisk kommentator på den tiden). Mot slutten står det:

This is an announcement from Genetic Control:
"It is my sad duty to inform you of a four foot restriction on humanoid height."

Forklaringen på restriksjonen kommer rett etterpå da vi får høre et utdrag av en pubsamtale:

[Extract from coversation of Joe Ordinary in Local Puborama]

"I hear the directors of Genetic Control have been buying all the
properties that have recently been sold, taking risks oh so bold.
It's said now that people will be shorter in height,
they can fit twice as many in the same building site.
(they say it's alright)

Det forundrer meg hvordan folk langt ute på høyresiden kan forsvare personlig frihet det ene øyeblikket (Segway og lakrispiper) og gå inn for langt alvorligere begrensninger det neste. Det er også trist å se at TS ikke er ensom i båten sin.

[maskineple]

. 

Endret 15. juni 2015 av kjærligbåttur

[Mann 42]

Du er veldig flink i din retorikk det skal du ha!

Men det jeg og andre i denne tråden sier er ikke så ekstremt som du skal ha det til, det er jo bare common sense at svake grupper ikke bør få flere barn enn de som er sterkere.

Hvorfor kan ikke visse grupper jobbe bedre med de barna de får? (Under 2stk). Slik trenden er idag vil det føre til maktendring hvor Europa mister sin plass i verden som en leder, den posisjonen vil Øst Asia (Japan, Sør Korea) Overta.

Det høres ganske ekstremt ut at staten skal intervenere for å luke ut det du kaller "svake grupper".

[AnonymBruker]

Det er jo en uhyre enkel måte å få til dette på. Vi kutter bare absolutt all støtte fra staten og da er vi tilbake til "survival of the fittest"....

Anonymous poster hash: fef12...a43