Hvorfor respekteres ikke kristne?

[Gjest Gjest]

Jeg har sett at mange av dere støtter muslimene mot de hånende og blasfemiske tegningene av deres profet, det er bra. Men i Norge i dag publiseres det også mange tegninger og tekster som håner kristendommen. Man ser liten støtte for de kristne når det skjer. Burde vi ikke vekke opp blasfemiparagrafen i toleransens navn? Jeg synes ikke aviser burde trykke noe som går imot religioner, de burde vise respekt.

←

Hvorfor i huleste skal aviser vise respekt = ærbødighet ovenfor kristendommen? Hva er det som er så spesielt med å være kristen som gjør det verdt å respektere?

Tror du blander ordet "høflighet" med "respekt" her. Men, når det er sagt, skjønner jeg heller ikke hvorfor aviser av høflighetstilsyn skal unnlate å presentere artikler som er kristen-kritiske eller kritiske til noe som helst annet livssyn, inkl ateisme. Tror et par hårsåre folk på denne siden kunne trengt en overdose liberalisme intravenøst.

[KR-øst]

Hvorfor i huleste skal aviser vise respekt = ærbødighet ovenfor kristendommen? Hva er det som er så spesielt med å være kristen som gjør det verdt å respektere?

←

Og du vil selvfølgelig ikke at noen skal respektere din holdning?

[Gjest Gjest]

.....

På hvilken måte var det et motargument til innlegget over?

Jeg skjønte ikke helt hvor den personlige dimensjonen, og ens egne ønsker kommer inn i bildet her..

Jeg avkrever ingen respekt for mine holdninger. Det som er så fint, er at de gangene jeg allikevel nyter respekt, så er det en positiv bivirkning som kommer av at noen synes jeg fortjener respekt. Og det kan føles smigrende. På hvilken måte står det i kontrast til hva jeg skrev?

[KR-øst]

.....

På hvilken måte var det et motargument til innlegget over?

Jeg skjønte ikke helt hvor den personlige dimensjonen, og ens egne ønsker kommer inn i bildet her..

Jeg avkrever ingen respekt for mine holdninger. Det som er så fint, er at de gangene jeg allikevel nyter respekt, så er det en positiv bivirkning som kommer av at noen synes jeg fortjener respekt. Og det kan føles smigrende. På hvilken måte står det i kontrast til hva jeg skrev?

←

Da tok jeg nok veldig feil av deg. Det virker som de aller fleste her i KG er veldig opptatt av å bli respektert, men de fleste har vel også noe mer positiv holdning til andre enn det du har.

Vel, du skal iallfall slippe å nyde noen respekt fra min side.

[Gjest du]

Her var det jammen meg så mye rart, fordumsfult og syrlig at jeg tror jeg ikke orker å kommentere alle de usakelige kommentarene. Så derfor henger jeg meg på dette innlegget:

Denne tråden er jo nok et eksempel på at de ikke bare er de religiøse som er proppfulle av fordommer

←

Trådstarter sier at mange støtter muslimer fordi vi håner dem. Jeg mener at mange støtter muslimer i redsel av å bli ett terrormål. Jo flere muslimvennlige normenn vi har, jo mindre sannsynlighet er det for at vi blir ett terrormål.

Grunnen til at jeg skrev det jeg skrev er fordi folk fortsatt vil håne visse ting som skjer i forbindelse med kristendom (eller lignende...) så lenge en ikke blir skremt fra å håne kristendommen.

Alt i alt så er det "lov" å håne kristendommen fordi det får ingen fatale følger, men å håne islam kan få fatale følger fra muslimske terrororganisasjoner... Dette er mitt syn på hele greia ihvertfall..

←

Hm... ja jeg tror også det er en årsak. Men bare en av årsakene, for jeg tror det er langt flere grunner også. At det finnes folk som er like innbitte avstandere av kristne som det er med muslimer er helt klart. Og det finnes også mange med fordommer mot kristne. En annen sak er at kristendommen er en religion som har i ganske stor grad blitt sekulert, altså har gått gjennom en tilpasningsprosess til det moderne samfunnet. I den prosessen har kanskje samfunnet mistet synet at deter en religion på lik linje med andre religioner.

[Gjest Gjest]

Jeg misliker all slags form for fanatisme. Det er ikke de forskjellige religionene som skaper konflikter, men enkelte fanatikere som er utøvere. Og dette gjelder både kristne og muslimer.

Jeg synes det var feil av Magazinet å trykke de bildene, men vi snakker jo her om en fanatisk kristen avis.

Jeg synes det er feil å brenne norske flagg, men vi snakker jo her om fanatiske muslimer.

Det jeg vil frem til er at de aller fleste mennesker ikke er fanatikere. Jeg håper muslimer skjønner at de fleste nordmenn respekterer deres rett til å utøve sin egen religion, og jeg håper de fleste nordmenn skjønner at det er sinte unge menn som brenner flagget vårt, og ikke den gjennomsnittlige muslim.

Men vi kan ikke sette ytringsfriheten over all annen lovgivning. Den kan ikke være viktigere enn rasismelovgivningen og blasfemilovgivningen. Den må gjelde likt for alle religioner, for vi har jo religionsfrihet her i landet har vi ikke!!!

Jeg håper og tror at de aller fleste muslimer er fredelige mennesker som ikke vil oss noe vondt. Og vi må ikke tro at alle muslimer er terrorister. Og å påstå at det ikke finnes terrorister i Guds navn er også feil. Jeg sier bare en ting: Nord-Irland. I Guds navn har de drept hverandre i flere tiår. Grusomme fanatikere.

Nå håper jeg for verden sin del at fornuften og menneskerettighetene seirer, og at vi en gang for alle kan bekjempe fanatikere. Vi vil ikke ha krig og vi vil ikke ha 9/11 en gang til.

[Gjest GuestStar]

Men vi kan ikke sette ytringsfriheten over all annen lovgivning. Den kan ikke være viktigere enn rasismelovgivningen og blasfemilovgivningen. Den må gjelde likt for alle religioner, for vi har jo religionsfrihet her i landet har vi ikke!!!

←

Vet du, her er jeg veldig uenig med deg. Og ikke først og fremst av prinsipp, men av praktiske grunner.

Rasismelovgivningen og blasfemilovgivningen tar utgangspunkt har opphav i at lovgivende organer på et eller annet tidspunkt har sett på det som uforsvarlig å komme med visse ytringer. Teoretisk sett kan det komme videre innskrenkninger av ytringsfriheten, f.eks kan det bli forbudt å komme med ytringer som er kvinnefiendlige.

Alle disse forbudene ville vært fullt kompatible med den gjennomsnittlige politisk korrekte holdningen som er til stede i store deler av media. Jeg kjenner ingen pr. idag som ville vært i umiddelbar fare for å bli buret inne pga forbud mot kvinnefiendlige ytringer.

Så hva er da det praktiske problemet med å uthule ytringsfriheten? Vel, for det første kan politiske innskrenkninger føre til vitenskapelig utviklingstørke. Tenk deg en statistiker eller sosionom som er redd for å publisere materiale pga straffeforfølgelse. Tenk deg om staten kunne gå til rettsak pga kvinnefiendlige ytringer, hvis du f.eks publiserte materiale om f.eks arbeidsplasser i offentlig sektor, og negative sider ved høy kvinnelig bemanning kom ut. En sterk innskrenkning av ytringsfriheten hindrer en balansert samfunnsutvikling til det mer åpne.

I tillegg åpner tidligere lover til en viss grad for nye lover. Når forståelsen for ytringsfrihet er så dårlig, hvorfor skal det ikke da komme flere lover som uthuler ytringsfriheten? Enden på visa kan være at vi får en politistat som gjør at vi må konsultere med advokat, hver gang vi ønsker å få noe i media (eller tydelig på annen måte) som kan være kontroversielt.

Nei, la oss kjempe for å få tilbake ytringsfriheten.

[Gjest Gjest]

Vet du, her er jeg veldig uenig med deg. Og ikke først og fremst av prinsipp, men av praktiske grunner.

Rasismelovgivningen og blasfemilovgivningen tar utgangspunkt har opphav i at lovgivende organer på et eller annet tidspunkt har sett på det som uforsvarlig å komme med visse ytringer. Teoretisk sett kan det komme videre innskrenkninger av ytringsfriheten, f.eks kan det bli forbudt å komme med ytringer som er kvinnefiendlige.

Alle disse forbudene ville vært fullt kompatible med den gjennomsnittlige politisk korrekte holdningen som er til stede i store deler av media. Jeg kjenner ingen pr. idag som ville vært i umiddelbar fare for å bli buret inne pga forbud mot kvinnefiendlige ytringer.

Så hva er da det praktiske problemet med å uthule ytringsfriheten? Vel, for det første kan politiske innskrenkninger føre til vitenskapelig utviklingstørke. Tenk deg en statistiker eller sosionom som er redd for å publisere materiale pga straffeforfølgelse. Tenk deg om staten kunne gå til rettsak pga kvinnefiendlige ytringer, hvis du f.eks publiserte materiale om f.eks arbeidsplasser i offentlig sektor, og negative sider ved høy kvinnelig bemanning kom ut. En sterk innskrenkning av ytringsfriheten hindrer en balansert samfunnsutvikling til det mer åpne.

I tillegg åpner tidligere lover til en viss grad for nye lover. Når forståelsen for ytringsfrihet er så dårlig, hvorfor skal det ikke da komme flere lover som uthuler ytringsfriheten? Enden på visa kan være at vi får en politistat som gjør at vi må konsultere med advokat, hver gang vi ønsker å få noe i media (eller tydelig på annen måte) som kan være kontroversielt.

Nei, la oss kjempe for å få tilbake ytringsfriheten.

←

Det er stor forskjell på en politistat og ett samfunn som respekterer andre menneskers religion og hudfarge, ja kjønn til og med.

Vi snakker her om diskriminering, og at pressen ikke skal være med på å stigmatisere visse grupper i samfunnet. Vi skal ha ytringsfriheten, men huske på Vær Varsom plakaten. Det kan ikke være til hensikt å trykke noe som er diskriminerende. Men det må være lov å skape debatt. Hårfin linje dette her.

[Gjest Gjest]

Det er stor forskjell på en politistat og ett samfunn som respekterer andre menneskers religion og hudfarge, ja kjønn til og med.

Vi snakker her om diskriminering, og at pressen ikke skal være med på å stigmatisere visse grupper i samfunnet. Vi skal ha ytringsfriheten, men huske på Vær Varsom plakaten. Det kan ikke være til hensikt å trykke noe som er diskriminerende. Men det må være lov å skape debatt. Hårfin linje dette her.

←

Å skåne en viss gruppe fra kritikk er diskriminerende. Alt skal kunne kritiseres, og har det livets rett så takler det kritikk.

[KR-øst]

Å skåne en viss gruppe fra kritikk er diskriminerende. Alt skal kunne kritiseres, og har det livets rett så takler det kritikk.

←

Nå var det vel ikke kritikk av bestemte grupper der var snakk om her?

[Gjest Gjest]

Trenger ikke være kritikk engang for å rammes av blasfemiparagrafen el rasismeparagrafen el el..

Det er stort sett lite å vinne og mye å tape rent politisk på å skulle fjerne slike paragrafer. Tviler på at vi får fjernet rasismeparagrafen, fordi folk er lite prinsipielle av seg, og fordi det ikke er like tydelig å se hvilke uønskede praktiske konsekvenser denne får. Til syvende og sist blir den også stående fordi motstand mot noe så politisk korrekt brennemerker politikere.

[Gjest Muhammed]

Muhammad var leder for en røverbande som holdt til i

ørkenen. De plyndret, voldtok og drepte.

Muhammad utførte aldri mirakler og hadde bare en vag

profeti om det syvende århudredes roma.

Mohammad viste nesten ikke

medfølelse og fikk alle sine rivaler drept.

Han nøt å så splid og oppvingle til krig.

Muhammad selv var ikke sikker på om han kom til Himmelen.

Allah endret ofte mening slik at den kunne tilpasses

Muhammeds egen agenda.

"Therefore, when ye meet the Unbelievers, smite at their

necks;" Qur'an (Koran) 47:4

Sura's 8:39; 9:5; 9:29: 47:4 i Muslimenes Koran

befaler at man skal forfølge Jøder og kristne, beseire

dem i kamp, drep dem eller gjør dem til slaver.

[Gjest King James]

Det er da ingen som har sakt at Muhammed utførte mirakler.

[Donnie Darko]

De aller fleste kristne har et stort problem når det gjelder det å respektere andre livssyn. De mener jo at de sitter på sannheten og ingen andre. Det i seg selv er jo temmelig arrogant. Derfor kan de ikke i ordets rette forstand respektere andre livssyn. De kan gjerne fremstå som hyggelige utad men når det kommer til stykke så mener de jo at du tar feil og de har rett. Det ligger jo i menneskets natur å føle et slags hovmod i den settingen. Derfor kan de ikke fullt ut respektere meg f.eks. Jeg er jo bare en dum ateist.

De bruker jo metaforer slik som at vi ateister er "blinde for sannheten". Dette er jo ganske nedsettende mener jeg. Derfor mener jeg at de ikke har gjort seg fortjent til respekt fra meg.

Eller.. det vil si.. En kristen person har vanskelig for å gjøre seg fortjent til respekt av meg.

[Gjest King James]

Jeg kan si meg enig i det. At kristne ikke har resepkt for andre.

Det merker jeg jo også som hinduist ( Sikkert en av de få Norske )

For når alt kommer til alt er det ingenting som tyder på at kristne skal ha mer rett en andre.

Jeg er ikke enig i det ateister mener. Men jeg kan egentlig forstå det og.

Når alt kommer til alt er nok vi alle blinde.

[Gjest Gjest]

Her er det mye personangrep mot hverandre, det er ikke rart det er krig her i verden.

Personlig synes jeg man skal respektere et hvert menneskes livssyn så lenge det ikke prakkes på andre mennesker, det være seg om man er kristen, human etiker, muslin, hinduist, buddhist, ateist eller hva det nå måtte være.

Slutt å fortell en ateist at h*n ikke er verdt noe for at vedkommende ikke tror, slutt og fortell en muslim at det er kristendommen som er den rette veien, eller buddhister og hinduister for den sakensskyld.

Ethvert menneske er like mye verdt om h*n er troende eller ikke!!!!

Personlig anser jeg meg som kristen, men i følge en del mennesker er jeg ikke det for jeg deltar ikke i "menigheta". Jeg tror på Jesu død og oppstandelse og det er nok til å betegne seg som kristen mener jeg.

[Gjest Bjørnsdatter]

Vi kan ikke ha en aktiv blasfemiparagraf og religionsfrihet på en gang. Har noen lest det første bud? "Du skal ikke ha andre guder enn meg". Dette er vel mer eller mindre felles for alle religioner. Ergo er det blasfemi å tro på noe annet enn den religionen man selv holder for å være den rette, og det er jo definitivt blasfemi å være ateist eller agnostiker. Human-Etikerne ligger jo dårlig an her.

Jeg kan godt respektere et kristent menneske, ikke fordi h*n er kristen, heller på tross av (jeg synes jo det er ganske naivt å tro på eventyr i voksen alder!). Men det mennesket må fortjene respekt. Et livssyn i seg selv er ikke avgjørende, det er hvordan man lever og oppfører seg mot andre som avgjør om man er verdt andres respekt eller ikke.

[Furstina]

Tråden rensad från personangrepp.

/Furstina (moderator)

[Gjest Gjest]

Jeg vil si at det og si at det og tro er og tro på eventyr er en klar mangel på respekt

[Gjest Gjest]

Tråden rensad från personangrepp.

/Furstina (moderator)

←

Da har du et svært selektivt rensemiddel...