Anmeldt for svindel selv om vi hadde en avtale!

[AnonymBruker]

Hvilke betingelser er det som TS etter kjøpsloven ikke kan sette? Kan jo nevne til deg at den loven etter § 3 kun gjelder så langt noe annet "følger av avtalen" som må anses bindende mellom partene. Kjøpsloven er faktisk deklaratorisk - partene kan avtale noe annet. Om du tenker på forbrukerkjøpsloven så er det en helt annen sak, men som gjentatt gang etter gang i denne tråden så er det ikke forbrukerkjøpsloven som gjelder her.

Den eneste måten jeg kan se at denne avtalen ikke skal gjelde, er dersom den er åpenbart urimelig. Dersom TS hadde utnyttet kjøpers eventuelle dårlige kunnskaper, svakhet osv., unnlatt å opplyse om nødvendig informasjon som TS var klar over osv. Sånn tråden kommer frem her synes jeg ikke det er tilfelle.

Samtidig er det litt snodig å inngå en avtale om at selger skal få beholde en del av pengene dersom en ombestemmer seg, også der selger ikke faktisk har lidt et tap. Jeg hadde aldri gått med på noe slikt, aldri. Men å gjøre det her fremstår ikke som noen form for utnyttelse av kjøperen.

Nei, jeg tenker ikke på forbrukerkjøpsloven og jeg er fullt klar over at kjøpsloven er deklaratorisk, men det gjelder på avtaletidspunktet. Man kan ikke bestemme egne regler i etterkant av inngått avtale uten hjemmel, det være seg enten i avtale eller lov.

Syns faktisk lovverket er uinteressant her. Du burde bruke sunn fornuft og nekte å selge bilen (skrotet) ditt til en tulling som ikke engang kommer og ser på bilen. Og ja, du er smålig i denne sammenheng!

Du kan selvfølgelig synes hva du vil, men lovverket er aldri uinteressant. Det er alltid relevant. Hadde du selv brukt sunn fornuft, hadde du innsett det.

Anonymous poster hash: 8269f...bea

[AnonymBruker]

Nei, jeg tenker ikke på forbrukerkjøpsloven og jeg er fullt klar over at kjøpsloven er deklaratorisk, men det gjelder på avtaletidspunktet. Man kan ikke bestemme egne regler i etterkant av inngått avtale uten hjemmel, det være seg enten i avtale eller lov.

Selvsagt kan man endre en avtale hvis begge parter er enige i at det skal gjøres. Det var de i denne saken.

Anonymous poster hash: f571b...d41

[Mallie]

Nei, jeg tenker ikke på forbrukerkjøpsloven og jeg er fullt klar over at kjøpsloven er deklaratorisk, men det gjelder på avtaletidspunktet. Man kan ikke bestemme egne regler i etterkant av inngått avtale uten hjemmel, det være seg enten i avtale eller lov.

Anonymous poster hash: 8269f...bea

Sånn jeg ser det er det ikke her snakk om at den ene parten bare slengte på en drøss med regler i etterkant. Avtalen ble endret, men den ble da virkelig endret til det bedre for denne nesten-kjøperen? Hun/han fikk her penger tilbake som han etter den opprinnelig avtalen ikke ville ha fått.

[Roy Michelsen]

Denne saken burde være enkel.
Når det betales håndpenger og kjøpet er mellom to privatpersoner er avtalen bindende, med mindre det er avtalt forbehold.
Det er på det rene at man har en betydelig risiko dersom man kjøper noe usett.

Rent juridisk tror jeg nok selger trekker det lengste strået her, men så lenge saken skal opp i forliksrådet, så er det ikke enkelt å spå utfallet av saken.

Så lenge du kan dokumentere all korrespondanse i saken, har du nok en sterk sak.

Jeg går ut fra at kjøper dokumenterte hvilke feil han mente var på kjøretøyet som ga grunnlag for heving av kjøp.
Her syns jeg det virker som om kjøper rett og slett angret kjøpet etter å ha inngått avtalen. Det kan heller ikke være slik at selger ikke har råderett over pengene for kjøpet i tilfelle kjøper angrer.

Det kunne f.eks tenkes at selger i mellomtiden hadde brukt pengene på nytt kjøretøy og at tilbakebetaling ikke var mulig.

Det er også på det rene at kjøretøyet potensielt sett måtte annonseres på nytt og at dette ville medføre merarbeid.

Kjøper har også akseptert reduksjon i tilbakebetalingen, noe jeg regner med at du har dokumentasjon på.

[AnonymBruker]

Aner ikke hvordan dere får for dere at det jeg solgte var et vrak..? Det var faktisk ikke det, det er en av de bedre eksemplarene av et slikt merke, men til en rimelig pris. Det var ikke akkurat gull jeg solgte.

Må sies at det var først ETTER han hadde sagt han skulle ha bilen at han begynte å spørre om stand, kjente feil/mangler osv. Jeg sa som sant var at dette var et pent eksemplar av et slikt merke, men at det var et par småfeil på den, og jeg fortalte hva som var feil. Dette var kjøper obs på da han dro for å se på bilen, men før han så på den, skrev han at dette ikke var noe som bød på problemer da han hadde hatt flere slike biler og viste hva han skulle se etter.

Hva som gjorde at han ombestemte seg er for meg uvisst. "Det ble for mye arbeid" er alt jeg fikk beskjed om. Han hadde ikke funnet andre feil/mangler på bilen enn det jeg fortalte han om.

Jeg har selvfølgelig dokumentasjon på at han har akseptert reduksjon i tilbakebetaling. Jeg har alle meldinger fra han. Disse meldingene går ca 1 mnd tilbake i tid. Han har mast om å få kjøpe bilen i lengre tid, altså i nesten en mnd, men han hadde ikke penger og lurte på om jeg kunne holde den av til han fikk skaffet penger. Jeg sa selvfølgelig nei da det var flere som var interessert i bilen. Når han endelig fikk skaffet penger, fikk en bra avtale om nedbetaling osv., skulle han plutselig ikke ha bilen likevel...

Anonymous poster hash: ac03e...8c4

[Testosteron]

Han hadde ikke funnet andre feil/mangler på bilen enn det jeg fortalte han om.

En feil er ikke det samme som en mangel. En feil er et avvik fra et produkts perfekte tilstand. En mangel er et avvik fra et produkts avtalte tilstand.

Før avtalen ble inngått hadde du informert kjøperen om diverse feil ved bilen. Dermed avtalte dere at bilen skulle kjøpes med disse feilene. Dermed utgjør ikke disse feilene noen mangler ved bilen, for feilene var jo i samsvar med avtalen. Når det ikke er noe avvik fra bilens tilstand og den tilstanden dere avtalte at den skulle ha, så er det ingen mangel ved den, og da kan han ikke reklamere over disse feilene og kreve utbedring, prisavslag eller heving av hele kjøpet.

[slask]

Endelig en som skriver noe riktig og fornuftig i denne tråden.

Kjøperen kan selvfølgelig prøve å anmelde TS for svindel/bedrageri, men den saken vil åpenbart bli henlagt. TS har ikke gjort noe uriktig. Det er kjøper som har opptrådt uryddig i denne saken.

Anonymous poster hash: cd4d1...d40

Godt å se at noen bruker hodet.

Blir forundret over alle som går løs på trådstarter (selger) som bare er blitt et offer for en tullete kjøper.

Han har praktisert det mye brukte prinsippet håndpenger uten å kjenne til begrepet.

Så slapp av TS, behold pengene som plaster på såret og forsøk å selge på nytt.

Det har ingenting med svindel å gjøre. Ulven i fåreklær - liksomkjøperen - har selv satt seg i den dumme situasjonen og må tåle tapet.

Så ta gjerne håndpenger, men avtal helst detaljert hva som skjer hvisomatte...

http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/20/om-handpenger

Endret 23. april 2014 av slask