Anmeldt for svindel selv om vi hadde en avtale!

[desert_rose]

Håper du må betale tilbake med renter ts!

[AnonymBruker]

Hvorfor går alle løs på TS?

Dette er jo kroneksempel på en useriøs kjøper, som påfører selger masse ulemper, ved at hun har sagt nei til andre kjøpere, så det er klart hun skal ha noe kompensasjon for dette. I tillegg har hun latt han heve kjøpet, bare for å være grei, når han ikke har krav på det. Dette handler kun om størrelsen på kompensasjon, og kan ikke kalles svindel.

Anonymous poster hash: 66e00...fe1

[AnonymBruker]

Hvorfor går alle løs på TS?

Dette er jo kroneksempel på en useriøs kjøper, som påfører selger masse ulemper, ved at hun har sagt nei til andre kjøpere, så det er klart hun skal ha noe kompensasjon for dette. I tillegg har hun latt han heve kjøpet, bare for å være grei, når han ikke har krav på det. Dette handler kun om størrelsen på kompensasjon, og kan ikke kalles svindel.

Anonymous poster hash: 66e00...fe1

Fordi TS er et kroneksempel på en useriøs selger. Selv om kjøper er useriøs så kan ikke selger bare finne på regler etter eget forgodtbefinnende. TS hadde nok ikke trengt å finne seg i hevingen, men når man først har gjort det så kan man ikke sette andre betingelser etterpå.

Anonymous poster hash: 8269f...bea

[AnonymBruker]

Fordi TS er et kroneksempel på en useriøs selger. Selv om kjøper er useriøs så kan ikke selger bare finne på regler etter eget forgodtbefinnende. TS hadde nok ikke trengt å finne seg i hevingen, men når man først har gjort det så kan man ikke sette andre betingelser etterpå.

Anonymous poster hash: 8269f...bea

Hvilke regler etter forgodtbefinnende? Selger sa at kjøper kan få igjen x kroner, kjøper sa ok til dette. Beløpet er ment å dekke selgers ulemper pga vinglete kjøper, og det er ingenting spesielt ved dette. Denne betingelsen ble også lagt frem i det kjøper ville ha igjen pengene, ikke etterpå, slik TS forklarer dette.

Anonymous poster hash: 66e00...fe1

[globalagogo]

Dere få som sier at selgeren ikke trenger å heve kjøpet: det er altså greit å beholde pengene som kjøperen har forhåndsbetalt, selv om du verken leverer tjeneste eller vare? Nei vet du meg hva, TS, pengene fører du tilbake til kjøper igjen. Bilen din er garantert et j*vla vrak uansett, om prisen ligger på 30k.

Tror du ville lagd en tråd om det dersom det var du som ikke fikk tilbake flere tusenlapper fra en ukjent person som du nesten kjøpte en bil av, men som du ikke ville ha likevel.

[AnonymBruker]

Ser ut som alle leser TS litt ulikt. Hun inngikk IKKE en avtale med han om at det var OK at han hevet kjøpet, men at han da måtte betale 10% av bilens verdi i kompensasjon.

TS bare valgte å gjøre det slik, uten å inngå en avtale om dette på forhånd. Dette har TS klart ikke grunnlag for. TS hunne derimot insistert på at kjøpet skulle opprettholdes og at kjøper måtte innbetale de siste 15.000 kronene, men det gjorde hun ikke.

Når hun da beholder 10% av pengene uten grunnlag, og har gitt uttrykk for at hun aksepterer å heve avtalen, må vel dette kunne betegnes som svindel.

TS, hvis du mener andre gjør urett, må du i det minste oppføre deg korrekt selv!

Du skulle fått skriftlig aksept fra kjøper på forhånd at avtalen skulle heves, men mot en fastsatt kompensasjon!

Anonymous poster hash: 47d18...005

[AnonymBruker]

Dette har absolutt ingenting med angrerett å gjøre, det er en reklamasjonssak/heving av et kjøp. (Angrerett har man kun ved kjøp utenfor fast utsalgssted, ingen vanlige kjøp gir angrerett).

Man kan selvfølgelig heve et bruktbilkjøp, den som over henviste til forbrukerrådet og hevdet at det var tilfelle, tar fullstendig feil. Men å heve i et slikt tilfelle, krever at strenge vilkår i kjøpsloven er oppfylt. Hvorvidt det er tilfelle her har TS ikke gitt noen informasjon om, men TS har valgt å godta heving. Da har TS heller ingen rett til å beholde deler å kjøpesummen etter eget forgodtbefinnende. Hadde TS krevd erstatning for eventuelle økonomiske tap vedkommende har hatt i forbindelse med denne saken, hadde det vært noe annet, men man kan altså ikke bare ta en sum ut av luften og så holde disse pengene tilbake.

Anonymous poster hash: 8269f...bea

"Kravene" du refererer til er hvorvidt det er noe galt med bilen. TS beskrev det som om kunden kun ombestemte seg.

Angrerett gjelder fortsatt ikke mellom privatpersoner. Når noen sender penger, har de indrekte godtatt standen bilen er i.

Det moralsk korrekte er for TS å gi alle pengene tilbake. Men mht. loven har kunden lite de skulle ha sagt.

Anonymous poster hash: f3d08...4f7

[Gjest Steamboat]

Når hun da beholder 10% av pengene uten grunnlag, og har gitt uttrykk for at hun aksepterer å heve avtalen, må vel dette kunne betegnes som svindel.

Anonymous poster hash: 47d18...005

Ikke så lenge TS sa hun hevet avtalen mot å beholde deler av summen. Da må jo det enten være at avtalen ikke er hevet eller at den er hevet mot at hun får beholde deler av summen.

[AnonymBruker]

Ikke så lenge TS sa hun hevet avtalen mot å beholde deler av summen. Da må jo det enten være at avtalen ikke er hevet eller at den er hevet mot at hun får beholde deler av summen.

Men hun sa ikke på forhånd til kjøper at dette var betingelsene for at hun ville heve avtalen. Hun bare beholdt en del av pengene fordi hun mente det var rett og rimelig. Kjøper har altså ikke gått med på disse betingelsene for heving av kjøpet.

Anonymous poster hash: 47d18...005

[Gjest Steamboat]

Men hun sa ikke på forhånd til kjøper at dette var betingelsene for at hun ville heve avtalen. Hun bare beholdt en del av pengene fordi hun mente det var rett og rimelig. Kjøper har altså ikke gått med på disse betingelsene for heving av kjøpet.

Anonymous poster hash: 47d18...005

Han spurte om å få pengene sine tilbake, noe jeg sa nei til, men etter litt om og men fikk han tilbake nesten alt, men jeg beholdt et par tusenlapper. Dette begrunnet jeg med at vi hadde en avtale som han brøt. Jeg vil jo ikke lide fordi han kjøpte en bil usett!

For som jeg skrev til han: Enten får du tilbake 12 000 eller ingenting. Han sa ja til å ta imot det. Det var også noe vi ble enige om, altså at han sa seg enig i å få tilbake "bare" 12 000. Enda en ting han ikke kan "ta" meg på.

Jeg tolket det som at hun hevet kjøpet mot å beholde et par tusenlapper. Klart om hun først hevet kjøpet for så å bestemme seg for å beholde en del av pengene så kan hun ikke det.

Endret 20. april 2014 av Steamboat

[Testosteron]

Men hun sa ikke på forhånd til kjøper at dette var betingelsene for at hun ville heve avtalen. Hun bare beholdt en del av pengene fordi hun mente det var rett og rimelig. Kjøper har altså ikke gått med på disse betingelsene for heving av kjøpet.

Jo. Det var nettopp det hun gjorde. Trådstarter skriver at: "jeg skrev til han: Enten får du tilbake 12 000 eller ingenting. Han sa ja til å ta imot det. Det var også noe vi ble enige om, altså at han sa seg enig i å få tilbake "bare" 12 000."

Poenget er at kjøperen hadde ikke rett til å heve avtalen, for det forelå ingen vesentlig mangel ved bilen som han kjøpte, noe som er vilkåret for at en kjøper kan heve en avtale. Kjøperen bare ombestemte seg helt uten videre, noe han ikke hadde rett til. Selgeren kunne valgt å fastholde salgsavtalen, men hun var villig til å reforhandle denne mot at kjøperen gav henne en kompensasjon på kr 3 000. Når kjøperen aksepterte dette, så er han bundet av dette.

[AnonymBruker]

Jo. Det var nettopp det hun gjorde. Trådstarter skriver at: "jeg skrev til han: Enten får du tilbake 12 000 eller ingenting. Han sa ja til å ta imot det. Det var også noe vi ble enige om, altså at han sa seg enig i å få tilbake "bare" 12 000."

Poenget er at kjøperen hadde ikke rett til å heve avtalen, for det forelå ingen vesentlig mangel ved bilen som han kjøpte, noe som er vilkåret for at en kjøper kan heve en avtale. Kjøperen bare ombestemte seg helt uten videre, noe han ikke hadde rett til. Selgeren kunne valgt å fastholde salgsavtalen, men hun var villig til å reforhandle denne mot at kjøperen gav henne en kompensasjon på kr 3 000. Når kjøperen aksepterte dette, så er han bundet av dette.

Endelig en som skriver noe riktig og fornuftig i denne tråden.

Kjøperen kan selvfølgelig prøve å anmelde TS for svindel/bedrageri, men den saken vil åpenbart bli henlagt. TS har ikke gjort noe uriktig. Det er kjøper som har opptrådt uryddig i denne saken.

Anonymous poster hash: cd4d1...d40

[AnonymBruker]

Jeg er kanskje smålig, men altså... Her har jeg holdt av bilen til han, avvist andre kjøpere, bilen kunne vært solgt tidligere, men han sa over flere dager at han skulle ha den, at annonsen min kunne slettes så den ikke ble solgt til andre, og han godtok også at han ikke fikk tilbake pengene om han ikke skulle ha bilen likevel eller om han ikke fikk betalt nedbetalingen innen fastsatt tid. Hvem er egentlig den som er smålig her...? Vi hadde en avtale og han virket genuint interessert i bilen.

Utrolig irriterende med useriøse kjøpere. Det var også derfor jeg kom med et slikt tilbud/avtale, altså at han ikke fikk tilbake penger om han ikke skulle ha den. Kanskje han tenker seg om før han gjør slikt igjen, for slike er det MANGE av! Han sa jo det var helt i orden, for om han ikke var fornøyd med bilen så kunne han bare selge den videre.

Jeg venter på en tlf fra politiet over påske. Nå er jo ikke dette en politisak, heller en forbrukssak, noe jeg også har forklart han. Han får bare holde på. Aner ikke utfallet, rekner med det ikke går min vei, men håper jo selvfølgelig.

Å kalle meg svindler er nok litt overdrevet. Jeg solgte han en vare han ikke hadde sett, enda den sto bare noen mil unna, han inngikk en avtale med meg, men ombestemte seg. Dette skulle han kanskje ha tenkt på før han inngikk en avtale han ikke kunne/ville holde..?

Anonymous poster hash: ac03e...8c4

Du er ikke smålig. Behold pengene med god samvittighet. Det finnes nesten ikke noe mer irriterende enn folk som ikke respekterer andre menneskers tid ved å oppføre seg sånn som kjøper i ditt tilfelle har gjort. Nå har han fått en finfin lærepenge.

Anonymous poster hash: cd4d1...d40

[AnonymBruker]

Hvilke regler etter forgodtbefinnende? Selger sa at kjøper kan få igjen x kroner, kjøper sa ok til dette. Beløpet er ment å dekke selgers ulemper pga vinglete kjøper, og det er ingenting spesielt ved dette. Denne betingelsen ble også lagt frem i det kjøper ville ha igjen pengene, ikke etterpå, slik TS forklarer dette.

Anonymous poster hash: 66e00...fe1

Ja, TS er nødt til å forholde seg til kjøpsloven. Slike betingelser har ikke selger lov å sette.

Anonymous poster hash: 8269f...bea

[Mallie]

Ja, TS er nødt til å forholde seg til kjøpsloven. Slike betingelser har ikke selger lov å sette.

Anonymous poster hash: 8269f...bea

Hvilke betingelser er det som TS etter kjøpsloven ikke kan sette? Kan jo nevne til deg at den loven etter § 3 kun gjelder så langt noe annet "følger av avtalen" som må anses bindende mellom partene. Kjøpsloven er faktisk deklaratorisk - partene kan avtale noe annet. Om du tenker på forbrukerkjøpsloven så er det en helt annen sak, men som gjentatt gang etter gang i denne tråden så er det ikke forbrukerkjøpsloven som gjelder her.

Den eneste måten jeg kan se at denne avtalen ikke skal gjelde, er dersom den er åpenbart urimelig. Dersom TS hadde utnyttet kjøpers eventuelle dårlige kunnskaper, svakhet osv., unnlatt å opplyse om nødvendig informasjon som TS var klar over osv. Sånn tråden kommer frem her synes jeg ikke det er tilfelle.

Samtidig er det litt snodig å inngå en avtale om at selger skal få beholde en del av pengene dersom en ombestemmer seg, også der selger ikke faktisk har lidt et tap. Jeg hadde aldri gått med på noe slikt, aldri. Men å gjøre det her fremstår ikke som noen form for utnyttelse av kjøperen.

[ArneA]

Syns faktisk lovverket er uinteressant her. Du burde bruke sunn fornuft og nekte å selge bilen (skrotet) ditt til en tulling som ikke engang kommer og ser på bilen. Og ja, du er smålig i denne sammenheng!

[AnonymBruker]

Syns faktisk lovverket er uinteressant her. Du burde bruke sunn fornuft og nekte å selge bilen (skrotet) ditt til en tulling som ikke engang kommer og ser på bilen. Og ja, du er smålig i denne sammenheng!

Når det er en tvist mellom to personer, er selvsagt lovverket interessant. Da er det alt. At det gjerne var smålig av han å inngå denne avtalen har ingenting å si for dens gyldighet.

Anonymous poster hash: 2110e...592

[AnonymBruker]

Syns faktisk lovverket er uinteressant her. Du burde bruke sunn fornuft og nekte å selge bilen (skrotet) ditt til en tulling som ikke engang kommer og ser på bilen. Og ja, du er smålig i denne sammenheng!

Jeg er helt enig med deg, foruten at jeg mener at kjøper er den største idioten her. For en idiot! Det er sånne kjøpere som ødelegger bruktmarkedet.

Ikke noe er mer irriterende enn slike folk.

Nå skal det sies at avtalen burde vært laget annerledes. Selger burde tatt depositum på en skikkelig måte.

Anonymous poster hash: da418...1d1

[Kelsier]

Her er det mye merkelig som er uttalt. Mangler juridisk kompetanse hos de aller fleste som har svart her.

TS: Nei, dette er ikke svindel. Litt kjipt gjort av deg kanskje, men han inngikk en avtale. Pacta sunt servanda, ass.

[AnonymBruker]

Jo. Det var nettopp det hun gjorde. Trådstarter skriver at: "jeg skrev til han: Enten får du tilbake 12 000 eller ingenting. Han sa ja til å ta imot det. Det var også noe vi ble enige om, altså at han sa seg enig i å få tilbake "bare" 12 000."

Poenget er at kjøperen hadde ikke rett til å heve avtalen, for det forelå ingen vesentlig mangel ved bilen som han kjøpte, noe som er vilkåret for at en kjøper kan heve en avtale. Kjøperen bare ombestemte seg helt uten videre, noe han ikke hadde rett til. Selgeren kunne valgt å fastholde salgsavtalen, men hun var villig til å reforhandle denne mot at kjøperen gav henne en kompensasjon på kr 3 000. Når kjøperen aksepterte dette, så er han bundet av dette.

Ja, du har rett i det. TS fortalte historien litt ute av rekkefølge, så jeg fikk det ikke med meg.

Anonymous poster hash: 47d18...005