Anmeldt for svindel selv om vi hadde en avtale!

[AnonymBruker]

Det har seg sånn at jeg skulle selge en bil. Han som ville kjøpe den hadde ikke sett på bilen, men han sa han skulle ha den fordi. Jeg sa ifra om alt som var galt med den osv. og vi ble enige om at han skulle få betale 30 000 på avbetaling. Vi inngikk også en avtale om at hvis det så manglet 200kr på avbetalingen så kunne jeg hente bilen og han kunne glemme å se pengene sine. Dette ble vi enige om over facebook.

15 000 kr ble overført og han dro for å se på bilen. Etter noen timer fikk jeg melding: Han skulle ikke ha bilen likevel! Det ble for mye jobb. Da hadde jeg jo fortalt hva som var galt med den tidligere, men han skulle likevel ikke ha den.

Han spurte om å få pengene sine tilbake, noe jeg sa nei til, men etter litt om og men fikk han tilbake nesten alt, men jeg beholdt et par tusenlapper. Dette begrunnet jeg med at vi hadde en avtale som han brøt. Jeg vil jo ikke lide fordi han kjøpte en bil usett!

Nå har han anmeldt meg for svindel... Denne saken er jo egentlig dømt til å gå min vei, vi hadde jo en avtale om at han kunne se langt etter pengene sine. Likevel betalte jeg tilbake nesten alt. For som jeg skrev til han: Enten får du tilbake 12 000 eller ingenting. Han sa ja til å ta imot det. Det var også noe vi ble enige om, altså at han sa seg enig i å få tilbake "bare" 12 000. Enda en ting han ikke kan "ta" meg på.

Eller...?
Noen som har vært ut for lignende? Hvordan gikk det? Har han egentlig en god sak mot meg? Er ganske sikker på at han taper denne saken om han går videre med den da han allerede har brutt to skriftlige avtaler vi hadde, men vil gjerne høre synspunkter.

Anonymous poster hash: ac03e...8c4

[globalagogo]

Jeg ville også kalt deg en svindler.

[Gjest Jørild]

Enig med kjøper. Gi mannen pengene tilbake.

[Gjest Absolutt]

Nå kan ikke jeg noe om jussen her, men dette høres ut som en merkelig avtale. Hvorfor i all verden vil du prøve å beholde noe av pengene hans når han ikke skal kjøpe bilen din? Det er ingenting som hindrer deg i å selge bilen til noen andre, og det å selge en vare 2 ganger er vel farlig nærme svindel. Gi den stakkars mannen pengene sine, selg bilen din til noen andre. Skjønner heller ikke hvorfor du skal selge den usett, vitner vel om at det er noe rart her..

[AnonymBruker]

Aner ikke hva jussen sier, men min mening er at er han dum nok til å akseptere en slik avtale, så får han ta følgene.

Anonymous poster hash: 6ea14...c11

[AnonymBruker]

Jeg regner med du har alt dette skriftlig, og da burde det ikke være noe problem. Han kan ikke si ja til å få igjen bare litt av pengene, for så å anmelde deg for svindel når det skjer.

Når det er sagt høres du ut som en drittsekk.

Anonymous poster hash: 41bdd...82d

[venus_]

Du kan vel ikke ta betalt for at han brøt avtalen dersom dette ikke var fastsatt i avtalen?

[AnonymBruker]

Hvis du har dette skriftlig, burde du ha ditt på det tørre, og behøver ikke å frykte noe.

Når det er sagt, så høres det ut som denne fyren er dum og at du utnytter hans dumhet.

Anonymous poster hash: 261d1...708

[AnonymBruker]

I en hevingssituasjon så skal begge parter levere tilbake det de har mottatt. Du har ikke rett til å holde tilbake noe av det han har betalt.

Anonymous poster hash: 8269f...bea

[AnonymBruker]

Her er det snakk om å ønske å heve kontrakten. Noe du går med på, mot å betale ham tilbake 12 000 og holde igjen 3 000 kroner. Da heves ikke kjøpet. Når kjøpet heves skal kjøperen ha tilbake hele summen, med unntak av evt tapskostnader. Du kan neppe argumentere med å ha tapt 3 000 kroner i driftskostnader, annonsekostnader, tapt arbeidsfortjeneste eller tapte rentekostnader i dette tilfellet. Kjøpet ble umiddelbart ønsket hevet av kjøper og du aksepterte.

Her var det du som begynte å kødde med loven når du holdt tilbake deler av summen. Selv om dere hadde en kontakt på sånn og sånn, så gjelder ikke det når kjøper vil HEVE KONTRAKTEN.

Han gjør rett i å anmelde deg. Og dette kan fort havne i forliksrådet, og neppe i din favør.

Anonymous poster hash: da259...5c8

[AnonymBruker]

Du er en svindel. For en tulleavtale! Dette vil du tape med i eventuelt retten

Anonymous poster hash: 22f3f...2ab

[AnonymBruker]

Det har seg sånn at jeg skulle selge en bil. Han som ville kjøpe den hadde ikke sett på bilen, men han sa han skulle ha den fordi. Jeg sa ifra om alt som var galt med den osv. og vi ble enige om at han skulle få betale 30 000 på avbetaling. Vi inngikk også en avtale om at hvis det så manglet 200kr på avbetalingen så kunne jeg hente bilen og han kunne glemme å se pengene sine. Dette ble vi enige om over facebook.

15 000 kr ble overført og han dro for å se på bilen. Etter noen timer fikk jeg melding: Han skulle ikke ha bilen likevel! Det ble for mye jobb. Da hadde jeg jo fortalt hva som var galt med den tidligere, men han skulle likevel ikke ha den.

Han spurte om å få pengene sine tilbake, noe jeg sa nei til, men etter litt om og men fikk han tilbake nesten alt, men jeg beholdt et par tusenlapper. Dette begrunnet jeg med at vi hadde en avtale som han brøt. Jeg vil jo ikke lide fordi han kjøpte en bil usett!

Nå har han anmeldt meg for svindel... Denne saken er jo egentlig dømt til å gå min vei, vi hadde jo en avtale om at han kunne se langt etter pengene sine. Likevel betalte jeg tilbake nesten alt. For som jeg skrev til han: Enten får du tilbake 12 000 eller ingenting. Han sa ja til å ta imot det. Det var også noe vi ble enige om, altså at han sa seg enig i å få tilbake "bare" 12 000. Enda en ting han ikke kan "ta" meg på.

Eller...?

Noen som har vært ut for lignende? Hvordan gikk det? Har han egentlig en god sak mot meg? Er ganske sikker på at han taper denne saken om han går videre med den da han allerede har brutt to skriftlige avtaler vi hadde, men vil gjerne høre synspunkter.

Anonymous poster hash: ac03e...8c4

Du har faktisk svindlet han. Selvsagt har han lov til å ombestemme seg vedr. bilen. Du må rett og slett betale han tilbake de pengene som han har betalt for bilen.

Anonymous poster hash: 2d612...5e8

[AnonymBruker]

Alle har i Norge rett til å heve ett kjøp. Så selv om du sier at han ikke får pengene

tilbake har han krav på det. Før i tiden kunne man kjøpe bil "som den er",

men nå har vi reklamasjonsrett m.m som gjør at kjøper har flere rettigheter.

Denne saken taper du nok hvis den kommer til forliksrådet.

Anonymous poster hash: 1e69b...447

[Gjest Blondie65]

Hørt om angrerett ved kjøp over nett, trådstarter? Med mindre du kan dokumentere utgifter du har hatt grunnet hevingen har du ingen sak. Du kan uansett ikke avtale betingelser dårligere enn det aktuelle lovverk.

[AnonymBruker]

Du kan ikke begrunne å beholde 3000 kr bare fordi "han ikke ville ha den likevel". Den eneste måten du kunne begrunnet det på var dersom det hadde kostet deg penger å la ham se på bilen, sende den til ham el.l. - at du hadde tapt på det hele. Men det har du ikke.

Anonymous poster hash: f3d08...4f7

[Gjest Evans]

Dette er bare tullete. Du har ingen grunn til å holde tilbake 3000 kr. Hvis dere hever avtalen, skal begge parter levere tilbake det de har motatt, dvs at du leverer tilbake de 15000 kr og han leverer tilbake bilen.

Betalt tilbake pengene til fyren nå. Du kommer ingen vei med å hevde at du har rett til å sitte på 3000 kr av hans 15000, for det har du faktisk ikke.

[Testosteron]

Den opprinnelige avtalen har dere blitt enige om å heve. Uenigheten gjelder den nye avtalen hvor du får tilbake bilen, men han ikke får tilbake alt han har betalt.

Du viser til at han aksepterte dette da dere reforhandlet avtalen. Problemet er at selv om han aksepterte at du skulle få beholde kr 3 000, så spørs det om ikke denne nye avtalen vil bli satt til side av en domstol fordi den strider mot avtaleloven § 36 om urimelige avtaler. Poenget er at når den opprinnelige avtalen først blir hevet, så skal dere begge ha tilbake alt. Du får tilbake bilen, og han får tilbake alt han har betalt. En avtale om kompensasjon til deg uten at du har hatt noen utgifter fremstår nok som så urimelig at den vil bli opphevet av en domstol, tror jeg.

Jeg tror det lureste er å bare betale tilbake alt sammen til ham for å bli ferdig med saken. Det er ikke gratis å få en sak behandlet for forliksrådet. 3 000 kroner er heller ikke det store beløpet. Hvis bilen er verdt 30 000, så får du nok solgt den til en annen kjøper.

Han har anmeldt deg for svindel. Svindel betyr at noen selger noe de ikke eier. Det har ikke du gjort, så anmeldelsen kan du ta med ro. Jeg tipper han har anmeldt deg for å presse deg til å tilbakebetale de siste 3 000.

Endret 19. april 2014 av Testosteron

[Zilas]

Ja dere hadde en avtale, selvom den hørte litt tvilsom ut.. Ikke sikker på om den type avtaler er lovlig en gang. Men det får du tidsnok vite hvis det blir sak av det:p

Jeg ville gitt personen pengene tilbake.. Etter min mening er det etisk riktig, ettersom du umulig kan ha lidd noe stort tap i denne situasjonen. Maks en tapt arbeidstime?

Hvis ikke det etiske har noen å si for deg ville jeg tenkt litt på sosialekonsekvenser.. Har du lyst til å bli huske som han som svindla xxx for en bil han aldri fikk? Dette er ikke noen krise hvis du bor i en stor by, men på bygda er det nok ikke hyggelig..

Sist men ikke minst skal du ikke se bort i fra at den avtalen du inngikk er ulovlig. Tenk eks på alle pyramidespillavtaler etc folk lures til å skrive under på.. Ja de har skrevet under, men avtalen er ulovlig. Da risikerer du faktisk å bli dømt for svindel..

Tenk deg om

Redigert: så han over meg har litt mer peiling på jussen, så du blir nok ikke dømt. Men fremstår som vannvittig smålig, og vil antakelig tape i forliksrådet hvis du ikke betaler tilbake.

Endret 19. april 2014 av Zilas

[Shira]

Hvorfor i all verden skal DU ha hans penger når han ikke skal ha bilen?! Krevde det mye av deg at han overførte pengene til deg? Var det vanskelig og tungt og overføre de tilbake igjen? Nei, du er svindleren her.

[Testosteron]

Hørt om angrerett ved kjøp over nett, trådstarter?

Men angreretten gjelder bare når forbruker kjøper av en profesjonell selger.