Er Gud vitenskapelig?

[AnonymBruker]

Leste du artikkelen? Ang. vitenskap og Gud, altså. Dersom det finnes en Gud, vil Han være evig. Man kan dermed ikke snakke om Gud som noe som har blitt skapt; Gud har alltid vært og vil alltid være(forutsatt at man forholder seg til et religiøst verdensbilde, selvfølgelig). Det grunnleggende spørsmålet står uansett igjen: Hvor sannsynlig er det at universet, naturlovene etc. har oppstått fra ingenting? For øvrig, ang. universets finjusterthet(kilde: http://realtruth.org/articles/070601-006-teog.html ): Scientists in Boulder, Colorado, at the National Institute of Standards and Technology, have built an optical clock that is even more accurate. How? By measuring time with light. Time is now measured in what are called femtoseconds—or a

million-billionth of a second. These clocks use mercury ions at their “heart” to count the number of times they vibrate in a second.

Optical frequencies regularly oscillate at one million-billion (1,000,000,000,000,000—one quadrillion) times per second. By using lasers and “cooled down” mercury ions, scientists have harnessed God’s precision to better measure time. Optical clocks only slip by one second every 30 BILLION years! This is 1,000 times more accurate than atomic clocks!(sitat slutt)

Tilfeldig? Det kreves en sterk tro å mene at dette ikke er skapt av en intelligent kraft.

Hvorfor det?

Det er som sagt like sannsynlig at en gud kom ut av intet som at universet kom ut av intet.

Universet har vi derimot håndfaste bevis på at eksisterer.

Anonymous poster hash: dd683...baa

[Cuckold]

Leste du artikkelen? Ang. vitenskap og Gud, altså. Dersom det finnes en Gud, vil Han være evig. Man kan dermed ikke snakke om Gud som noe som har blitt skapt; Gud har alltid vært og vil alltid være(forutsatt at man forholder seg til et religiøst verdensbilde, selvfølgelig). Det grunnleggende spørsmålet står uansett igjen: Hvor sannsynlig er det at universet, naturlovene etc. har oppstått fra ingenting? For øvrig, ang. universets finjusterthet(kilde: http://realtruth.org/articles/070601-006-teog.html ): Scientists in Boulder, Colorado, at the National Institute of Standards and Technology, have built an optical clock that is even more accurate. How? By measuring time with light. Time is now measured in what are called femtoseconds—or a

million-billionth of a second. These clocks use mercury ions at their “heart” to count the number of times they vibrate in a second.

Optical frequencies regularly oscillate at one million-billion (1,000,000,000,000,000—one quadrillion) times per second. By using lasers and “cooled down” mercury ions, scientists have harnessed God’s precision to better measure time. Optical clocks only slip by one second every 30 BILLION years! This is 1,000 times more accurate than atomic clocks!(sitat slutt)

Tilfeldig? Det kreves en sterk tro å mene at dette ikke er skapt av en intelligent kraft.

Som sagt: William Paleys «gudbevis» er ikke holdbart, og det krever ikke spesielt sterk tro å mene at det ikke står en intelligent kraft bak universet. Tvert imot krever det intellektuell latskap å ikke ha lest seg såpass opp på filosofiske gudsbevis at man kan få seg til å fremme denne form for argumentasjon. Kom gjerne med et gudsbevis, men William Paleys «gudsbevis» er plukket grundig fra hverandre lenge før noen av oss var påtenkt.

Endret 6. april 2014 av Cuckold

[Gjest Cartman]

Min påstand er at troen på Gud kan være vitenskapelig. Vi vet at universet ikke er uforanderlig: Det har en begynnelse. Dette tar oss med til spørsmålet om "den første beveger", eller hva som utløste The big bang. Det bør absolutt være plass til Gud i denne teorien. Ingenting skaper seg selv: Hverken bilen i garasjen eller huset har skapt seg selv. Det bør være logisk at det samme gjelder for universet. Universet er også så fininnstilt, og så perfekt, at det ikke bør være noe enklere å tro på det hele som et utslag av tilfeldighet. Alt ifra jordens magnetfelt til det at vi beskyttes mot UV - stråler til naturens og universets perfeksjon tilsier at det finnes en skaper. Hvor trolig er det, egentlig, at The big bang(uten Gudommelig inngripen)skulle resultere i et livgivende univers? Et univers med meget komplekse lover osv?

Hva mener dere? Gir vitenskapen plass til Gud? Er Gud en nødvendighet for å forklare verden, eller helt overflødig?

Relevant: http://www.forskning.no/artikler/2012/august/329004

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Vitenskapen-apner-for-Gud-7159419.html

http://www.kulturvinduet.no/tekst/7286/Mytene-som-dreper-Gud.aspx

Du tar utgangspunkt i det kosmologiske argument og designargumenter. Motargumentet er multivers-teorien. Et annet motargument er hvem er Gud?

Hvem eller hva er Gud? En definisjon er at Gud er det mest perfekte vesenet. Høyt på perfeksjonsskalaen. Perfekt nok til å kalles Gud. Det vi ikke vet er om det er flere mektige vesener der ute. Mektig nok til å skape universet, men ikke mektig nok til å være Gud. For hvem er Gud? Hvilke beviser er det for at det kun eksisterer en Gud? Det er kun de abrehamske religionene som påstår det. Helt uten beviser.

Multivers-teorien går ut på at ting kan oppstå av seg selv. Dette i følge kvantefysikken. Så man ser for seg at mange univers popper opp av seg selv. De fleste universene kollapser som følge av at de ikke fungerer. En veldig liten andel fungerer. For eksempel vårt

Konklusjonen vil være at designargumentet er det sterkeste argumentet for Guds eller et annet mektig vesens eksistens. Hvor kom gravitasjonskraften fra? Hvorfor passer alt så godt sammen? Kan alt være tilfeldig? Mitt svar vil være nei, det er vanskelig å se for seg at alt bare rent tilfeldig passet perfekt sammen. Likevel vil jeg påstå at kristendommen, islam, jødedommen, hinduismen og buddhismen er hinsides all fornuft. Religioner som fremmer homohat, kvinneundertrykkelse og oss - dem forhold har ingenting med Gud å gjøre. For skal vi tro designargumentet så har Gud designet universet og levende vesener på en god og riktig måte. Dette inkluderer homofile, kvinner, menn og mennesker av alle ulike raser/folkeslag.

Endret 12. april 2014 av Cartman

[Cuckold]

Du tar utgangspunkt i det kosmologiske argument og designargumenter. Motargumentet er multivers-teorien. Et annet motargument er hvem er Gud?

Hvem eller hva er Gud? En definisjon er at Gud er det mest perfekte vesenet. Høyt på perfeksjonsskalaen. Perfekt nok til å kalles Gud. Det vi ikke vet er om det er flere mektige vesener der ute. Mektig nok til å skape universet, men ikke mektig nok til å være Gud. For hvem er Gud? Hvilke beviser er det for at det kun eksisterer en Gud? Det er kun de abrehamske religionene som påstår det. Helt uten beviser.

Multivers-teorien går ut på at ting kan oppstå av seg selv. Dette i følge kvantefysikken. Så man ser for seg at mange univers popper opp av seg selv. De fleste universene kollapser som følge av at de ikke fungerer. En veldig liten andel fungerer. For eksempel vårt

Konklusjonen vil være at designargumentet er det sterkeste argumentet for Guds eller et annet mektig vesens eksistens. Hvor kom gravitasjonskraften fra? Hvorfor passer alt så godt sammen? Kan alt være tilfeldig? Mitt svar vil være nei, det er vanskelig å se for seg at alt bare rent tilfeldig passet perfekt sammen. Likevel vil jeg påstå at kristendommen, islam, jødedommen, hinduismen og buddhismen er hinsides all fornuft. Religioner som fremmer homohat, kvinneundertrykkelse og oss - dem forhold har ingenting med Gud å gjøre. For skal vi tro designargumentet så har Gud designet universet og levende vesener på en god og riktig måte. Dette inkluderer homofile, kvinner, menn og mennesker av alle ulike raser/folkeslag.

Når det gjelder det jeg har markert i rødt må jeg si meg uenig. Det trenger ikke være et mysterium at «alt passer så godt sammen», det er tvert imot slik det vil fortone seg i ethvert univers underlagt naturlover, og det blir like feil å slutte at universet må ha en skaper fordi bitene passer i hverandre som å tro at det må være en gud som har skapt livet på jorden siden livet henger ihop og artene lever i symbiose. Symbiosen mellom artene er en naturlig følge av tilfeldighetene som har frembrakt artene, hadde vi fått andre arter (noe vi godt kunne fått, hadde tilfeldighetene villet det) ville vi fått en annen flora og fauna og andre arter i symbiose.

Se hva jeg skrev i innlegg 19.

[Gjest Cartman]

Når det gjelder det jeg har markert i rødt må jeg si meg uenig. Det trenger ikke være et mysterium at «alt passer så godt sammen», det er tvert imot slik det vil fortone seg i ethvert univers underlagt naturlover, og det blir like feil å slutte at universet må ha en skaper fordi bitene passer i hverandre som å tro at det må være en gud som har skapt livet på jorden siden livet henger ihop og artene lever i symbiose. Symbiosen mellom artene er en naturlig følge av tilfeldighetene som har frembrakt artene, hadde vi fått andre arter (noe vi godt kunne fått, hadde tilfeldighetene villet det) ville vi fått en annen flora og fauna og andre arter i symbiose.

Se hva jeg skrev i innlegg 19.

Hvor kom naturlovene fra? Kommer naturlovene av seg selv i det et univers skapes? Hvor kommer samvittigheten fra? Hvis jeg dreper et menneske får jeg vondt inni meg? Hvorfor får jeg medlidenhet med dyr som blir mishandlet? Jeg mener det har noe med et design å gjøre. Beviser har jeg ikke, da det ikkef finnes klare beviser for eller mot gudseksistens. Dette er et evig spørsmål, som er veldig interessant.

[Cuckold]

Hvor kom naturlovene fra? Kommer naturlovene av seg selv i det et univers skapes? Hvor kommer samvittigheten fra? Hvis jeg dreper et menneske får jeg vondt inni meg? Hvorfor får jeg medlidenhet med dyr som blir mishandlet? Jeg mener det har noe med et design å gjøre. Beviser har jeg ikke, da det ikkef finnes klare beviser for eller mot gudseksistens. Dette er et evig spørsmål, som er veldig interessant.

Språket vårt er et redskap som gir oss muligheter til å stille alle slags spørsmål, både meningsfulle, åpenbart meningsløse og spørsmål som tilsynelatende gir mening, men som består i at vi stiller et spørsmål som er meningsfullt i forhold til en type problem på en helt annen type problem. Jeg kan for eksempel spørre «Hva er meningen med den gjenstanden du holder i hånden?» (la oss tenke oss at du holder en hammer). Dette er et meningsfullt spørsmål fordi jeg vet at hammeren er et redskap laget av mennesker, jeg vet bare ikke hva den skal brukes til. Svaret på spørsmålet er: Meningen er at den skal brukes til å slå inn spikere med.

Men det gir ikke den samme mening å spørre hva som er meningen med en kulestein vi finner på stranden. Selv om den også kan brukes til det samme (å slå inn spikere) er den neppe tilformet av noen med dette som formål. På samme måte kan mennesker spørre hva som er meningen med livet eller hvem som skapte universet, men begge spørsmål overfører spørsmålsstillingen fra et område der det er gyldig (de menneskeskapte ting) til et område der dets gyldighet i tilfelle avhenger av det finnes en skaper som har skapt verden og som har en mening med våre liv. At naturlovene finnes er ikke noe bevis på eller tegn på at det må være noen som har skapt dem.

Når det gjelder samvittigheten er det god grunn til å tro at dette er no som dels henger sammen med sosiale instinkter vi har arvet som flokkdyr og dels noe vi sosialiseres til i kulturen. Jeg er redd mennesker kan begå handlinger andre mennesker vil oppfatte som grusomme med den beste samvittighet, rett og slett fordi de har et annet verdisett og oppfatter sine handlinger etisk berettiget. Noen tror de følger en guds vilje mens de undetrykker andre og begår det jeg vil kalle grotekse ugjerninger, andre kjemper for sin egen gruppe og oppfatter fienden som så truende at man kan gå svært langt i bekjempelsen av denne. Samvittigheten er fleksibel.

Endret 21. april 2014 av Cuckold

[Mann 42]

Hvor kom naturlovene fra? Kommer naturlovene av seg selv i det et univers skapes? Hvor kommer samvittigheten fra? Hvis jeg dreper et menneske får jeg vondt inni meg? Hvorfor får jeg medlidenhet med dyr som blir mishandlet? Jeg mener det har noe med et design å gjøre. Beviser har jeg ikke, da det ikkef finnes klare beviser for eller mot gudseksistens. Dette er et evig spørsmål, som er veldig interessant.

Du verden. Leker du "Intelligen Design" proponent, nå? Du tror faen ikke på det pisset der selv.

[Gjest Cartman]

Du verden. Leker du "Intelligen Design" proponent, nå? Du tror faen ikke på det pisset der selv.

Jeg har et åpent sinn. Prøver å se saken fra flere sider, noe du ikke vil.

Jeg er ikke religiøs. Det er riktig. Likevel vil jeg hevde at designargumentet er det beste argumentet for en skapers eksistens.

Hvor kom universet fra. La oss si at univers oppstår av seg selv. De fleste kollapser, men noen få fungerer perfekt (multiversteorien). Likevel lurer jeg da på. Hvor kom naturlovene fra, hvor kom samvittigheten fra etc.

Spesielt dette med samvittighet lurer jeg på. Er det slik at den kommer automatisk ved sosialisering (Superego????). Hadde jeg være sønnen til Josef Stalin og levd i isolasjon med faren min, så hadde jeg blitt en gal massemorder uten empati? Eller er samvittigheten noe vi får fra noe annet?

Det er også andre ting som skurrer ved ateisters tankegang. Hvorfor hadde Mayaene og Egypterne en tro? Hvorfor har mennesker som ikke har hatt noen kontakt med hverandre det til felles at de tror på en Gud eller flere Guder. En mulighet er at de lurer på dette store spørsmålet og forklarer det ved noe overnaturlig. En annen er at det Gud faktisk finnes. At disse ulike sivilisasjonene har vært vitne til undere eller hva du vil kalle det.

[Gjest Cartman]

Språket vårt er et redskap som gir oss muligheter til å stille alle slags spørsmål, både meningsfulle, åpenbart meningsløse og spørsmål som tilsynelatende gir mening, men som består i at vi stiller et spørsmål som er meningsfullt i forhold til en type problem på en helt annen type problem. Jeg kan for eksempel spørre «Hva er meningen med den gjenstanden du holder i hånden?» (la oss tenke oss at du holder en hammer). Dette er et meningsfullt spørsmål fordi jeg vet at hammeren er et redskap laget av mennesker, jeg vet bare ikke hva den skal brukes til. Svaret på spørsmålet er: Meningen er at den skal brukes til å slå inn spikere med.

Men det gir ikke den samme mening å spørre hva som er meningen med en kulestein vi finner på stranden. Selv om den også kan brukes til det samme (å slå inn spikere) er den neppe tilformet av noen med dette som formål. På samme måte kan mennesker spørre hva som er meningen med livet eller hvem som skapte universet, men begge spørsmål overfører spørsmålsstillingen fra et område der det er gyldig (de menneskeskapte ting) til et område der dets gyldighet i tilfelle avhenger av det finnes en skaper som har skapt verden og som har en mening med våre liv. At naturlovene finnes er ikke noe bevis på eller tegn på at det må være noen som har skapt dem.

Når det gjelder samvittigheten er det god grunn til å tro at dette er no som dels henger sammen med sosiale instinkter vi har arvet som flokkdyr og dels noe vi sosialiseres til i kulturen. Jeg er redd mennesker kan begå handlinger andre mennesker vil oppfatte som grusomme med den beste samvittighet, rett og slett fordi de har et annet verdisett og oppfatter sine handlinger etisk berettiget. Noen tror de følger en guds vilje mens de undetrykker andre og begår det jeg vil kalle grotekse ugjerninger, andre kjemper for sin egen gruppe og oppfatter fienden som så truende at man kan gå svært langt i bekjempelsen av denne. Samvittigheten er fleksibel.

Godt oppsummert. Mange gode poenger.

Men hvis vi fokuserer på den nederste delen ved ditt innlegg. Samvittigheten er fleksibel? Er den virkelig det? Slik jeg oppfatter det så har du mennesker uten samvittighet på den ene siden (Breivik og andre sosiopater) og mennesker med samvittighet, som prøver å rettferdiggjøre sine handlinger ovenfor seg selv.

[Cuckold]

Godt oppsummert. Mange gode poenger.

Men hvis vi fokuserer på den nederste delen ved ditt innlegg. Samvittigheten er fleksibel? Er den virkelig det? Slik jeg oppfatter det så har du mennesker uten samvittighet på den ene siden (Breivik og andre sosiopater) og mennesker med samvittighet, som prøver å rettferdiggjøre sine handlinger ovenfor seg selv.

At det i tillegg til de store kulturelle og historiske variasjoner i hva samvittigheten sier oss er rett og galt kan være enkelte som har mindre samvittighet enn andre skal jeg ikke benekte, men jeg kjenner meg ikke igjen i en virkelighetsbeskrivelse der samvittigheten antas å være en slags mystisk konstant som forteller oss det samme uavhengig av hvor vi vokser opp og i hvilken tid vi lever.

[Gjest Cartman]

At det i tillegg til de store kulturelle og historiske variasjoner i hva samvittigheten sier oss er rett og galt kan være enkelte som har mindre samvittighet enn andre skal jeg ikke benekte, men jeg kjenner meg ikke igjen i en virkelighetsbeskrivelse der samvittigheten antas å være en slags mystisk konstant som forteller oss det samme uavhengig av hvor vi vokser opp og i hvilken tid vi lever.

Jeg tenker at vi kan læres opp til å bli kaldblodige massemordere, men samvittigheten ligger i disse menneskene også. Dette med at drap er galt, tortur er galt etc. Felles for mennesker er vell tanken om at drap og tortur er galt. Det er ikke alltid vi overholder disse reglene, da vi lager en rekke unnskyldninger som tillater drap og tortur. Men tanken om at drap og tortur er galt ligger likevel i oss.

[Mann 42]

Jeg har et åpent sinn. Prøver å se saken fra flere sider, noe du ikke vil.

Jeg er ikke religiøs. Det er riktig. Likevel vil jeg hevde at designargumentet er det beste argumentet for en skapers eksistens.

Hvor kom universet fra. La oss si at univers oppstår av seg selv. De fleste kollapser, men noen få fungerer perfekt (multiversteorien). Likevel lurer jeg da på. Hvor kom naturlovene fra, hvor kom samvittigheten fra etc.

Spesielt dette med samvittighet lurer jeg på. Er det slik at den kommer automatisk ved sosialisering (Superego????). Hadde jeg være sønnen til Josef Stalin og levd i isolasjon med faren min, så hadde jeg blitt en gal massemorder uten empati? Eller er samvittigheten noe vi får fra noe annet?

Det er også andre ting som skurrer ved ateisters tankegang. Hvorfor hadde Mayaene og Egypterne en tro? Hvorfor har mennesker som ikke har hatt noen kontakt med hverandre det til felles at de tror på en Gud eller flere Guder. En mulighet er at de lurer på dette store spørsmålet og forklarer det ved noe overnaturlig. En annen er at det Gud faktisk finnes. At disse ulike sivilisasjonene har vært vitne til undere eller hva du vil kalle det.

Jeg tror du har "åpnet" sinnet ditt litt for mye, for hjernen din ser ut til å ha ramlet ut.

"Intelligent Design" er kreasjonisme i moderne sko, ikke noe annet, og det finnes ikke noe holdepunkt for at teorien skulle ha noe for seg.

Man har FORSØKT å sannsynliggjøre den gjennom begreper som ikkereduserbar kompleksitet, men de forsøkene har blitt gjort til skamme, gang på gang. Så hvis Intelligent Design-folkene ikke engang klarer å demonstrere design i biologiske mekanismer, så er nok slaget tapt for dem når det gjelder avanserte ting som hjernen. Det blir 100% spekulativt og like mange prosent bullshit. Forøvrig så lar trekk ved den mennesklige psyke som empati seg forklare 100% ved evolusjonære mekanismer, og eksistensen av et biologisk substrat FOR akkurat den egenskapen. Pannelappens refleksnevroner som tillater oss å føle en skygge av den andres emosjoner, i den grad vi er i stand til å gjenkjenne dem.

Multiversteorien tar seg av "problemet" med fine tuning, og i det hele og det store har ikke Intelligent Design noen bein igjen å stå på.

[Cuckold]

Jeg tenker at vi kan læres opp til å bli kaldblodige massemordere, men samvittigheten ligger i disse menneskene også. Dette med at drap er galt, tortur er galt etc. Felles for mennesker er vell tanken om at drap og tortur er galt. Det er ikke alltid vi overholder disse reglene, da vi lager en rekke unnskyldninger som tillater drap og tortur. Men tanken om at drap og tortur er galt ligger likevel i oss.

Der er vi nok uenige. Jeg tror drap i stammekrig og i kamp for tilværelsen har fulgt mennesket og det moderne menneskets forfedre langt, langt tilbake. Man drepte fiender i krig - og hadde neppe dårlig samvittighet for det - mens man nok hadde skrupler mot å drepe sine egne, medlemmer av egen flokk - i hvert fall utover det kulturen tillot. Når Bibelens Abraham var villig til å drepe sin egen sønn som offer til sin gud tror jeg ikke han hadde dårlig samvittighet. For i hans univers hadde en mann makten og retten til å dømme over liv og død for sine barn, sine hustruer og sine slaver.

[Druid]

Leste du artikkelen? Ang. vitenskap og Gud, altså. Dersom det finnes en Gud, vil Han være evig. Man kan dermed ikke snakke om Gud som noe som har blitt skapt; Gud har alltid vært og vil alltid være(forutsatt at man forholder seg til et religiøst verdensbilde, selvfølgelig). Det grunnleggende spørsmålet står uansett igjen: Hvor sannsynlig er det at universet, naturlovene etc. har oppstått fra ingenting? For øvrig, ang. universets finjusterthet(kilde: http://realtruth.org/articles/070601-006-teog.html ): Scientists in Boulder, Colorado, at the National Institute of Standards and Technology, have built an optical clock that is even more accurate. How? By measuring time with light. Time is now measured in what are called femtoseconds—or a

million-billionth of a second. These clocks use mercury ions at their “heart” to count the number of times they vibrate in a second.

Optical frequencies regularly oscillate at one million-billion (1,000,000,000,000,000—one quadrillion) times per second. By using lasers and “cooled down” mercury ions, scientists have harnessed God’s precision to better measure time. Optical clocks only slip by one second every 30 BILLION years! This is 1,000 times more accurate than atomic clocks!(sitat slutt)

Tilfeldig? Det kreves en sterk tro å mene at dette ikke er skapt av en intelligent kraft.

La oss ta den siste først: Det er ingen konseptuelle forskjeller mellom en "atomic clocks" og en "optical clock" relatert til overliggende intelligent kraft. Kun inteligent kraft i form av forståelse av fysikkens lover. Og forskere finner ikke opp fysikkens lover; de avdekker dem.

Og det betyr at vi en dag vil finne opp den 100% nøyaktige klokken en eller annen gang.

Det er heller ikke noe mirakel at naturlovene er finjusterte; naturlovene er ikke vedtatte lover av typen "La det bli lys", men mere fundementale egenskaper av alle fysiske relasjoner.

Det spennede er at jo mer vi avdekker av naturlovene, jo mer forstår vi at naturen ikke er perfekt, men kun en konsekvens av en rekke reaksjoner. Det er lite rasjonalitet å spore; der "Guds veier er uransakelige", er "fysikkens veier forutsigbare" Vi kjenner bare altfor få av de fundamentale lovene til å se hele bildet.

Når det gjelder din første påstand: hvis man sier Gud er evig, kan vi på lik linje si at fysikkens lover og universets masse er evig. Det vil være helt analogt og kreve akkurat like mye fantasi. Begge vil på en eller annen tidspunkt kreve en forklaring; en overordnet menneskelignende skaper virker mindre sannsynlig i dette bildet enn noe så enkelt som gravitasjon i forhold til stor masse.

Fra mitt ståsted som ateist ER naturens lover "Gud".

Religion er menneskets oppfinnelse for å forklare de fysiske konsekvensene, gi mennesker en samlende overordnet autoritet og fundere felles regler for samarbeid i ett samfunn. Og grunnen til at jeg kan utlede dette, er fordi menneskenes Guder i all sin guddomelighet stort sett er svært menneskelige. Gudene vi omgir oss med i religioner har ikke på noen tider vært opptatt av de små og veldig store mekanismene. Bibelen inneholder ingen forklaring inn i mikrokosmos eller makrokosmos, kun inn i menneskers psykologiske relasjoner. Den inneholder heller lite av forklaringer og bevegrunner og mere av ønsket utfall og tilhørende konsekvenser. Gud fremstår som en dårlig lærer, med lett tilbakestående elever.

Hvis man da trekker linjen tilbake til inteligent kraft bygd på observasjoner av naturlovene, fremstår Gudene i de fleste religioner som svært lite sannsynlige opphavskilde.

[AnonymBruker]

Om det finnes liv på andre planeter, har Gud skapt disse også da?

Mtp sizen på verdensrommet håper jeg han har oversikt...

Anonymous poster hash: 26558...bba

[AnonymBruker]

Min påstand er at troen på Gud kan være vitenskapelig. Vi vet at universet ikke er uforanderlig: Det har en begynnelse. Dette tar oss med til spørsmålet om "den første beveger", eller hva som utløste The big bang. Det bør absolutt være plass til Gud i denne teorien. Ingenting skaper seg selv: Hverken bilen i garasjen eller huset har skapt seg selv. Det bør være logisk at det samme gjelder for universet. Universet er også så fininnstilt, og så perfekt, at det ikke bør være noe enklere å tro på det hele som et utslag av tilfeldighet. Alt ifra jordens magnetfelt til det at vi beskyttes mot UV - stråler til naturens og universets perfeksjon tilsier at det finnes en skaper. Hvor trolig er det, egentlig, at The big bang(uten Gudommelig inngripen)skulle resultere i et livgivende univers? Et univers med meget komplekse lover osv?

Hva mener dere? Gir vitenskapen plass til Gud? Er Gud en nødvendighet for å forklare verden, eller helt overflødig?

Relevant: http://www.forskning.no/artikler/2012/august/329004

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Vitenskapen-apner-for-Gud-7159419.html

http://www.kulturvinduet.no/tekst/7286/Mytene-som-dreper-Gud.aspx

Og hva/hvem skapte gud?

Anonymous poster hash: b454b...3d8

[Spaghetti]

Det er et enkelt lite filosofisk spørsmål som beviser Guds eksistens.

Hvorfor finnes det "noe" heller enn ingenting?

Spørsmålet blir besvart av ateister ved å prøve å omdefinere dette ingenting til å bety "ingenting". Men det er å unngå heller enn å besvare spørsmålet. Spørsmålet er enkelt, hvorfor finnes det noe heller enn ingenting?

Anonymous poster hash: 73e7a...f80

Er spørsmålet "Hvorfor finnes det "noe" heller enn ingenting" eller "Hvorfor finnes det noe heller enn ingenting"?

Hva svarer religiøse på spørsmålet, da?

Hvis Gud fantes før universet, hvordan ble gud til?

"Det bør absolutt være plass til Gud i denne teorien. Ingenting skaper seg selv: Hverken bilen i garasjen eller huset har skapt seg selv."

Har Gud skapt seg selv?

[Mann 42]

Og hva/hvem skapte gud?

Anonymous poster hash: b454b...3d8

Det spørsmålet er det ikke lov å stille. Hele poenget med Gud er jo at spørsmålene om "Jammen før det, da?" skal stoppe der, og så skal alle være enige om at Gud er evig, og så begynner liksom ting der, da. Ellers havner man i en uendelig regress. Thomas av Aquinas sier det med ganske rene ord at om man skal komme seg ut av den, så må man bare anta at Gud er evig, den første årsak og beveger som selv ikke har en årsak. End of story, og over til neste punkt på dagsorden.

[jabx]

Min påstand er at troen på Gud kan være vitenskapelig. Vi vet at universet ikke er uforanderlig: Det har en begynnelse. Dette tar oss med til spørsmålet om "den første beveger", eller hva som utløste The big bang. Det bør absolutt være plass til Gud i denne teorien. Ingenting skaper seg selv: Hverken bilen i garasjen eller huset har skapt seg selv. Det bør være logisk at det samme gjelder for universet.

Hvorfor? Fordi du synes det?

Nei, argumentasjonen din er basert på logiske kortslutninger og ren synsing.

[Gjest lurven]

Ikke noe skaper seg selv, så da finnes det ikke noe gud, takk for st du motbeviste gud

Gud har vel ikke skapt seg selv?