Gå til innhold

Tapte i tingretten - hjelp


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Hei

Det har seg slik at vi har kjøpt en helt ny leilighet, som nå i ettertid har vist seg å ha utrolig mye feil og mangler. Vi har også betalt for en del ting som vi ikke har fått, utbyggerne har løyet og rett og slett svindlet oss gjentatte ganger. For litt siden var vi i tingretten, og alle virket overbevist om at vi ville vinne denne saken (Vi ønsket blant annet en parkeringsplass som vi ikke har fått eller evt. penger tilbake for "tort og svie").

Fikk dommen i dag, og vi tapte på alle punkter. Dette er helt uforståelig, og vi (familien, advokater og oppegående venner av familien) stiller spørsmål ved dommerens kompetanse. Hun skal selvfølgelig være objektiv i en slik sak, men hele dommen er skrevet på en veldig subjektiv måte. For å forklare det litt enkelt så har hun gitt blaffen i at vi ikke har fått det vi har kjøpt, og understreket at så lenge vi har det OK i leiligheten så er det ikke så farlig om den ikke samsvarer med kjøpskontrakten. La oss bare si at hun ikke har fulgt god dommerskikk. Vi må betale saksomkostninger på ca 120 000 kroner. Vi tør ikke å anke, for da risikerer vi å tape flere penger.

Alt dette kommer på et veldig dårlig tidspunkt. Faren min ligger for døden og jeg er nyoperert med div infeksjoner for å nevne noe. Vi er veldig frustrerte og har ikke disse pengene til overs. Kan noen hjelpe meg med noen gode råd? Vi skal selvfølgelig klage inn denne inkompetente dommeren, men vet ikke om vi kommer noen vei med det. Kan det være en sak for VG, TV2 hjelper deg, et eller annet?

Dommeren virker rett og slett kjøpt og betalt av utbyggeren. Det er nesten så det lukter korrupsjon av dette, noe vi vil undersøke.

Vi føler oss rettsløse og utrygge i eget land.



Anonymous poster hash: 35cce...226
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Vanskelig å uttale seg om dersom man ikke kjenner til faktum i saken og hvilke beviser som har blitt ført for retten, og uten å lese domsgrunnene. Har du fått domsgrunnene?



Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vanskelig å uttale seg om dersom man ikke kjenner til faktum i saken og hvilke beviser som har blitt ført for retten, og uten å lese domsgrunnene. Har du fått domsgrunnene?

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

Vi har som sagt kjøpt en parkeringsplass, som de har solgt to ganger. Vi har stått uten plass, og har derfor parkert på en vendeplass, altså en åpen plass som kun er i garasjeanlegget for at det skal være mulig å snu for å rygge inn på plassen ovenfor.

Denne vendeplassen er ikke oppført som parkeringsplass, og den er både liten og vanskelig å komme inn på. Men dommeren synes altså at vi kan ta til takke med denne "plassen" ettersom vi akkurat får plass til vår lille Audi A1 der. Vi kan altså aldri kjøpe ny bil heller.. Det skal nevnes at min mor - som har lang erfaring med å kjøre bil - krasjet inn i stolpen ved siden av. Det er veldig vanskelig å parkere der, og utrolig bittert å måtte parkere der når vi faktisk har kjøpt en annen plass.

Anonymous poster hash: 35cce...226

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis det du skriver stemmer, er dommen veldig underlig. Etter at vi hadde solgt leiligheten vår (midt i Oslo), klaget kjøperen på at det var mer bråk der enn vi hadde opplyst om og fikk medhold i det. Vi hadde heldigvis eierskifteforsikring, så vi var ikke engang part i saken. Men når en sånn bagatell sklir igjennom uten videre, synes jeg det er veldig rart at ting som åpenbart er mye mer graverende bare avfeies av domstolen.

Jeg har dessverre ingen råd å gi, bare moralsk støtte.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi har som sagt kjøpt en parkeringsplass, som de har solgt to ganger. Vi har stått uten plass, og har derfor parkert på en vendeplass, altså en åpen plass som kun er i garasjeanlegget for at det skal være mulig å snu for å rygge inn på plassen ovenfor.

Denne vendeplassen er ikke oppført som parkeringsplass, og den er både liten og vanskelig å komme inn på. Men dommeren synes altså at vi kan ta til takke med denne "plassen" ettersom vi akkurat får plass til vår lille Audi A1 der. Vi kan altså aldri kjøpe ny bil heller.. Det skal nevnes at min mor - som har lang erfaring med å kjøre bil - krasjet inn i stolpen ved siden av. Det er veldig vanskelig å parkere der, og utrolig bittert å måtte parkere der når vi faktisk har kjøpt en annen plass.

Anonymous poster hash: 35cce...226

Da høres det veldig merkelig at dere ikke har fått medhold på noen punkter. Kunne vært interessant å lese dommen for å se begrunnelsen. Kunne du postet den i sin helhet her?

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Da høres det veldig merkelig at dere ikke har fått medhold på noen punkter. Kunne vært interessant å lese dommen for å se begrunnelsen. Kunne du postet den i sin helhet her?

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

Er vel ikke særlig lurt å poste en dom på et offentlig forum?

Anonymous poster hash: 8434a...603

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er vel ikke særlig lurt å poste en dom på et offentlig forum?

Anonymous poster hash: 8434a...603

Dommer er som utgangspunkt offentlige, men jeg har forståelse hvis TS ikke vil poste den her. Men da kommer vi ikke noe særlig lenger heller.

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har for øvrig vanskelig for å tro at en dommer har dømt etter eget forgodtbefinnende. At dere "har det OK" i leiligheten er jo ikke et relevant argument.



Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvilken advokat har dere? Det er et større spørsmål enn om dommeren har gjort jobben sin.

Tingretten regnes av advokater som "en prøve" på hvordan saken skal legges opp for lagmannsretten, for å vinne frem.

Når de første dagers sjokk har lagt seg, får dere vurdere sammen med adv. Om dere skal anke, og om dere bør bytte advokat ved en evt. Anke.

Det er umulig for noen å komme noen konstruktive råd så lenge vi ikke kjenner saken og har lest dommen.

Anonymous poster hash: 2677a...f43

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dommeren har ikke bestemt dette alene, da det alltid er to meddommere i tingretten. De har vært enige i dommen. Husk at meddommere er flinkere til å vurdere en sak objektivt enn hva dine venner og familiemedlemmer er.

"Rettsløse og utrygge i eget land"? Jeg har vanskelig for å forestille meg hvilke feil og mangler ved en leilighet som kan være grunnen til et slikt utsagt. Ærlig talt høres det ut som du syter over i-landsproblemer her.



Anonymous poster hash: 7c4be...dfe
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dommeren har ikke bestemt dette alene, da det alltid er to meddommere i tingretten. De har vært enige i dommen. Husk at meddommere er flinkere til å vurdere en sak objektivt enn hva dine venner og familiemedlemmer er.

Ikke nødvendigvis. Hovedregelen er at retten settes med én dommer i tingretten i sivile saker. Denne dommeren kan selvfølgelig ta feil, men har neppe dømt etter eget forgodtbefinnende slik som TS beskriver det.

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis det du skriver stemmer, er dommen veldig underlig. Etter at vi hadde solgt leiligheten vår (midt i Oslo), klaget kjøperen på at det var mer bråk der enn vi hadde opplyst om og fikk medhold i det. Vi hadde heldigvis eierskifteforsikring, så vi var ikke engang part i saken. Men når en sånn bagatell sklir igjennom uten videre, synes jeg det er veldig rart at ting som åpenbart er mye mer graverende bare avfeies av domstolen.

Jeg har dessverre ingen råd å gi, bare moralsk støtte.

Dommen er absolutt veldig underlig! Det er alle her enig i, de fleste er veldig sjokkerte. Tusen takk!

Tror nok du burde anke om du vil komme noen vei

Anonymous poster hash: bf398...066

Vi er bare så redd for å tape flere hundre tusen kroner:/

Jeg har for øvrig vanskelig for å tro at en dommer har dømt etter eget forgodtbefinnende. At dere "har det OK" i leiligheten er jo ikke et relevant argument.

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

Nei, altså "har det OK" er jo mine ord, men det er absolutt slik hun beskriver saken. Hun sier plassen er fullt brukbar, noe den absolutt ikke er. Kun fordi vi får plass til vår lille Audi der, betyr det verken at det er en god løsning, eller at det er lett å parkere der. Hvis vi f eks ville kjøpe en større bil , burde det ikke være slik at vi ikke får parkert i egen garasje.

Dette er uansett et kontraktsbrudd som hun totalt overser! Så utrolig frustrerende..

Anonymous poster hash: 35cce...226

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Dommeren har ikke bestemt dette alene, da det alltid er to meddommere i tingretten. De har vært enige i dommen. Husk at meddommere er flinkere til å vurdere en sak objektivt enn hva dine venner og familiemedlemmer er.

"Rettsløse og utrygge i eget land"? Jeg har vanskelig for å forestille meg hvilke feil og mangler ved en leilighet som kan være grunnen til et slikt utsagt. Ærlig talt høres det ut som du syter over i-landsproblemer her.

Anonymous poster hash: 7c4be...dfe

Dommeren var alene i saken. Hun var alene på befaring, og hun står alene i dommen. Det at svindel blir oversett, og at vi blir ruinert når vi prøver å få det vi har signert på å kjøpe er uakseptabelt. Vi føler oss rettsløse når vi ikke får noen som helst hjelp fra dette bedritne rettssystemet. I Norge er man bedre sikret som forbruker om man kjøper en brødrister enn om man investerer i hus.

Makan til tullete oppgulp, dette kunne du spart deg for.

Anonymous poster hash: 35cce...226

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, altså "har det OK" er jo mine ord, men det er absolutt slik hun beskriver saken. Hun sier plassen er fullt brukbar, noe den absolutt ikke er. Kun fordi vi får plass til vår lille Audi der, betyr det verken at det er en god løsning, eller at det er lett å parkere der. Hvis vi f eks ville kjøpe en større bil , burde det ikke være slik at vi ikke får parkert i egen garasje.

Dette er uansett et kontraktsbrudd som hun totalt overser! Så utrolig frustrerende..

Igjen, jeg skulle gjerne sett domsgrunnene for å vite om dommen er helt på jordet. I kontraktsretten er det en klar regel at kjøpsgjenstanden skal være i samsvar med avtalen, og at et eventuelt avvik fra avtalen ikke skyldes kjøperen. Kan det tenkes at advokaten din er for dårlig? Dommeren må forholde seg til de bevisene som blir ført for retten.

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Igjen, jeg skulle gjerne sett domsgrunnene for å vite om dommen er helt på jordet. I kontraktsretten er det en klar regel at kjøpsgjenstanden skal være i samsvar med avtalen, og at et eventuelt avvik fra avtalen ikke skyldes kjøperen. Kan det tenkes at advokaten din er for dårlig? Dommeren må forholde seg til de bevisene som blir ført for retten.

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

Dette er et utdrag fra det vi fikk fra våre advokater " Retten mener videre (fjerde avsnitt side 5) at det på bakgrunn av befaringen må legges til grunn at den omtvistede plassen kan brukes som parkeringsplass. Retten ser det også slik at takstmann X (som foretok parkeringen under befaringen) parkerte "uten problemer" begge gangene med de ulike bilene på befaringen. Vi kan ikke være enige i at befaringen viste at parkering kan foretas uten problemer – takstmann X måtte justere bilen flere ganger for å komme seg ut av plassen. Her blir det veldig bastant av retten å konkludere med at parkering kan skje "uten problemer"."

På befaringen har de altså prøveparkert, og de greide det. Når det er sagt så hadde han både ryggekontroll og en annen person til å vinke han frem og tilbake. Dette beskriver retten som "noe ratting" som er "helt normalt" Så et kriterie for å parkere der er altså at jeg alltid har med meg en person i bilen som kan vinke meg fram og tilbake slik at jeg akkurat ikke krasjer?

Som sagt, den dommeren må være kjøpt og betalt

Anonymous poster hash: 35cce...226

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Igjen, jeg skulle gjerne sett domsgrunnene for å vite om dommen er helt på jordet. I kontraktsretten er det en klar regel at kjøpsgjenstanden skal være i samsvar med avtalen, og at et eventuelt avvik fra avtalen ikke skyldes kjøperen. Kan det tenkes at advokaten din er for dårlig? Dommeren må forholde seg til de bevisene som blir ført for retten.

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

Denne klare regelen har ikke dommeren lært seg. Dette er et tydelig kontraktsbrudd, vi har kjøpt en plass, skrevet under på papirer, men vi har altså ikke fått den! Vi har ikke fått penger igjen, og vi må betale saksomkostninger. Dette er svindel.

Anonymous poster hash: 35cce...226

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette er et utdrag fra det vi fikk fra våre advokater " Retten mener videre (fjerde avsnitt side 5) at det på bakgrunn av befaringen må legges til grunn at den omtvistede plassen kan brukes som parkeringsplass. Retten ser det også slik at takstmann X (som foretok parkeringen under befaringen) parkerte "uten problemer" begge gangene med de ulike bilene på befaringen. Vi kan ikke være enige i at befaringen viste at parkering kan foretas uten problemer – takstmann X måtte justere bilen flere ganger for å komme seg ut av plassen. Her blir det veldig bastant av retten å konkludere med at parkering kan skje "uten problemer"."

Så om jeg forstår deg rett, så har dere måttet bruke en plass i garasjen som ikke er beregnet for å brukes som parkeringsplass? Et klart kontraktsbrudd dersom dere har fått forespeilet noe annet. Du skriver selv at parkeringsplassen er solgt to ganger. Dette utgjør ikke bare et kontraktsbrudd, men er også straffbart dersom det blir forsettlig gjennomført. Kunne vært interessant å vite hvilke beviser dommeren har bygget på siden hun tar utgangspunkt i en kvalitetsvurdering av en snuplass. Det er noe som skurrer her.

Anonymous poster hash: 9f7c1...ec5

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...