9/11 – tretten år etter.

[AnonymBruker]

Overhodet ikke noe mindretall, men hvorfor man skal høre på fagfolk som brenner for å få frem sannheten er at de er i en annen liga hva troverdighet angår.

NIST og myndighetene har jo lagt lista for åpenhet nede ved golvet og saken var mistenkelig i det den startet.

Du er tydeligvis sterkt uenig i dette, men jeg får følelsen av at du ikke har fulgt saken utover å se/lese sensurerte nyheter. Der har du et problem...

Du har fått en gal følelse. Jeg har lest alt gærningene er kommet med. Det er uten unntak bare absurd møl.

Nyhetene er ikke sensurerte bare fordi de ikke trykker substansløs galskap fra folk som ikke aner hva de snakker om.

Dine autoriteter er definitivt i et absolutt mindretall. Jeg tror du har store problemer med å forstå hvordan virkeligheten fungerer.

Anonymous poster hash: c5e6d...06c

[Gjest The Phantom]

Dette er Norge skriv 11\9.

[AnonymBruker]

Enig. Og det å komme seg videre betyr å bblablabla

Du har ikke tenkt å komme deg videre, har du vel?

Anonymous poster hash: 76f67...280

[Mann 42]

Du får dokumentere at de ikke deler hans oppfatning.

Altså, du får dokumentere at de ikke mistror NIST sin løgnrapport.

Fordi det finnes mange fagfolk så kan du ikke bare gjette at de tror på NIST sin løgnhistorie.

Hvor har du det fra at de "ikke deler hans oppfatning"?

Svar: Du bare gjetter eller fantaserer.

Hans kolleger ved hans eget universitet gjorde det formelt kjent at de ikke delte hans oppfatninger, og at de ikke ville tas til inntekt for dem, og at de ikke satte videre pris på at deres universitet ble nevt som en del av hans krav på legitimitet som fysiker i den sammenhengen. Det er ingen gjetning. Det er ingen fantasi.

Det er heller ingen fantasi at Steven Jones i 2006 ble sendt på permisjon og kort tid etter pensjonerte seg som professor emeritus fra Brigham Young University. Med andre ord, han fikk sparken, men uten at noen laget noe bøljer av det.

Før han hengte seg på trutherrørsla og bidro til å stifte dens kirke av løgnere, kastet han bort tiden sin med forsking på en blindgate innen forskningen på fusjon.

[Mann 42]

Godt dokumentert? Han brannmannen som prater om "ser du den hvite røyken der borte...' (en km unna). Det skulle liksom være tydelig at bygget måtte komme ned.

Faktum er at han snakket om et annet bygg, men er "misbrukt" til at det var WTC7.

Du glemmer atter en gang at temperaturene i brannene aldri var i nærheten av noe sånt.

Det er bar et par uker siden vi babla om det samme, men du likte selvfølgelig ikke det folka i vidoene forklarte. Henviser til signaturen min punkt E og F.

Jeg har mange ganger vist til linker som forklarer (ae911truth.org) at NIST har bløffa om mange ting, bl.a. størrelsen på brannene, hvor høy temp det var og at det ikke falt i fritt fall mens det beviselig gjør det.

NIST har vært langt ute på viddene med sine km-lange forklaringer.

Jeg har lagt ut linker til intervjuer med brannmenn som forklarte hva de gjorde og hvorfor de gjorde det, tidligere. Hvis du ikke leste dem da, så vil du neppe lese dem nå heller, så jeg skal ikke kaste vekk tid med å lete det frem en gang til. Men det er et faktum at det var observerbare skjevheter i WTC 7 og andre tegn på et nært forestående kollaps, og at det gjorde at brannfolkene trakk seg ut tre timer før bygningen falt, etablerte en perimetersone og brukte kreftene på å gjennomsøke ruinene etter tvillingtårnene i stedet for å forsøke å berge WTC 7. De visste at det var en tapt sak. Tre timer senere fikk de rett. Dette var da altså vurderingen brannfolkene på stedet gjorde.

De samme folkene som kort tid før dette mistet 300 kolleger da det første av tvillingtårnene raste. Mener du at de var en del av en sammensvergelse?

[slask]

Jeg har lagt ut linker til intervjuer med brannmenn som forklarte hva de gjorde og hvorfor de gjorde det, tidligere. Hvis du ikke leste dem da, så vil du neppe lese dem nå heller, så jeg skal ikke kaste vekk tid med å lete det frem en gang til. Men det er et faktum at det var observerbare skjevheter i WTC 7 og andre tegn på et nært forestående kollaps, og at det gjorde at brannfolkene trakk seg ut tre timer før bygningen falt, etablerte en perimetersone og brukte kreftene på å gjennomsøke ruinene etter tvillingtårnene i stedet for å forsøke å berge WTC 7. De visste at det var en tapt sak. Tre timer senere fikk de rett. Dette var da altså vurderingen brannfolkene på stedet gjorde.

De samme folkene som kort tid før dette mistet 300 kolleger da det første av tvillingtårnene raste. Mener du at de var en del av en sammensvergelse?

Enten er du blitt hjernevasket til å tro på de offisielle forklaringene - da står du ikke akkurat alene... (hjernevasket....lurt til å tro det massemedia forteller).

Eller så har du en eller annen grunn til å støtte de offisielle forklaringene, selv om du vet at de ikke kan være riktige.

Jeg heller til å tro det siste...

Det er hauger og lass med troverdige tekniske forklaringer som motbeviser de offisielle forklaringene fra NIST og myndighetenes/kommisjonens forklaringer forøvrig. Det gjelder på alle områder i denne komplekse saken med ørten fly og hvorfor de ikke ble stoppet eller forsøkt stoppet.

Det flommer over av mistenkelige elementer, men sjelden blir det kritisk vinkling er mediesaker.

Bare som eksempel

Phantom Flight 11: summary of evidence

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x47725

[Mann 42]

Enten er du blitt hjernevasket til å tro på de offisielle forklaringene - da står du ikke akkurat alene... (hjernevasket....lurt til å tro det massemedia forteller).

Eller så har du en eller annen grunn til å støtte de offisielle forklaringene, selv om du vet at de ikke kan være riktige.

Jeg heller til å tro det siste...

Det er hauger og lass med troverdige tekniske forklaringer som motbeviser de offisielle forklaringene fra NIST og myndighetenes/kommisjonens forklaringer forøvrig. Det gjelder på alle områder i denne komplekse saken med ørten fly og hvorfor de ikke ble stoppet eller forsøkt stoppet.

Det flommer over av mistenkelige elementer, men sjelden blir det kritisk vinkling er mediesaker.

Bare som eksempel

Phantom Flight 11: summary of evidence

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x47725

Jeg kan ikke si at jeg føler meg særlig hjernevasket.

Jeg lurer mer på deg. Du har jo i alle år bedyret at det må ha vært eksplosiver involvert, til tross for at det er ekstremt upraktisk å krasje et fly inn i en rigg som senere skal detonere med noen grad av nøyaktighet. Du vet, alle de kilometervis av ledninger og de hundrevis om ikke tusenvis av detonatorer, tonnevis av eksplosiver. Alt sammen sårbart både for mekaniske skader og brann. Og midt inn i det smadrer man så 100 tonn som beveger seg med en hastighet på 800 km/t, som starter en brann, og krysser fingrene for at alle eksplosivene som man nitid har plantet, skal fungere et par timer senere.

Det er så urealistisk et scenario som man vel kan ønske seg.

Og så er det dette med thermiten som jeg har kommentert noen ganger allerede. Du tror jo fullt og fast på eventyret om nanothermiten og de små jernkulene. Men hvor er aluminiumsoksyden? Hvis det finnes rester av det ene produktet av thermite-reaksjonen i støvet, og av ureagert thermite, så må det da vitterlig kunne finnes rester av det andre produktet. Men det fins ikke. Likevel har du gjentatt påstandene gang på gang om at thermite ble brukt. Du stoler på Harrit, og når han blir kritisert, så HENVISER du til ham, og vil ikke ta stilling. Til tross for at fysikken og kjemien i dette er lett å forstå, og det fins mange tilgjengelige kilder som kunne forklart det nøyaktig hvorfor det ikke kan ha vært thermite med i bildet. Du behøver bare å lese og å tenke selv.

Er det noen som er hjernevasket, så er det deg.

[gjestgjestgjest1]

Mener noen fortsatt at det er noen andre enn USA som gjorde dette? Herre.....

[slask]

Jeg kan ikke si at jeg føler meg særlig hjernevasket.

Jeg lurer mer på deg. Du har jo i alle år bedyret at det må ha vært eksplosiver involvert, til tross for at det er ekstremt upraktisk å krasje et fly inn i en rigg som senere skal detonere med noen grad av nøyaktighet. Du vet, alle de kilometervis av ledninger og de hundrevis om ikke tusenvis av detonatorer, tonnevis av eksplosiver. Alt sammen sårbart både for mekaniske skader og brann. Og midt inn i det smadrer man så 100 tonn som beveger seg med en hastighet på 800 km/t, som starter en brann, og krysser fingrene for at alle eksplosivene som man nitid har plantet, skal fungere et par timer senere.

Det er så urealistisk et scenario som man vel kan ønske seg.

Og så er det dette med thermiten som jeg har kommentert noen ganger allerede. Du tror jo fullt og fast på eventyret om nanothermiten og de små jernkulene. Men hvor er aluminiumsoksyden? Hvis det finnes rester av det ene produktet av thermite-reaksjonen i støvet, og av ureagert thermite, så må det da vitterlig kunne finnes rester av det andre produktet. Men det fins ikke. Likevel har du gjentatt påstandene gang på gang om at thermite ble brukt. Du stoler på Harrit, og når han blir kritisert, så HENVISER du til ham, og vil ikke ta stilling. Til tross for at fysikken og kjemien i dette er lett å forstå, og det fins mange tilgjengelige kilder som kunne forklart det nøyaktig hvorfor det ikke kan ha vært thermite med i bildet. Du behøver bare å lese og å tenke selv.

Er det noen som er hjernevasket, så er det deg.

Den dro kanskje med vinden siden det oppstår som hvit røyk.

www.youtube.com/watch?v=-2KVQI_CG8M#t=1m07m55s

http://www.youtube.com/watch?v=d0AsCQKFQXA

http://www.youtube.com/watch?v=qeOql9M36o4

Endret 18. september 2014 av slask

[Mann 42]

Den dro kanskje med vinden siden det oppstår som hvit røyk.

www.youtube.com/watch?v=-2KVQI_CG8M#t=1m07m55s

http://www.youtube.com/watch?v=d0AsCQKFQXA

http://www.youtube.com/watch?v=qeOql9M36o4

Å, det blir hvit røyk når man brenner thermite eller thermate, men alumniumsoksyd er et slagg med høyere smelte-og kokepunkt enn jern. Du skulle lese litt om stoffet. Det er ikke en gass. Det er et fast stoff. En del av det som gjør thermite nyttig i industriell sammenheng er nettopp det at reaksjonsproduktene, dvs aluminiumsoksyd og jern, opptar omtrent like stort volum som thermiten selv gjør. Det blir ingen eksplosiv gassutvikling som kompliserer ting. Det blir litt røyk, og et volum av flytende jern og et lag med slagg på toppen. Fine ting når man sveiser sammen jernbaneskinner og lignende.

Men jeg takker for innlegget ditt, for det demonstrerer jo med all mulig tydelighet din uvilje mot å realitetssjekke innvendinger mot dine inngrodde forestillinger

[slask]

Å, det blir hvit røyk når man brenner thermite eller thermate, men alumniumsoksyd er et slagg med høyere smelte-og kokepunkt enn jern. Du skulle lese litt om stoffet. Det er ikke en gass. Det er et fast stoff. En del av det som gjør thermite nyttig i industriell sammenheng er nettopp det at reaksjonsproduktene, dvs aluminiumsoksyd og jern, opptar omtrent like stort volum som thermiten selv gjør. Det blir ingen eksplosiv gassutvikling som kompliserer ting. Det blir litt røyk, og et volum av flytende jern og et lag med slagg på toppen. Fine ting når man sveiser sammen jernbaneskinner og lignende.

Men jeg takker for innlegget ditt, for det demonstrerer jo med all mulig tydelighet din uvilje mot å realitetssjekke innvendinger mot dine inngrodde forestillinger

Og det slagget kan ikke opptre som hvit røyk pga ørsmå partikler som svever?

Thermite eller Thermate er hyllevareprodukter, men såkalt nanothermite er ikke noe produkt du får kjøpt uten å ha tilgang på militære spesialprodukter. Nanothermite er heller ikke noe konkret produkt, så du vet ikke eksakt hvordan det er fremstilt da det kan produseres med mange forskjelige typer kombinerte stoffer som du sikkert har lest deg frem til selv.

Dette er ikke så gammelt i motsetning til konvensjonell thermite som er brukt til jernbanesveising i over hundre år, men utviklet de siste 20 årene ca, hvis Wiki-infoen stemmer.

Derfor er jeg ikke så sikker på at du vet eksakt hvordan stoffet oppfører seg, all den tid du ikke vet eksakt hva de har brukt.

[Mann 42]

Og det slagget kan ikke opptre som hvit røyk pga ørsmå partikler som svever?

Thermite eller Thermate er hyllevareprodukter, men såkalt nanothermite er ikke noe produkt du får kjøpt uten å ha tilgang på militære spesialprodukter. Nanothermite er heller ikke noe konkret produkt, så du vet ikke eksakt hvordan det er fremstilt da det kan produseres med mange forskjelige typer kombinerte stoffer som du sikkert har lest deg frem til selv.

Dette er ikke så gammelt i motsetning til konvensjonell thermite som er brukt til jernbanesveising i over hundre år, men utviklet de siste 20 årene ca, hvis Wiki-infoen stemmer.

Derfor er jeg ikke så sikker på at du vet eksakt hvordan stoffet oppfører seg, all den tid du ikke vet eksakt hva de har brukt.

Vi vet hva thermite er.

"Nano" betyr bare at den består av svært små partikler, som øker reaktiviteten.

Men la meg spørre deg dette: Dersom du finner igjen et reaksjonsprodukt som er et fast stoff, ville du ikke da forvente å finne igjen det andre reaksjonsproduktet, som også er et fast stoff? Særlig hvis det andre var et stoff med langt høyere smelte-og kokepunkt enn det første, som du har funnet mye av? Jeg refererer selvsagt her til jern (du husker alle jernkulene som du var så begeistret for?) og aluminiumsoksyd (som ingen har funnet i dette støvet til dags dato).

Men er du nå i ferd med å postulere et helt ukjent, eksotisk produkt som ingen vet hva er, slik at du kan tviholde på thermite-hypotesen? Det beklagelige ved det er at truther-rørsla, ved Niels Harrith, allerede har forpliktet seg på at vi snakker om aluminium og jernoksyd. Det er det han sier han har funnet i store mengder i støvet fra WTC 1 og 2. Ut av den reaksjonen han postulerer kan det ikke komme noe annet enn jern og aluminiumsoksyd, og hvis begge deler IKKE er til stede i støvet, så er det faktisk en klar falsifisering av hypotesen hans.

[slask]

Vi vet hva thermite er.

"Nano" betyr bare at den består av svært små partikler, som øker reaktiviteten.

Men la meg spørre deg dette: Dersom du finner igjen et reaksjonsprodukt som er et fast stoff, ville du ikke da forvente å finne igjen det andre reaksjonsproduktet, som også er et fast stoff? Særlig hvis det andre var et stoff med langt høyere smelte-og kokepunkt enn det første, som du har funnet mye av? Jeg refererer selvsagt her til jern (du husker alle jernkulene som du var så begeistret for?) og aluminiumsoksyd (som ingen har funnet i dette støvet til dags dato).

Men er du nå i ferd med å postulere et helt ukjent, eksotisk produkt som ingen vet hva er, slik at du kan tviholde på thermite-hypotesen? Det beklagelige ved det er at truther-rørsla, ved Niels Harrith, allerede har forpliktet seg på at vi snakker om aluminium og jernoksyd. Det er det han sier han har funnet i store mengder i støvet fra WTC 1 og 2. Ut av den reaksjonen han postulerer kan det ikke komme noe annet enn jern og aluminiumsoksyd, og hvis begge deler IKKE er til stede i støvet, så er det faktisk en klar falsifisering av hypotesen hans.

I følge dette så finnes det muligheter for mange kombinasjoner av stoffer i såkalt nano thermite.

There are many possible thermodynamically stable fuel-oxidizer combinations. Some of them are:

(så lister de opp 9 kombinasjoner av stoffer)

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

Her forklarer Harrit om dette, og at det finnes stoffer å kombinere med slik at man ikke får aluminium-oksyd (den hvite røyken), se under.

http://911blogger.com/news/2009-04-14/transcript-visibility-9-11-basic-chemistry-lesson-dr-niels-harrit

Transcript: Niels H. Harrit on Visibility 9-11 April 10, 2009

...

And the answer as I just gave it to you is the fluorine is liberated to unite with the aluminum, so you do not get aluminum oxide, which is the white cloud. You’ve probably seen pictures that Steven Jones has shown where the thermite reaction produced, normally, aluminum oxide as a white cloud over the reaction mixture. But when fluorine is present, the fluorine takes the aluminum so the oxygen is free to form gasses and this is one way of turning the nanothermite into an explosive.

...

Alle dine postinger om thermite består i å lede folk til å tro at det kun finnes tradisjonell thermite slik den har vært brukt i over hundre år.

Hvilken type/blanding som kan være brukt i "nano thermite" er naturligvis en hemmelighet og da må man være åpen for visse muligheter.

Om du fortsatt ønsker å dra dette aluminiumoksyd-argumentet videre foreslår jeg at du tar opp dette på et forum hvor noen kan "peer review'e" det du evt skriver (evt. debunke), for Kvinneguiden er neppe stedet for dette.

[Mann 42]

I følge dette så finnes det muligheter for mange kombinasjoner av stoffer i såkalt nano thermite.

Her forklarer Harrit om dette, og at det finnes stoffer å kombinere med slik at man ikke får aluminium-oksyd (den hvite røyken), se under.

http://911blogger.com/news/2009-04-14/transcript-visibility-9-11-basic-chemistry-lesson-dr-niels-harrit

Transcript: Niels H. Harrit on Visibility 9-11 April 10, 2009

...

And the answer as I just gave it to you is the fluorine is liberated to unite with the aluminum, so you do not get aluminum oxide, which is the white cloud. You’ve probably seen pictures that Steven Jones has shown where the thermite reaction produced, normally, aluminum oxide as a white cloud over the reaction mixture. But when fluorine is present, the fluorine takes the aluminum so the oxygen is free to form gasses and this is one way of turning the nanothermite into an explosive.

...

Alle dine postinger om thermite består i å lede folk til å tro at det kun finnes tradisjonell thermite slik den har vært brukt i over hundre år.

Hvilken type/blanding som kan være brukt i "nano thermite" er naturligvis en hemmelighet og da må man være åpen for visse muligheter.

Om du fortsatt ønsker å dra dette aluminiumoksyd-argumentet videre foreslår jeg at du tar opp dette på et forum hvor noen kan "peer review'e" det du evt skriver (evt. debunke), for Kvinneguiden er neppe stedet for dette.

Det er veldig interessant, men det er ikke funnet spor etter disse eksotiske greiene heller. Dette er ad hoc bortforklaringer som Harrit beleilig kommer med i ettertid etter at han har blitt arrestert på at det ikke finnes noen spor av thermite-bruk i form av reaksjonsprodukter.

Og jeg kan ikke helt se at det endrer spesielt mye på forklaringsproblemet hans.

Han kunne forøvrig ikke påvise at det var fluor i "nano-thermiten" som han analyserte.

Men det er ikke den første runden med bortforklaringer, og det blir vel ikke den siste, heller.

Jeg diskuterer dette med deg her, siden det er du som fremsetter disse påstandene her.

Endret 18. september 2014 av Mann 42

[slask]

Det er veldig interessant, men det er ikke funnet spor etter disse eksotiske greiene heller. Dette er ad hoc bortforklaringer som Harrit beleilig kommer med i ettertid etter at han har blitt arrestert på at det ikke finnes noen spor av thermite-bruk i form av reaksjonsprodukter.

Og jeg kan ikke helt se at det endrer spesielt mye på forklaringsproblemet hans.

Han kunne forøvrig ikke påvise at det var fluor i "nano-thermiten" som han analyserte.

Men det er ikke den første runden med bortforklaringer, og det blir vel ikke den siste, heller.

Jeg diskuterer dette med deg her, siden det er du som fremsetter disse påstandene her.

Hvem er det som har "arrestert" Harrit foruten deg?

Han, og evt. alle andre bare bortforklarer, men du betegner dine uttalelser som forklaringer?

[jabx]

I stedet for kveldsfilmen eller detektimen. Se heller denne.

AE911Truth Experts Speak Out

Forklarer de hvordan de som sto bak visstnok har fått til en kontrollert rivning uten at man hører lyden av kontrollert rivning?

Eller gikk det opp for deg at denne bygningen som ikke heter WTC1 eller WTC2, faktisk også kollapset fullstendig samme dag, selv uten å bli truffet av fly?

Er det løgnaktighet eller ignoranse som gjør at du ikke nevner at WTC7 ble påført kraftige skader av fallende rester fra de to andre tårnene, og at det brant kraftig i bygningen i tillegg?

Endret 18. september 2014 av jabx

[slask]

Forklarer de hvordan de som sto bak visstnok har fått til en kontrollert rivning uten at man hører lyden av kontrollert rivning?

Er det løgnaktighet eller ignoranse som gjør at du ikke nevner at WTC7 ble påført kraftige skader av fallende rester fra de to andre tårnene, og at det brant kraftig i bygningen i tillegg?

Se filmen og sjekk selv da vel.

Ja, vis meg hvor det er dokumentert at bygget hadde seriøse skader som kunne forårsake fritt fall, som igjen beviser at alle vertikale søyler var skadet (fjernet).

[jabx]

Se filmen og sjekk selv da vel.

Ja, vis meg hvor det er dokumentert at bygget hadde seriøse skader som kunne forårsake fritt fall, som igjen beviser at alle vertikale søyler var skadet (fjernet).

Nei, jeg vil at du skal si om filmen forklarer hvordan de som sto bak visstnok har fått til en kontrollert rivning uten at man hører lyden av kontrollert rivning.

Benekter du at WTC7 hadde store skader, og at det brant kraftig? Du driter jo i det jeg skriver og begynner å legge ut på avsporinger. Spørsmålet var hvorfor du ikke nevnte skadene og brannen.

Endret 18. september 2014 av jabx

[jabx]

Men har du problemer med å høre det som er et ordentlig drønn/rumling?

Kontrollerte rivninger skjer ikke med en eneste stor sprengladning, men med tusenvis av mindre ladninger som må detoneres helt presist for at rivningen skal gå bra.

Hvis det bare er et enkelt drønn/rumling så måtbeviser det "kontrollert rivning"-påstanden.

[jabx]

Du har jo i alle år bedyret at det må ha vært eksplosiver involvert, til tross for at det er ekstremt upraktisk å krasje et fly inn i en rigg som senere skal detonere med noen grad av nøyaktighet. Du vet, alle de kilometervis av ledninger og de hundrevis om ikke tusenvis av detonatorer, tonnevis av eksplosiver. Alt sammen sårbart både for mekaniske skader og brann. Og midt inn i det smadrer man så 100 tonn som beveger seg med en hastighet på 800 km/t, som starter en brann, og krysser fingrene for at alle eksplosivene som man nitid har plantet, skal fungere et par timer senere.

Merkelig nok svarte han ikke på dette.

Altså, hvordan hele bygningen måtte rigges med ledninger og eksplosiver, men på mirakuløst vis så skapte ikke flyet noen problemer når det krasjet inn i bygningen.