Northug hadde 1,65 i promille og kjørte i 80-90 km/t

[AnonymBruker]

Det er nå kommet frem at Northug grisekjørte i 80-90 km/t i 40-sonen da han kræsjet. Promillen var på 1,65

Spørsmålet er hvor mye strafferabatt han får pga hans kjendisstatus.

En slik overtredelse ville for den vanlige mann og kvinne på gata ført til en særdeles streng straff, med ubetinget fengsel og tap av førerkort i flere år.

Tipper han slipper med betinget fengsel, og tap av førerkort i maks et år.

http://www.nrk.no/trondelag/_--northug-hadde-1_65-i-promille-1.11924171

Anonymous poster hash: edc2a...d10

[AnonymBruker]

Fatter ikke hvorfor så mange er indignert over at Northug får spesialbehandling i rettssystemet når saken ikke engang har vært oppe i retten?

Tipper du er en sånn Rhino Thue-type som liker å være negativ til alt og alle, og tolker alt i verste mening. God bedring med det!

Anonymous poster hash: e6dd8...5a0

[AnonymBruker]

Lappen blir han nok uten i 2 år. Men han slipper nok unna med enten hjemmesoning med fotlenke, eller betinget fengsel.

Anonymous poster hash: 8728d...553

[AnonymBruker]

Lappen blir han nok uten i 2 år. Men han slipper nok unna med enten hjemmesoning med fotlenke, eller betinget fengsel.

Anonymous poster hash: 8728d...553

Han skal da ikke behandles annerledes enn hvem som helst forøvrig. Fyllekjøring med så høy promille kvalifiserer utvilsomt for ubetinget fengsel. Fartsovertredelsen, skadeverket på offentlig eiendom og det at han stakk av fra en skadet person, må skjerpe straffen i betydelig grad. Det er vanskelig å forstå at dette kan gi mindre enn et par års ubetinget fengsel. I tillegg må han få en solid bot som står i forhold til hans inntekt de siste årene, hvilket kan bety flere millioner kroner i bot.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

[AnonymBruker]

Det er vanskelig å forstå at dette kan gi mindre enn et par års ubetinget fengsel.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Du er så MORSHÅMM!

Han får et par uker med fotlenke, quite simpelt.

Anonymous poster hash: b6cf1...1b4

[Druid]

Han skal da ikke behandles annerledes enn hvem som helst forøvrig. Fyllekjøring med så høy promille kvalifiserer utvilsomt for ubetinget fengsel. Fartsovertredelsen, skadeverket på offentlig eiendom og det at han stakk av fra en skadet person, må skjerpe straffen i betydelig grad. Det er vanskelig å forstå at dette kan gi mindre enn et par års ubetinget fengsel. I tillegg må han få en solid bot som står i forhold til hans inntekt de siste årene, hvilket kan bety flere millioner kroner i bot.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Jeg har sett tilsvarende dom på dette som ble relativt ubetydelig, selv om dommen var ubetinget fengsel. Straffen ble sonet med hjemmesoning og fotlenke. Jeg kan se de samme underliggende årsakene for å dømme Northug.

Boten er som du påpeker inntektsbasert, men Northug tjener egentlig ikke så mye. Så litt avhenger av hvordan de regner ut inntekten hans, kan han få større eller mindre bot. En stor bot, basert på sponsor inntektene hans vil naturlig nok være drepen og vil selvfølgelig ha konsekvenser vi normalt unngår ved vanlige domsavsigelser.

Jeg tror du helst vil at han skal straffes MERE enn vanlige folk. Jeg er ikke udelt uenig.

Tapet av føreretten slipper han neppe unna med; det er den som er minst problematisk å kjøre helt ut etter lovens bokstav. Men det er antagelig den straffereaksjonen Northug lever best med.

[Rosa Sitron]

Han skal da ikke behandles annerledes enn hvem som helst forøvrig. Fyllekjøring med så høy promille kvalifiserer utvilsomt for ubetinget fengsel. Fartsovertredelsen, skadeverket på offentlig eiendom og det at han stakk av fra en skadet person, må skjerpe straffen i betydelig grad. Det er vanskelig å forstå at dette kan gi mindre enn et par års ubetinget fengsel. I tillegg må han få en solid bot som står i forhold til hans inntekt de siste årene, hvilket kan bety flere millioner kroner i bot.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Da har du ikke oversikt over straffenivået. Han får maks et par måneder ubetinget. Men bot og miste lappen får han selvsagt.

[AnonymBruker]

Selvsagt får han ikke to års ubetinget fengsel. Normalstraff her er nok 30 dagers ubetinget fengsel, og jeg vil vel tro det er akkurat det Northug ender opp med. Jeg hater fyllekjøring dypt og inderlig og håper han ender opp med ubetinget fengsel selv om han er den idrettsstjernen han er, men to år er naturligvis helt på jordet. Den lokale tingretten skal selvsagt ikke gi 10-20-30 ganger den straffen rettspraksis fra høyere instanser viser at dette gir. Så kan man gjerne mene at det burde straffes hardere, men han skal altså ikke få flere titalls ganger strengere straff enn det straffenivået faktisk ligger på i de tusenvis av fyllekjøringssakene vi har her til lands.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[Kjetil E]

Han skal da ikke behandles annerledes enn hvem som helst forøvrig. Fyllekjøring med så høy promille kvalifiserer utvilsomt for ubetinget fengsel. Fartsovertredelsen, skadeverket på offentlig eiendom og det at han stakk av fra en skadet person, må skjerpe straffen i betydelig grad. Det er vanskelig å forstå at dette kan gi mindre enn et par års ubetinget fengsel. I tillegg må han få en solid bot som står i forhold til hans inntekt de siste årene, hvilket kan bety flere millioner kroner i bot.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Han vil nok få ubetinget med fotlenke. Fotlenke er vanlig praksis i Trøndelag så det vil ikke være forskjellsbehandling. Hadde man derimot nektet han fotlenkesoning så ville det vært negativ forskjellsbehandling.

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 2215c...aca

Det kan forsåvidt godt hende det blir mer enn 30 dager, blir kanskje fort 60 når han stakk av fra stedet. Over 1.5 i promille gir i de aller fleste tilfeller ubetinget fengsel, og her er det i hvert fall en skjerpende omstendighet. Farten er nok også skjerpende, mens han altså forsikret seg om at det ikke var personskade før han tok beina fatt.

30-60 dager ubetinget, tenker jeg altså, og godt mulig med fotlenke. Akkurat slik jeg hadde fått hvis jeg hadde gjort det samme. Det er ikke helt fullstendig uhørt med en betinget dom, men jeg tviler sterkt på det. En kort, ubetinget dom, en bot som nok ikke betyr så mye for Northug selv og tap av førerretten i et par år.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[AnonymBruker]

80-90 i 40-sonen? Drøyt!

Anonymous poster hash: b92fd...e7f

[AnonymBruker]

Jeg blir helt sjokkert! Er det virkelig sånn at vanlig straff for såpass høy promille, kraftig overtredelse av fartsgrense og å stikke av fra åsted og en mulig personskade er så lav?

Anonymous poster hash: e7a41...ad8

[pinar]

Ryddet for spekulasjon og svar.

pinar, mod.

[Druid]

Jeg blir helt sjokkert! Er det virkelig sånn at vanlig straff for såpass høy promille, kraftig overtredelse av fartsgrense og å stikke av fra åsted og en mulig personskade er så lav?

Anonymous poster hash: e7a41...ad8

Straffen er relativt balansert, og jeg ser ikke at det er urimelig lavt.

Man blir ikke straffet for potensialet for skade, kun for skaden som blir utført. Og ingen er tjent med at Northug blir kastet i fengsel over lang tid. Det har liten funksjon utover symbolhandling.

Dessuten har summen av straff han har vært pålagt så langt i år langt overskredet noen form for straff rettssystemet kan gi han.

[AnonymBruker]

Straffen er relativt balansert, og jeg ser ikke at det er urimelig lavt.

Man blir ikke straffet for potensialet for skade, kun for skaden som blir utført. Og ingen er tjent med at Northug blir kastet i fengsel over lang tid. Det har liten funksjon utover symbolhandling.

Dessuten har summen av straff han har vært pålagt så langt i år langt overskredet noen form for straff rettssystemet kan gi han.

Jeg bryr meg ikke om én idiot, men alle som blir fristet til å kjøre hensynsløst, i påvvirket tilstand eller til å stikke av fra åsted eller mulig personskade når den potensielle straffen er så lav.

Anonymous poster hash: e7a41...ad8

[AnonymBruker]

Jeg blir helt sjokkert! Er det virkelig sånn at vanlig straff for såpass høy promille, kraftig overtredelse av fartsgrense og å stikke av fra åsted og en mulig personskade er så lav?

Anonymous poster hash: e7a41...ad8

Vel, ja. Jeg er enig i at den burde vært høyere, men de fleste får 30 dager for promillekjøring på dette nivået. Det går ofte for fort ved promillekjøring, så det er ikke sikkert straffen heves av farten alene. At han stakk av er skjerpende, og det bør det være, men samtidig bør det i rettferdighetens navn tas med at han hadde snakket med passasjeren og fått beskjed om at det gikk bra. Det gjør det selvsagt ikke greit å løpe avsted, men det har en del å si at den eneste andre i ulykken hadde sagt til Northug (etter det jeg forstår nærmest oppfordret) at han bare kunne stikke.

Men joda, det er lav straff. Northug må nå likevel straffes etter det normale straffenivået, etter rettspraksis. Ikke mildere, ikke strengere. Og da ligger vi nok mellom 30 og 60 dager et sted. Soning med fotlenke, antar jeg, men det er da også normalen for fyllekjørere i dette distriktet, og noe du og jeg også hadde fått.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[AnonymBruker]

Jeg har sett tilsvarende dom på dette som ble relativt ubetydelig, selv om dommen var ubetinget fengsel. Straffen ble sonet med hjemmesoning og fotlenke. Jeg kan se de samme underliggende årsakene for å dømme Northug.

Boten er som du påpeker inntektsbasert, men Northug tjener egentlig ikke så mye. Så litt avhenger av hvordan de regner ut inntekten hans, kan han få større eller mindre bot. En stor bot, basert på sponsor inntektene hans vil naturlig nok være drepen og vil selvfølgelig ha konsekvenser vi normalt unngår ved vanlige domsavsigelser.

Jeg tror du helst vil at han skal straffes MERE enn vanlige folk. Jeg er ikke udelt uenig.

Tapet av føreretten slipper han neppe unna med; det er den som er minst problematisk å kjøre helt ut etter lovens bokstav. Men det er antagelig den straffereaksjonen Northug lever best med.

Det er da åpenbart at sponsorinntektene må telle med som grunnlag for å beregne botens størrelse.

Straffenivået mange foreslår på 30-60 dagers fengsel, evt fotlenke, tror jeg at strider mot den allmenne oppfatningen om hva som er passelig straff for en slik forbrytelse. Det er på tide at strafferammen for mange kriminelle handlinger blir gjenstand for avstemning i befolkningen. Folkets rettsbevissthet er viktig når strafferammer bestemmes. En slik avstemning ville trolig medørt at strafferammen for mange typer kriminalitet ble mangedoblet.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

[Druid]

Det er da åpenbart at sponsorinntektene må telle med som grunnlag for å beregne botens størrelse.

Straffenivået mange foreslår på 30-60 dagers fengsel, evt fotlenke, tror jeg at strider mot den allmenne oppfatningen om hva som er passelig straff for en slik forbrytelse. Det er på tide at strafferammen for mange kriminelle handlinger blir gjenstand for avstemning i befolkningen. Folkets rettsbevissthet er viktig når strafferammer bestemmes. En slik avstemning ville trolig medørt at strafferammen for mange typer kriminalitet ble mangedoblet.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Nei, det er ikke åpenbart. Men dette problemet blir for komplisert til å dekke skikkelig, og det handler jo mye hvordan de ender opp med å regne det ut. Der avventer jeg dommen.

(Ett eksempel er sponsoravtalen med Audi; verdien av KUN bilen Northug hadde og isolert fra den fulle avtalen, med flere biler som også kan ansees som Peter Northug sin sponsoravtale, ligger rundt 1 mill i året, men det er i naturalia; Petter har ingen PENGER som kan kompensere for dette, og en bot basert på disse naturalytelsene ville i praksis sende han i skifteretten. Det ville antagelig også ta ut forsikringene hans og pensjonsmidlene hans og i praksis ta han helt ut av yrkeslivet og inn på NAV.

Hvis ikke COOP endte opp med å betale boten for å opprettholde verdien av hva de ahr kjøpt, hvilket heller ikke ville være riktig.

)

Men jeg ser ikke gevinsten av å straffe han på en måte som slår han konkurs eller tar han totalt ut av samfunnet.

På den annen side er jeg en av dem som mener strafferammen er rimelig riktig for denne typen saker.

[AnonymBruker]

Det er da åpenbart at sponsorinntektene må telle med som grunnlag for å beregne botens størrelse.

Straffenivået mange foreslår på 30-60 dagers fengsel, evt fotlenke, tror jeg at strider mot den allmenne oppfatningen om hva som er passelig straff for en slik forbrytelse. Det er på tide at strafferammen for mange kriminelle handlinger blir gjenstand for avstemning i befolkningen. Folkets rettsbevissthet er viktig når strafferammer bestemmes. En slik avstemning ville trolig medørt at strafferammen for mange typer kriminalitet ble mangedoblet.

Anonymous poster hash: c36b4...f5a

Det er meget mulig. Men det har altså ikke en dritt å si for hvordan Northug skal straffes. Den allmenne rettsoppfatningen skal ikke ha betydning i enkeltsaker, men påvirke lovgivningen og potensielt normalstraffen over tid. Heldigvis er det ikke stemningen i folket som er avgjørende i den enkelte sak.

Forøvrig stemmer rettspraksis med folkets rettsoppfatning på de aller fleste områder. Folk er sinte for straffenivået, men så får de lagt en del saker foran seg og blir bedt om å utmåle straff, og da ligger de på nivå med domstolene. Faktisk et lite hakk snillere, alt i alt. Men for all del, jeg synes også at straffen for fyllekjøring burde vært strengere.

Anonymous poster hash: 2215c...aca

[AnonymBruker]

Hørte på radioen at det kan ødelegge mye for han om han må sone i vinter. Ja, og hva så?

Det er mane som er tatt i promille.Folk som er avhengi av lappen i jobb,men det er en del av straffen.

Boken skulle de ha ventet md til rettsaken er over. Je skal ikke kjøpe den. Har ikke tenkt å sponse en krone der

Anonymous poster hash: 8ca91...a38