Gå til innhold

Fikk livstid fordi han lånte ut bilen


Gjest Reza08

Anbefalte innlegg

Gjest Reza08

Ryan Holle (31) ble dømt til livstid i fengsel etter at han lånte ut bilen til en bekjent. Grunnen var fordi han (bekjent) og to andre hadde stjålet et pengeskap fra noen som solgte marihuana, og deretter hadde slått ned datteren med en gjenstand som førte til at hun senere døde. Holle har nå sonet i 10 år. Selv lå han 2,5 kilometer unna og sov, helt uvitende om hva som skjedde.

I England, Canada, India og alle andre land har gått bort fra denne straffemetoden for lengst.

Hva mener dere?

http://www.dagbladet.no/2014/04/20/nyheter/utenriks/strafferett/usa/32886137/

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Ryan Holle (31) ble dømt til livstid i fengsel etter at han lånte ut bilen til en bekjent. Grunnen var fordi han (bekjent) og to andre hadde stjålet et pengeskap fra noen som solgte marihuana, og deretter hadde slått ned datteren med en gjenstand som førte til at hun senere døde. Holle har nå sonet i 10 år. Selv lå han 2,5 kilometer unna og sov, helt uvitende om hva som skjedde.

I England, Canada, India og alle andre land har gått bort fra denne straffemetoden for lengst.

Hva mener dere?

http://www.dagbladet.no/2014/04/20/nyheter/utenriks/strafferett/usa/32886137/

I og med at han lånte ut bilen som ble brukt i forbindelse med drapet, må han jo regnes som medskyldig, og da er livstidsstraff en rimelig reaksjon.

Anonymous poster hash: 6a73a...0ab

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I og med at han lånte ut bilen som ble brukt i forbindelse med drapet, må han jo regnes som medskyldig, og da er livstidsstraff en rimelig reaksjon.

Ethvert fornuftig lovverk innebærer et krav om at det gjøres med overlegg og at vedkommende vet at objektet skal brukes i en kriminell handling. Hvis du låner bilen til en person, og vedkommende kjører over deg, skal du dømmes for medvirkning til lovbruddet?

Endret av meh
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ethvert fornuftig lovverk innebærer et krav om at det gjøres med overlegg og at vedkommende vet at objektet skal brukes i en kriminell handling. Hvis du låner bilen til en person, og vedkommende prosederer med å kjøre over deg, skal du dømmes for medvirkning til lovbruddet?

Hvis du er overkjørt og drept, kan du vanskelig dømmes til noe som helst.

Anonymous poster hash: 6a73a...0ab

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis du er overkjørt og drept, kan du vanskelig dømmes til noe som helst. Anonymous poster hash: 6a73a...0ab

Men hvis du overlever kan du jo alltids dømmes for drapsforsøk på deg selv...

Anonymous poster hash: 951d0...3c3

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I og med at han lånte ut bilen som ble brukt i forbindelse med drapet, må han jo regnes som medskyldig, og da er livstidsstraff en rimelig reaksjon.

Anonymous poster hash: 6a73a...0ab

Hvorfor det? Ikke var han med på selve forbrytelsen, dvs ranet, og ikke hadde han noe med drapet å gjøre. Det eneste han hadde gjort var å låne en venn en bil. Hvordan gjør det ham til medskyldig?

Det ville være like logisk å dømme bilselgeren som evt hadde SOLGT de kriminelle en bil før ranet.

Loven er pervers.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

I samme delstat gikk en mann fri når en skjøt en ubevepnet svart tenåring.



Anonymous poster hash: f4a59...60c
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fyren visste at de skulle bort og kjøpe dop. Loven sier at hvis du er medskyldig i en mindre kriminell handling og det fører til en mer alvorlig kriminell handling så kan du dømmes for det alvorlige lovbruddet også, fordi A førte til B. Hadde ikke personen bistått i det mindre alvorlige lovbruddet A ville ikke B ha skjedd.

Selvfølgelig kunne han ikke visst at dette ville føre til drap. Han trodde bare disse folkene skulle kjøpe litt tjall og ha en knall natt. Slik endte det altså ikke. Dette er grunnen til at han ble dømt til livstid. Selv om han ikke visste hva som ville skje visste han at det at han lånte bort bilen sin ville føre til lovbrudd.



Anonymous poster hash: 2f080...07a
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fyren visste at de skulle bort og kjøpe dop. Loven sier at hvis du er medskyldig i en mindre kriminell handling og det fører til en mer alvorlig kriminell handling så kan du dømmes for det alvorlige lovbruddet også, fordi A førte til B. Hadde ikke personen bistått i det mindre alvorlige lovbruddet A ville ikke B ha skjedd.

Selvfølgelig kunne han ikke visst at dette ville føre til drap. Han trodde bare disse folkene skulle kjøpe litt tjall og ha en knall natt. Slik endte det altså ikke. Dette er grunnen til at han ble dømt til livstid. Selv om han ikke visste hva som ville skje visste han at det at han lånte bort bilen sin ville føre til lovbrudd.

Anonymous poster hash: 2f080...07a

Og det er ganske perverst. Man kan ikke ha en lov som dette. Til alt hell har vi ikke det heller. Men jeg føler med amerikanerne som har lover som fører til at folk får livstidsdommer for å låne en kompis en bil. Eller en mobiltelefon for den saks skyld.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I samme delstat gikk en mann fri når en skjøt en ubevepnet svart tenåring.

Anonymous poster hash: f4a59...60c

Å, men han følte seg jo truet! Det er noe HELT annet. :sarkasme:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Malanthor

I og med at han lånte ut bilen som ble brukt i forbindelse med drapet, må han jo regnes som medskyldig, og da er livstidsstraff en rimelig reaksjon.

Anonymous poster hash: 6a73a...0ab

Herregud så dumt. Jeg orker ikke engang og begynne og ramse opp alle grunnene for at det du sier er fullstendig bullshitt forhåpentligvis har andre gjort det allerede.

Så lenge mannen ikke ante hva som skulle skje så er han selfølgelig uskyldig.

Eller synes du det er rimelig at hvis naboen kommer og ber deg om og få låne en hammer til og henge opp et bilde med og bruker denne til og hamre inn skallen på noen at du skal dømmes som medskyldig? ingen hammer ingen hamring tross alt!

Edit: eller siden man visstnok må ha viten om at en urelatert mindre forbrytelse skal begås så la meg endre eksempel.

Naboen kommer til deg for og låne en hammer, han skal nemlig sette opp en ulovlig parabol på taket og han trenger bl.a en hammer til dette arbeidet.

Du låner han hammeren men istedet så hamrer han ihjel en haug med mennesker og du får livstid for og ha lånt han hammere. Makes any sense? If so please see a doctor.

Endret av Malanthor
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Eller synes du det er rimelig at hvis naboen kommer og ber deg om og få låne en hammer til og henge opp et bilde med og bruker denne til og hamre inn skallen på noen at du skal dømmes som medskyldig? ingen hammer ingen hamring tross alt!

Jeg syne det er rimelig at han som låner ut hammeren, dømmes for medvirkning med mindre han har innhentet det som skulle være sikre opplysninger om hva hammeren skulle benyttes til , og dette var uskyldig aktivitet. Dersom det lånte objektet forårsaker skade som følge av uaktsomhet (dermed umulig å forutse) - ex et biluhell, synes det derimot rimelig at den som lånte ut gjenstanden slipper straff.

Anonymous poster hash: 6a73a...0ab

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Eller synes du det er rimelig at hvis naboen kommer og ber deg om og få låne en hammer til og henge opp et bilde med og bruker denne til og hamre inn skallen på noen at du skal dømmes som medskyldig? ingen hammer ingen hamring tross alt!

Misforstått eksempel. Mer korrekt analogi (lignelse, jevnførelse) ville være:

Synes du det er greit at hvis naboen kommer og ber deg om å få låne en hammer til Å begå et innbrudd med og bruker den samme hammeren, uten at du vet det, til å slå ihjel de han begår innbrudd hos og så skal du dømmes til livstid for drapet du ikke visste ville skje? Ingen hammer til å begå kriminell handling med i første hånd, inget mord.

Loven, som du misforstår, er laget slik at hvis du bistår noen til å begå en lettere kriminell handling og det fører til noe mer alvorlig (som drap) så kan du dømmes for drapet, selv om du ikke visste om at det ville ende med drap, fordi du bisto med det som førte til drapet.

Anonymous poster hash: 2f080...07a

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Og det er ganske perverst. Man kan ikke ha en lov som dette.

Jo, det kan man tydeligvis. Et godt sted å begynne ville være hvorfor du mener det er galt.

Anonymous poster hash: 2f080...07a

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Malanthor

Misforstått eksempel. Mer korrekt analogi (lignelse, jevnførelse) ville være:

Synes du det er greit at hvis naboen kommer og ber deg om å få låne en hammer til Å begå et innbrudd med og bruker den samme hammeren, uten at du vet det, til å slå ihjel de han begår innbrudd hos og så skal du dømmes til livstid for drapet du ikke visste ville skje? Ingen hammer til å begå kriminell handling med i første hånd, inget mord.

Loven, som du misforstår, er laget slik at hvis du bistår noen til å begå en lettere kriminell handling og det fører til noe mer alvorlig (som drap) så kan du dømmes for drapet, selv om du ikke visste om at det ville ende med drap, fordi du bisto med det som førte til drapet.

Anonymous poster hash: 2f080...07a

Mannen låner hammeren for og sette opp en ulovlig parabol, mens han setter den opp kommer tilfeldigvis lisenskontrollen på inspeksjon og i konflikten mellom dem og mannen bruker han hammeren du lånte han til og slå dem ihjel.

Der har du årsakssammenhengen din. Den skulle oppfylle alle kravene for og benytte denne paragrafen.

Dette er alt for dårlig. Det må være en faktisk sammenheng mellom det du vet at skal eller kan skje når du låner ut gjenstanden og det som faktisk skjer. Dvs låner du at bilen din til en person som er helt klart rusa og han kjører noen ihjel så er det åpenbart at du er medskyldig. Låner du bort balltreet ditt til en fyr som sier at han skal "ta" noen så er det også et ansvar. Men du kan ikke på ramme alvor mene at slikt skal gjelde swom i nevnte eksempel over. Så og si alle vestlige land har kvittet seg med loven, og det er jaggu bra for den er noe av det mer tragiske jeg har kommer over innenfor jussen.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

det er jaggu bra for den er noe av det mer tragiske jeg har kommer over innenfor jussen.

Det var et tynt og trist utgangspunkt for et argument. Jeg har til gode å høre noen med universitetsutdannelse som diskuterer jus med synsing som argument.

Anonymous poster hash: 2f080...07a

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Malanthor

Det var et tynt og trist utgangspunkt for et argument. Jeg har til gode å høre noen med universitetsutdannelse som diskuterer jus med synsing som argument.

Anonymous poster hash: 2f080...07a

Jasså så du mener med dette at jeg ikke innehar noen universitetsutdannelse innenfor relatert område?

Jeg mener at eksempelet mitt er såpass treffende og taler såpass sterkt for seg selv at det ikke er nødvendig og skulle fortsette men jaja.

Jeg synes at loven ikke er ønskelig fordi konsekvensen av den kan oppfattes som svært urettferdig. Det må eksistere en faktisk årsakssammenheng mellom handlingen og utfallet noe jeg føler det ikke gjør slik denne loven er utformet.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Malanthor

Jeg mener også at denne loven innebærer en alvorlig forskjellsbehandling siden et av kravene er at det må ha foreligget viten om at en kriminell handling skulle skje i forkant, dertil må da en annen kriminell handling ha skjedd i sammenheng med den oprinnelige for at man skal kunne holdes ansvarlig. Dette betyr at kriminelle straffes uforholdsmessig hardere enn andre. Altså låner man ut en hammer for og henge opp et bilde går man fri men låner man ut en hammer for og sette opp en ulovlig parabol så er man skyldig i de påfølgende drapene som da vil kunne skje.

Nå er jeg ingen kriminell og føler ikke for og forsvare de som bryter loven i noen særlig grad, men jeg føler at dette vilkåret innebærer en vesentlig forskjellsbehandling av folk som ikke er retferdig.

Edit: bleh det var krøkkete skrevet, men jeg har ærlig talt bedre og finne på enn og skulle behandle det her som en eksamensoppgave i juss heh.

Endret av Malanthor
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jo, det kan man tydeligvis. Et godt sted å begynne ville være hvorfor du mener det er galt.

Anonymous poster hash: 2f080...07a

Det har jeg allerede forklart. Man skal dømme folk for forbrytelser de har begått, ikke for forbrytelser andre har begått.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...