Hjelp til vurdering av juridisk problemstilling som vedrører habilitet

[Rastaman]

Jeg søker hjelp til vurdering av følgende juridiske problemstilling:

En far er selvprosederende i en sak om samværsom går for tingretten.Ved rettsmøte nr. 1 kommer han og barnets mor frem til en midlertidig rettsavtale som skal gjelde i noen måneder frem til rettsmøte nr. 2. I forbindelse med rettsmøte nr.1 er det fars opplevelse at dommeren favoriserer mor på et grunnlag som far ikke sier seg enig i. Blant annet legger dommeren til grunn at den psykologisk sakkyndig i saken har rett når den sakkyndige hevder at barnet vil kunne ta skade av samvær med sin far 3 uker om sommeren. Den sakkyndige gjør dette på tross av at far har lagt frem en erklæring og uttalelse fra en meget anerkjent psykolog som sier at far er en helt psykologisk frisk mann. Av denne årsak sender far et skriv til retten hvor han stiller spørsmålstegn ved den sakkyndiges vurderinger i saken. Ca. en måned før det neste rettsmøte, oppdager far at dommeren i saken var partner ved det samme advokatkontoret hvor mor sin advokat også er partner. Far sender følgelig en inhabilitetsinnsigelse til retten hvor han krever at dommeren må vike site i medhold av domstolsloven § 111. Det går så over 2 uker før far får et svar fra tingretten. I svaret som er undertegnet sorenskriveren, står det at dommeren ikke er skal vike sete i saken jf. da det etter rettens vurdering ikke foreligger "særegne omstendigheter" i saken jf. domstolsloven § 108. Sorenskriveren begrunner dette standpunktet ved å vise til "domstolslovens kommentarutgave" Bøhn 2. utgave, s. 431.

På tross av at Soreskriveren skriver at dommeren ikke skal vike sete, er far forsatt av den oppfatning at dommeren er inhabil. Derfor vurderer han å anke sorenskriverens kjennelse ovenfor lagmannsretten og be om at det nært forestående rettsmøte omberammes. Spørsmålet far stiller seg er derfor:

På hvilket juridisk grunnlag skal jeg anke tingrettens kjennelse om at dommeren ikke vurderes som inhabil ovenfor den neste rettsinstans som er lagmannsretten?

Far vet at hans argumentasjon må være så god som overhodet mulig om han i det hele tatt skal ha noe håp om å nå frem ovenfor lagmannsretten med sin påstand om at dommeren i saken er inhabil jf. domstolsloven § 108. For at far sin argumentasjon skal være best mulig, må han vise til at gjeldene lov, juridisk teori og praksis, sier noe annet enn det som er sorenskriveren sin påstand: Nemlig at dommeren ikke er inhabil. Far vet at høyesterett operer med en tidsavgrensning på 3 år for at en dommer ikke er inhabil i tilsvarende saker hvor de har vært ansatt i et advokatkontor for så å bli dommer. Spøsmålet far stiller seg og som jeg søker hjelp til å finne et godt svar på her, er følgende:

Hva skal far argumentere med? Hva kan far henvise til i gjeldene lov, teori og praksis for å vise at dommeren er inhabil ettersom han var partner med i samme advokatkontor som mors advokat er partner i p.d.d?

- Om noen har et godt svar, vil far bli svært glad og takknemmlig.

[AnonymBruker]

Jeg antar du er far i dette tilfellet.

Og jeg antar videre at psykologen har begrunnet den uttalelsen?

Når det er sagt har jeg mine tvil på at en advokat vil bruke noe så "lavtstående" for dem som samværssaker(altså; det er ikke noe som skaper en karriere for dem eller gir dem status på noen måte innen fagmiljø) til å benytte seg av habilitetstvil for å få fordeler. Til det er risikoen for stor.

Nå får du ikke svar på det du egentlig spør om, men saken her er jo også at det må foreligge noe mer enn bare juridisk snikksnakk - det juridiske her må også være troverdig.

Og da er spørsmålet om du er troverdig i din sak - noe de jo har betvilt deg i å være dersom de slår fast at du er årsaken til at barnet ikke kan være der i 3 uker.

Hadde de begrunnet det med at barnet var for lite enda, og det ikke ble anbefalt inntil samværsfordeling var igang og etablert hadde jo saken vært en annen for deg vil jeg tro?

Anonymous poster hash: 9d740...55c

[Rastaman]

Jeg antar du er far i dette tilfellet.

Og jeg antar videre at psykologen har begrunnet den uttalelsen?

Når det er sagt har jeg mine tvil på at en advokat vil bruke noe så "lavtstående" for dem som samværssaker(altså; det er ikke noe som skaper en karriere for dem eller gir dem status på noen måte innen fagmiljø) til å benytte seg av habilitetstvil for å få fordeler. Til det er risikoen for stor.

Nå får du ikke svar på det du egentlig spør om, men saken her er jo også at det må foreligge noe mer enn bare juridisk snikksnakk - det juridiske her må også være troverdig.

Og da er spørsmålet om du er troverdig i din sak - noe de jo har betvilt deg i å være dersom de slår fast at du er årsaken til at barnet ikke kan være der i 3 uker.

Hadde de begrunnet det med at barnet var for lite enda, og det ikke ble anbefalt inntil samværsfordeling var igang og etablert hadde jo saken vært en annen for deg vil jeg tro?

Anonymous poster hash: 9d740...55c

Hei og takk for svar fra deg.

Du går ikke inn i den problemstilling jeg søker svar på. I stedet legger du til grunn at det er far som er årsaken til problemet og at den psykologisk sakkyndige må ha en god grunn når vekommende hevder at det ville kunne være skadelig for barnet å ha tre uker feriesamvær med sin far om sommeren. Enn videre ser du ikke å ha tatt hensyn til at far har erklæring fra psykolog som sier at han er psykologisk sett frisk og at denne var forelalgt retten på tidspunktet hvor den psykologisk sakkyndige falt ned på den konklusjon at sommersamvær kunne være farlig for barnet. Videre er det et faktum at den psykologisk sakkyndige ikke la frem noen adekvat begrunnelse for sin påstand om at det kunne være skadelig for barnet å ha tre uker samvær med sin far om sommeren.

Jeg kan dessverre ikke se at du har besvart mine spørsmål. Jeg har intet ønske om å være uenig med deg eller gå inn i en eller annen form diskusjon med deg. Jeg vil derfor be deg fra å avstå fra å diskutere saken videre.

Alle svar som forholder seg til spørsmålet i starten av tråden og som søker å løse spørsmålet på en seriøs og god måte taes i mot med stor takk. Svar på denne tråden som ikke forholder seg til disse spørsmål, er uinteressante for meg.

[Gjest Blondie65]

Far må bruke de samme paragrafer som far og retten har brukt for å argumentere saken.

Jeg anbefaler på det sterkeste at far rådfører seg med advokat i denne saken. Sakkyndige har dessverre alt for lett for å bli lurt trill rundt av den ene part i en sak.

Forøvrig er det - etter mitt syn - litt feilslått av far å vifte med psykologiske evalueringer av seg selv. Her er det mest sannsynlig barnets alder som er årsak og hvis så er så vinner man ingenting ved egen psykisk.eval. Da er det barnets savn av bostedsforelder som er grunnlag. Og da bør man vel heller bekjempe det med øket generelt samvær resten av året.

Dersom det ikke er barnets (lave) alder som er årsaken men en reell samværssabotasje mot far ville jeg funnet byens beste advokat og egne sakkyndige til å tale saken.

[Pinkee]

Ettersom far mener at sorenskriveren tar feil, så lurer jeg på, mener far at også sorenskriveren er inhabil? Og, en annen ting, når var dommeren partner i samme firma som mors advokat jobber for? Jobbet mors advokat ved det kontoret sammen med dommeren? Var dem likeverdige, dvs partnere begge to?

Greit å være skeptisk, og å prøve alle midler, men det du skriver her, virker en smule over toppen.

[Rastaman]

Far må bruke de samme paragrafer som far og retten har brukt for å argumentere saken.

Jeg anbefaler på det sterkeste at far rådfører seg med advokat i denne saken. Sakkyndige har dessverre alt for lett for å bli lurt trill rundt av den ene part i en sak.

Forøvrig er det - etter mitt syn - litt feilslått av far å vifte med psykologiske evalueringer av seg selv. Her er det mest sannsynlig barnets alder som er årsak og hvis så er så vinner man ingenting ved egen psykisk.eval. Da er det barnets savn av bostedsforelder som er grunnlag. Og da bør man vel heller bekjempe det med øket generelt samvær resten av året.

Dersom det ikke er barnets (lave) alder som er årsaken men en reell samværssabotasje mot far ville jeg funnet byens beste advokat og egne sakkyndige til å tale saken.

Takker for svar. Far skulle gjerne funnet byens beste advokat, men har ikke penger til det fordi han tjener over kravet til fri rettshjelp og har påført seg selv store kredittkortutgifter som følge av tidligere å være representert ved advokat.

[Rastaman]

Ettersom far mener at sorenskriveren tar feil, så lurer jeg på, mener far at også sorenskriveren er inhabil? Og, en annen ting, når var dommeren partner i samme firma som mors advokat jobber for? Jobbet mors advokat ved det kontoret sammen med dommeren? Var dem likeverdige, dvs partnere begge to?

Greit å være skeptisk, og å prøve alle midler, men det du skriver her, virker en smule over toppen.

Takker så mye for svar, men du skyter på feil måltavle. Poenget er her å finne belegg i gjeldene lov, juridisk teori og praksis som viser at dommeren er inhabil.

Hhhhmmm... ser ikke ut til at noen her har greie på juss.

[Pinkee]

Takker så mye for svar, men du skyter på feil måltavle. Poenget er her å finne belegg i gjeldene lov, juridisk teori og praksis som viser at dommeren er inhabil.

Hhhhmmm... ser ikke ut til at noen her har greie på juss.

Har du ikke fått brev fra sorenskriveren om at dommeren ikke er inhabil? Forsto det slik på første innlegg. Har så god greie på juss at jeg har ført sak i tingrett selv.

[Rastaman]

Har du ikke fått brev fra sorenskriveren om at dommeren ikke er inhabil? Forsto det slik på første innlegg. Har så god greie på juss at jeg har ført sak i tingrett selv.

Prøv å besvare spørmålet som ligger i mitt første innlegg. Det er korrekt at far har fått et brev fra sorenskriveren hvor det står at dommeren ikke er inhabil. Imdilertid er ikke far enig med sorenskriveren. far mener at dommeren er inhabil. Da er utfordringen å begrunne dette i gjeldene lov, teori og praksi. Ergo søker far helt enkelt svar på dette spørsmål.

At du har ført en sak for tingretten behøver ikke å bety at du har greie på juss. Spørsmålet hvordan du har ført den. Har du greie på juss, så klarer du å besvare mitt spørsmål og drar det ikke ut i lange polemiske utlegninger som ikke er relevant ved sakens vurdering.

Endret 29. august 2014 av Rastaman

[AnonymBruker]

I saker der barnet er under tre år, havner favøren (nesten) alltid hos mor. Har snakket med advokat tidligere i forhold til samværdeling gjennom rettssak, hvor far har lite han skulle sagt, gjerne uansett situasjon dessverre. Jeg ser ikke at resultatet vil bli annerledes av å anke på grunn av inhabilitet.

Skulle ønske jeg kunne svart deg på spørsmålet og hjelpe deg.

Anonymous poster hash: a78be...93a

[Pinkee]

Ja, far mener dommeren er inhabil pga av jobb på samme sted som mors advokat, derfor spurte jeg nærmere om den saken. Er det andre elementer inne som kan gjøre dommeren inhabil?

[AnonymBruker]

Jeg søker hjelp til vurdering av følgende juridiske problemstilling:

En far er selvprosederende i en sak om samværsom går for tingretten.Ved rettsmøte nr. 1 kommer han og barnets mor frem til en midlertidig rettsavtale som skal gjelde i noen måneder frem til rettsmøte nr. 2. I forbindelse med rettsmøte nr.1 er det fars opplevelse at dommeren favoriserer mor på et grunnlag som far ikke sier seg enig i. Blant annet legger dommeren til grunn at den psykologisk sakkyndig i saken har rett når den sakkyndige hevder at barnet vil kunne ta skade av samvær med sin far 3 uker om sommeren. Den sakkyndige gjør dette på tross av at far har lagt frem en erklæring og uttalelse fra en meget anerkjent psykolog som sier at far er en helt psykologisk frisk mann. Av denne årsak sender far et skriv til retten hvor han stiller spørsmålstegn ved den sakkyndiges vurderinger i saken. Ca. en måned før det neste rettsmøte, oppdager far at dommeren i saken var partner ved det samme advokatkontoret hvor mor sin advokat også er partner. Far sender følgelig en inhabilitetsinnsigelse til retten hvor han krever at dommeren må vike site i medhold av domstolsloven § 111. Det går så over 2 uker før far får et svar fra tingretten. I svaret som er undertegnet sorenskriveren, står det at dommeren ikke er skal vike sete i saken jf. da det etter rettens vurdering ikke foreligger "særegne omstendigheter" i saken jf. domstolsloven § 108. Sorenskriveren begrunner dette standpunktet ved å vise til "domstolslovens kommentarutgave" Bøhn 2. utgave, s. 431.

På tross av at Soreskriveren skriver at dommeren ikke skal vike sete, er far forsatt av den oppfatning at dommeren er inhabil. Derfor vurderer han å anke sorenskriverens kjennelse ovenfor lagmannsretten og be om at det nært forestående rettsmøte omberammes. Spørsmålet far stiller seg er derfor:

På hvilket juridisk grunnlag skal jeg anke tingrettens kjennelse om at dommeren ikke vurderes som inhabil ovenfor den neste rettsinstans som er lagmannsretten?

Far vet at hans argumentasjon må være så god som overhodet mulig om han i det hele tatt skal ha noe håp om å nå frem ovenfor lagmannsretten med sin påstand om at dommeren i saken er inhabil jf. domstolsloven § 108. For at far sin argumentasjon skal være best mulig, må han vise til at gjeldene lov, juridisk teori og praksis, sier noe annet enn det som er sorenskriveren sin påstand: Nemlig at dommeren ikke er inhabil. Far vet at høyesterett operer med en tidsavgrensning på 3 år for at en dommer ikke er inhabil i tilsvarende saker hvor de har vært ansatt i et advokatkontor for så å bli dommer. Spøsmålet far stiller seg og som jeg søker hjelp til å finne et godt svar på her, er følgende:

Hva skal far argumentere med? Hva kan far henvise til i gjeldene lov, teori og praksis for å vise at dommeren er inhabil ettersom han var partner med i samme advokatkontor som mors advokat er partner i p.d.d?

- Om noen har et godt svar, vil far bli svært glad og takknemmlig.

Du har fått habilitetssaken prøvd en gang. Du får neppe prøvd den igjen.

Jeg skjønner at barnefordelig er en desperat situajson, særlig for far, og at du vil prøve et hvert smutthull for å få samvær med ungen. Jeg mener imidlertid at hva slags forhold dommeren har til en forsvarer er uvesentlig i forhold til habilitetsspørsmålet. Denne saken er kun en jobb for henne, og hun får betalt uavhengig av om hennes klient får medhold eller ikke. Dommeren sin jobb er å avklare gjeldende rett i den aktuelle saken, og det er uvesentlig om han kjenner en av de som representerer en side. Det er ikke uvanlig at folk i bransjen kjenner hverandre.

Hvis en sakkyndig har kommet fram til at du ikke er skikket til å ha omsorg for barnet i 3 uker, er det nok dessuten en god grunn til dette. Ved barnefordeling skal man ta hensyn til barnets beste, og barnets beste vil i de fleste tilfeller være å ha samvær med begge foreldre. Det skal altså mye til for at retten tar fra noen rett til samvær med egne barn.

Anonymous poster hash: b1a89...31a

[AnonymBruker]

Når det gjelder habilitet - hva mener du dommeren tjener på det og hva er hans personlig interesse? Er han en venn av mor for å gjøre seg til inhabil av den grunn? Kanskje har du problem med sakkyndige som mor benyttet seg av og ikke dommeren?

Anonymous poster hash: eb23d...25c

[AnonymBruker]

Å begrunne at dommeren er innhabil i fht. Juss, gjeldende lovverkmog praksis, må du legge død, fordi du vil ikke klare dette, men dumme deg ut, enda mer.

Har lest en del tusen dommer, hovedsaklig fra Lagmannsrett og HR. Å få en dommer kjent innhabil skal veldig mye til, fordi dommerne FØR og underveis i sakens saksforberedelser vurderer selv sin innhabilitet. Det koster domstolen veldig mye mht. Penger of tid å måtte starte en sak på nytt pga. Innhabil dommer i en sak. Retten fører og statistikk over hvor lang tid saker tar fra de kommer inn til retten og til saken er ferdigbehandlet i den enkelte rettsinstans. En innhabil dommer som ikke har viket setet, vil skade statistikken både til den enkelte dommer og til retten, og ikke minst dommeren som ikke viker setet og er innhabil, vil koste skattebetalerne og domstole mye, så mye at en hver fornuftig dommer viker setet dersom han er innhabil. Er dommeren i tvil, om sin habilitet, så diskuterer han med sin overordnede. Når har du endatil fått habiliteten vurdert av sorenskriveren, og da bør du unngå å dumme deg ut, og legge ballen død.

I den beskrevne saken / situasjonen virker det som om far ikke helt forstår hva han begir seg ut på, og burde avsluttet prosessen i retten og få til en minnerlig ordning med mor utenfor rettsalene. Å være selvprosederende når det er sakkyndige, det er lite fornuftig.

Anonymous poster hash: 67677...6a4

[AnonymBruker]

I forvaltningsloven står det hva som gjør en tjenestemann inhabil, og det å ha jobbet i samme advokatfirma ser ikke ut til å gjøre de inhabile. Så jeg tror du må finne en annen innfallsvinkel for å få mer samvær.

Anonymous poster hash: 3b522...113

[AnonymBruker]

I forvaltningsloven står det hva som gjør en tjenestemann inhabil, og det å ha jobbet i samme advokatfirma ser ikke ut til å gjøre de inhabile. Så jeg tror du må finne en annen innfallsvinkel for å få mer samvær. Anonymous poster hash: 3b522...113

Forvaltningsloven gjelder ikke i domstolen. Ikke noe jeg tror, men noe jeg vet.

Anonymous poster hash: 67677...6a4

[Rastaman]

Jeg ser at jeg ikke fikk svar på spørsmålene mine. Derfor ser jeg ingen grunn til å diskutere det videre her.

[AnonymBruker]

Som min far brukte å si: "kun en dåre prosederer sin egen sak".

Habilitetsspørsmål bruker å avklares før rettsaken er i gang, og det burde far undersøkt før han begynte å prosedere sin egen sak. Det er veldig tydelig at far ikke har den kompetansen som kreves til å prosedere i retten og heller burde ha brukt penger på en advokat som er god på akkurat dette juridiske området.

Anonymous poster hash: 040ab...860

[AnonymBruker]

Jeg ser at jeg ikke fikk svar på spørsmålene mine. Derfor ser jeg ingen grunn til å diskutere det videre her.

Kanskje du burde ta til deg de innspillene du får her, i stedet for å kun se saken fra din side. Det styrker ikke din sak å komme skjevt ut med dommerne allerede før den har begynt. Du høres ut som en mann med sterke prinsipper, men som ikke klarer å se bortenfor disse og få med seg helhetsbildet. Det handler om barnet, ikke om deg eller dommeren.

Anonymous poster hash: 740d9...da2

[Smascha]

Jeg ser at jeg ikke fikk svar på spørsmålene mine. Derfor ser jeg ingen grunn til å diskutere det videre her.

Håpar også at du avslutter fokuset på habilitetsspørsmålet og at du no sparar alt du har av energi, klokskap og mot til sjølve rettsaka.

Lukke til!