Flytte inn med kjæresten, hva er vanlig å betale?

[AndreasBR]

De 40 000 for kjøkken regnes som "forskudd" på eventuell leie. Skal kun ha dem tilbake eller deler dersom det skulle bli slutt i nærmeste fremtid.

Jeg betaler 5000 kr pr måned som brukes til nett, tv ++. Her er det ekstra penger til overs som blir leie, samt jeg betaler ofte ekstra feks 7000 kr i måneden istedet. Hva han ønsker å bruke de ekstra på er jo hans sak, men han har sagt de skal bli stående på felleskonto. Begge setter inn vist beløp der.

Så setter jeg 5000 kr bort på egen sparekonto som jeg ikke kan brukes som skal settes inn på lånet om feks 1- 2 års tid når vi er "sikre" på samboerskapet fungerer.

Jeg er veldig veldig dårlig å forklare meg skriftlig

Anonymous poster hash: c86e6...e81

DA stiller jeg meg helt annerledes til saken igjen.. Mye fram og tilbake her dessverre.

kan godt være at det bare var jeg som leste det du skrev feil...

Er litt for mange som er livredde for at noen av pengene dems skal gå til lånet til eier.. Ikke at jeg fatter hva forskjellen på å leie sammen, og å bo hos en som eier er, bør ikke være noen forskjell.

Men 10 000 i felleskostnader, og da er ikke engang lånet regnet inn... daaayumn. (Frogner dette eller?)

[AnonymBruker]

DA stiller jeg meg helt annerledes til saken igjen.. Mye fram og tilbake her dessverre.

kan godt være at det bare var jeg som leste det du skrev feil...

Er litt for mange som er livredde for at noen av pengene dems skal gå til lånet til eier.. Ikke at jeg fatter hva forskjellen på å leie sammen, og å bo hos en som eier er, bør ikke være noen forskjell.

Men 10 000 i felleskostnader, og da er ikke engang lånet regnet inn... daaayumn. (Frogner dette eller?)

Nei nei. De 5000 er jo egentlig sparing for min del da, men de skal brukes på lån i etter tid så er på en måte penger jeg ikke kan bruke. Dette for å bygga opp egenkaptial og sitte igjen med noe ved et brudd.

Det jeg betaler er generelt 5000 pr mnd, men så spytter inn til ekstra innimellom. Vi prøver å ta matbudsjettet også fra felleskontoen. (Begge setter som nevnt penger her). Men er ekstra igjen til mnd nrk lisens, kloakk osv osv kommer

Er fare for det er forklaringer min som er villedende for det er ikke like lett å få det rett fram når jeg skriver

Anonymous poster hash: c86e6...e81

[Luckiness]

Kan man kjøpe seg inn litt etter litt?

Endret 1. september 2014 av Luckiness

[nojac]

Kan man kjøpe seg inn litt etter litt?

Klart man kan hvis man vil. Bare å lage en avtale med boligeier (og ikke tinglyse det...)

En bolig til 2 mill koster 20 000 pr prosent eierandel. ( i tillegg til leien)

Man får ikke eierandeler ved å betale en leie på 5 000...

[AndreasBR]

Klart man kan hvis man vil. Bare å lage en avtale med boligeier (og ikke tinglyse det...)

En bolig til 2 mill koster 20 000 pr prosent eierandel. ( i tillegg til leien)

Man får ikke eierandeler ved å betale en leie på 5 000...

Dessverre får mange fnatt over å engang tenke over at ett øre av de 5000 kan gå til kjærestens (Ja.. Den personen du skal være MEST glad i... ) lån...

*facepalm*

[Gjest Malanthor]

Så du mener at "selvfølgelig" skal man ikke dele faste kostnader som du ellers ville ut med? Wow.. Snillismen her i Norge rekker lengre enn innvandringen ser jeg..

Hvorfor skal jeg tjene penger på at en jeg bryr meg om og forhåpentligvis vil bo sammen med -bor hos meg?

Hvis vedkommende betaler leie er det nettopp det som skjer.

Selfølgelig ser jeg biten med at vedkommende også slipper billigere unna ved og ikke måtte betale leie et annet sted men det bryr meg ikke det minste, så lenge jeg personlig ikke lider noe tap gjennom at vedkommende bor hos meg. Får være måte på hvor jævla grådig man skal være og.

[nojac]

Får være måte på hvor jævla grådig man skal være og.

Det er ikke å være grådig å foreslå at begge skal tjene like mye på samboerskapet (i forhold til å bo hver for seg).

Derimot grenser det til dumsnillhet å la kjæresten bo gratis og ta hele gevinsten ved samboerskapet.

[AndreasBR]

Hvorfor skal jeg tjene penger på at en jeg bryr meg om og forhåpentligvis vil bo sammen med -bor hos meg?

Hvis vedkommende betaler leie er det nettopp det som skjer.

Selfølgelig ser jeg biten med at vedkommende også slipper billigere unna ved og ikke måtte betale leie et annet sted men det bryr meg ikke det minste, så lenge jeg personlig ikke lider noe tap gjennom at vedkommende bor hos meg. Får være måte på hvor jævla grådig man skal være og.

Absolutt ingenting med grådighet å gjøre..

Da kan du betale 100% om du leier sammen med en også da, siden du hadde jo betalt 100% leie om du ikke bodde med vedkommende..

Hvorfor skal ikke det å bo sammen være økonomisk smart for begge to? Hvorfor skal den ene bo gratis, mens den andre skal ha fulle kostnader med å bo?

Det er så urettferdig fordeling at det ikke er mulig.

1/2 pris av markedsleie er rettferdig.

[Gjest Malanthor]

Absolutt ingenting med grådighet å gjøre..

Da kan du betale 100% om du leier sammen med en også da, siden du hadde jo betalt 100% leie om du ikke bodde med vedkommende..

Hvorfor skal ikke det å bo sammen være økonomisk smart for begge to? Hvorfor skal den ene bo gratis, mens den andre skal ha fulle kostnader med å bo?

Det er så urettferdig fordeling at det ikke er mulig.

1/2 pris av markedsleie er rettferdig.

Med mitt alternativ :Den ene parten sparer penger som ellers ville gått til en ukjent person. Den andre parten hverken taper eller tjener noe som helst. (bortsett fra billigere mat, strøm og lignende ved deling av disse)

Med ditt alternative: Den ene parten sparer penger som ellers ville gått til en ukjent person. Den andre parten tar penger som den andre parten ellers ville spart/brukt. (og det samme som overnevnte)

Problemet mitt i denne konteksten er å ta penger fra den andre parten når jeg ikke lider noe tap ved at vedkommende bor hos meg. Da tjener/sparer du ikke lenger penger gjennom effektivisering av forbruk og lignende, du tjener simpelthen penger på bekostning av den du bor sammen med sin bankboks.

Jeg er tross alt den som eier leiligheten, jeg er den bemidlede. Jeg har ikke noe ønske om å ta fra den andre som potensielt kunne trengt og lagt seg opp litt selv.

Men nå gidder jeg ikke det her lenger. Dere kan godt synes at det jeg sier er urettferdig og dumt og whatever så kan jeg synes at det dere sier er grådig.

[Gjest Wei Wei]

nojac, on 01 Sept 2014 - 23:05, said:

Klart man kan kjøpe seg inn litt og litt hvis man vil. Bare å lage en avtale med boligeier (og ikke tinglyse det...)

En bolig til 2 mill koster 20 000 pr prosent eierandel. ( i tillegg til leien)

Dette er ikke riktig. Mens du betaler 20 000 kr for 1% av boligen stiger verdien av boligen samtidig. Så senere koster boligen mer og derfor koster hver % av boligen mer.

Derfor er det bedre å ta opp lån i banken for sin eieandel og vite at du "eier" 50% og betaler på lånet sitt på samme måte som samboeren betaler på sitt. Selv om restgjelda deres kan være forskjellig i størrelse.

Endret 2. september 2014 av Wei Wei

[Luckiness]

Dessverre får mange fnatt over å engang tenke over at ett øre av de 5000 kan gå til kjærestens (Ja.. Den personen du skal være MEST glad i... ) lån...

*facepalm*

Det er jo bare rimelig å betale leie. Ofte betaler man vel også mindre når man "leier" hos en kjæreste enn man vanligvis ville gjort.

[AndreasBR]

Problemet mitt i denne konteksten er å ta penger fra den andre parten når jeg ikke lider noe tap ved at vedkommende bor hos meg. Da tjener/sparer du ikke lenger penger gjennom effektivisering av forbruk og lignende, du tjener simpelthen penger på bekostning av den du bor sammen med sin bankboks.

Jeg er tross alt den som eier leiligheten, jeg er den bemidlede. Jeg har ikke noe ønske om å ta fra den andre som potensielt kunne trengt og lagt seg opp litt selv.

Men nå gidder jeg ikke det her lenger. Dere kan godt synes at det jeg sier er urettferdig og dumt og whatever så kan jeg synes at det dere sier er grådig.

Wow, du må virkelig være den eneste i hele verden som ikke får økt slitasje ved at det bor enda en person i leiligheten..

Hvordan i granskauen er det rettferdig ovenfor deg at den andre skal bo GRATIS hos deg mens du fortsatt betaler like mye??? OG taper på det i form av blant annet økt slitasje, økt strømforbruk, økt vannforbruk og gud vet hva mer..?

Å si at den andre parten ikke taper med alternativ 1 er jo direkte misvisende.. Slitasje f.eks er tap!

Kan du fortelle meg hvorfor den ene skal bo gratis, mens den andre skal betale like mye som om de bodde alene?

Hvordan er det rettferdig?

Det er ikke grådig å be den andre betale husleie? svarte, hvilken planet bor du på egentlig?

Så om jeg leier en leilighet med en person så er det helt riktig at jeg skal betale 100% siden jeg hadde gjort det uansett?

[AndreasBR]

Dette er ikke riktig. Mens du betaler 20 000 kr for 1% av boligen stiger verdien av boligen samtidig. Så senere koster boligen mer og derfor koster hver % av boligen mer.

Derfor er det bedre å ta opp lån i banken for sin eieandel og vite at du "eier" 50% og betaler på lånet sitt på samme måte som samboeren betaler på sitt. Selv om restgjelda deres kan være forskjellig i størrelse.

Hvordan er det ikke riktig at en leilighet til 2 mill koster 20 000 per andel? (PS.. Ikke 1.9 mill, ikke 2.1 mill, men 2 mill.)

2 000 000 / 100 = 20 000..

[AndreasBR]

Det er jo bare rimelig å betale leie. Ofte betaler man vel også mindre når man "leier" hos en kjæreste enn man vanligvis ville gjort.

Jepp, det er jeg helt enig i. Markedspris på min leilighet f.eks er 12 000. Jeg hadde bedt om 4500-5000 spenn. (Dekker dems del av alt utenom mat og lignende)

Som nojac sa skal det ikke ha noe å si om leiligheten er belånt til pipa eller gjeldfri.

Totalt urimelig at noen mener de ikke skal betale noe i det hele tatt. En person med en helt normal inntekt har vel ca 15 000 utbetalt i mnd.

Istedet for å betale 8 000 til en gjøk så betaler de 4500 til meg, og samtidig kan spare like mye i BSU+BSU2.0, eventuelt noe på vanlig sparekonto.

[AndreasBR]

Feiltrøkk : >

Endret 2. september 2014 av AndreasBR

[nojac]

Dette er ikke riktig. Mens du betaler 20 000 kr for 1% av boligen stiger verdien av boligen samtidig. Så senere koster boligen mer og derfor koster hver % av boligen mer.

Den stiger KANSKJE. Eller den synker. 1 % koster bare 20 000 så lenge boligen er verd 2 mill.

Jeg synes ikke det er en god ide å kjøpe seg inn med 1 % om gangen. Mindre enn 20 % er bare tull etter mitt hode . Men alle kan avtale slik de har lyst til.

Og jeg hadde uansett aldri latt noen fått kjøpe seg inn i min bolig før vi hadde bodd sammen i minst et par år og jeg følte meg 100 % trygg på forholdet. Bare styr med to eiere hvis forholdet ryker.

EDIT: Å ta opp lån i banken for å kjøpe seg inn hos kjæresten kan i noen tilfeller være aktuelt. Men vanligvis vil det lønne seg å heller overta betjeningen av kjærestens eksisterende lån på boligen, slik at dere har ett felles lån.

Endret 2. september 2014 av nojac

[nojac]

Med mitt alternativ :Den ene parten sparer penger som ellers ville gått til en ukjent person. Den andre parten hverken taper eller tjener noe som helst. (bortsett fra billigere mat, strøm og lignende ved deling av disse)

Med ditt alternative: Den ene parten sparer penger som ellers ville gått til en ukjent person. Den andre parten tar penger som den andre parten ellers ville spart/brukt. (og det samme som overnevnte)

Mer konkret:

Med ditt alternativ:Den ene parten sparer penger (F.eks. 8000 pr mnd) som ellers ville gått til en ukjent person. Den andre parten hverken taper eller tjener noe som helst. (bortsett fra billigere mat, strøm og lignende ved deling av disse)

Med vårt alternativ: Den ene parten sparer penger (f.eks. 4 000) som ellers ville gått til en ukjent person. Den andre parten tar penger (f.eks. 4 000) som den andre parten ellers ville spart/brukt. (og det samme som overnevnte)

Med ditt alternativ sparer den ene parten hele gevinsten, i vårt alternativ sparer de like mye.

Hver enkelt får ta stilling til hva som er mest rettferdig.

[AndreasBR]

Med ditt alternativ sparer den ene parten hele gevinsten, i vårt alternativ sparer de like mye.

Hver enkelt får ta stilling til hva som er mest rettferdig.

Kan jo si at man behøver ikke være rakettforsker for å forstå hvilken som er mest rettferdig..

[Gjest Dizzy88]

Wow, du må virkelig være den eneste i hele verden som ikke får økt slitasje ved at det bor enda en person i leiligheten..

Hvordan i granskauen er det rettferdig ovenfor deg at den andre skal bo GRATIS hos deg mens du fortsatt betaler like mye??? OG taper på det i form av blant annet økt slitasje, økt strømforbruk, økt vannforbruk og gud vet hva mer..?

Å si at den andre parten ikke taper med alternativ 1 er jo direkte misvisende.. Slitasje f.eks er tap!

Kan du fortelle meg hvorfor den ene skal bo gratis, mens den andre skal betale like mye som om de bodde alene?

Hvordan er det rettferdig?

Det er ikke grådig å be den andre betale husleie? svarte, hvilken planet bor du på egentlig?

Så om jeg leier en leilighet med en person så er det helt riktig at jeg skal betale 100% siden jeg hadde gjort det uansett?

[AnonymBruker]

Det jeg tror folk kanskje mener er at de syns det er feil at en skal betale masse med leie hos samboeren. Med leie tenker jeg hvertfall forutenom utgifter som feks strøm, vann, tv, forsikring, pluss pluss. Regner ikke med at noen tenker å bo helt gratis uten å betale regninger osv osv. Kanskje det da, men det er jo feil.

Jeg vil ikke blande meg inn i dette egentlig. Men er enig i at man skal betale for seg da! Men det virker på ditt svar som de 4500 kr dekker feks strøm ol for samboeren også. Så det virker som noen misforstår hverandre litt

Anonymous poster hash: c86e6...e81