Veier denne jenta for mye?

[trp]

70? Også hvis hun er 1,60 høy? Hvordan kan du anslå vekt uten å vite høyde?

Anonymous poster hash: 6313f...87c

Nei, ikke hvis hun er 1.60 høy! Jeg er 178 og veier 65 kilo, tenkte mer i forhold til meg

[skruf]

Hva hun veier er umulig å gjette seg til.

Det jeg kan se er at hun er utrent og har litt slapp fasong som følge av det. Nå mener jeg ikke at alle skal være fullstendig fitnessgal, men vedkommende på bildet er slank men slapp i fisken. Du ser det veldig godt på lår og legger.

Fin fasong med mye potensiale hvis hun velger å røre litt på kroppen

[sirisilkeserk]

Helt normal kvinnekropp.

[Charmander]

Det er min mening. Høy fettprosent og lav muskelmasse. Du kan mene det du vil.

Stemmer det, meget dvask så hun trener neppe mye og i allefall ikke styrke.

[sirisilkeserk]

Stemmer det, meget dvask så hun trener neppe mye og i allefall ikke styrke.

Meget dvask? Hvor da? Er da sånn en helt normal kvinnekropp ser ut! Hvorfor MÅ det være så mye muskler,det naturlige er da mer en bra/fint nok.

[Gjest The damned]

Nei, veier ikke for mye. Slank kropp.

Er opp til den som har kroppen hva hun ønsker å gjøre med den.

[AnonymBruker]

Jeg ville tippe noen og seksti kilo og nei ikke i nærheten av tykk.

Anonymous poster hash: efef5...ed3

[Gjest gjestvest]

Nå må man ta i betraktning at bildet er tatt ovenfra, og det er lys over mageregionen. Slik at mage og lår ser større ut enn de kanskje ellers er. Jeg synes hun ser helt ok ut. Jeg vil tippe hun er rundt 57-60 kilo.

[AnonymBruker]

Synes kroppshysteriet har gått for langt. Hva er så galt med om en ikke trener?

Det der er i mine øyne en perfekt kropp.

Anonymous poster hash: ba619...35d

[Charmander]

Meget dvask? Hvor da? Er da sånn en helt normal kvinnekropp ser ut! Hvorfor MÅ det være så mye muskler,det naturlige er da mer en bra/fint nok.

Trene en gang i mellom så man blir litt strammere så er mye av jobben gjort. Det skal mye til før jenter får "muskler" da de ikke har testo produksjon.

[AnonymBruker]

Ganske utrent, som meg.

Tipper hun veier rundt 70 kg.

Anonymous poster hash: a0186...a2b

[Gjest Runforit]

Ja, men det var ikke spørsmål om kroppen skulle være trent eller ikke.... ? Derfor er det ganske uinteressant hva du mener om dette.

Anonymous poster hash: 6313f...87c

Er hun tykk står det.

Jeg svarer; utrent.

[Gjest Gjest_Idja]

Nei. Syns ikke hun ser utrent ut heller. Jeg er ikke utrent, men er dvaskere enn det der.

Ganske demotiverende når folk skal kalle en helt normal kropp for dvask og utrent. Hva faen er standarden, egentlig?? MÅ man være opptatt av redusert fettprosent slik at musklene fremheves for at en trent kropp skal SE trent ut? Hvorfor tror dere at dere kan SE hvorvidt noen er utrent eller ikke?

Hva med overvektige som bruker over ett år på vektreduksjon? De kan være mer trente enn mange av dere (og sterke!), men de ser ikke trente ut. Like vel skal man demotivere dem med "njeaai, du ser så utrent ut". Igjen, hvorfor skal man se trent ut?

Hvorfor skal alt man foretar seg SYNES på kroppen? Er det ikke nok at kroppen er sunn? At man ER trent?

[Harlekin]

Det er slett ikke sikkert at hun er utrent. At ikke alt er supermodellslankt eller fitnesstramt, betyr ikke at man er verken overvektig eller utrent. Da jeg trente 4-5 ganger i uken på treningsstudio, var jeg liten og ganske tynn, veide rundt 55 kilo, men jeg hadde slappe steder både på magen og lårene, mer enn personen på bildet. Jeg var likevel i godt form, absolutt ikke utrent.

[Harlekin]

Er hun tykk står det.

Jeg svarer; utrent.

Men du kan faktisk ikke nødvendigvis se på en person om han eller hun er utrent eller ikke.

[Gjest Runforit]

Men du kan faktisk ikke nødvendigvis se på en person om han eller hun er utrent eller ikke.

Man kan se om vedkommende har høy fettprosent.

Dvask er kanskje mer rett enn utrent.

Endret 29. mars 2015 av Runforit

[Gjest Gjest_Idja]

Man kan se om vedkommende har høy fettprosent.

Dvask er kanskje mer rett enn utrent.

Dvask er et mye mer rett ord. Også vi dvaske trener, og vi setter ikke pris på at folk prøver å sette en likhetsgrad mellom dvaskhet og mengde trening. Jeg er dvask pga kosthold, ikke manglende trening!

[AnonymBruker]

Kanskje 60-65 kilo. Ser temmelig utrent ut. Men kroppen ser bra ut likevel. Meget pulbar. Men om 5 år, om hun fortsetter samme livsstil, så går det fort nedover..og hun vil være udelikat.

Anonymous poster hash: b726d...6c8

[Soulless]

Man kan se om vedkommende har høy fettprosent.

Dvask er kanskje mer rett enn utrent.

Hva er høy fettprosent da? Med tanke på at fettprosenten normalt sett skal ligge mellom 20 og 30 hos kvinner kan jeg aldri se for meg at vedkommendes kropp ligger "for høyt".

[AnonymBruker]

Det er når man leser slikt at man forstå hvilket forvrengt bilde enkelte har på hva som er tykt.

TS, bildet viser en normalvektig person. Antall kilo er vanskelig å anslå. Du kan både være 40 eller 70. Det kommer an på høyden din blant annet. En jeg kjenner har samme kroppsfasong som deg og veier 75 kilo, mens min søster, som er lavere enn hun på 75 også har samme kroppsfasong, men veier 52 kilo. Beger er normalvektige og sunne og friske personer.

Kos deg med kroppen din, den er fin.

Anonymous poster hash: c3f15...bdf