Advokatutgifter ved søksmål

[AnonymBruker]

Hvordan er det egentlig hvis man blir saksøkt og trukket for retten med krav om erstatning og man blir kjent ikke erstatningspliktig? Få man da dekket sine utgifter til advokat av saksøker eller må man ta disse selv?

På ett vis så blir man jo involvert i noe som retten mener man ikke har ansvar for og selv for relativt små saker så beløper jo advokatutgifter seg raskt til mange titalls tusen. Når saksøker attpåtil ønsker forlik så blir kanskje mange økonomisk tvunget til å inngå et (litt billigere) forlik fremfor å betale dyrt for at en advokat skal lose gjennom rettssystemet?

Anonymous poster hash: 034a9...1f5

[AnonymBruker]

Du spør altfor generelt til at det er mulig å gi deg noe fornuftig svsr.

Ved forlik kan advokatutgifter og frorlikes, ved søksmål og etter hovedforhandling er alt overlagt til dommeren. Og der er mange viss og men og om atte.... Hele søksmålets nødvendighet, sakens kompleksitet og partenes vilje til å forlikes er med på å avgjøre hvilke fordeling av advokatutgifter partene får.

så har du jo og det faktum at saker kan ankes... Det er mulig å gå til motsøksmål når man blir saksøkt.....Advokater er dyre, men det er enda dyrere å gjøre feil på egenhånd uten adcokatkunnskap i ryggen.

Anonymous poster hash: 41c04...99e

[AnonymBruker]

Du spør altfor generelt til at det er mulig å gi deg noe fornuftig svsr.

Ved forlik kan advokatutgifter og frorlikes, ved søksmål og etter hovedforhandling er alt overlagt til dommeren. Og der er mange viss og men og om atte.... Hele søksmålets nødvendighet, sakens kompleksitet og partenes vilje til å forlikes er med på å avgjøre hvilke fordeling av advokatutgifter partene får.

så har du jo og det faktum at saker kan ankes... Det er mulig å gå til motsøksmål når man blir saksøkt.....Advokater er dyre, men det er enda dyrere å gjøre feil på egenhånd uten adcokatkunnskap i ryggen.

Anonymous poster hash: 41c04...99e

Skjønner at det blir litt vel generelt ja.

Det gjelder salg av en bolig hvor kjøperen har saksøkt oss for nesten en million, men samtidig ønsker å gå til forlik. Mye av det han saksøker for er usaklig ifg vår advokat (og delvis grunnen til at vår advokat har blitt så dyr fordi han har pløyd gjennom mye usaklige saksdokumenter) og vil garantert ikke få medhold og er ment som et slags varselskudd for å få oss til å godta et forlik. Hvis vi formodentlig slipper ansvar i retten så sitter vi jo fortsatt med en drøy advokatregning, men forhåpentligvis mye lavere enn det motparten må ut med hvis han får sak- og rettsomkostningene.

Anonymous poster hash: 034a9...1f5

[AnonymBruker]

Dersom dette er relatert til bolig vil vel innbo- eller husforsikringen kunne benyttes, disse dekker vanligvis advokatutgifter minus egenandel. Har selv benyttet oss av dette ifb med tvist ved husbygging.

Dette er noe advokaten bør kjenne til og ordner for dere.

Anonymous poster hash: e336b...ced

[AnonymBruker]

Dersom dette er relatert til bolig vil vel innbo- eller husforsikringen kunne benyttes, disse dekker vanligvis advokatutgifter minus egenandel. Har selv benyttet oss av dette ifb med tvist ved husbygging.

Dette er noe advokaten bør kjenne til og ordner for dere.

Anonymous poster hash: e336b...ced

Ja. Forsikringen dekker 80% av omkostningene opp til 100.000,- med en egenandel på 5000,-.

Men det blir jo penger av dette også..

Anonymous poster hash: 034a9...1f5

[Glitnir]

Hovedregelen ved dom er at tapende part betaler både egne og motpartens saksomkostninger. Imidlertid er det som nevnt over en del unntak, og i tillegg kommer sakene der det ikke er noen opplagt vinner eller taper. Dommer fordeler da kostnader etter skjønn, veldig ofte blir hver part stående med sine kostnader i slike saker. I forlik blir man enig om hva man vil, men også der er det vel forholdsvis vanlig å dele kostnader, med mindre den ene parten gir seg helt og skjønner han har "driti på draget".