Rett å drepe eget barn?

[kattaa]

Her er det jo bare et spørsmål om hvem som skal dø. Ditt eget barn eller noen andre. Det bør egentlig ikke være et dilemma. Grunnen til at det heter "trolley dilemma" er at det i utgangspunktet bare er fremmede på skinnene. Men når vi endrer situasjonen litt og setter inn ditt eget barn, så mener jeg at det ikke lenger er noe dilemma. Man må redde sin egen unge.

Anonymous poster hash: a305b...356

Da burde du omformulert det første innlegget ditt. Det er stor forskjell på "hvem ville du kjørt over?" og "vil det være rett å drepe x for å redde y".

[AnonymBruker]

Jeg mener at det aldri er rett å drepe sitt eget barn.

Anonymous poster hash: a305b...356

[Gjest made4u]

Skal man skulle lage slike problemstillinger så er det mer relevant å spørre seg om ikke de mest innflytelsesrike politikerne ikke skulle vært fengslet umiddelbart, da dem er med og bidrar til en voldsomt urettferdig verden, men tross makten de sitter med og selv om de kan endre mye så unnlater de det og lar heller forholdene være som dem er. Dem bidrar således til flere dødsfall enn noen massemordere, både i nåtiden og i fremtiden med tanke på at dem ikke vil lage politiske vedtak som kan endre klimapolitikken radikalt.

Liten problemstilling til sammenligning, den TS tar opp her...

[Mann 42]

En mor kjører et tog. Så oppdager hun at det er to barn låst fast til togskinnene. Hun har kun én mulighet til å redde dem, og det er å svinge til høyre ved neste avledning, men på den skinnen er hennes eget barn låst fast til togskinnene. Moren har altså valget mellom å drepe to fremmede barn eller å drepe sitt eget. Vil det være rett av henne å drepe sitt eget barn i dette tilfellet for å redde to, eller vil det være rett å drepe to for å redde sitt eget barn?

Begrunn!

Anonymous poster hash: a305b...356

En mor ville ikke ha noe problem med å velge sitt eget barn fremfor to fremmede. Og ingen ville ha problemer med å akseptere det valget.

Livet handler om å sørge for sine egne. Å drepe sitt eget barn for å redde to fremmede som man ikke engang er i slekt med er i strid med all evolusjonær logikk, og jeg tviler på at du ville finne en skapning på denne planeten som ville gjort et så tåpelig valg, hverken instinktivt eller overlagt.

Om det er rett eller galt, blir et spørsmål om formallogikk, som etter min mening er totalt irrelevant for et slikt valg, da situasjonen som er skissert ikke ville kunne føre til annet enn at de to ukjente ofres for å berge ens eget avkom. I 100% av tilfellene.

Endret 4. april 2015 av Mann 42

[Mann 42]

Spørsmålet var om hva man mener er rett.

Hadde min mann vært i livsfare så kunne jeg kjørt over Dalai Lama om det betydde at min egen mann hadde fått leve. Jeg mener likevel at det er galt. Uansett hvilke følelser man har for den som er i livsfare så mener jeg det er galt å sette noen andre i livsfare for å redde den personen. Du gjør en aktiv handling der du tar livet av uskyldige. Følelser rettferdiggjør ikke en slik handling uansett hvor mange som ville gjort det samme imo.

Ville barnet ditt være noe mindre uskyldig?

[Tabris]

Interessant etisk problemstilling.

Jeg vil si at fra et evolusjonært perspektiv vil det vært mest riktig å redde eget barn. Men fra et utilitaristisk perspektiv vil det være mest riktig å redde to barn fremfor å redde ett.

[Ulveedderkopp]

Når du får barn har du ansvar for at barnet DITT er trygt. Så selvfølgelig bør du prioritere å redde din egen unge først.

[AnonymBruker]

Det er ikke nødvendig å lage en så urealistisk hypotetisk situasjon for å få frem poenget. De fleste nordmenn kjøper heller enda en leke til barnet sitt enn å gi pengene til noen som skaffer mat eller livsnødvendige medisiner til mennesker i nød i utlandet.

Anonymous poster hash: 7f803...4e3