9/11 folk blir opplyste, 2/3 i Australia tror myndighetene stod bak...

[AnonymBruker]

Herregud slask "400 ditt og 200 datt". I en nasjon med 320 millioner innbyggere er dette et forsvinnende lite antall. Samme med listen, totalt 74 ofre med pårørende.

Ikke et sted står det at de er på "lag" med dere.

Om jeg hadde vært påførende ville jeg sett på dere på samme måte som jeg ser på Westboro baptist church. Skamløse folk som bruker andres lidelse for å fremme egen sak.

Anonymous poster hash: e2480...755

[slask]

Herregud slask "400 ditt og 200 datt". I en nasjon med 320 millioner innbyggere er dette et forsvinnende lite antall. Samme med listen, totalt 74 ofre med pårørende.

Ikke et sted står det at de er på "lag" med dere.

Om jeg hadde vært påførende ville jeg sett på dere på samme måte som jeg ser på Westboro baptist church. Skamløse folk som bruker andres lidelse for å fremme egen sak.

Anonymous poster hash: e2480...755

 

Du må tenke på hvor mange som har direkte egeninteresse i saken, som enten pårørende eller hadde bekjente blant ofrene.

Hvor mange vil fremstå med navn.

Hvor mange har annet å gjøre?

Hvor mange hundretusener har ikke kommentert 9-11 på diskusjonsforum, blogger, youtube-kommentarer fordi de ønsker etterforskning, eller bare er drit lei av myndighetenes maktmisbruk til å vri seg unna velkjent involvering som dessuten er tydelig.

 

Står ikke at de er på lag med....oss?  (ingen av dem som vet hvem slask er mener du?)

 

Bruker jeg andres lidelse for å fremme egen sak? Tullball.

Jeg er bare en av uhorvelig mange som ser falskspillet, som ønsker at kriminelle skal få straff, at sannheten skal frem. Det er ikke å fremme egen sak. Jeg har ikke noen personlig vinning av dette på noen som helst måte.

Så "herregud" som du formulerer deg.

[slask]

Det har lenge pågått arbeid for å få frigjort de nå velkjente 28 sidene av en 9/11-rapport.

Sist i sommer kom det nyheter om dette.

 

 

Obama under pressure to release secret pages of 9/11 report 'showing Saudi Arabia financed attacks'
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/september-11-attacks/11653706/US-report-claiming-Saudi-Arabia-financed-911-attack-redacted-by-Bush.html

 

 

Rand Paul leads bipartisan effort to declassify 28 pages of 9/11 report

http://www.theguardian.com/us-news/2015/jun/02/rand-paul-urges-obama-to-declassify-28-pages-of-the-911-report

[slask]

3. One person, Shayna Steinger, issued 12 visas to the alleged hijackers in Saudi Arabia. Steiger issued some of the visas without interviewing the applicants and fought with another employee at the embassy who tried to prevent her lax approach.

 

 

5. Former National Security Advisor Sandy Berger was caught stealing documents from the National Archives that had been requested by the 9/11 Commission. The Commission had previously been denied access to the documents but the White House reluctantly agreed to turn them over just as Berger was trying to steal them.

 

 

7. Military exercises being conducted on the day of 9/11 mimicked the attacks as they were occurring and obstructed the response. NORAD commander Ralph Eberhart sponsored those exercises, failed to do his job that day, and later lied to Congress about it (if the 9/11 Commission account is true).

 

 

10. Construction of the new, 52-story WTC 7 was completed two years before the government knew what happened to the first WTC 7. In fact, when the new building was completed in 2006, the spokesman for the government investigation said, “We’ve had trouble getting a handle on building No. 7.” The construction of the new building, without regard for how the first one was destroyed, indicates that building construction professionals in New York City did not believe it could ever happen again.

 

 

Utdrag fra:

Fourteen Incredible Facts About 9/11

http://digwithin.net/2015/08/08/fourteen-facts/

(med aktivt kommentarfelt, div. kommentarer fra aug. 2015).

[Mann 42]

Nei, jeg glemmer ikke at du alltid etterspør lydopptak eller bevis for eksplosjon, og jeg glemmer heller ikke at du alltid bortforklarer eller sier du ikke klarer å høre det som er tydelig på opptakene. Så ender det opp med at vi er uenige om hvordan ting eventuelt er sprengt.

 

Husk at bygning 7 på videoene bare ser ut til å synke ned i bakken, slik at de kraftige romlelydene i diverse videopptak fint kan harmonere med bygget ble sprengt av under bakkenivå. Analyser av disse opptakene har vært vist deg, men selvfølgelig ser du bort fra dette.

 

Likevel så taler frittfalls-bevist for seg selv.

Man kan avsløre dette med ei stoppeklokke, mens David Chandler dokumenterte dette likevel i detalj, så ingen kan si at dette er feilaktige antagelser.

 

 

Gamle kjente nettsider som gjerne kan studeres om igjen.

 

http://physics911.net/closerlook/

 

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc7.html

Problemet er stadig at det ikke fins et eneste troverdig lydopptak av noe som engang minner om noen eksplosjon.

[slask]

Problemet er stadig at det ikke fins et eneste troverdig lydopptak av noe som engang minner om noen eksplosjon.

 

Ditt problem kan være at du har lite kunnskap om lydutbredelse, frekvensgang og de forskjellige egenskapene til forskjellige typer opptaksutstyr, etter hva de er ment å brukes til.

 

Og du drar frem åpen-for-alle demolering med oppsatte tilskuerplasser og sammenligner med en falseflag-operasjon med gigantbudsjett og ukjente typer sprengstoff eller teknologi ment for noe helt annet enn demolering. Altså stor grad av ren gjetting. Da er du ute og kjører.

Endret 29. august 2015 av slask

[AnonymBruker]

Ditt problem kan være at du har lite kunnskap om lydutbredelse, frekvensgang og de forskjellige egenskapene til forskjellige typer opptaksutstyr, etter hva de er ment å brukes til.

 

Og du drar frem åpen-for-alle demolering med oppsatte tilskuerplasser og sammenligner med en falseflag-operasjon med gigantbudsjett og ukjente typer sprengstoff eller teknologi ment for noe helt annet enn demolering. Altså stor grad av ren gjetting. Da er du ute og kjører.

Du skal være veldig forsiktig med å snakke om kunnskap, slask.....

Se på denne korte videoen. Er dette også en bygning som blir sprengt?

http://dbtv.no/4448095275001?dbtvl=6#Bygning_under_konstruksjon_deles_i_to_og_kollapser

Anonymous poster hash: 72597...ef5

[AnonymBruker]

 

Og du drar frem åpen-for-alle demolering med oppsatte tilskuerplasser og sammenligner med en falseflag-operasjon med gigantbudsjett og ukjente typer sprengstoff eller teknologi ment for noe helt annet enn demolering. Altså stor grad av ren gjetting. Da er du ute og kjører.

Du fremsetter påstander der premissene bekrefter hypotesen, og ikke gjennom observasjoner? Grunnleggende logisk feil, slask!

Anonymous poster hash: 72597...ef5

[AnonymBruker]

Du må tenke på hvor mange som har direkte egeninteresse i saken, som enten pårørende eller hadde bekjente blant ofrene.

Hvor mange vil fremstå med navn.

Hvor mange har annet å gjøre?

Hvor mange hundretusener har ikke kommentert 9-11 på diskusjonsforum, blogger, youtube-kommentarer fordi de ønsker etterforskning, eller bare er drit lei av myndighetenes maktmisbruk til å vri seg unna velkjent involvering som dessuten er tydelig.

Står ikke at de er på lag med....oss? (ingen av dem som vet hvem slask er mener du?)

Bruker jeg andres lidelse for å fremme egen sak? Tullball.

Jeg er bare en av uhorvelig mange som ser falskspillet, som ønsker at kriminelle skal få straff, at sannheten skal frem. Det er ikke å fremme egen sak. Jeg har ikke noen personlig vinning av dette på noen som helst måte.

Så "herregud" som du formulerer deg.

Du har kanskje inne personlig vinning, men disse apostlene du stadig linker til har det. De tjener seg rike på folk som deg.

Og du kan ikke bruke "så mange har kommentert YouTube-klipp" som grunnlag her slask.

Om du ikke forstår det vil jeg minne deg på studiet i statistikk på universitetet jeg nevnte tidligere.

 

Innlegg ryddet for persondebatt

Nordvesta, mod.

Anonymous poster hash: e2480...755

Endret 30. august 2015 av Nordvesta

[AnonymBruker]

 

Og du drar frem åpen-for-alle demolering med oppsatte tilskuerplasser og sammenligner med en falseflag-operasjon med gigantbudsjett og ukjente typer sprengstoff eller teknologi ment for noe helt annet enn demolering. Altså stor grad av ren gjetting. Da er du ute og kjører.

  

Du fremsetter påstander der premissene bekrefter hypotesen, og ikke gjennom observasjoner? Grunnleggende logisk feil, slask!Anonymous poster hash: 72597...ef5

Skal vi utdype litt mer?

Sammenligningen er ikke det du beskriver, slask, men helt vanlige kontrollerte rivninger som sammenholdes med en større ulykke som følge av en terroraksjon. Det er ingen tydelige likhetspunkter utover at bygningene faller ned, og at de følger fysiske lover mens de gjør det.

Har du sett videoen jeg postet enda? Der er det enda et høyhus som kollapser. Det faller også rett nedover. Antagelig vil du si at det faller i frifallshastighet.

Tyngdekraften virker fortsatt ikke i andre retninger enn rett ned.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

[slask]

Du skal være veldig forsiktig med å snakke om kunnskap, slask.....

Se på denne korte videoen. Er dette også en bygning som blir sprengt?

http://dbtv.no/4448095275001?dbtvl=6#Bygning_under_konstruksjon_deles_i_to_og_kollapser

Anonymous poster hash: 72597...ef5

 

 

Tviler på den blir sprengt. Sikkert bygget av noen som hyret feil folk som har gjort alt feil i konstruksjonen.

Er det noe som er kjent rundt den saken ennå?

[slask]

Du har kanskje inne personlig vinning, men disse apostlene du stadig linker til har det. De tjener seg rike på folk som deg.

Og du kan ikke bruke "så mange har kommentert YouTube-klipp" som grunnlag her slask.

Om du ikke forstår det vil jeg minne deg på studiet i statistikk på universitetet jeg nevnte tidligere.

Skam deg.

Anonymous poster hash: e2480...755

 

Å tjene seg rik på youtube-videoer har vi snakket om før.

Det er det mye synsing om hvor lukrativt det er.

Og jeg har ikke sett at AE911Truth-videoene kommer opp med reklame, for det må jo være en forutsetning for at Google deler ut noen små prosenter.

Jeg skammer meg ikke, for jeg har ærlige hensikter.

[slask]

  

Skal vi utdype litt mer?

Sammenligningen er ikke det du beskriver, slask, men helt vanlige kontrollerte rivninger som sammenholdes med en større ulykke som følge av en terroraksjon. Det er ingen tydelige likhetspunkter utover at bygningene faller ned, og at de følger fysiske lover mens de gjør det.

Har du sett videoen jeg postet enda? Der er det enda et høyhus som kollapser. Det faller også rett nedover. Antagelig vil du si at det faller i frifallshastighet.

Tyngdekraften virker fortsatt ikke i andre retninger enn rett ned.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

 

Det virker som du ikke har fått tak i poenget med fritt fall.

Jeg har skrevet om det latterlig mange ganger her inne. Søk opp disse, eller se f.eks. David Chandlers free fall videoer, de er det også haugevis av.

 

Den Mecca-videoen, tja....ikke helt enkelt å se om det er demolering faktisk. Alt går i oppløsning bortimot samtidig, men hvis romlingen faktisk er fra bygget så skjer det jo en del ting med indre konstruksjon.

 

Det ser ut til å være en ren betongbygning, men hva som skjer....?

Om de glemte å bruke armering så forklarer det noe...

 

Mest sannsynlig feilkonstruksjon av dimensjoner.

Endret 29. august 2015 av slask

[AnonymBruker]

Tviler på den blir sprengt. Sikkert bygget av noen som hyret feil folk som har gjort alt feil i konstruksjonen.

Er det noe som er kjent rundt den saken ennå?

  

Det virker som du ikke har fått tak i poenget med fritt fall.

Jeg har skrevet om det latterlig mange ganger her inne. Søk opp disse, eller se f.eks. David Chandlers free fall videoer, de er det også haugevis av.

 

Den Mecca-videoen, tja....ikke helt enkelt å se om det er demolering faktisk. Alt går i oppløsning bortimot samtidig, men hvis romlingen faktisk er fra bygget så skjer det jo en del ting med indre konstruksjon.

 

Det ser ut til å være en ren betongbygning, men hva som skjer....?

Om de glemte å bruke armering så forklarer det noe...

Du har jo selv sagt at høyhus ikke kan ramle sammen på den måten uten at de blir sprengt. Hvorfor åpner du plutselig for at de kan det nå?

Vær konsekvent i det minste. Jeg lover at jeg ikke skal være slem med deg om du innrømmer at du har skjønt at alt sammen bare var tull.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

[slask]

  

Du har jo selv sagt at høyhus ikke kan ramle sammen på den måten uten at de blir sprengt. Hvorfor åpner du plutselig for at de kan det nå?

Vær konsekvent i det minste. Jeg lover at jeg ikke skal være slem med deg om du innrømmer at du har skjønt at alt sammen bare var tull.

Anonymous poster hash: 72597...ef5

 

 

Du skjønner nå at du roter deg bort i dumme utsagn?

Jeg har utelukkende snakket om stålkonstruksjoner, men det er kanskje nå du oppdager at det er forskjell på stål og betong, uten at vi trenger å nevne feilkonstruksjon.

 

Du skriver ufullstendige meldinger.

Alt sammen hva - var bare tull?

 

Too little info....

[AnonymBruker]

Å tjene seg rik på youtube-videoer har vi snakket om før.

Det er det mye synsing om hvor lukrativt det er.

Og jeg har ikke sett at AE911Truth-videoene kommer opp med reklame, for det må jo være en forutsetning for at Google deler ut noen små prosenter.

Jeg skammer meg ikke, for jeg har ærlige hensikter.

Om du har ærlige hensikter er du i beste fall en "nyttig idiot" :-)

Og det er ikke synsing - flere av de du linker til har tjent seg rike.

Men som sagt, her inne kommer du ingen vei. Kanskje på tide å bevege seg videre til et annet forum?

Anonymous poster hash: e2480...755

[slask]

Og det er ikke synsing - flere av de du linker til har tjent seg rike.

Anonymous poster hash: e2480...755

 

Og hvor har du hørt det?

[AnonymBruker]

Du skjønner nå at du roter deg bort i dumme utsagn?

Jeg har utelukkende snakket om stålkonstruksjoner, men det er kanskje nå du oppdager at det er forskjell på stål og betong, uten at vi trenger å nevne feilkonstruksjon.

 

Du skriver ufullstendige meldinger.

Alt sammen hva - var bare tull?

 

Too little info....

Nå må du slutte å tulle. Du husker jo knapt hva su selv har sagt. Du er den siste som bør snakke om dumme utsagn.

  

Og hvor har du hørt det?

Gjør du deg dum nå?

Anonymous poster hash: 72597...ef5

[Granny]

Om du har ærlige hensikter er du i beste fall en "nyttig idiot" :-)

Og det er ikke synsing - flere av de du linker til har tjent seg rike.

Men som sagt, her inne kommer du ingen vei. Kanskje på tide å bevege seg videre til et annet forum?

Anonymous poster hash: e2480...755

 

Hvem er det som har tjent seg rike? Link?

[Mann 42]

Ditt problem kan være at du har lite kunnskap om lydutbredelse, frekvensgang og de forskjellige egenskapene til forskjellige typer opptaksutstyr, etter hva de er ment å brukes til.

 

Og du drar frem åpen-for-alle demolering med oppsatte tilskuerplasser og sammenligner med en falseflag-operasjon med gigantbudsjett og ukjente typer sprengstoff eller teknologi ment for noe helt annet enn demolering. Altså stor grad av ren gjetting. Da er du ute og kjører.

For noe vas. Du prøver å innbille oss at en mikrofon som er konstruert for å ta opp tale, vil få en eksplosjon til å høres ut som "klunk"?

HVIS det var som du har påstått, nemlig at de nederste 7-8 etasjene av WTC 7 ble SPRENGT vekk, så ville det ikke hørtes ut som "klunk". Det ville hørtes ut som en ganske langtrukken og ekstremt høylydt salve av synkroniserte eksplosjoner.

"klunk". Djeez