Hvorfor er «undertegnede» brukt som substantiv?

[AnonymBruker]

Det er presens partisipp av et verb, og som oftest fungerer partisipp som enten adjektiv eller adverb, men det er ikke alltid tilfelle.

Men når undertegnede ersatter ordet «jeg», er det klart det fungerer som et nomen (pronomen eller substantiv). Ifølge ordboka er det riktige at det fungerer som et substantiv.

Noen som vet hvorfor det fungerer som et substantiv?

Og sier vi forresten at det «fungerer som», eller er det et mer presist begrep for det?

Anonymous poster hash: 62108...56f

[Gjest Wei Wei]

Det er det samme som adjektiver som fungerer som substantiv. F. eks. "de fattige", "de rike"

[Gjest Eurodice]

Det er presens partisipp av et verb, og som oftest fungerer partisipp som enten adjektiv eller adverb, men det er ikke alltid tilfelle.

Anonymous poster hash: 62108...56f

"Undertegnede" er perfektum partisipp.

[Utenegenart]

Undertegnede kan forestille seg at den språklige finurligheten TS omtaler i sitt innlegg er en besnærende teknikk for de som ønsker å fremstå som mer sofistikerte i sitt skriftspråk enn det tekstens faktiske innhold og dets signifikans kan rettferdiggjøre. Den akademiske ordsyke er en ukontrollert skogbrann den gode språkbruks forvsarløse jungel.

Endret 10. mai 2015 av Utenegenart

[AnonymBruker]

Det er det samme som adjektiver som fungerer som substantiv. F. eks. "de fattige", "de rike"

I «det skjulte», vil du si at det partisippet også fungerer som substantiv?

Anonymous poster hash: 62108...56f

[AnonymBruker]

"Undertegnede" er perfektum partisipp.

I underbevisstheten tenkte jeg "-ende" og presens, men det er jo klart du har rett. Takk!

Anonymous poster hash: 62108...56f

[AnonymBruker]

Undertegnede kan forestille seg at den språklige finurligheten TS omtaler i sitt innlegg er en besnærende teknikk for de som ønsker å fremstå som mer sofistikerte i sitt skriftspråk enn det tekstens faktiske innhold og dets signifikans kan rettferdiggjøre. Den akademiske ordsyke er en ukontrollert skogbrann den gode språkbruks forvsarløse jungel.

Det er lett å si meg enig i at det er mye oppstyltet språk i omløp, og det kan ofte kan bli lett parodisk. Men opphavsmannen er en ordkunstner av rang, og det ble brukt i et debattinnlegg i Klassekampen.

Årsaken til at jeg opprettet tråden er at jeg har lest, tror det var på Wikipedia, at partisipp får navnet sitt fra å delta i flere ordklasser, og da som adjektiv og verb. Jeg visste det kunne brukes som adverb også, men ikke substantiv. Det var nytt for meg.

Forresten et vakkert avsnitt du komponerte. Tommel opp for god språkbruk. Det første innlegget mitt lugget, men det var sent på kvelden og jeg hadde et spørsmål jeg ville få ut før jeg tok kvelden.

Anonymous poster hash: 62108...56f

[Gjest Wei Wei]

I «det skjulte», vil du si at det partisippet også fungerer som substantiv?

Anonymous poster hash: 62108...56f

Nei, for jeg kan ikke lage en setning der "det skjulte" er en subjekt.

F.eks., De fattige er et stort utfordring ...

Den undertegnede forlot rommet.

[AnonymBruker]

Hvis jeg sier at «bak åsene, bak fjellene, i det skjulte, ligger fienden og venter på oss», vil ikke det være å bruke det skjulte som substantiv? (Eller vil det i det eksemplet heller fungere som noe annet?)

Annet eksempel kan være «avgjørelsen ble tatt i det skjulte»

Jeg finner heller ingen eksempel hvor det kan brukes som subjekt, men må et substantiv kunne brukes som subjekt? Hmm, ny spennende problemstilling.

Anonymous poster hash: 62108...56f