En av verdens ledende meteorologer avslører klimasvindelen.

[Ulick]

Heldigvis er det nå flere og flere seriøse vitenskapsmenn som avslører klimasvindelen. John Coleman, som var med på å grunnlegge Weather Channel, sjokkerte akademikere ved å insistere på at teorien om menneskeskapte klimaendringer ikke lenger var vitenskapelig troverdig.

I et åpent brev hvor han angriper IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), skriver han:

«Havet stiger ikke. Polarisen øker, den smelter ikke. Isbjørner øker i antall.

"Hetebølger er faktisk redusert, ikke økt. Det er ikke noen økning i antall stormer eller styrken av stormer (faktisk er stormer avtagende).

"Jeg har studert dette temaet omhyggelig i mange år. Det er blitt en politisk sak og en miljøsak, men vitenskapen er ikke gyldig."

Mennseskeskapte klimaendringer er en myte ifølge Coleman.

Han la til: "Det er ingen vesentlig menneskeskapt global oppvarming nå, det har ikke vært det i fortiden og det er ingen grunn til å frykte noen i fremtiden.

"Arbeidet med å bevise teorien om at CO2 er en betydelig drivhusgass og ansvarlig for vesentlig oppvarming eller væreffekter har mislyktes.

"Det har ikke vært noen oppvarming på over 18 år."

http://www.express.co.uk/news/nature/526191/Climate-change-is-a-lie-global-warming-not-real-claims-weather-channel-founder

[AnonymBruker]

.... Og samtidig melder Weather Channel om at denne vinteren blir tidenes varmeste.

Anonymous poster hash: 8c14c...8cf

[Sir Winston]

.... Og samtidig melder Weather Channel om at denne vinteren blir tidenes varmeste.

Anonymous poster hash: 8c14c...8cf

Er en varm vinter et bevis for, eller en indikasjon på, at teoriene om menneskeskapte klimaendringer er korrekte?

[Mann 42]

Heldigvis er det nå flere og flere seriøse vitenskapsmenn som avslører klimasvindelen. John Coleman, som var med på å grunnlegge Weather Channel, sjokkerte akademikere ved å insistere på at teorien om menneskeskapte klimaendringer ikke lenger var vitenskapelig troverdig.

I et åpent brev hvor han angriper IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), skriver han:

«Havet stiger ikke. Polarisen øker, den smelter ikke. Isbjørner øker i antall.

"Hetebølger er faktisk redusert, ikke økt. Det er ikke noen økning i antall stormer eller styrken av stormer (faktisk er stormer avtagende).

"Jeg har studert dette temaet omhyggelig i mange år. Det er blitt en politisk sak og en miljøsak, men vitenskapen er ikke gyldig."

Mennseskeskapte klimaendringer er en myte ifølge Coleman.

Han la til: "Det er ingen vesentlig menneskeskapt global oppvarming nå, det har ikke vært det i fortiden og det er ingen grunn til å frykte noen i fremtiden.

"Arbeidet med å bevise teorien om at CO2 er en betydelig drivhusgass og ansvarlig for vesentlig oppvarming eller væreffekter har mislyktes.

"Det har ikke vært noen oppvarming på over 18 år."

http://www.express.co.uk/news/nature/526191/Climate-change-is-a-lie-global-warming-not-real-claims-weather-channel-founder

Coleman er ikke en av verdens ledende meteorologer. Han var værmann, og han var med på å stifte Weather Channel, men det slutter omtrent der.

Han har ikke noen vitenskaplig kredibilitet og har ikke gjort noe forskning. Han kan gjerne sitere NIPPC, men hans meninger er ikke mer berettigede enn f.eks dine.

Rapporten som Coleman viser til, ble publisert i 2008 av "The Heartland isntitute", en konservativ liberalistisk tenketank.

De har utmerket seg med å være iherdige motstandere av IPCC, men på et ganske tynt grunnlag.

De har tidligere levert bestillingsverk for blant annet tobakksindustrien, der de trekker i tvil f.eks kreftfaren forbundet med passiv røyking.

[Sir Winston]

Coleman er ikke en av verdens ledende meteorologer. Han var værmann, og han var med på å stifte Weather Channel, men det slutter omtrent der.

Han har ikke noen vitenskaplig kredibilitet og har ikke gjort noe forskning. Han kan gjerne sitere NIPPC, men hans meninger er ikke mer berettigede enn f.eks dine.

Rapporten som Coleman viser til, ble publisert i 2008 av "The Heartland isntitute", en konservativ liberalistisk tenketank.

De har utmerket seg med å være iherdige motstandere av IPCC, men på et ganske tynt grunnlag.

De har tidligere levert bestillingsverk for blant annet tobakksindustrien, der de trekker i tvil f.eks kreftfaren forbundet med passiv røyking.

Så, hvis man ikke har skjønt det med at røyking er farlig, så kan man ikke uttale seg, med tyngde, om klima?

Og dersom man er en liberalistisk konservativ tenketank, så er den åpenbart helt gal.

Er det alle tenketanker som du mener er diskvalifisert fra denne debatten, eller er det bare de som ikke er enige i IPCC'c konklusjoner?

Finnes det sosialistiske tenketanker på den listen over de du mener ikke er velkommen i debatten?

[AnonymBruker]

Men fortsatt uten belegg og dokumentasjon. Hvor er dokumentasjonen på uttalelser som:

«Havet stiger ikke. Polarisen øker, den smelter ikke. Isbjørner øker i antall.

"Hetebølger er faktisk redusert, ikke økt. Det er ikke noen økning i antall stormer eller styrken av stormer (faktisk er stormer avtagende).

At han har "studert dette i mange år" er jo uvesentlig. Han har ingen dokumentasjon, og det hele blir bare latterlig og pinlig.

Anonymous poster hash: 540a4...d3f

[Mann 42]

Så, hvis man ikke har skjønt det med at røyking er farlig, så kan man ikke uttale seg, med tyngde, om klima?

Og dersom man er en liberalistisk konservativ tenketank, så er den åpenbart helt gal.

Er det alle tenketanker som du mener er diskvalifisert fra denne debatten, eller er det bare de som ikke er enige i IPCC'c konklusjoner?

Finnes det sosialistiske tenketanker på den listen over de du mener ikke er velkommen i debatten?

Hvis man er en tenketank som publiserer "forskningsrapporter" som sier at passiv røyking ikke innebærer noen risiko, så viser det at man leverer bestillingsverker. Og det betyr at man ikke kan uttale seg med tyngde om noe som helst. Enten det dreier seg om klima eller tobakksskader.

[Sir Winston]

Hvis man er en tenketank som publiserer "forskningsrapporter" som sier at passiv røyking ikke innebærer noen risiko, så viser det at man leverer bestillingsverker. Og det betyr at man ikke kan uttale seg med tyngde om noe som helst. Enten det dreier seg om klima eller tobakksskader.

Rent vrøvl, det viser til nød at man har levert 1 (en) forskningsrapport, som vil kunne fortjene betegnelsen "bestillingsverk"

Det betyr selvsagt ikke at man har diskvalifisert seg fra all videre deltagelse i debatten.

At du ser ut til å tro det, endrer ikke på det faktum.

Men, det er klart, når man nærer visse totalitære sympatier, da ser verden så klart annerledes ut.

Da er innehavelse at meninger som ikke er sanksjonert av PK-establishmentet selvsagt nærmest en forbrytelse, som bør behandles som sånn.

[jabx]

Haha, dette blir som at en kontordame på et legekontor skal uttale seg på tvers av hva tusenvis av spesialister og eksperter over hele verden sier.

Endret 25. oktober 2014 av jabx

[jabx]

Så, hvis man ikke har skjønt det med at røyking er farlig, så kan man ikke uttale seg, med tyngde, om klima?

Hvis man forkaster vitenskapen i det ene tilfellet så gjør man det sannsynligvis i det andre også. Hvorfor skal anti-vitenskapelige demagoger uttale seg om vitenskap?

De benekter fakta. Det diskvalifiserer dem fra å uttale seg om noe som helst. Det vil se, de kan sikkert spy ut løgnene sine, men de fortjener ingen oppmerksomhet og er ingen gyldig kilde.

[Mann 42]

Rent vrøvl, det viser til nød at man har levert 1 (en) forskningsrapport, som vil kunne fortjene betegnelsen "bestillingsverk"

Det betyr selvsagt ikke at man har diskvalifisert seg fra all videre deltagelse i debatten.

At du ser ut til å tro det, endrer ikke på det faktum.

Men, det er klart, når man nærer visse totalitære sympatier, da ser verden så klart annerledes ut.

Da er innehavelse at meninger som ikke er sanksjonert av PK-establishmentet selvsagt nærmest en forbrytelse, som bør behandles som sånn.

Jo, når man driver med det som gjerne kalles "cigarette science" så har man diskvalifisert seg selv. Uttrykket henviser til tiden da tobakksprodusenter ansatte forskere for å produsere artikler som "viste" at røyking var helt ufarlig. Forskningen var ikke ekte, og konklusjonene feilaktige. Lønna var visstnok ganske god.

Vitenskaplig kredibilitet er noe man erverver seg gjennom å levere skikkelig arbeid.

Endret 25. oktober 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Pissprat..

Altså, klimaet ér i endring. Isen på polene smelter og det blir kraftigere stormer og her bølgene blir verre. Men det er en del av en naturlig syklus. Slik har det alltid vært på jorden. Varme perioder, og istider.

Anonymous poster hash: d542f...79d

[jabx]

Pissprat..

Altså, klimaet ér i endring. Isen på polene smelter og det blir kraftigere stormer og her bølgene blir verre. Men det er en del av en naturlig syklus. Slik har det alltid vært på jorden. Varme perioder, og istider.

Det som skjer nå passer ikke inn i noen naturlig syklus. Tvert imot skulle den globale gjennomsnittstemperaturen ha vært på vei ned hvis det var naturlige årsaker som sto bak. Men det motsatte skjer: Det blir varmere. Det er kun menneskelige utslipp som kan forklare dette.