Egne definisjoner på ord og begrep. Sier dere i fra?

[Gjest Sprettballen]

På "barn og familie" blir bruken av ordet "Biomor" diskutert.

 

"Biomor" er en forkortelse for "biologisk mor", og har sitt utspring fra adopsjonssammenheng, der det er nødvendig å skille mellom biologisk familie, og juridisk familie.

 

Dette får meg til å tenke på hvor mange som lager egne betydninger og definisjoner på allerede etablerte begrep.

 

Personlig blir jeg forvirret når bruken av ord ikke stemmer med sammenhengen. 

Og selv om jeg forstår sammenhengen etter å ha lest videre i innlegget, sier jeg ikke i fra om feil bruk, unntatt i tråder der ordet/begrepet blir diskutert.

 

Som oftest lar jeg være å svare i slike tråder, fordi jeg føler det blir vanskelig å svare skikkelig uten samtidig å korrigere ordbruken til trådstarter.

Jeg har også sett at om noen korrigerer trådstarters bruk av et ord/begrep, møtes de ofte med:  "trådstarter bruker de ordene hun vil", og "din definisjon er ikke den samme som min".

 

Eksempler:

 

"Biomor krever å godkjenne hvem som skal sitte barnevakt!" 

Da tenker jeg: "Hvordan kan hun gjøre det, hun har da ikke omsorg for barnet, og mest sannsynlig ikke kontakt heller", og så leser jeg videre, og oppdager at mor har omsorg, og at (som oftest) stemor, har brukt dette begrepet for å skille mellom seg selv, og barnets mor.

 

 

"Jeg er en NAVer" leser jeg, og tenker, "hvorfor snylter du på trygdesystemet?".

Så leser jeg videre, og ser at tråden ikke er om trygdesnylting i det hele tatt, men om en person som mottar støtte fra NAV.

 

"Min bror ble forfordelt.  Bør jeg kreve å få like mye?" 

Da tenker jeg: "Hvorfor skal du kreve å få like lite som din bror?  Burde du ikke heller kreve at han får det samme som dere andre?", og så leser jeg videre, og oppdager at broren har fått mer, og at det er trådstarter som har fått mindre.

(Feilbruken av dette ordet ble etterhvert så vanlig, at det har blitt tatt inn i ordboken)

 

 

 

 

Hva gjør du?

Sier du i fra, svarer du uten å korrigere ordbruk (og med det viderefører feilbruken), eller går du bare ut av tråden?

Endret 30. august 2015 av Sprettballen

[Gjest Overrasket]

Jeg klarer nok ikke å unngå en syrlig kommentar. "Sambo" er et eksempel jeg har funnet, som jeg synes er merkelig. Men kanskje er det veldig normalt å starte tråder om å bo sammen med en tvekjønnet potteplante.

[Gjest Sprettballen]

Jeg klarer nok ikke å unngå en syrlig kommentar. "Sambo" er et eksempel jeg har funnet, som jeg synes er merkelig. Men kanskje er det veldig normalt å starte tråder om å bo sammen med en tvekjønnet potteplante.

Like normalt som å snakke om rørdeler* i underforumet "kropp og helse", tenker jeg.

 

*

Oppslagsord Ordbokartikkel

nippel

nippel m. (fra eng. egentlig 'brystvorte')

1 kort rørstykke med utvendige gjenger; liten rørtut for smøring og lignende

smøren-

2 forbindelsesstykke mellom (sykkel)eike og felg

 

Men jeg må innrømme at selv om jeg rister litt på hodet over både "sambo" og "nippel", fører ikke bruken av disse til den forvirringen jeg opplever når noen lager egne definisjoner av den typen jeg nevnte i første innlegg.

[AnonymBruker]

Noen ganger, når feilbrukte ord ikke gir teksten mening, lister jeg meg stille ut av tråden. Andre ganger sier jeg i fra. Det kan jo ikke være helt greit å tro man bruker fremmedord eller vanlige ord riktig og i beste mening også er man helt på jordet?

Kommer en uforvarende inn i en tråd om abort, prøvere og de kategoriene så kan man jo neste tro man har kommet inn gjennom feil kirkedør og til noen som taler i tunger. For blant disse er forkortelser, i forsøk på å bruke medisisnsk terminilogi, så vanlig og så hinsides at man bare kan riste på hodet. Og prøv bare ikke å rette på disse "hormonbuntene". Tilgi dem, fordi de vet ikke hva de gjør......

Anonymous poster hash: 8d160...e54

[AnonymBruker]

Noen ord, har jo faktisk fått en betydning, og alle forstår hva som menes. Som fks engelske ord som nippel, men også norske ord som sambo (som er en forkortelse). Jeg vil ikke si det er feil akkurat... Ikke alle er like interesserte i språk, og om en person har hørt 20 andre bruke ordet "sambo" også kommer jeg og sier det er feil, vil jo ikke det være logisk i den personens ører. Fordi alle andre bruker jo det ordet! Folk driter jo i hva som står i reglene. En kan si hva man vil muntlig. Det er jo fks som den potetgull-saken som også har blitt diskutert her. Potetgull betyr bare maaruds varer, ingen andre sine. Likevel sier folk gjerne potetgull om både kims og sørlandschips, selv om det faktisk bare heter potetchips...

Jeg kan stusse på ord folk bruker selv, men jeg sier fra om jeg ikke forstår hva de mener. Ord som sambo og nippel ++ forstår jeg, og ser dermed ikke poenget med å drive å påpeke det.

Språk er avansert og vi kan ikke forvente at det aldri kommer til å utvikle seg. Kanskje om 50 år, så har vi 10 nye ord i språket.

Jeg syns også det er interessant å se hvordan språk utvikler seg. Det er moro å fks høre på bestemor fortelle om ord de brukte da hun var ung, og det er også moro å følge litt med på hva dagens unge (som ofte finner på nye moteord) sier. Når jeg da ser at helt vanlige ord vi bruker idag ikke eksisterte da bestemor var ung fks, så forstår jeg jo at det er naturlig at nye ord skapes, og hvorfor skal vi stoppe det i 2015?

Anonymous poster hash: a55ae...d2c

[Okapi]

Ordbøker blir utdaterte før de havner i trykken. De er kjekke som retningslinjer og greie å ha om man prøver seg på akademisk eller formelt språk, men ord, og spesielt nyord, endrer betydning fortere enn hurtigtoget. Jeg pleier å påpeke det om jeg føler bruken er upresis eller kløner til definisjonen, og om jeg mener det vanskeliggjør diskusjon, men jeg sliter med å rettferdiggjøre påstander om at den er objektivt feil.

[Arabella]

Apropos "sambo", er det så vanskelig og tidkrevende å tilføye "-er"? Jeg forbinder "sambo" med boken om "Lille sorte Sambo", "Little black Sambo" av Helen Bannerman. Den handler om en liten negergutt. Fy skam på meg, nå skrev jeg neger. Jeg er sikkert rasist.

[Perelandra]

Apropos "sambo", er det så vanskelig og tidkrevende å tilføye "-er"? Jeg forbinder "sambo" med boken om "Lille sorte Sambo", "Little black Sambo" av Helen Bannerman. Den handler om en liten negergutt. Fy skam på meg, nå skrev jeg neger. Jeg er sikkert rasist.

 

Jeg tenker i samme baner som deg, og forbinder også ordet med dette:

 

Sambo is a term for a person with African heritage and, in some countries, also mixed with Native American heritage (see zambo).

 

[Gjest Overrasket]

Barnefar går også igjen i alle mulig former for farskap. Akurat som om det er et veldig korrekt ord å bruke på alle som er far. Men ordet har en mer begrenset betydning, nemlig når mor og far ikke er gift. (Eller i mer moderne tider, når mor og far ikke faktisk holder sammen). 

[Vox_populi]

"Jeg er en NAVer" leser jeg, og tenker, "hvorfor snylter du på trygdesystemet?".

Så leser jeg videre, og ser at tråden ikke er om trygdesnylting i det hele tatt, men om en person som mottar støtte fra NAV.

En som mottar støtte fra NAV, er NAVer, det ligger i ordet. Jeg fatter ikke hvor du har det fra at en som NAVer nødvendigvis snylter. Jo, på en måte kan du si at de snylter, men da gjelder det absolutt alle, også en 80-årig oldemor i rullestol. Det vanlige er å forbeholde snyltebegrepet for dem som ikke egentlig fortjener støtte, men burde klare seg sjøl.

[Stiani]

Mange lager definisjoner i hytt og pine og det er helt greit så lenge definisjonen er oppgitt i teksten demmes eller når det er åpenbart hva som menes i henhold til kontekst.

 

Det som ikke er greit er når folk bruker definisjoner som det er åpenbart å tolke som noe annet enn det brukeren mente og at brukeren i tillegg ikke oppgir en definisjon.

 

Satt helt på spissen hvis jeg definerer en 'kukksuger' som en 'eplekake' og jeg sier til en at jeg har laget en kukksuger hjemme og den var sykt digg og ikke oppgir definisjonen så misforstår han garrantert. 

[Gjest Sprettballen]

En som mottar støtte fra NAV, er NAVer, det ligger i ordet. Jeg fatter ikke hvor du har det fra at en som NAVer nødvendigvis snylter. Jo, på en måte kan du si at de snylter, men da gjelder det absolutt alle, også en 80-årig oldemor i rullestol. Det vanlige er å forbeholde snyltebegrepet for dem som ikke egentlig fortjener støtte, men burde klare seg sjøl.

En NAVer er en som pr definisjon mottar urettmessig støtte fra NAV, altså en snylter.

(For eks en ufør eller arbeidsledig som jobber 100 % svart ved siden av å motta trygd, eller arbeidsledige som ikke er reelle arbeidssøkere fordi de synes det er godt å motta dagpenger uten å gjøre en innsats, noe som er et krav for å motta dagpenger)

 

Det betyr derimot ikke at alle som mottar støtte fra NAV er snyltere, da mange (de fleste) som mottar støtte er berettiget til støtte.

 

 

Endret: det jeg strøk ut er mer svindlere enn snyltere, og går vel ikke under NAVer-begrepet.

Endret 13. oktober 2015 av Sprettballen

[Okapi]

En NAVer er en som pr definisjon mottar urettmessig støtte fra NAV, altså en snylter.

(For eks en ufør eller arbeidsledig som jobber 100 % svart ved siden av å motta trygd, eller arbeidsledige som ikke er reelle arbeidssøkere fordi de synes det er godt å motta dagpenger uten å gjøre en innsats, noe som er et krav for å motta dagpenger)

 

Det betyr derimot ikke at alle som mottar støtte fra NAV er snyltere, da mange (de fleste) som mottar støtte er berettiget til støtte.

 

 

Endret: det jeg strøk ut er mer svindlere enn snyltere, og går vel ikke under NAVer-begrepet.

 

Pr. definisjon? Jeg trodde det var hele poenget her. Det finnes ingen definisjon. Eller, det gjør jo det, men definisjonen her er opp til individet. Noen definerer NAVer som en som mottar en form for støtte fra NAV, mens andre definerer det som en som gjør det og samtidig ikke yter noe tilbake. Det finnes ingen fasit.

[Vox_populi]

En NAVer er en som pr definisjon mottar urettmessig støtte fra NAV, altså en snylter.

(Arbeidsledige som ikke er reelle arbeidssøkere fordi de synes det er godt å motta dagpenger uten å gjøre en innsats, noe som er et krav for å motta dagpenger)

Det betyr derimot ikke at alle som mottar støtte fra NAV er snyltere, da mange (de fleste) som mottar støtte er berettiget til støtte.

Jeg kjenner ikke til at for at arbeidsløse skal motta dagpenger, må de gjøre en innsats, hva nå det måtte innebære. Og gjør de ikke den innsatsen, så beholder de dagpengene, men blir til gjengjeld snyltere - var det slik? Du er også uklar på skillet mellom snylting og svindel. Men la nå det ligge, det er ikke så nøye.

 

Det jeg lurte på, var hvor du hadde det fra at en NAVer nødvendigvis snyltet. Selv tok jeg min betydning fra ordets opphav og lot det bli med det, la ikke til noen bibetydning.

Dessverre svarte du ikke på spørsmålet, men bare gjentok din oppfatning, som om jeg ikke hadde skjønt HVA du mente. Mens jeg altså lurte på HVORFOR.

[AnonymBruker]

Jeg kjenner ikke til at for at arbeidsløse skal motta dagpenger, må de gjøre en innsats, hva nå det måtte innebære. Og gjør de ikke den innsatsen, så beholder de dagpengene, men blir til gjengjeld snyltere - var det slik? Du er også uklar på skillet mellom snylting og svindel. Men la nå det ligge, det er ikke så nøye.

 

Det jeg lurte på, var hvor du hadde det fra at en NAVer nødvendigvis snyltet. Selv tok jeg min betydning fra ordets opphav og lot det bli med det, la ikke til noen bibetydning.

Dessverre svarte du ikke på spørsmålet, men bare gjentok din oppfatning, som om jeg ikke hadde skjønt HVA du mente. Mens jeg altså lurte på HVORFOR.

Kanskje fordi å nave ble årets nyord i 2012 med nettopp betydningen "snylte på", det dukket først opp i debatten om ungdom som tok seg et friår for å leve på Nav.

Anonymous poster hash: 189db...8ea