Er liberalismen en ekstrem ideologi?

[AnonymBruker]

Er liberalismen en ekstrem ideologi?

Anonymous poster hash: df7b1...892

[AnonymBruker]

Nei, men den er urealistisk. Tanken bak er bra nok den, at man som likeverdige private aktører skal kunne operere fritt uten innblandinger fra myndigheter utover det som kontraktfestes mellom leverandør og kunde. Problemet er bare at det over tid ikke vil være likeverdige aktører. Når en eller flere store aktører blir store nok så vil det ikke lenger være helt fri konkurranse - og ikke fordi de nødvendigvis leverer de beste og billigste produktene, men fordi de i kraft av sin størrelse har ressurser nok til å feie mindre aktører av banen (som både kan være billigere og bedre) gjennom et mye større markedsapparat. Når det ikke finnes noen mekanismer som hindrer uinnskrenket konsolidering så vil det i praksis ikke være noe som står i veien for et de facto monopol over tid.

Og det er flere grunner til det. For det første vil de største konsernene være mer synlige ovenfor forbukeren selv om det finnes både billigere og bedre aktører. For mange er det lett å bli villedet av promotering og markedsføring og det er mange som ikke tør tenke tanken på at det er bedre leverandører der ute. For det andre forutsetter real konkurranse mellom likeverdige aktører at kunden alltdid vet hva h*n kjøper. Dette er nok ikke så stort problem når det gjelder basisprodukter som klær, mat og tilsvarende ting, men når det gjelder mer komplekse produkter så vil det i et samfunn uten restriksjoner ikke være noe som hindrer aktørene som i praksis har dannet et monopol å spille på uvitenhet.

Man ser jo allerede i dag hvilken fordel de aller største aktørene har når det gjelder synlighet, markedsføring og salgsapparat. I en del bransje kan man være så god man bare vil og ha så lave priser man bare vil, men man vil ikke greier å konkurrere med et mye større arbeidsapparat. I mange sammenhenger må man i realiteten være aller først ute for å ha en sjanse, og ut fra det er det vanskelig å argumentere for at konkurranse noensinne kan bli helt fri og kun vurdert ut fra pris og kvalitet.

Anonymous poster hash: 36765...ffa

[jabx]

Hva legger du i "ekstrem"? Den er jo ganske langt unna samfunnet slik det faktisk fungerer.

[AnonymBruker]

Jeg er ikke enig i det du sier, at et fritt marked fører til konsentrasjon av markedsmakt og de facto monopoler. Det er ikke det frie marked, men reguleringer, som er i favør de store bedriftene. De kan bruke reguleringer til å skvise ut konkurrentene sine, for eksempel ved å innføre skyhøye etableringskostnader eller rett og slett forby tjenestene til de minste.

Anonymous poster hash: df7b1...892

[Gjest Meeh]

Nei, men den er urealistisk. Tanken bak er bra nok den, at man som likeverdige private aktører skal kunne operere fritt uten innblandinger fra myndigheter utover det som kontraktfestes mellom leverandør og kunde. Problemet er bare at det over tid ikke vil være likeverdige aktører. Når en eller flere store aktører blir store nok så vil det ikke lenger være helt fri konkurranse - og ikke fordi de nødvendigvis leverer de beste og billigste produktene, men fordi de i kraft av sin størrelse har ressurser nok til å feie mindre aktører av banen (som både kan være billigere og bedre) gjennom et mye større markedsapparat. Når det ikke finnes noen mekanismer som hindrer uinnskrenket konsolidering så vil det i praksis ikke være noe som står i veien for et de facto monopol over tid.

Alle gangene dette har skjedd har det vært på grunn av at staten har lagt til rette for det.

[AnonymBruker]

Jeg er ikke enig i det du sier, at et fritt marked fører til konsentrasjon av markedsmakt og de facto monopoler. Det er ikke det frie marked, men reguleringer, som er i favør de store bedriftene. De kan bruke reguleringer til å skvise ut konkurrentene sine, for eksempel ved å innføre skyhøye etableringskostnader eller rett og slett forby tjenestene til de minste.

Anonymous poster hash: df7b1...892

På hvilken måte benytter norske myndigheter virkemidler som å forby visse aktørers inntreden på markedet eller bestemmer at visse aktører skal ha skyhøye etableringskostnader?

Og hvorfor skulle ikke et helt fritt marked føre til store konsolideringer? Når det ikke finnes noen strukturer eller regler så er alt opp til bedriftene. Og ser noen store aktører at de kan skvise ut mindre konkurrenter (selv om de mindre kan både være billigere og bedre) ved å fusjonere så vil de gjøre akkurat det. Etter hvert vil man kanskje få korporasjoner som blir så mektige at de begynner å utfordre autoriteter som rettsvesenet eller sågar nasjonalstater.

Anonymous poster hash: 36765...ffa

[AnonymBruker]

Alle gangene dette har skjedd har det vært på grunn av at staten har lagt til rette for det.

Når la staten til rette for uinnskrenket tilgang for kun de største aktørene? Jeg kan være enig i at det er enkelte reguleringer som har slått feil an og fått et utfall man ikke forutså, men dette er jo ikke intensjonen. Men det vil altså være mye værre med null reguleringer, da må man i så fall forvente de facto monopolisering av en rekke bransjer.

Anonymous poster hash: 36765...ffa

[AnonymBruker]

Liberalismen er en slags økonomisk fascistodarwinistisk idiotideologi.

Anonymous poster hash: afa5e...893

[AnonymBruker]

På hvilken måte benytter norske myndigheter virkemidler som å forby visse aktørers inntreden på markedet eller bestemmer at visse aktører skal ha skyhøye etableringskostnader?

Og hvorfor skulle ikke et helt fritt marked føre til store konsolideringer? Når det ikke finnes noen strukturer eller regler så er alt opp til bedriftene. Og ser noen store aktører at de kan skvise ut mindre konkurrenter (selv om de mindre kan både være billigere og bedre) ved å fusjonere så vil de gjøre akkurat det. Etter hvert vil man kanskje få korporasjoner som blir så mektige at de begynner å utfordre autoriteter som rettsvesenet eller sågar nasjonalstater.

Anonymous poster hash: 36765...ffa

Jeg er som sagt ikke enig med deg i at et fritt marked er til fordel for de store på bekostning av de små. Det er de store bedriftene som har råd til å ansette en haug av jurister for å hjelpe bedriften med å navigere blant alle reguleringene og avgiftene.

Anonymous poster hash: df7b1...892

[AnonymBruker]

Jeg er som sagt ikke enig med deg i at et fritt marked er til fordel for de store på bekostning av de små. Det er de store bedriftene som har råd til å ansette en haug av jurister for å hjelpe bedriften med å navigere blant alle reguleringene og avgiftene. Anonymous poster hash: df7b1...892

Hvis det ikke er noen reguleringer og avgifter, kan de sette alle ressurser inn på å presse konkurrenter ut av markedet. Da kan de bruke all verdens skitne triks uten å gjøre noe ulovlig. Det vil dannes monopoler uhyre fort, med dertil hørende låste prisregimer og forflatning av vareutvalget. Hvis du er misfornøyd, finnes det ingen konkurrent å gå til.

Anonymous poster hash: afa5e...893

[AnonymBruker]

Jeg er som sagt ikke enig med deg i at et fritt marked er til fordel for de store på bekostning av de små. Det er de store bedriftene som har råd til å ansette en haug av jurister for å hjelpe bedriften med å navigere blant alle reguleringene og avgiftene.

Anonymous poster hash: df7b1...892

Når det ikke finnes noen reguleringer er det i hvert fall ikke noe som hindrer de største å bli ennå større, i disfavør av konkurrenter som kan være både bedre og billigere men som er mindre. At noen reguleringer har slått feil ut er det vel få som ikke kan være enige om, men det hadde blitt mye verre uten reguleringer i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 36765...ffa

[AnonymBruker]

ja fordi den heter -isme. alle ismer er ekstreme?

hmmm.

Anonymous poster hash: 781ca...f30

[AnonymBruker]

ja fordi den heter -isme. alle ismer er ekstreme?hmmm. Anonymous poster hash: 781ca...f30

Parlamentarisme, mener du?

Anonymous poster hash: afa5e...893