Borderline - hva tror folk som ikke helt vet?

[Gjest supernova_87]

Men mennesker med schizofreni som også er farlige er jo gjerne underlagt tvunget psykisk helsevern?

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

Ja, dette er rett. Mennesker som utgjør en fare for seg selv eller andre mennesker kan komme under tvungent helsevern paragraf.

(Men så finnes det selvsagt de som ingen vet om at er syke, det er ikke alle som får den hjelpen de trenger, og blir fanget opp i tide.)

[Heart]

Hersketeknikk til tross, ett drap som kan unngåes er ett drap for mye.

Anonymous poster hash: af51c...027

Hvilken hersketeknikk?

Utsagnet ditt er forresten meningsløst i seg selv, for vi omgis hver eneste dag av dødsfall som teoretisk sett kunne vært unngått, dersom vi var villige til å ta i bruk ekstreme midler. Men det er vi ikke. Vi setter ikke ned fartsgrensen på motorveiene til 40 km/t, vi har ikke livstidsstraff i fengsel for voldelige kriminelle som har begått overlagt drap, vi krever ikke at alle barn skal ha hjelm innendørs, vi arresterer ikke alle som blir for fulle, og vi sperrer slett ikke folk inne på lukket avdeling fordi en ørliten andel av pasientgruppen kanskje kan utgjøre en fare.

Tett oppfølging er veien å gå og alle som opplever psykoser (som ikke er utløst av traumer av at eks. barnet ditt blir drept av en alvorlig psykisk syk person) burde være sperret inne frem til de har vært psykosefrie i to år minimum. Deretter burde det være ett krav om at de fortsetter på medisineringen på samme måte som når de var sperret inne eller så åker det rett inn igjen.

Anonymous poster hash: af51c...027

Her slår du inn åpne dører, for slik er det jo. Faktisk går legeforeningen enda lenger, for forslaget om at personer med alvorlig psykose skal kunne tvangsmedisineres som en forutsetning for å bli utskrevet, nettopp for å unngå at de glemmer eller bevisst lar være å ta medisinene, er allerede under behandlig.

[AnonymBruker]

Dette er helt forferdelig.

Hvordan er selvskadere som aldri viser sine skader til andre, og aldri forteller om sine skader til andre oppmerksomhetssyke?

Tror du at deprimerte mennesker velger å føle seg jævlig, og at det går rundt og har det vondt bare på pur?

Selvskading er oppmerksomhetstrang i mine øyne og ett i-landsproblem. I U-landene er det virkelige problemer og veldig mange overlever ikke om de setter seg ned å synes synd på seg selv.

Selvskading er også et "motefenomen" i mine øyne. Jeg har en venninne med PTSD som var selvskader i sin ungdom og hun angrer HARDT for de arra blir virkelig ikke penere med årene. Virkelig, virkelig ikke. Og om noen mennesker på denne jorden skulle rettferdigjøre kutting er det virkelig henne for den barndommen hun har hatt får de aller fleste andres problemer til å se ut som ett barneeventyr. (Hun er forøvrig nå en av de sterkeste menneskene jeg kjenner)

Hun har også fortalt at i hennes tilfelle så var det en måte å få oppmerksomhet på så hun kom seg ut av situasjonen hun var i. Jeg mener fremdeles at grytevotter og gaffateip og en liten leksjon om hvordan hjernen funker i puberteten hadde vært en løsning for veldig mange. Og det hadde nok også fått henne til å slutte med noe så tåpelig som kutting siden hun ikke hadde klart å holde rundt skalpellen.

Jeg tror ikke deprimerte mennesker velger å føle seg jævlig, alle gjør vi det innimellom. Men mange deprimerte mennesker velger å velte seg i selvmedlidenhet og sympati og virkelig gjødsle "sykdommen" mest mulig i stede for å gjøre som mange andre som har det kjipt en liten stund før de tar tak i livet sitt igjen og kommer seg på beina. Men igjen, dette er kun min mening og ikke noen fasit.

Anonymous poster hash: af51c...027

[Gjest supernova_87]

Selvskading er oppmerksomhetstrang i mine øyne og ett i-landsproblem. I U-landene er det virkelige problemer og veldig mange overlever ikke om de setter seg ned å synes synd på seg selv.

Selvskading er også et "motefenomen" i mine øyne. Jeg har en venninne med PTSD som var selvskader i sin ungdom og hun angrer HARDT for de arra blir virkelig ikke penere med årene. Virkelig, virkelig ikke. Og om noen mennesker på denne jorden skulle rettferdigjøre kutting er det virkelig henne for den barndommen hun har hatt får de aller fleste andres problemer til å se ut som ett barneeventyr. (Hun er forøvrig nå en av de sterkeste menneskene jeg kjenner)

Hun har også fortalt at i hennes tilfelle så var det en måte å få oppmerksomhet på så hun kom seg ut av situasjonen hun var i. Jeg mener fremdeles at grytevotter og gaffateip og en liten leksjon om hvordan hjernen funker i puberteten hadde vært en løsning for veldig mange. Og det hadde nok også fått henne til å slutte med noe så tåpelig som kutting siden hun ikke hadde klart å holde rundt skalpellen.

Jeg tror ikke deprimerte mennesker velger å føle seg jævlig, alle gjør vi det innimellom. Men mange deprimerte mennesker velger å velte seg i selvmedlidenhet og sympati og virkelig gjødsle "sykdommen" mest mulig i stede for å gjøre som mange andre som har det kjipt en liten stund før de tar tak i livet sitt igjen og kommer seg på beina. Men igjen, dette er kun min mening og ikke noen fasit.

Anonymous poster hash: af51c...027

Du svarte ikke på spørsmålet mitt: hva når selvskadere ikke viser eller forteller om selvskadingen sin, hvordan er dette fremdeles oppmerksomhetssyke?

Tror du forresten at selvskading ikke foregår i utviklingsland?

Hva får deg til å si at det å skjære et hull i huden sin (bare et eksempel på selvskading) er en måte å synes synd på seg selv? På mange måter tror jeg det fungerer som en mestringsstrategi, de har det så vondt psykisk at de skjærer seg i steden for, det gjør at de klarer å samle tanke, eventuellt bryte en dissosiasjon, og komme seg videre med det. Du tenker derimot at det å selvskade er en måte å synes synd på seg selv, jeg forstår ikke helt det?

Fornekter du depresjon som sykdom? Jeg mener, tror du ikke på at det er noe med en kjemisk ubalanse i hjernen, og at det kan vare i årevis for noen? (Du minner meg om en av de som sier: Jeg tror ikke på psykisk sykdom.)

[Heart]

Jeg forandret litt på teksten din:

Hvor mange av fyllekjørerne var under noen form for behandling, slik at noen faktisk visste om at de drakk og kjørte? (Hint: i flere tilfeller var gjerningspersonene ikke under noen form for behandling, for de hadde i utgangspunktet ikke planer om å sette seg i bilen, og det er litt vanskelig å gjøre noe med en fyllekjøring ingen vet om.)

Det tallet man da sitter igjen med, hvordan er det i forhold til antall personer som fyllekjører hvert år? Snakker vi om en promille? En tidels promille? (Hint: ingen av delene, det er langt færre.)

Men for all del,. la oss "gjøre noe". La oss straffe alle fyllekjørere.

Anonymous poster hash: af51c...027

Men dette er det jo ingen som er uenige i? Diskusjonen er hvorvidt schizofrene generelt bør betraktes som farlige, før de har begått en kriminell handling; en absurd diskusjon som fullstendig mangler forankring i fakta.

Påstanden om at "mange" schizofrene er farlige, har blitt gjentatt til det kjedsommelige, uten noen kilder. Sannheten er at nesten ingen med den diagnosen utgjør noen som helst fare, og at de som gjør det, har en lang historie med utagerende oppførsel og rusmiddelmisbruk. Denne siste gruppen kan sammenlignes med fyllekjørere man har tatt flere ganger, og de pleier å bli fratatt både friheten, førerkortet og bilen.

Men selv den kroniske fyllekjørereren kommer ut av fengsel en dag, og hva om han da stjeler en bil og kjører ned noen? Sånn sett er agressive schizofrene med rusmiddelproblemer som er under tvungent psykisk helsevern en langt mindre trussel, for de har ikke tidsbegrenset opphold på lukket institusjon.

[AnonymBruker]

Jeg gjorde ikke det. Nok en gang tillegger du meg meninger og uttalelser jeg ikke har eller har kommet med. Jeg nevnte eksempler på hvordan schizofreni vanligvis fortoner seg (i motsetning til ditt merkverdire skremselsbilde av voldelige personer), og du velger å ta det personlig? Det kan ikke jeg noe for.

Men jeg skal innrømme at jeg er litt overrasket av din manglende evne til å tenke logisk. At ekstremt få personer med psykiske lidelser av noen som helst art er farlige for sine omgivelser, er et ubestridelig faktum. Vi har ekstremt god statistikk på dette, og tallene kan ikke diskuteres med. Så hvor denne irrasjonelle angsten for psykisk syke kommer fra, skjønner jeg bare ikke.

Hehe, det er ikke noe A4-liv. Godt over halvparten av befolkningen opplever å bli rammet av en psykisk sykdom i løpet av livet. Du er i mindretall.

Men hei, livet er ikke over ennå. Du kan fortsatt bli en del av statistikken. Mange slike lidelser kan komme som lyn fra blå himmel, og man er selv ofte den siste som oppdager at noe er galt. No worries, vi har et godt helsevesen her i landet.

Hva er det for en svada-uttalelse? Hvis du prøver å antyde at det flommer over av rapporter som spriker i alle retninger, så er det helt feil.

Nettopp. De tre faktorene er 1) alvorlig psykisk lidelse, 2) historikk med aggressiv og utagerende oppførsel, og 3) rusmiddelmisbruk. Faktisk er disse tegnene så tydelige at manglende rusmiddelmisbruk eller stillfarende fremtreden omtrent er en garanti for at vedkommende ikke utgjør en fare, uansett hvor paranoid og psykotisk pasienten ellers måtte være.

Hvis du mener "personlighetsforstyrrelser", så får de fleste tunge rusmiddelmisbrukere en slik etterhvert, og ofte blir de psykotiske også. Faktisk ville det vært en langt rimeligere (men fortsatt overdreven) reaksjon om du foreslo å sperre inne alle rusmiddelmisbrukere. Den gruppen er langt mindre, og kunne kanskje til og med dradd nytte av et institusjonsopphold.

Begrepet "personlighettforstyrrelser" omfatter forresten en mengde 100% harmløse (for andre) tilstander, som "unnvikende personlighetsforstyrrelse" og "histrionisk personlighetsforstyrrelse". Jeg antar at du ikke vil sperre inne personer med disse diagnosene?

Du kan ikke sammenligne 40% gjerningsmenn i drapssaker med andelen psykotiske personer i hele befolkningen, det gir ingen mening.

Du kan kanskje ta antallet gjerningsmenn og sammenligne med pasientgruppen som har de aktuelle diagnosene (selv om du da fortsatt gjør en kardinalfeil ved å se bort fra rusmiddelmisbruken), og da finner du at drapsmennene og -kvnnene utgjør en helt forsvinnende liten andel av pasientgruppen. Ikke så rart, siden 40% av en veldig liten gruppe (drapsmenn) nødvendigvis må bli en ekstremt liten del av en ganske stor gruppe.

Hva er det egnentlig du vil frem til? At schizofrene er farlige mennesker? Statistikken er helt tydelig på at de generelt sett slett ikke er det. Mener du at tallene er feil?

Jeg kunne virkelig tenkt meg å lese de rapportene og statistikkene du henviser til for disse påstandene du kommer med stemmer ikke overens med de jeg har kunnskap om. Kan du underbygge påstandene dine med å legge ut link?

Jeg er forøvrig enig med deg på ett punkt, "unnvikende personlighetsforstyrrelse" og "histrionisk personlighetsforstyrrelse" utgjør ingen fare. Men nå har jeg også hele tiden snakket om diagnoser som ofte forbindes med farlige psykoser også da, så jeg er litt usikker på hvorfor du drar opp dem?

Vi to er også litt like, jeg er også litt overrasket av din manglende evne til å tenke logisk.

Forøvrig ville jeg også sette pris på om personangrep og hersketeknikker opphører.Om jeg får en alvorlig diagnose en gang i fremtiden får det heller være, og det er virkelig ikke en del av det vi diskuterer heller, men jeg håper iallefall i ett slikt tilfelle at noen mentalt friske mennesker da tar avgjørelsen for meg og sperrer meg inne så jeg ikke ender opp med å drepe noen, siden jeg da er så syk at jeg ikke kan kontrollere handlingene mine.

Anonymous poster hash: af51c...027

[AnonymBruker]

Her slår du inn åpne dører, for slik er det jo. Faktisk går legeforeningen enda lenger, for forslaget om at personer med alvorlig psykose skal kunne tvangsmedisineres som en forutsetning for å bli utskrevet, nettopp for å unngå at de glemmer eller bevisst lar være å ta medisinene, er allerede under behandlig.

Sånn fungerer det jo ofte allerede, pasienter skrives ut til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold. Det kan (og kan ikke) innebære vedtak om tvangsmedisinering.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

[Heart]

Jeg kunne virkelig tenkt meg å lese de rapportene og statistikkene du henviser til for disse påstandene du kommer med stemmer ikke overens med de jeg har kunnskap om. Kan du underbygge påstandene dine med å legge ut link?

Anonymous poster hash: af51c...027

Jeg tror ikke det er nødvendig, for alt står i den rapporten du siterte. Det holder faktisk å lese den; den er temmelig grundig.

Jeg er forøvrig enig med deg på ett punkt, "unnvikende personlighetsforstyrrelse" og "histrionisk personlighetsforstyrrelse" utgjør ingen fare. Men nå har jeg også hele tiden snakket om diagnoser som ofte forbindes med farlige psykoser også da, så jeg er litt usikker på hvorfor du drar opp dem?

Anonymous poster hash: af51c...027

Det var du som trakk inn personlighetsforstyrrelser, ikke jeg. Og de er alle harmløse (for andre enn den som har dem).

Forøvrig ville jeg også sette pris på om personangrep og hersketeknikker opphører.

Anonymous poster hash: af51c...027

Og jeg ville sette pris på om du sluttet å komme med grunnløse beskyldninger om "hersketeknikker" og "personangrep". Enten får du komme med et konkret eksempel, eller så må det nesten bli slutt på grininga.

Men det er mye jeg ville sette pris på, som at folk kunne stå for det de sier, og det er jo ikke veldig stor sjanse for at det skjer heller.

[AnonymBruker]

Men mennesker med schizofreni som også er farlige er jo gjerne underlagt tvunget psykisk helsevern?

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

Bare en viss tid. Ofte er man ut og inn av klinikkene litt avhengig av formen den måneden. Fra 2004-2009 fant jeg ved ett enkelt googlesøk for noen dager siden hele 9 drap (uten rus involvert) utført av mennesker som har vært inn og ut av psykiatrisk som hadde alvorlige diagnoser. Det er sikkert flere. Han mannen som drepte en bussjåfør i 2003 ekspederte jeg i Asker bare noen få mnd etter drapet. Han hadde med seg en pleier riktig nok, men hva fader gjorde han på Rema?? Han ble i retten ansett som ansett som sinnssyk med sterke psykoser. Han knivstakk også flere av busspasasjerende og hadde allerede drept en annen før han gikk på bussen. I mine øyne er ikke det greit å integrere så syke mennesker inn i samfunnet igjen så fort.

Anonymous poster hash: af51c...027

[Heart]

Sånn fungerer det jo ofte allerede, pasienter skrives ut til tvunget psykisk helsevern uten døgnopphold. Det kan (og kan ikke) innebære vedtak om tvangsmedisinering.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

Det er fremmet et forslag om at terskelen skal senkes en del, Idéen er at pasienter som tidligere har sluttet å ta medisiner slik at de fikk psykotiske episoder og måtte innlegges på nytt, får et tvangsvedtak på den bakgrunn alene. Det behøver altså ikke være fare for vold e.l, bare den generelle vurderingen at det er i pasientens egeninteresse at medisinering skjer regelmessig uten avbrudd, og at trangen til ikke å ta medisinene skyldes sykdommen og ikke er et resultat av en rasjonell vurdering av eget sykdomsbilde.

[AnonymBruker]

Det var du som trakk inn personlighetsforstyrrelser, ikke jeg. Og de er alle harmløse (for andre enn den som har dem).

.

Det stemmer jo ikke. Mennesker med alvorlige personlighetsforstyrrelser kan være svært farlige, farligere enn mennesker med schizofreni.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

[AnonymBruker]

Det er fremmet et forslag om at terskelen skal senkes en del, Idéen er at pasienter som tidligere har sluttet å ta medisiner slik at de fikk psykotiske episoder og måtte innlegges på nytt, får et tvangsvedtak på den bakgrunn alene. Det behøver altså ikke være fare for vold e.l, bare den generelle vurderingen at det er i pasientens egeninteresse at medisinering skjer regelmessig uten avbrudd, og at trangen til ikke å ta medisinene skyldes sykdommen og ikke er et resultat av en rasjonell vurdering av eget sykdomsbilde.

Jeg kjenner ikke til dette forslaget, men i praksis er det jo slik pr i dag, jf behandlingskriteriet i PHL.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

[Heart]

Det stemmer jo ikke. Mennesker med alvorlige personlighetsforstyrrelser kan være svært farlige, farligere enn mennesker med schizofreni.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

Hvis vi ser bort fra at den "uspesifiserte" klassen inneholdt "psykopati", som i dag omtales som sosiopati, og at man tidligere snakket om "sadistisk personlighetsforstyrrelse" (som er fjernet fra de siste revisjonene av DSM), hvilken personlighetsforstyrrelse vil du si er farlig for andre? Jeg kan ikke se at noen av de klassifiserte (cluster A/B/C) er det, selv om de absolutt kan være plagsomme og til fortvilelse for de nærmeste.

[AnonymBruker]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt: hva når selvskadere ikke viser eller forteller om selvskadingen sin, hvordan er dette fremdeles oppmerksomhetssyke?

Tror du forresten at selvskading ikke foregår i utviklingsland?

Hva får deg til å si at det å skjære et hull i huden sin (bare et eksempel på selvskading) er en måte å synes synd på seg selv? På mange måter tror jeg det fungerer som en mestringsstrategi, de har det så vondt psykisk at de skjærer seg i steden for, det gjør at de klarer å samle tanke, eventuellt bryte en dissosiasjon, og komme seg videre med det. Du tenker derimot at det å selvskade er en måte å synes synd på seg selv, jeg forstår ikke helt det?

Fornekter du depresjon som sykdom? Jeg mener, tror du ikke på at det er noe med en kjemisk ubalanse i hjernen, og at det kan vare i årevis for noen? (Du minner meg om en av de som sier: Jeg tror ikke på psykisk sykdom.)

Vel......de aller fleste håper vel at en eller annen skal oppdage det. Om det ikke er oppmerksomhet syke som gjelder for alle så er det eventuell regelrett selv-sadisme eller en nytelse av å skade seg selv. Det er mange mennesker som kommer til legen med alvorlige kutt. Mannen til hun PTSD damen er lege og han har ofte uttrykt fortvilelse over selvskadere som kommer inn for å bli sydd og dagen etter er de tilbake igjen fordi de har pelt opp stingene. Er ikke det oppmerksomhets syke så vet ikke jeg. Jeg har drøftet gaffateip og grytevott teorien min med han, men han bare flirte og var litt usikker på om Legeforeningen ville godkjenne en slik behandlingsform. Men han tvilte ikke på at det ville funke. Om ett menneske trenger en mestringsstrategi er det totalt ulogisk at det skal være å skade seg selv, da får man jo bare enda flere problemer. Mestringstrategi er å ta tak i det man sliter med og ikke det å gjøre det bare enda værre. Om man trenger noe å avlede tankene med så gjør som andre, gå en tur, ta opp en hobby, syng, kjøp en boksesekk o.s.v men ikke gjør problemene større. Det tjener ingenting. Selvskading er en bevisst handling og ikke noe "man ikke kan noe for". Så ja, jeg tror det er en måte å synes synd på seg selv på og dyrke selvmedlidenheten på.

Jeg tror på depresjon som en midlertidig sykdom som eks. en midlertidig krisereaksjon på å miste ett barn, være i en stor ulykke eller andre traumehendelser. Jeg tror derimot ikke på langvarig depresjon som dukker opp av intet eller som en reaksjon på småting. Jeg tror personlighetstypene spiller en stor rolle. Og visse selvmedlidende og egosentriske personlighetstyper graver seg ned mer eller mindre ubevisst kun fordi de får lov å gjøre det og fordi de liker medlidenheten de får når de er i den tilstanden.

Men igjen, dette er min personlige mening og jeg har ingen offentlige kilder på dette.

Anonymous poster hash: af51c...027

[Heart]

Jeg kjenner ikke til dette forslaget, men i praksis er det jo slik pr i dag, jf behandlingskriteriet i PHL.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

OK, da er det kanskje bare snakk om å formalisere det som allerede er en innarbeidet praksis.

Jeg hørte et radiointervju med en representant for Den norske legeforening som snakket om dette, og han uttalte at de hadde kommet frem til dette under stor tvil. Tvangsmedisinering er tross alt en betydelig avgrensing av pasientens frihet, men argumentasjonen var nettopp den at den samme sykdommen som ga pasienten lidelser, gjorde at vedkommende motsatte seg hensiktsmessig behandling.

[AnonymBruker]

Hvilken hersketeknikk?

Utsagnet ditt er forresten meningsløst i seg selv, for vi omgis hver eneste dag av dødsfall som teoretisk sett kunne vært unngått, dersom vi var villige til å ta i bruk ekstreme midler. Men det er vi ikke. Vi setter ikke ned fartsgrensen på motorveiene til 40 km/t, vi har ikke livstidsstraff i fengsel for voldelige kriminelle som har begått overlagt drap, vi krever ikke at alle barn skal ha hjelm innendørs, vi arresterer ikke alle som blir for fulle, og vi sperrer slett ikke folk inne på lukket avdeling fordi en ørliten andel av pasientgruppen kanskje kan utgjøre en fare.

Her slår du inn åpne dører, for slik er det jo. Faktisk går legeforeningen enda lenger, for forslaget om at personer med alvorlig psykose skal kunne tvangsmedisineres som en forutsetning for å bli utskrevet, nettopp for å unngå at de glemmer eller bevisst lar være å ta medisinene, er allerede under behandlig.

I give up. Du ser heller at drap utføres i psykoser enn at det faktisk blir stilt krav. Forøvrig synes jeg det Legemiddelforeningen foreslår er en utmerket ide. Tvangsmedisinering averger nok iallefall noen skader på uskyldige.

Anonymous poster hash: af51c...027

[Heart]

I give up. Du ser heller at drap utføres i psykoser enn at det faktisk blir stilt krav.

Anonymous poster hash: af51c...027

Det er det ingen som har sagt, meg inkludert.

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke det er nødvendig, for alt står i den rapporten du siterte. Det holder faktisk å lese den; den er temmelig grundig.

Det var du som trakk inn personlighetsforstyrrelser, ikke jeg. Og de er alle harmløse (for andre enn den som har dem).

Og jeg ville sette pris på om du sluttet å komme med grunnløse beskyldninger om "hersketeknikker" og "personangrep". Enten får du komme med et konkret eksempel, eller så må det nesten bli slutt på grininga.

Men det er mye jeg ville sette pris på, som at folk kunne stå for det de sier, og det er jo ikke veldig stor sjanse for at det skjer heller.

Det som er uthevet i bold der er ett eksempel på hersketekikk. Om du går tilbake på det du har skrevet til nå er det mange eksempler. Jeg skjønner ikke det multisiteringsgreiene du holder på med, så du må nesten titte over dine egne inlegg selv for jeg akter ikke legge ut titalls innlegg etter hverandre for å understreke ett poeng.

Her er også ett kjapt googlesøk på hersketeknikk om du føler for å lese deg opp på emnet. Selv om det ikke akkurat er den mest pålitelige kilden så skjønner du iallefall tegninga:

http://www.ung.no/konfliktlosning/853_Hersketeknikker.html

Anonymous poster hash: af51c...027

[AnonymBruker]

Det er det ingen som har sagt, meg inkludert.

Tror det er på tide at du leser innleggene dine om igjen. Mulig det er noe med måten du formulerer deg på evt.

Anonymous poster hash: af51c...027

[Heart]

Det som er uthevet i bold der er ett eksempel på hersketekikk.

Anonymous poster hash: af51c...027

Sorry, det er det ikke. Du kan ikke bruke min påpeking av at ubegrunnede påstander om hersketeknikker er "grining", som et eksempel på hersketeknikk. Det blir som den klassiske "you are under arrest for resisting arrest".

Hvis du kan begrunne din opprinnelige påstand om at jeg bruker "hersketeknikker", da har du et poeng. Hvis ikke, ja, da ER det i aller høyeste grad bare sutring.