Borderline - hva tror folk som ikke helt vet?

[Heart]

Du er utrolig uvitende.

Anonymous poster hash: af51c...027

Det kaller man en ubegrunnet påstand; et personangrep man kan ty til når man ikke har argumenter og ikke vet det aller minste om sin meningsmotstander.

[super-s]

Borderline forbinder jeg med alvorlig psykisk syke mennesker som potensielt kan være direkte farlige mot uskyldige mennesker. Jeg synes de burde få mye tettere oppfølging pga allmennpreventive hensyn og til enhver tid ha en "assistent" hos seg når de vandrer i gata. Med hyppige innleggelse på psykriatisk så tenker jeg på veldig gale mennesker som ikke kan ta vare på seg selv og potensielt kan være farlige for seg selv og omgivelser. Jeg tenker at de kanskje ville hatt det bedre av å være på psykriatisk avdeling bestandig eller bli veldig medisinert og bo på omsorgsboliger så de hadde tilsyn på reglemessig basis og ikke fikk bevege seg utenfor området uten en av personalet.

Forøvrig så tenker jeg på paranoid schizofren som mennesker som ikke eier anger, empati eller kontroll på egen kropp og som fint dreper morra si om fotballlaget dems taper. Sperr de inn på lukket avdeling og kast nøkkelen. Disse er til og med mere skremmende enn de med borderline.

Selvskadere ser jeg på som oppmerksomhets syke mennesker som aldri har grodd forbi fjortis stadiet og desperat trenger å være midtpungt for alle. Løsningen er å gaffateipe på grytevotter på de så de skjønner hvor fjerne og idiotiske de er.

Alvorlig depresjon ser jeg på som egosentriske, selvmedlidende mennesker som er så selvsentrerte at de ikke ville reagert ett sekund på om noen ble skutt ned foran de. "Ja jeg ser du er skutt, men det er mye mere synd på meg så fordi jeg gråter ofte og føler meg kjip uten å gidde å gjøre noe med det" Nesten som ett snyltedyr som lever av andre. Mest av alt i hele verden føler at de må ha medlidenhet fra alt og alle rundt de og som trenger en unnskyldning for å gå rundt å velte seg i den oppmerksomheten de får fra velmenende mennesker samtidig som de sakte men sikkert suger aaaaaaaalt av energi og sympati som næring for de som er naive nok til å gå i fella dems.

Manisk depresive ser jeg på på lik linje som de depressive + ADHD

ADHD= jeg trenger en unnskyldning for å gjøre det dårlig på skolen/ikke jobbe/snylte på NAV. Det jeg egentlig burde gjøre er å ta meg sammen, og slutte med koffein og sukker. Grow up liksom....

PTSD tror jeg faktisk er en reell reaksjon på traume så den sier jeg ikke noe på.

Angst også til en viss grad, så lenge den ikke blir ekstrem. Om man ikke gidder å prøve å jobbe seg ut av det burde de bli plassert på omsorgsboliger, men ikke fordi omverdenen burde skånes for de, men fordi de ikke klarer å ta vare på seg selv som barn og veldig gamle mennesker.

Sosiopati ser jeg også på som en hjerneskade. De kan ikke reddes.

MEN......dette er mine fordommer og er ikke basert på noe viten om emnene annet enn det jeg har lest på KG.

Men TS, JA jeg synes du burde jobbe, JA jeg synes du burde prøve litt til. Om du går på veggen tilslutt så ringer du DPS, men samtidig som du gjør det så vet du også at du har prøvd så hardt du kan så ingen (til og med ikke meg) kan dømme deg for at du innså at du trenger hjelp. Mennesker som virkelig trenger hjelp må be om hjelp, men først når de virkelig trenger det.

Anonymous poster hash: af51c...027

Wow.... Du er det mest uvitende mennesket jeg har sett uttale seg på hele kg. Eller ikke bare på kg, men generelt! Jeg orker ikke å begynne å diskutere med deg en gang. Haha.

[AnonymBruker]

Det kaller man en ubegrunnet påstand; et personangrep man kan ty til når man ikke har argumenter og ikke vet det aller minste om sin meningsmotstander.

Nei, det er ikke ett person angrep. Det er ett utsagn basert på det du har skrevet. Ja, du vet mye om det teoretiske bak psykiske lidelser, men du har null viten om konsekvenstenking. Det er en grunn til at staten straffer sjåfører med 0.3 i promille samtidig som de straffer de med 2 i promille. Selv om den ene har mere promille enn den andre er det likefullt ikke greit å kjøre i beruset tilstand.

Å rettferdiggjøre drap på uskyldige er ikke greit uansett hvor syk vedkommende er som dreper er. Likefullt om de har en god dag eller er i en psykose så er det fremdeles en familie som sitter der å har mistet en søster, en tante, en venn, en partner, en kusine, ett barnebarn, en mor og ett barn.

Hvorfor er velferden til morderen viktigere enn velferden til den uskyldige som døde og alle de uskyldige lidende som sitter igjen? Er det din jobb å definere verdien av mennesker?

Anonymous poster hash: af51c...027

[Heart]

Å rettferdiggjøre drap på uskyldige er ikke greit uansett hvor syk vedkommende er som dreper er. Likefullt om de har en god dag eller er i en psykose så er det fremdeles en familie som sitter der å har mistet en søster, en tante, en venn, en partner, en kusine, ett barnebarn, en mor og ett barn.

Hvorfor er velferden til morderen viktigere enn velferden til den uskyldige som døde og alle de uskyldige lidende som sitter igjen? Er det din jobb å definere verdien av mennesker?

Anonymous poster hash: af51c...027

Er det noen som har rettferdiggjort drap i denne tråden? Det har ikke jeg fått med meg.

(Velferden til den som er død etter et drap er det dessverre umulig å gjøre noe med, fordi vedkommende er død. Siden vi har et moderne rettsystem, tar man hensyn til slike faktorer som "hensikt" og "tilregnelighet i gjerningsøyeblikket" ved straffeutmålingen. For min del synes jeg det er ganske fornuftig, selv om det innebærer at ingen ble ilagt noen straff etter at jeg mistet noen.)

[AnonymBruker]

At det ikke burde skjedd, tror jeg den syke er helt enig med deg i, når eller hvis vedkommende kommer såpass til seg selv at han eller hun forstår hva som faktisk har skjedd.

Hvorvidt det er en ulykke eller ikke, kommer an på om det kunne forutsees på noen måte. I noen tilfeller har en person blitt utskrevet fra sykehus på sviktende grunnlag, og da kan man argumentere med at noe eller noen har sviktet. Men det kan også hende at pasienten ble utsatt for noe ekstremt, eller hadde en plutselig episode som ingen med rimelighet kunne forutsett. Da er det faktisk en ulykke.

Det virkelig idiotiske er det å sette likhetstegn mellom en psykiatrisk diagnose, i dette tilfellet schizofreni, og at noen utgjør en fare for seg selv eller andre. Det er direkte feil, og hvis det ikke var det, ville gatene våre vært fulle av ofre for disse "farlige" menneskene. Du har rett og slett ingen som helst peiling på det du så skråsikkert uttaler deg om.

Min sammenligning var derimot høyst relevant: alle bilførere er ikke fylekjørere, men alle fyllekjørere er per definisjon bilførere. Ved å låse inne den største gruppen vil vi automatisk også bli kvitt den minste, akkurat som ditt vanvittige forslag om å låse inne alle som har en vanligvis helt ufarlig lidelse.

Den som mister noen pga. ulykke, kriminalitet eller ustabile personer vil normalt bli ytterst fortvilet og av og til så rasende at vedkommende foreslår at man skal gå til ytterligheter. Det blir litt som når noen mister familiemedlemmer i en terroraksjon; de er ikke veldig mottakelige for å høre at verden faktisk ikke perfekt, og at shit happens hver eneste dag. Jeg har selv mistet nære familiemedlemmer til hendelser som definitivt burde vært unngått, og ryggmargsrefleksen var at noen selvsagt burde henges for dette. Det var ikke en rasjonell reaksjon.

Hvert år blir noen drept fordi en epileptiker eller hjertesyk person ikke var så frisk som han eller hun trodde, og får et illebefinnende bak rattet. Det samme skjer med demente. En gang ble en person HIV-smittet av sin tannlege, alle sikkerhetstiltak til tross. Du kan argumentere med at dette heller ikke var rene ulykker, men i samfunnet som helhet har vi måttet akseptere at livet alltid til en viss grad er en risikosport, og at det finnes noe slikt som urimelige begrensninger av individets frihet.

De siste 50-60 år har det hersket konsensus om at pasienter med psykiske lidelser i utgangspunktet ikke hører hjemme på institusjoner. Du må lete lenge etter noen i legestanden eller i politikken som mener noe annet, og folk stemmer vitterlig på disse politikerne. Så mye for "mannen i gata"-argumentet ditt.

At det ikke burde skjedd, tror jeg den syke er helt enig med deg i, når eller hvis vedkommende kommer såpass til seg selv at han eller hun forstår hva som faktisk har skjedd.

Hvorvidt det er en ulykke eller ikke, kommer an på om det kunne forutsees på noen måte. I noen tilfeller har en person blitt utskrevet fra sykehus på sviktende grunnlag, og da kan man argumentere med at noe eller noen har sviktet. Men det kan også hende at pasienten ble utsatt for noe ekstremt, eller hadde en plutselig episode som ingen med rimelighet kunne forutsett. Da er det faktisk en ulykke.

Det virkelig idiotiske er det å sette likhetstegn mellom en psykiatrisk diagnose, i dette tilfellet schizofreni, og at noen utgjør en fare for seg selv eller andre. Det er direkte feil, og hvis det ikke var det, ville gatene våre vært fulle av ofre for disse "farlige" menneskene. Du har rett og slett ingen som helst peiling på det du så skråsikkert uttaler deg om.

Min sammenligning var derimot høyst relevant: alle bilførere er ikke fylekjørere, men alle fyllekjørere er per definisjon bilførere. Ved å låse inne den største gruppen vil vi automatisk også bli kvitt den minste, akkurat som ditt vanvittige forslag om å låse inne alle som har en vanligvis helt ufarlig lidelse.

Den som mister noen pga. ulykke, kriminalitet eller ustabile personer vil normalt bli ytterst fortvilet og av og til så rasende at vedkommende foreslår at man skal gå til ytterligheter. Det blir litt som når noen mister familiemedlemmer i en terroraksjon; de er ikke veldig mottakelige for å høre at verden faktisk ikke perfekt, og at shit happens hver eneste dag. Jeg har selv mistet nære familiemedlemmer til hendelser som definitivt burde vært unngått, og ryggmargsrefleksen var at noen selvsagt burde henges for dette. Det var ikke en rasjonell reaksjon.

Hvert år blir noen drept fordi en epileptiker eller hjertesyk person ikke var så frisk som han eller hun trodde, og får et illebefinnende bak rattet. Det samme skjer med demente. En gang ble en person HIV-smittet av sin tannlege, alle sikkerhetstiltak til tross. Du kan argumentere med at dette heller ikke var rene ulykker, men i samfunnet som helhet har vi måttet akseptere at livet alltid til en viss grad er en risikosport, og at det finnes noe slikt som urimelige begrensninger av individets frihet.

De siste 50-60 år har det hersket konsensus om at pasienter med psykiske lidelser i utgangspunktet ikke hører hjemme på institusjoner. Du må lete lenge etter noen i legestanden eller i politikken som mener noe annet, og folk stemmer vitterlig på disse politikerne. Så mye for "mannen i gata"-argumentet ditt.

Vet du....jeg klarer ikke å svare på dette. Du setter verdien på ett psykisk syk farlig menneske over uskyldiges liv. Det virker som om du prøver å rettferdigjøre drap og ikke falle en tanke til konsekvensene at det faktisk er en som mister sitt liv som er totalt uskyldig. Du sammenligner alle bilførere med fyllekjørere, så det vil si at du sammenlikner også alle friske mennesker mot en paranoid schizofren. Det henger bare ikke på greip.

Hjertesyke og epileptikere blir jevnlig fulgt opp av leger for å vurdere tilstanden. En epileptiker må gå uten anfall minimum to år før de kan kjøre bil, hvorfor er det da for mye å forlange at også en paranoid schizofren også må være symptomfri en viss tid før de får gjøre noe? En mann med epileptisk anfall blir hentet i ambulanse og holdt under overvåkning til alt har stabilisert seg og det ikke utgjør noen fare for anfall i overskuelig fremtid, de får også tett oppfølging i lang tid fremover, hvorfor er det slemt at samme krav skal stilles til en paranoid schizofren? Hvorfor er en psykisk syk mere verdt enn alle andre i dine øyne?

Om en sykdom er direkte farlig for de rundt deg så er det faktisk en nødvendighet å ta almennpreventive hensyn. En epileptiker med jevnlige anfall får ikke kjøre, en nærsynt får ikke være pilot, en uten lappen på buss får ikke være bussjåfør, eldre med dårlig helse mister lappen, en stum er ingen foreleser og en farlig person må sperres inne.

Anonymous poster hash: af51c...027

[AnonymBruker]

Problemet ditt er at du setter likhetstegn mellom schizofreni/psykisk lidelse og farlighet, og det stemmer ikke. De fleste drap som blir begått i Norge begås av mennesker uten schizofreni.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

[AnonymBruker]

Er det noen som har rettferdiggjort drap i denne tråden? Det har ikke jeg fått med meg.

(Velferden til den som er død etter et drap er det dessverre umulig å gjøre noe med, fordi vedkommende er død. Siden vi har et moderne rettsystem, tar man hensyn til slike faktorer som "hensikt" og "tilregnelighet i gjerningsøyeblikket" ved straffeutmålingen. For min del synes jeg det er ganske fornuftig, selv om det innebærer at ingen ble ilagt noen straff etter at jeg mistet noen.)

Du rettferdiggjør drap i nesten hvert eneste innlegg, fordi du ser på psykisk sykdom som en unnskyldning for å drepe. Noe vi andre og de som har mistet en kjær bare får akseptere. Jeg håper virkelig den blåblå regjeringen får ordnet opp i den smørja.

En som dreper skal sperres inne. Lik rett for loven. Lik lov for alle. Den som opplever en kjær som blir drept fortjener i det minste å føle at rettferdigheten har seiret, at gjerningsmannen får sin straff. Men ikke psykisk syke, de kan drepe hvem de vil, når de vil for de er tydligvis over loven. Den værste konsekvensen de får er "fysj å fy, slikt gjør man ikke. Se her, ta med deg en in og gå ut igjen å lek med kniven din"

Anonymous poster hash: af51c...027

[AnonymBruker]

Problemet ditt er at du setter likhetstegn mellom schizofreni/psykisk lidelse og farlighet, og det stemmer ikke. De fleste drap som blir begått i Norge begås av mennesker uten schizofreni.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

De fleste umotiverte drap i norge (som ikke involverer ulykker med eks bil) begås av psykisk syke. Er det ikke snart på tide å gjøre noe? En paranoid schizofren drepte tanta mi, og jeg har en venninne som er livredd for sin paranoid schizofrene bror. Farlige mennesker må holdes unna allmennheten for ikke å forårsake skade uansett om de er psykisk syke, somatisk syke eller bare har en forferdelig personlighet.

Anonymous poster hash: af51c...027

[Heart]

Vet du....jeg klarer ikke å svare på dette. Du setter verdien på ett psykisk syk farlig menneske over uskyldiges liv.

Anonymous poster hash: af51c...027

Nei, det gjør jeg ikke, og jeg kan vanskelig se hvordan noe jeg har skrevet kan oppfattes på den måten. Av et friskt sinn i balanse, vel og merke.

Du sammenligner alle bilførere med fyllekjørere, så det vil si at du sammenlikner også alle friske mennesker mot en paranoid schizofren. Det henger bare ikke på greip.

Anonymous poster hash: af51c...027

Den sammenligningen har jeg slett ikke gjort. Jeg sammenlignet gruppen "psykisk syke" med gruppen "bilførere", og undergruppen "fyllekjørere" med undergruppen "farlige personer med psykiske lidelser". I begge tilfeller er undergruppen forsvinnende liten i forhold til totalen.

Dette er ikke veldig vanskelig å forstå. Morsomt faktum: vet du hvem som ofte har store problemer med å forstå slike tankerekker? Schizofrene.

Hjertesyke og epileptikere blir jevnlig fulgt opp av leger for å vurdere tilstanden. En epileptiker må gå uten anfall minimum to år før de kan kjøre bil, hvorfor er det da for mye å forlange at også en paranoid schizofren også må være symptomfri en viss tid før de får gjøre noe?

Anonymous poster hash: af51c...027

Det høres veldig rimelig ut. Kanskje det er nettopp derfor det fungerer akkurat slik?

Hvorfor er en psykisk syk mere verdt enn alle andre i dine øyne?

Anonymous poster hash: af51c...027

Det har jeg da aldri sagt at jeg mener? Jeg mener bare at de er like mye verdt som alle andre, og at de ikke skal behandles som farlige eller kriminelle hvis de ikke er noen av delene.

Om en sykdom er direkte farlig for de rundt deg så er det faktisk en nødvendighet å ta almennpreventive hensyn. En epileptiker med jevnlige anfall får ikke kjøre, en nærsynt får ikke være pilot, en uten lappen på buss får ikke være bussjåfør, eldre med dårlig helse mister lappen, en stum er ingen foreleser og en farlig person må sperres inne.

Anonymous poster hash: af51c...027

Og det gjøres også. Grunnen til at ikke alle med psykiske lidelser som schizofreni er innesperret, er da ganske åpenbar. Kan du gjette hva det er? De... er ikke farlige!

Det ble nylig (for ca. et halvt år siden, tror jeg) offentliggjort en større rapport om alvorlig vold der gjerningsmannen har en psykisk lidelse. Det var tydelig at tre faktorer måtte være til stede for at en person skulle utgjøre en fare. Den alvorlige psykiske lidelsen var én faktor. Hvis du ikke kjenner til de to andre, bør du se om du finner rapporten på nettet.

[Heart]

De fleste umotiverte drap i norge (som ikke involverer ulykker med eks bil) begås av psykisk syke.

Anonymous poster hash: af51c...027

Og hvor mange slike umotiverte drap har vi pr. år? Er dette et stort problem eller er det helt marginalt? (Hint: det siste, uten at hver enkeltsak er mindre tragisk av den grunn.)

Hvor mange av gjerningsmennene eller -kvinnene var under noen form for behandling, slik at noen faktisk visste at en psykisk lidelse eksisterte? (Hint: i flere tilfeller var gjerningspersonene ikke under noen form for behandling, for de var nettopp kommet til landet fra en krigssone, og det er litt vanskelig å gjøre noe med en sykdom ingen vet om.)

Det tallet man da sitter igjen med, hvordan er det i forhold til antall personer med samme diagnose? Snakker vi om en promille? En tidels promille? (Hint: ingen av delene, det er langt færre.)

Men for all del,. la oss "gjøre noe". Hva da?

[Gjest supernova_87]

Man kan bli frisk av BPD. Det er ikke sikkert det må være sånn alltid.

En ting du kanskje kan prøve å tenke er at det er ikke DU som bestemmer når du skal være innlagt, det er jo noen leger/psykologer som bestemmer av du skal være innlagt, eller som gir deg tilbudet om å være innlagt, eller foretar en vurdering over om du trenger å være innlangt om du ber om det, så dersom du klarer å tenke at det valget faktisk står hos noen andre, og at når du først har fått plassen så er jo det fordi du også skal få hjelp, så kanskje du kan være litt mer sikker når du først er inne. (Skjønte du hva jeg skrev nå, det ble litt kronglete!)

Jeg tenker at de som har BPD sliter med relasjoner til mennesker rundt seg, men er først og fremst farlige for seg selv. Jeg synes det er veldig trist at du skal ha det så vanskelig, og det er først og fremst det jeg tenker er vondt med det hele. Jeg tenker jo ikke at det er dumt at du får penger fra NAV eller kommunen, og at du er en byrde for samfunnet. Absolutt ikke! Jeg tenker at det er dumt for deg at du må være syk, og jeg håper at du får den hjelpen du trenger til å bli bra igjen.

Føler du at du får den hjelpen du trenger?

Dersom du har lyst på noen å skrive litt med så er det bare å sende meg en PM!

[AnonymBruker]

Nei, det gjør jeg ikke, og jeg kan vanskelig se hvordan noe jeg har skrevet kan oppfattes på den måten. Av et friskt sinn i balanse, vel og merke.

Den sammenligningen har jeg slett ikke gjort. Jeg sammenlignet gruppen "psykisk syke" med gruppen "bilførere", og undergruppen "fyllekjørere" med undergruppen "farlige personer med psykiske lidelser". I begge tilfeller er undergruppen forsvinnende liten i forhold til totalen.

Dette er ikke veldig vanskelig å forstå. Morsomt faktum: vet du hvem som ofte har store problemer med å forstå slike tankerekker? Schizofrene.

Det høres veldig rimelig ut. Kanskje det er nettopp derfor det fungerer akkurat slik?

Det har jeg da aldri sagt at jeg mener? Jeg mener bare at de er like mye verdt som alle andre, og at de ikke skal behandles som farlige eller kriminelle hvis de ikke er noen av delene.

Og det gjøres også. Grunnen til at ikke alle med psykiske lidelser som schizofreni er innesperret, er da ganske åpenbar. Kan du gjette hva det er? De... er ikke farlige!

Det ble nylig (for ca. et halvt år siden, tror jeg) offentliggjort en større rapport om alvorlig vold der gjerningsmannen har en psykisk lidelse. Det var tydelig at tre faktorer måtte være til stede for at en person skulle utgjøre en fare. Den alvorlige psykiske lidelsen var én faktor. Hvis du ikke kjenner til de to andre, bør du se om du finner rapporten på nettet.

Seriøst? Er vi der nå? Noen ganger må man bare akseptere at man er uenige på ett diskusjonsforum uten å slenge rundt med diagnoser (som KG er kjent for). Beklager om det er vanskelig for deg å forstå, men jeg har aldri vært selvskader, deprimert,hatt angst, vært rusavhengig o.l Jeg har også hatt en A4 barndom med kjærlig familie. Jeg er bare en diagnosefri person som er drittlei all den umyndigjøringen av psykisk syke.

Det er mange mange rapporter der ute. Psykiske lidelser blanded med rus er en hyppig faktor. Ironisk nok er drapsvåpenet oftest kniv og drapet blir oftest utført av arbeidsledige menn i slutten av 30 åra (passer Tanta mi) i følge rapporten fra 2004-2009 om drap i Norge. En av fem hadde diagnosen schizofreni eller paranoid psykose. 40% av ALLE i rapporten var ruset. En trededel av personene i rapporten hadde personforstyrrelser.

Og med tanke på hvor stor overvekt det egentlig er av friske mennesker i Norge sammenlignet med psykisk syke er disse tallene skremmende.

Anonymous poster hash: af51c...027

[AnonymBruker]

Jeg er enig i at samfunnet bør vernes mot mennesker som er definert som farlige. Ditt problem, AB, er at du definerer alle med psykisk lidelse som farlige, og det er rett og slett feil. Alle med schizofrenidiagnose er ikke "tikkende bomber". Noen er det, men det gjelder veldig få.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

[AnonymBruker]

Og hvor mange slike umotiverte drap har vi pr. år? Er dette et stort problem eller er det helt marginalt? (Hint: det siste, uten at hver enkeltsak er mindre tragisk av den grunn.)

Hvor mange av gjerningsmennene eller -kvinnene var under noen form for behandling, slik at noen faktisk visste at en psykisk lidelse eksisterte? (Hint: i flere tilfeller var gjerningspersonene ikke under noen form for behandling, for de var nettopp kommet til landet fra en krigssone, og det er litt vanskelig å gjøre noe med en sykdom ingen vet om.)

Det tallet man da sitter igjen med, hvordan er det i forhold til antall personer med samme diagnose? Snakker vi om en promille? En tidels promille? (Hint: ingen av delene, det er langt færre.)

Men for all del,. la oss "gjøre noe". Hva da?

Hersketeknikk til tross, ett drap som kan unngåes er ett drap for mye.

Tett oppfølging er veien å gå og alle som opplever psykoser (som ikke er utløst av traumer av at eks. barnet ditt blir drept av en alvorlig psykisk syk person) burde være sperret inne frem til de har vært psykosefrie i to år minimum. Deretter burde det være ett krav om at de fortsetter på medisineringen på samme måte som når de var sperret inne eller så åker det rett inn igjen.

Anonymous poster hash: af51c...027

[AnonymBruker]

Og hvor mange slike umotiverte drap har vi pr. år? Er dette et stort problem eller er det helt marginalt? (Hint: det siste, uten at hver enkeltsak er mindre tragisk av den grunn.)

Hvor mange av gjerningsmennene eller -kvinnene var under noen form for behandling, slik at noen faktisk visste at en psykisk lidelse eksisterte? (Hint: i flere tilfeller var gjerningspersonene ikke under noen form for behandling, for de var nettopp kommet til landet fra en krigssone, og det er litt vanskelig å gjøre noe med en sykdom ingen vet om.)

Det tallet man da sitter igjen med, hvordan er det i forhold til antall personer med samme diagnose? Snakker vi om en promille? En tidels promille? (Hint: ingen av delene, det er langt færre.)

Men for all del,. la oss "gjøre noe". Hva da?

Jeg forandret litt på teksten din:

Hvor mange av fyllekjørerne var under noen form for behandling, slik at noen faktisk visste om at de drakk og kjørte? (Hint: i flere tilfeller var gjerningspersonene ikke under noen form for behandling, for de hadde i utgangspunktet ikke planer om å sette seg i bilen, og det er litt vanskelig å gjøre noe med en fyllekjøring ingen vet om.)

Det tallet man da sitter igjen med, hvordan er det i forhold til antall personer som fyllekjører hvert år? Snakker vi om en promille? En tidels promille? (Hint: ingen av delene, det er langt færre.)

Men for all del,. la oss "gjøre noe". La oss straffe alle fyllekjørere.

Anonymous poster hash: af51c...027

[AnonymBruker]

Du vet ikke så mye om psykosebehandling, gjør du vel?

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

[Gjest supernova_87]

Selvskadere ser jeg på som oppmerksomhets syke mennesker som aldri har grodd forbi fjortis stadiet og desperat trenger å være midtpungt for alle. Løsningen er å gaffateipe på grytevotter på de så de skjønner hvor fjerne og idiotiske de er.

Alvorlig depresjon ser jeg på som egosentriske, selvmedlidende mennesker som er så selvsentrerte at de ikke ville reagert ett sekund på om noen ble skutt ned foran de. "Ja jeg ser du er skutt, men det er mye mere synd på meg så fordi jeg gråter ofte og føler meg kjip uten å gidde å gjøre noe med det" Nesten som ett snyltedyr som lever av andre. Mest av alt i hele verden føler at de må ha medlidenhet fra alt og alle rundt de og som trenger en unnskyldning for å gå rundt å velte seg i den oppmerksomheten de får fra velmenende mennesker samtidig som de sakte men sikkert suger aaaaaaaalt av energi og sympati som næring for de som er naive nok til å gå i fella dems.

Manisk depresive ser jeg på på lik linje som de depressive + ADHD

Anonymous poster hash: af51c...027

Dette er helt forferdelig.

Hvordan er selvskadere som aldri viser sine skader til andre, og aldri forteller om sine skader til andre oppmerksomhetssyke?

Tror du at deprimerte mennesker velger å føle seg jævlig, og at det går rundt og har det vondt bare på pur?

[AnonymBruker]

Problemet ditt er at du setter likhetstegn mellom schizofreni/psykisk lidelse og farlighet, og det stemmer ikke. De fleste drap som blir begått i Norge begås av mennesker uten schizofreni.

Anonymous poster hash: e5ddb...c66

Jeg har ikke sagt at alle paranoid schizofrene er farlige, jeg har sagt at mange av dem er farlige.

Jeg har heller ikke hevdet at alle psykisk syke er farlige (les mitt første innlegg) Jeg sier at noen diagnoser er betraktelig værre enn andre og mange med disse diagnosene er farlige for allmennheten og burde sperres inne. Noen diagnoser tror jeg ikke på i det hele tatt og ser på dem som ett motefenomen. Det er en grunn til at selvskading er ett I landsproblem feks. fordi i ulandene har de reelle problemer å håndtere.

Anonymous poster hash: af51c...027

[Heart]

Seriøst? Er vi der nå? Noen ganger må man bare akseptere at man er uenige på ett diskusjonsforum uten å slenge rundt med diagnoser (som KG er kjent for).

Anonymous poster hash: af51c...027

Jeg gjorde ikke det. Nok en gang tillegger du meg meninger og uttalelser jeg ikke har eller har kommet med. Jeg nevnte eksempler på hvordan schizofreni vanligvis fortoner seg (i motsetning til ditt merkverdire skremselsbilde av voldelige personer), og du velger å ta det personlig? Det kan ikke jeg noe for.

Men jeg skal innrømme at jeg er litt overrasket av din manglende evne til å tenke logisk. At ekstremt få personer med psykiske lidelser av noen som helst art er farlige for sine omgivelser, er et ubestridelig faktum. Vi har ekstremt god statistikk på dette, og tallene kan ikke diskuteres med. Så hvor denne irrasjonelle angsten for psykisk syke kommer fra, skjønner jeg bare ikke.

Beklager om det er vanskelig for deg å forstå, men jeg har aldri vært selvskader, deprimert,hatt angst, vært rusavhengig o.l Jeg har også hatt en A4 barndom med kjærlig familie.

Anonymous poster hash: af51c...027

Hehe, det er ikke noe A4-liv. Godt over halvparten av befolkningen opplever å bli rammet av en psykisk sykdom i løpet av livet. Du er i mindretall.

Men hei, livet er ikke over ennå. Du kan fortsatt bli en del av statistikken. Mange slike lidelser kan komme som lyn fra blå himmel, og man er selv ofte den siste som oppdager at noe er galt. No worries, vi har et godt helsevesen her i landet.

Det er mange mange rapporter der ute.

Anonymous poster hash: af51c...027

Hva er det for en svada-uttalelse? Hvis du prøver å antyde at det flommer over av rapporter som spriker i alle retninger, så er det helt feil.

Psykiske lidelser blanded med rus er en hyppig faktor. Ironisk nok er drapsvåpenet oftest kniv og drapet blir oftest utført av arbeidsledige menn i slutten av 30 åra (passer Tanta mi) i følge rapporten fra 2004-2009 om drap i Norge.

Anonymous poster hash: af51c...027

Nettopp. De tre faktorene er 1) alvorlig psykisk lidelse, 2) historikk med aggressiv og utagerende oppførsel, og 3) rusmiddelmisbruk. Faktisk er disse tegnene så tydelige at manglende rusmiddelmisbruk eller stillfarende fremtreden omtrent er en garanti for at vedkommende ikke utgjør en fare, uansett hvor paranoid og psykotisk pasienten ellers måtte være.

40% av ALLE i rapporten var ruset. En trededel av personene i rapporten hadde personforstyrrelser.

Anonymous poster hash: af51c...027

Hvis du mener "personlighetsforstyrrelser", så får de fleste tunge rusmiddelmisbrukere en slik etterhvert, og ofte blir de psykotiske også. Faktisk ville det vært en langt rimeligere (men fortsatt overdreven) reaksjon om du foreslo å sperre inne alle rusmiddelmisbrukere. Den gruppen er langt mindre, og kunne kanskje til og med dradd nytte av et institusjonsopphold.

Begrepet "personlighettforstyrrelser" omfatter forresten en mengde 100% harmløse (for andre) tilstander, som "unnvikende personlighetsforstyrrelse" og "histrionisk personlighetsforstyrrelse". Jeg antar at du ikke vil sperre inne personer med disse diagnosene?

Og med tanke på hvor stor overvekt det egentlig er av friske mennesker i Norge sammenlignet med psykisk syke er disse tallene skremmende.

Anonymous poster hash: af51c...027

Du kan ikke sammenligne 40% gjerningsmenn i drapssaker med andelen psykotiske personer i hele befolkningen, det gir ingen mening.

Du kan kanskje ta antallet gjerningsmenn og sammenligne med pasientgruppen som har de aktuelle diagnosene (selv om du da fortsatt gjør en kardinalfeil ved å se bort fra rusmiddelmisbruken), og da finner du at drapsmennene og -kvnnene utgjør en helt forsvinnende liten andel av pasientgruppen. Ikke så rart, siden 40% av en veldig liten gruppe (drapsmenn) nødvendigvis må bli en ekstremt liten del av en ganske stor gruppe.

Hva er det egnentlig du vil frem til? At schizofrene er farlige mennesker? Statistikken er helt tydelig på at de generelt sett slett ikke er det. Mener du at tallene er feil?

[AnonymBruker]

Men mennesker med schizofreni som også er farlige er jo gjerne underlagt tvunget psykisk helsevern?

Anonymous poster hash: e5ddb...c66